一案了解虛開案中如何區(qū)分個人共同犯罪與單位犯罪，如何劃分主從犯

編者按：虛開增值稅專用發(fā)票罪單位犯罪實行雙罰制，即不僅要對單位判處罰金，對于直接負責的主管人員和其他直接責任人員也應一并定罪量刑。個人以虛開增值稅專用發(fā)票為目的設立公司的以自然人犯罪定罪處罰，2人以上共同實施的，成立共同犯罪。在虛開增值稅專用發(fā)票罪中，如何區(qū)分單位犯罪與個人共同犯罪，單位犯罪中主管負責人及其他責任人如何界定，個人共同犯罪與單位犯罪中如何劃分主從犯關系，本篇從一則案例入手，與讀者共同探討。

一、案情介紹
虛開增值稅專用發(fā)票罪犯罪事實1：張某1與王某（在逃）共謀，通過虛開增值稅專用發(fā)票方式牟利，張某1負責注冊成立公司，王某負責銷售虛開的發(fā)票，并指示張某2具體執(zhí)行，二審將該犯罪定性為自然人共同犯罪，具體分工如下：

虛開增值稅專用發(fā)票犯罪事實2：張某1從王某處分得賬款及3500萬元的發(fā)票后，繼續(xù)通過虛開方式牟利。與崔某共謀，崔某又先后介紹岳某、陳某參與，成立共同犯罪。具體分工如下：

本案虛開增值稅專用發(fā)票犯罪事實3，劉某經(jīng)人介紹，以票面金額5%的價格，從張某1處購得發(fā)票，李某通過介紹人，為其經(jīng)營的大連某公司牟取非法利益，讓介紹人為其提供從張某1處購買的增值稅專用發(fā)票。

二、案例評析
（一）本案對張某1等應以個人共同犯罪定罪、對李某應以單位直接負責的主管人員定罪量刑

刑法第三十條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。成立單位犯罪，牟取的非法利益應當歸單位所有，如果歸少數(shù)人所有，成立自然人犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第2條規(guī)定：個人為進行違法犯罪活動而設立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，不以單位犯罪論處。

根據(jù)上述規(guī)定，本案例中，張某1先后注冊成立的8家公司是為實施虛開增值稅專用發(fā)票犯罪行為專門設立，因此，張某1成立個人犯罪。犯罪事實3中，李某注冊成立了公司，依法登記取得工商營業(yè)執(zhí)照，具有企業(yè)法人資格，成立之后具有正常的經(jīng)營業(yè)務，并非為從事虛開增值稅專用發(fā)票虛設，亦非成立后主要從事違法犯罪活動。其通過介紹人2開具的增值稅專用發(fā)票，均用于抵扣公司應納增值稅，且其余介紹人2之間存在大量真實的其他業(yè)務往來，涉案虛受發(fā)票行為顯然是為了公司利益作出的單位行為，應當認定為單位犯罪，對于李某的犯罪行為，應當以直接負責的主管人員對單位實施的犯罪行為負責，一審以個人犯罪認定，二審予以改判。

（二）虛開個人共同犯罪中如何根據(jù)犯罪情節(jié)劃定主從犯

根據(jù)刑法規(guī)定，在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

結合上述規(guī)定，在張某1從事的犯罪事實1及犯罪事實2中，張某1作為犯罪起意者，主要指使、授意聘用會計虛開增值稅專用發(fā)票，起策劃、組織、指揮作用，系主犯；艾某，其受聘于張某1，擔任其中三家公司的兼職會計，其領取增值稅專用發(fā)票、申報納稅，并按照張某1提供的信息填開增值稅專用發(fā)票均為職務行為，不參與犯罪所得的分配，在招聘之初并不知道其所負責的三家公司是為虛開而設立，與一開始即明知張某1虛開的同案其他被告人相比，主觀惡性相對較小，且其在共同犯罪中處于受指揮地位，聽從他人安排，從事事務性的領票、開票、驗票等工作，在共同犯罪中起次要作用，認定為從犯。二審結合艾某的犯罪事實、性質、情節(jié)對一審的量刑進行了糾正。

三、案例引申：虛開單位犯罪中應負刑責的人員范圍及主從犯關系認定
（一）虛開單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員認定

《刑法》第31條規(guī)定：“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！睋?jù)此，對單位犯罪的處罰是以雙罰制為原則，單罰制為例外。即一般采取雙罰制原則。因此，對于負責的主管人員和其他直接責任人員的判定就顯得尤為重要，但《刑法》并未對上述人員范圍給出明確的定義或判定標準。根據(jù)最高人民法院《關于印發(fā)<全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要>的通知》（簡稱《通知》），直接負責的主管人員，是指在單位實施的犯罪中起決定、批準、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負責人，包括法定代表人。其他直接責任人員，是在單位犯罪中具體實施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。在單位犯罪中，對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任。

結合華稅代理虛開刑事犯罪案件的實踐，單位犯罪中，被追究刑事責任的直接負責的主管人員，一般為法定代表人、財務負責人。但法定代表人并非當然的被認定為“直接負責的主管人員”，只有在實際參與了犯罪，并起到了決定、批準、授意等作用的才被追責。結合虛開犯罪的案件特點，偵查階段初始犯罪嫌疑人一般會將財務負責人首列，隨著辦案的深入，通過對犯罪嫌疑人的訊問，其他財務人員、業(yè)務經(jīng)辦人員的詢問，確定相應的犯罪行為是否經(jīng)過了法定代表人的允許，法定代表人是否知情并同意，而后可能將法定代表人增列或排除。如大的集團公司，若存在多個相對獨立的分支部門，法定代表人對于具體業(yè)務可能并不知情。財務負責人在虛開案件中，被追究刑事責任的風險最高。在辦案實踐中，我們注意到，部分公安機關對“其他直接責任人員”存在擴大適用的情形，《通知》中特別強調了“對于受單位領導指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人，一般不宜作為直接責任人員追究刑事責任”，辦案實踐中，負責申領增值稅專用發(fā)票、填開增值稅專用發(fā)票的會計、出納等財務人員也面臨被列為犯罪嫌疑人的風險，公安機關以“他們開票時有對開票事項進行核對的義務”為由，將上述人員認定為直接責任人，這種理解和做法與公司管理的實際并不相符。我們認為，除了如本篇所引案例中，公司設立即是為開展虛開犯罪，行為人明知存在虛開風險而繼續(xù)參與犯罪之外，一般而言，公司的管理制度不盡相同，許多情形下，出于避免職工過分集中各項職能降低用工風險以及其他如更好開展業(yè)務的角度考慮，合同的簽訂、保管、發(fā)票的開具等事務可能由不同的人負責，發(fā)票填開、領取人員只是公司業(yè)務流水線的其中一環(huán)，并不承擔對每筆業(yè)務進行核查的功能，只是單純執(zhí)行職務，不應當被納入“其他直接責任人”之列。

綜上，司法機關應當嚴格界定直接負責的主管人員和其他直責任人的范圍，避免錯列犯罪嫌疑人，錯誤實施強制錯誤而面臨被追究國家賠償責任的風險。

（二）虛開單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員的主從犯劃分

根據(jù)《通知》規(guī)定，對單位犯罪中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員，應根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應的刑罰，主管人員與直接責任人員，在個案中，不是當然的主從犯關系，有的案件，主管人員與直接責任人員在實施犯罪行為的主從關系不明顯的，可不分主從犯。

結合虛開犯罪案件的實際情形，法定代表人、財務負責人、介紹人、主要經(jīng)辦人不是當然的主從犯關系且不區(qū)分主從犯關系的情形居多，如虛開的具體業(yè)務可能由單位的財務負責人或其他主要經(jīng)辦人員聯(lián)系，匯報至法定代表人同意后，又由財務部門具體實施，此時，對于財務負責人、主要經(jīng)辦人（聯(lián)絡人）、法定代表人即無法劃分主從關系，公訴機關一般也直接將上述人員與公司并列確定為犯罪嫌疑人提起公訴。當然，根據(jù)主管人員和其他直接責任人在犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，也存在區(qū)分主從犯的情況，可以參照前述個人共同犯罪中的主從犯關系劃分部分，不再贅述。