近期“靈活用工”虛開案處理中的重要問題

近期“靈活用工”虛開案處理中的重要問題

　　來源：道可特法視界

　　作者：魏志標(biāo)

　　時間：2025-02-26

　　2024年7月二十屆三中全會中共中央《關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》明確指出，“促進(jìn)平臺經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展，健全平臺經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管制度”。加之，中央持續(xù)推進(jìn)統(tǒng)一大市場建設(shè)、清理各地不合法的返稅和財政獎補政策。在此背景下，2024年下半年以來，各地爆發(fā)了多起靈活用工平臺涉嫌虛開的案件，相較于空殼公司暴力虛開以及實體公司惡意虛開，由于部分靈活用工平臺依托地方招商引資政策，且參與人眾多，各參與人的主觀認(rèn)知和客觀參與程度存在不同，在處理此類案件中，需要考慮到上述因素，按照主客觀相一致、罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則予以處理，才能實現(xiàn)刑法設(shè)立相關(guān)罪名的宗旨，同時實現(xiàn)對相關(guān)犯罪嫌疑人的公平公正處理。

　　結(jié)合近期我們代理的相關(guān)靈活用工虛開案件，對此類案件涉及到的重要問題和辯護(hù)方向，分析如下：

　　一、對于依托地方招商引資政策成立的靈活用工平臺公司，不應(yīng)認(rèn)定為“空殼公司”和“虛開平臺”。

　　2024年以來，八部門聯(lián)合打擊涉稅違法犯罪的重點之一就是開展“空殼公司”專項治理。所謂空殼公司通常指的是沒有實際業(yè)務(wù)、資產(chǎn)或員工，很可能被用來進(jìn)行非法活動的公司。一些靈活用工公司依托地方招商引資政策和發(fā)展“樓宇經(jīng)濟”政策，在當(dāng)?shù)貓@區(qū)設(shè)立公司，從事靈活用工業(yè)務(wù)，開展勞務(wù)外包業(yè)務(wù)，與單純的“空殼公司”和“虛開平臺”，有本質(zhì)的不同。實際上，對于該問題的認(rèn)定并不困難，可以通過當(dāng)?shù)卣雠_的相關(guān)招商引資政策、政府審批文件、簽署的招商引資協(xié)議、公司業(yè)務(wù)合同、開展的實際業(yè)務(wù)等予以證明。

　　但是，由于2024年以來，國家推進(jìn)統(tǒng)一大市場的建設(shè)，包括審計署、國家稅務(wù)總局開展地方不合法返稅、財政獎補的清理，各地政府已經(jīng)喊停了相關(guān)政策，地方政府對于之前出臺的財政獎補等政策，有意或無意的回避，對于相關(guān)涉嫌虛開案件企業(yè)在尋求地方政府證明和支持的過程中，會面臨很大的困難。

　　二、基于地方招商引資政策的靈工平臺虛開案，由于參與人主觀認(rèn)知不同，不應(yīng)一概認(rèn)定為團伙犯罪。

　　由于涉案靈工企業(yè)存在正常業(yè)務(wù)和虛開業(yè)務(wù)，對于靈工企業(yè)的參與人，實際上存在不同的認(rèn)知，以我們代理的相關(guān)案件為例，部分人員僅僅負(fù)責(zé)地方政府的外聯(lián)工作，不參與任何具體經(jīng)營業(yè)務(wù)的決策和經(jīng)營管理業(yè)務(wù)的開展，其對公司業(yè)務(wù)的認(rèn)知僅限于利用地方財政財政獎補政策開展靈活用工業(yè)務(wù)，對于實際業(yè)務(wù)開展中是否存在虛開是缺少認(rèn)知的。認(rèn)定犯罪團伙的前提是主觀方面必須是共同故意，即所有參與者都明確知道自己在犯罪。因此，對于靈工平臺虛開案，需要結(jié)合其業(yè)務(wù)開展的背景，區(qū)別對待正常業(yè)務(wù)和虛開業(yè)務(wù)，考查具體參與人的具體分工和主觀認(rèn)知，而不是輕易將所有人員認(rèn)定為團隊犯罪。

　　三、對于“沒有實際業(yè)務(wù)”和“虛開”金額的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合靈活用工平臺的業(yè)務(wù)模式，嚴(yán)格按照刑法及兩高司法解釋標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)擴大化。

　　近年來，由于平臺經(jīng)濟的發(fā)展需要，靈活用工企業(yè)處于野蠻發(fā)展?fàn)顟B(tài)，與網(wǎng)絡(luò)貨運等業(yè)務(wù)已形成較為規(guī)范的政策依據(jù)相比，目前，對于靈活用工甚至還缺少規(guī)范的定義，對于實務(wù)中出現(xiàn)的各種形態(tài)，從其法律依據(jù)和性質(zhì)上可以分為兩類，一類是勞務(wù)派遣型的靈活用工，另一類是勞務(wù)外包型的靈活用工，兩類在財稅處理上也存在一定的差異，具體如下：

　　可以看出，靈活用工平臺有一個重要的職能是代發(fā)薪資等服務(wù)，按照財稅〔2016〕47號的規(guī)定，對于代發(fā)的薪資、社保等費用，可以開具增值稅普通發(fā)票，不能開具增值稅專用發(fā)票。因此，部分靈工平臺將上述不能開具增值稅專用發(fā)票的業(yè)務(wù)開具了增值稅專用發(fā)票，屬于違反稅法規(guī)定，而不能將其認(rèn)定為沒有實際業(yè)務(wù)。按照兩高最新司法解釋(法釋〔2024〕4號)，此類行為的法律責(zé)任認(rèn)定，如果達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn)，界定為“虛抵進(jìn)項稅額”，認(rèn)定為逃稅罪“欺騙、隱瞞”手段更為準(zhǔn)確，其本質(zhì)是通過虛開的方式偷逃增值稅。

　　從另外一個角度來看，虛開案件一個典型的特征是存在資金回流，在前述業(yè)務(wù)類型中，靈工平臺支付的款項是靈工人員(代發(fā)放工資社保等)，而非回流至用票企業(yè)或其控制的人員，是不存在資金回流的。

　　四、對于上下游主體的主觀狀態(tài)應(yīng)分別考查，對于上下游是否共謀，應(yīng)基于客觀證據(jù)材料，而不能做有罪推定。

　　在靈活用工平臺涉嫌虛開案件中，由于上下游信息的不對稱，對于涉嫌虛開的業(yè)務(wù)，上下游主體可能存在以下幾種主觀認(rèn)知情形：(1)下游有意提供虛假信息，上游靈工開票方完全不知情；(2)下游有意提供虛假信息，上游靈工開票方?jīng)]有審核，主觀上處于放任狀態(tài)；(3)下游有意提供虛假信息，上游靈工開票方知情并配合開具發(fā)票。因此，對于靈工平臺虛開業(yè)務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)對上下游主體的主觀狀態(tài)分別考查。實務(wù)中，由于下游企業(yè)主體眾多，且調(diào)查成本和難度大，司法機關(guān)在處理過程中，應(yīng)秉持客觀態(tài)度，依據(jù)收集的相關(guān)證據(jù)，準(zhǔn)確做出判定，而不能因為上述困難，進(jìn)行有罪推定。

　　五、對于造成國家稅款損失的認(rèn)定，應(yīng)基于增值稅抵扣模式的特點，對上下游進(jìn)行具體分析，明確責(zé)任主體。

　　近年來，包括最高院、最高檢通過發(fā)布司法案例、意見等形式，一再重申“主觀上沒有騙抵國家稅款目的，客觀上沒有造成國家稅款損失”不認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。對于上述兩個考量因素，我們認(rèn)為主觀狀態(tài)是首要因素，目前在學(xué)術(shù)和實務(wù)界，普遍認(rèn)為虛開增值稅專用發(fā)票屬于非法定的目的犯，對于主觀上沒有騙抵國家增值稅稅款的當(dāng)事人不應(yīng)認(rèn)定虛開增值稅專用發(fā)票罪。此外，對于造成國家稅款損失，應(yīng)具體考查其形成原因和責(zé)任主體，特別是需要充分考慮增值稅專用發(fā)票屬于抵扣納稅模式，對于靈工平臺依據(jù)下游提供的信息開具發(fā)票，并且履行了納稅義務(wù)的，且主觀上沒有與下游合謀騙抵國家稅款的，下游利用靈工平臺開具的增值稅專用發(fā)票虛抵增值稅稅款造成國家稅款損失的，其責(zé)任主體應(yīng)由下游提供虛假信息的主體承擔(dān)。

　　六、對于主觀上沒有騙抵國家增值稅稅款目的，客觀上沒有實施虛開行為的參與人，不應(yīng)認(rèn)定為增值稅專用發(fā)票罪或非法出售增值稅專用發(fā)票罪。

　　根據(jù)刑法及最新兩高司法解釋，虛開行為的認(rèn)定核心是沒有實際業(yè)務(wù)，具體表現(xiàn)為“是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的”。在靈工平臺涉嫌虛開的案件中，部分當(dāng)事人僅負(fù)責(zé)地方政府關(guān)系對接和協(xié)調(diào)，且對靈工平臺的經(jīng)營管理、財務(wù)、人事等均不參與，對于涉案企業(yè)及相關(guān)人員開展業(yè)務(wù)的具體流程不知道，從未與下游涉嫌虛開用工企業(yè)進(jìn)行過業(yè)務(wù)對接，對于涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的行為，是完全不知情的。根據(jù)刑法主客觀相一致原則，以及兩高最新司法解釋、相關(guān)判例，該情形下不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。還需要注意的是，2024年兩高司法解釋發(fā)布以來，司法機關(guān)對于主觀上騙抵稅款目的證據(jù)不足的案件，傾向于按照非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑，我們認(rèn)為，對于靈工企業(yè)的參與人應(yīng)分別考查，對于主觀上沒有騙抵國家增值稅稅款目的，客觀上沒有實施虛開行為的參與人，也不符合非法出售增值稅專用發(fā)票罪的立法目的和犯罪構(gòu)成，也不應(yīng)認(rèn)定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪。