法院認(rèn)定虛開犯罪需要公訴機(jī)關(guān)查清哪些事實(shí)與證據(jù)？

編者按：司法實(shí)踐當(dāng)中，針對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪屬于行為犯，還是目的犯、結(jié)果犯的爭(zhēng)議一直存在，各地、各級(jí)法院通過(guò)裁判均表達(dá)了不同觀點(diǎn)。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是被告人存在虛開行為是認(rèn)定虛開犯罪必不可少的要件。本文通過(guò)一則案件，分析針對(duì)虛開行為，法院需要公訴機(jī)關(guān)查清楚的事實(shí)與提供的證據(jù)，以及證據(jù)需要達(dá)到的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以饗讀者。

一、案情簡(jiǎn)介
中再生諾普盱眙紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾普公司）成立于2004年4月23日，經(jīng)營(yíng)范圍系紙箱加工、廢紙等的回收、銷售。2006年10月至2012年4月，時(shí)任諾普公司副總經(jīng)理的呼某、邱某因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，由盱眙縣人民檢察院向盱眙縣人民法院提起公訴。

被告人呼某、邱某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票具體事實(shí)共三項(xiàng)，其中與諾普公司相關(guān)的事實(shí)為：

1、2006年10月至2010年12月，被告人呼某在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，經(jīng)王某乙等人聯(lián)系從諾普公司為杭州蕭山金橋包裝有限公司、杭州永通紙張有限公司等15家公司虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)106份，價(jià)稅合計(jì)5901421.63元，稅款數(shù)額為1003245.82元；

2、2012年5月，被告人呼某在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，為永康市雙橋彩印廠、寧波江北某紙業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票各一份；

3、2011年11月至2012年4月，被告人邱某在在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，為浙江某工貿(mào)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票11份。

上述三項(xiàng)指控購(gòu)銷交易模式：王某等人通過(guò)呼某、邱某從諾普公司購(gòu)進(jìn)瓦楞紙后加價(jià)銷售，在瓦楞紙的購(gòu)進(jìn)環(huán)節(jié)，交易貨款由王某自行或通過(guò)呼某、邱某支付給諾普公司（部分交易貨款由終端購(gòu)買方通過(guò)對(duì)公賬戶支付）；終端企業(yè)以現(xiàn)金或承兌匯票的形式向王某支付貨款；貨物由諾普公司根據(jù)王某等人要求運(yùn)送至王某等人廠房或直接運(yùn)送至終端購(gòu)貨企業(yè)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各方觀點(diǎn)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：認(rèn)定被告單位、被告人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分？

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案呼某在沒有真實(shí)貨物交易的情形下，在王某、劉某等中間人的介紹下為永康市雙新彩印廠等單位虛開增值稅專用發(fā)票，造成國(guó)家稅款損失，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究刑事責(zé)任。

經(jīng)審理法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對(duì)上述3起虛開增值稅專用發(fā)票行為的指控，第1起僅提供了相關(guān)證人的言詞證據(jù)，僅對(duì)“物流”及“資金流”做了概括陳述或者供述，但未提供書證予以輔證；第2起交易票流、資金流、貨流統(tǒng)一；第3起交易未對(duì)反映發(fā)貨情況的“物流”提供書證予以證明，而資金收付與發(fā)票的開受主體相一致，因此對(duì)上述交易均不認(rèn)定為虛開。

三、華稅點(diǎn)評(píng)
（一）公訴機(jī)關(guān)指控被告人（單位）構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的核心觀點(diǎn)及證據(jù)

本案公訴機(jī)關(guān)為證實(shí)對(duì)被告人“虛開增值稅專用發(fā)票罪”3起案件事實(shí)的指控分別出示了被告人供述、證人證言、增值稅專用發(fā)票、記賬憑證等證據(jù)。梳理各項(xiàng)證據(jù)并總結(jié)公訴機(jī)關(guān)指控邏輯如下：

1、提供涉案交易的工商登記資料等證明涉案公司的基本信息，對(duì)指控單位犯罪的，確認(rèn)單位犯罪主體。

2、提供涉案交易主體的增值稅專用發(fā)票以及稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的認(rèn)證結(jié)果清單，證明受票方抵扣了相應(yīng)稅款，造成了國(guó)家稅款損失。

3、提供記賬憑證、銀行流水、個(gè)人賬戶的銀行資金流水，證明貨款收付情況，存在資金回流；

4、提供被告人供述、受票單位業(yè)務(wù)員的證人證言，證明供貨方諾普公司與終端購(gòu)貨方之間無(wú)直接業(yè)務(wù)關(guān)系。

綜上，公訴機(jī)關(guān)主要依據(jù)證人證言等言詞證據(jù)，僅以諾普公司在與終端購(gòu)貨商無(wú)直接業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的情形下向其開具發(fā)票，而認(rèn)定被告人構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

（二）法院認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)未對(duì)涉案貨物流向充分調(diào)查舉證，指控虛開罪名事實(shí)不清、證據(jù)不足

刑事訴訟中對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格，《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

結(jié)合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人或被告單位“無(wú)貨虛開”最為關(guān)鍵需要查清的案件事實(shí)為：雙方是否有真實(shí)貨物交易。因此，公訴機(jī)關(guān)需要對(duì)與“貨物流”的相關(guān)證據(jù)充分舉證。通過(guò)調(diào)查購(gòu)買方的采購(gòu)單據(jù)（訂貨單）、入庫(kù)單、過(guò)磅單驗(yàn)視受票方是否發(fā)生了真實(shí)采購(gòu)；通過(guò)調(diào)查銷售方的銷售單據(jù)（發(fā)貨單）、出庫(kù)單、過(guò)磅單等驗(yàn)視開票方是否發(fā)生了真實(shí)的銷售。公訴機(jī)關(guān)不能對(duì)“貨物流”充分舉證的，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的指控就缺少了最為重要的一環(huán)。

本案中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人呼某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的五項(xiàng)事實(shí)指控中，其中兩項(xiàng)事實(shí)，通過(guò)對(duì)證明貨物流虛假的充分舉證，并根據(jù)“出庫(kù)單的時(shí)間與合同簽訂的時(shí)間早于公司成立的時(shí)間”、“出庫(kù)單上存在兩個(gè)發(fā)貨單位的簽章”等，與資金流、發(fā)票流形成完整證據(jù)鏈條，因而，對(duì)該兩項(xiàng)交易，法院認(rèn)定被告人呼某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。而其他三項(xiàng)交易，公訴機(jī)關(guān)未對(duì)涉案交易中最重要的“貨物流”充分舉證，所提供證據(jù)中記賬憑證、銀行承兌匯票、增值稅專用發(fā)票等客觀書證能夠充分證明開票方、受票方“資金流”、“發(fā)票流”一致，因此，對(duì)該三項(xiàng)交易不認(rèn)定存在虛開增值稅專用發(fā)票行為。

（三）最高院指導(dǎo)案例明確：涉案3起交易模式不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪

在最高院發(fā)布的“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”中，被告人張某強(qiáng)因其經(jīng)營(yíng)的龍骨廠為小規(guī)模納稅人，無(wú)法開具增值稅專用發(fā)票，因此，張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由其他單位收取貨款、并開具增值稅專用發(fā)票。最高院認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

本案交易模式中，呼某作為諾普公司的員工，開拓業(yè)務(wù)，尋找購(gòu)貨商是其法定職責(zé)，王某等人經(jīng)營(yíng)的紙廠為諾普公司穩(wěn)定的購(gòu)貨商。涉案交易中，諾普公司根據(jù)王某等中間商真實(shí)的采購(gòu)數(shù)量、金額開具增值稅專用發(fā)票，王某銷售給終端購(gòu)貨商時(shí)的加價(jià)金額并未在增值稅專用發(fā)票上反應(yīng)，因此，涉案交易模式并未造成國(guó)家增值稅稅款損失，且王某、諾普公司均不具有騙取國(guó)家稅款的目的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

小結(jié)：結(jié)合華稅律師的代理經(jīng)驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的指控，從案件事實(shí)層面，主要通過(guò)梳理企業(yè)的購(gòu)銷合同、出入庫(kù)單、過(guò)磅單等交易材料追查貨物流向；從企業(yè)的記賬憑證、銀行流水、涉案?jìng)€(gè)人賬戶交易信息追查是否存在“資金回流”；從購(gòu)銷雙方的增值稅專用發(fā)票、稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證清單證明企業(yè)是否抵扣了增值稅稅款造成了國(guó)家稅款損失。在上述客觀證據(jù)搜集的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人（犯罪嫌疑人）、相關(guān)證人的言詞證據(jù)，對(duì)是否有騙取稅款故意進(jìn)行證明。企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)管理中，應(yīng)當(dāng)著重留存貨物流、資金流、發(fā)票流可能涉及的客觀證據(jù)，把控虛開責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。