法院認定虛開犯罪需要公訴機關查清哪些事實與證據(jù)？

編者按：司法實踐當中，針對虛開增值稅專用發(fā)票罪屬于行為犯，還是目的犯、結果犯的爭議一直存在，各地、各級法院通過裁判均表達了不同觀點。但是，需要強調的是被告人存在虛開行為是認定虛開犯罪必不可少的要件。本文通過一則案件，分析針對虛開行為，法院需要公訴機關查清楚的事實與提供的證據(jù)，以及證據(jù)需要達到的刑事證據(jù)標準，以饗讀者。

一、案情簡介
中再生諾普盱眙紙業(yè)有限公司（以下簡稱諾普公司）成立于2004年4月23日，經(jīng)營范圍系紙箱加工、廢紙等的回收、銷售。2006年10月至2012年4月，時任諾普公司副總經(jīng)理的呼某、邱某因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，由盱眙縣人民檢察院向盱眙縣人民法院提起公訴。

被告人呼某、邱某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票具體事實共三項，其中與諾普公司相關的事實為：

1、2006年10月至2010年12月，被告人呼某在沒有真實貨物交易的情況下，經(jīng)王某乙等人聯(lián)系從諾普公司為杭州蕭山金橋包裝有限公司、杭州永通紙張有限公司等15家公司虛開增值稅專用發(fā)票共計106份，價稅合計5901421.63元，稅款數(shù)額為1003245.82元；

2、2012年5月，被告人呼某在沒有真實貨物交易的情況下，為永康市雙橋彩印廠、寧波江北某紙業(yè)有限公司虛開增值稅專用發(fā)票各一份；

3、2011年11月至2012年4月，被告人邱某在在沒有真實貨物交易的情況下，為浙江某工貿有限公司虛開增值稅專用發(fā)票11份。

上述三項指控購銷交易模式：王某等人通過呼某、邱某從諾普公司購進瓦楞紙后加價銷售，在瓦楞紙的購進環(huán)節(jié)，交易貨款由王某自行或通過呼某、邱某支付給諾普公司（部分交易貨款由終端購買方通過對公賬戶支付）；終端企業(yè)以現(xiàn)金或承兌匯票的形式向王某支付貨款；貨物由諾普公司根據(jù)王某等人要求運送至王某等人廠房或直接運送至終端購貨企業(yè)。

二、爭議焦點及各方觀點
本案爭議焦點為：認定被告單位、被告人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實是否清楚、證據(jù)是否充分？

公訴機關認為，本案呼某在沒有真實貨物交易的情形下，在王某、劉某等中間人的介紹下為永康市雙新彩印廠等單位虛開增值稅專用發(fā)票，造成國家稅款損失，數(shù)額巨大，應當以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究刑事責任。

經(jīng)審理法院認為，公訴機關對上述3起虛開增值稅專用發(fā)票行為的指控，第1起僅提供了相關證人的言詞證據(jù)，僅對“物流”及“資金流”做了概括陳述或者供述，但未提供書證予以輔證；第2起交易票流、資金流、貨流統(tǒng)一；第3起交易未對反映發(fā)貨情況的“物流”提供書證予以證明，而資金收付與發(fā)票的開受主體相一致，因此對上述交易均不認定為虛開。

三、華稅點評
（一）公訴機關指控被告人（單位）構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的核心觀點及證據(jù)

本案公訴機關為證實對被告人“虛開增值稅專用發(fā)票罪”3起案件事實的指控分別出示了被告人供述、證人證言、增值稅專用發(fā)票、記賬憑證等證據(jù)。梳理各項證據(jù)并總結公訴機關指控邏輯如下：

1、提供涉案交易的工商登記資料等證明涉案公司的基本信息，對指控單位犯罪的，確認單位犯罪主體。

2、提供涉案交易主體的增值稅專用發(fā)票以及稅務機關出具的認證結果清單，證明受票方抵扣了相應稅款，造成了國家稅款損失。

3、提供記賬憑證、銀行流水、個人賬戶的銀行資金流水，證明貨款收付情況，存在資金回流；

4、提供被告人供述、受票單位業(yè)務員的證人證言，證明供貨方諾普公司與終端購貨方之間無直接業(yè)務關系。

綜上，公訴機關主要依據(jù)證人證言等言詞證據(jù)，僅以諾普公司在與終端購貨商無直接業(yè)務關聯(lián)的情形下向其開具發(fā)票，而認定被告人構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

（二）法院認定公訴機關未對涉案貨物流向充分調查舉證，指控虛開罪名事實不清、證據(jù)不足

刑事訴訟中對證據(jù)確實、充分的認定標準最為嚴格，《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

結合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構成要件，公訴機關指控被告人或被告單位“無貨虛開”最為關鍵需要查清的案件事實為：雙方是否有真實貨物交易。因此，公訴機關需要對與“貨物流”的相關證據(jù)充分舉證。通過調查購買方的采購單據(jù)（訂貨單）、入庫單、過磅單驗視受票方是否發(fā)生了真實采購；通過調查銷售方的銷售單據(jù)（發(fā)貨單）、出庫單、過磅單等驗視開票方是否發(fā)生了真實的銷售。公訴機關不能對“貨物流”充分舉證的，對虛開增值稅專用發(fā)票罪的指控就缺少了最為重要的一環(huán)。

本案中，公訴機關對被告人呼某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的五項事實指控中，其中兩項事實，通過對證明貨物流虛假的充分舉證，并根據(jù)“出庫單的時間與合同簽訂的時間早于公司成立的時間”、“出庫單上存在兩個發(fā)貨單位的簽章”等，與資金流、發(fā)票流形成完整證據(jù)鏈條，因而，對該兩項交易，法院認定被告人呼某構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。而其他三項交易，公訴機關未對涉案交易中最重要的“貨物流”充分舉證，所提供證據(jù)中記賬憑證、銀行承兌匯票、增值稅專用發(fā)票等客觀書證能夠充分證明開票方、受票方“資金流”、“發(fā)票流”一致，因此，對該三項交易不認定存在虛開增值稅專用發(fā)票行為。

（三）最高院指導案例明確：涉案3起交易模式不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪

在最高院發(fā)布的“張某強虛開增值稅專用發(fā)票案”中，被告人張某強因其經(jīng)營的龍骨廠為小規(guī)模納稅人，無法開具增值稅專用發(fā)票，因此，張某強以其他單位名義對外簽訂銷售合同，由其他單位收取貨款、并開具增值稅專用發(fā)票。最高院認為，被告人張某強不具有騙取國家稅款的目的，未造成國家稅款損失，其行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

本案交易模式中，呼某作為諾普公司的員工，開拓業(yè)務，尋找購貨商是其法定職責，王某等人經(jīng)營的紙廠為諾普公司穩(wěn)定的購貨商。涉案交易中，諾普公司根據(jù)王某等中間商真實的采購數(shù)量、金額開具增值稅專用發(fā)票，王某銷售給終端購貨商時的加價金額并未在增值稅專用發(fā)票上反應，因此，涉案交易模式并未造成國家增值稅稅款損失，且王某、諾普公司均不具有騙取國家稅款的目的，不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

小結：結合華稅律師的代理經(jīng)驗，公安機關、公訴機關對虛開增值稅專用發(fā)票罪的指控，從案件事實層面，主要通過梳理企業(yè)的購銷合同、出入庫單、過磅單等交易材料追查貨物流向；從企業(yè)的記賬憑證、銀行流水、涉案個人賬戶交易信息追查是否存在“資金回流”；從購銷雙方的增值稅專用發(fā)票、稅務機關認證清單證明企業(yè)是否抵扣了增值稅稅款造成了國家稅款損失。在上述客觀證據(jù)搜集的基礎上，結合被告人（犯罪嫌疑人）、相關證人的言詞證據(jù)，對是否有騙取稅款故意進行證明。企業(yè)在日常經(jīng)營管理中，應當著重留存貨物流、資金流、發(fā)票流可能涉及的客觀證據(jù)，把控虛開責任風險。