【連載】現(xiàn)代方法之爭 －可口可樂一葉知秋

現(xiàn)代轉(zhuǎn)讓定價方法包括交易凈利潤法和利潤分割法，在營業(yè)利潤層面進行比較，因而避免了傳統(tǒng)方法的固有缺點（請參見上一篇：傳統(tǒng)是用來拋棄的-可口可樂轉(zhuǎn)讓定價方法）。但是以我們的經(jīng)驗，從A地到B地如果有好多條路可走，往往哪一條路都不好走。好走的話，一條就夠了，誰修那么多路出來？
  
一、交易凈利潤法（“TNMM”）
TNMM以可比非關聯(lián)交易的利潤指標確定關聯(lián)交易的利潤。利潤指標包括息稅前利潤率、完全成本加成率、資產(chǎn)收益率、貝里比率等。TNMM受交易差異影響較小，因為TNMM用到的利潤指標以營業(yè)利潤而不是毛利做分子。與毛利相比，營業(yè)利潤受到因受控交易和非受控交易間功能或者會計處理的方式不同而產(chǎn)生的影響較小。有鑒于此，在交易凈利潤法中，可比企業(yè)的非受控交易只需與受測關聯(lián)交易大致相似，對于受控交易和非受控交易之間不顯著的產(chǎn)品差異和功能差異亦可接受。由于這個原因，TNMM應用較為廣泛。

  

TNMM在美國稅法下叫做可比利潤法（CPM）?？煽诳蓸芬话钢?，IRS以供應點為測試對象，以第三方裝瓶商為可比公司，使用CPM并以資產(chǎn)回報率（ROA）為利潤指標確定受控交易獨立交易價格（請參考：可口可樂有點冤）。對此可口可樂一方提出反對，并列出一大堆數(shù)據(jù)試圖說明裝瓶商和供應鏈之間不存在可比性，因為供應點功能資產(chǎn)風險復雜得多，利潤水平應當遠高于裝瓶商。
  
法官阿老師認為功能上的差異可以接受，而且對可口可樂一方有利。阿老師說：
  
從合同條款上看，我認為第三方裝瓶商的合同條款更優(yōu)惠，因為他們和可口可樂公司之間的合同期限為10年，雖然理論上來說，可口可樂一方可以隨時終止合同，但是雙者兩者之間存在一個依賴關系，他們的合同關系總是能夠延續(xù)，而且他們有很強的地區(qū)排他性。與之相比供應點就沒有這么多幸運，他們的合同隨時可以被終止。裝瓶商和可口可樂公司之間的合同中約定，他可以從可口可樂公司指定的任何供應點去購買濃縮液，這就是說供應點都沒有壁壘，他們經(jīng)常會面臨產(chǎn)能過剩的問題，也就是說供應點的可替代性極強，他們與TCCC之間的談判的地位也更弱?？傮w說來第三方裝瓶商的條件會更好，它的利潤按理說應當會更高。

再說資產(chǎn)方面，供應點和裝瓶商之間，處于同一市場，他們應用到的資源幾乎相同，比較而言裝瓶商往往規(guī)模更大，雇員更多，活動更復雜，但是總體上來說，他們的資產(chǎn)水平比較接近。

至于風險方面，因為他們使用相同的資源來執(zhí)行相同的功能，處于相同的市場，他們的利潤都取決于可樂飲料的銷售狀況，因為他們的資本無法轉(zhuǎn)向到生產(chǎn)其他產(chǎn)品，因此他們面臨著同樣的風險，包括飲料市場的風險以及產(chǎn)品本身的風險。
  

此前法官阿老師在批駁CUT方法時，曾經(jīng)提到的供應點和可比公司麥當勞和多米諾比薩功能上的差異。這個差異是否大到CPM同樣不適用的程度，阿老師沒有明說。從上文來推斷，阿老師的潛臺詞是：我說不影響就不影響，即使影響也是你們占便宜，不要得了便宜還賣乖。
  
二、交易利潤分割法（“PSM”）
PSM根據(jù)企業(yè)與其關聯(lián)方對關聯(lián)交易合并利潤的貢獻計算各自應當分配的利潤額。通俗地說就是兩個關聯(lián)企業(yè)之間論功行賞。且慢，獨立交易原則的核心是橫向比較，參考無關聯(lián)企業(yè)之間交易的價格來定價，親兄弟明算賬，先小人后君子?；诳v向分析論功行賞這種說法，跟獨立交易原則有些違和吧？《轉(zhuǎn)讓定價指南》中承認了這一點，其中第2.6段說：
  
獨立交易原則的運用，通常建立在比較某些關聯(lián)交易和獨立企業(yè)間可比交易的價格、利潤率或利潤的基礎上。而交易利潤分割法的應用，建立在確定獨立企業(yè)先對一項或多項交易中，預期取得利潤的分割的基礎上。
  
利潤分割法一般適用于企業(yè)及其關聯(lián)方均對利潤創(chuàng)造具有獨特貢獻、業(yè)務高度整合、且難以單獨評估各方交易結(jié)果的關聯(lián)交易。翻譯成大白話就是，實在找不到可比交易了，或者別的方法都不靠譜的情況下，那就論功行賞吧。
  
可口可樂公司和IRS對簿公堂不止一次了。上一次雙方就1987~1995年之間的轉(zhuǎn)讓定價爭持不下，于1996年達成了結(jié)案協(xié)議，同意按利潤分割法確定受控交易的價格。具體的做法是，供應點先將濃縮液銷售額的10%確定為執(zhí)行制造功能的常規(guī)利潤，從銷售濃縮液取得的利潤中減掉該項常規(guī)利潤后，將剩余的利潤與TCCC對半分，這種方法簡稱為10-50-50方法。2015年IRS發(fā)起的針對2007~2009年度的轉(zhuǎn)讓定價調(diào)查中否認了這種方法的合理性，理由是供應點并不擁有獨特無形資產(chǎn)，不能看作對利潤創(chuàng)造具有獨特貢獻，因此不能使用PSM（請參考：可口可樂望梅止渴）。
  

說到這里我就要問了，這種方法參照了非關聯(lián)公司或者交易的利潤水平了嗎？對半分的依據(jù)是什么？這樣做還符合獨立交易原則嗎？OECD認為PSM仍然是獨立交易原則下的一種轉(zhuǎn)讓定價方法，但是很多人不這么看。PSM已經(jīng)探索到獨立交易原則的邊界了。
  
三、其它方法
美國稅務規(guī)章第482節(jié)下規(guī)定，如果能提供最可靠的獨立交易結(jié)果，也可以采用其它未指明方法。所謂其它方法就是各種拍腦袋。你盡管拍，OECD根本不認。美國IRS和美國稅務法院有時認有時不認。
  
可口可樂一方的證人Reams先生是德勤負責客戶和市場的合伙人。他提出了一種資產(chǎn)管理模型。他說，TCCC相當于總部，與供應點加服務公司（合稱“現(xiàn)場”）之間是一種委托管理資產(chǎn)的關系，這就和對沖基金有些類似。對沖基金的資產(chǎn)管理人會向資金方收兩種費，一種是所管理資產(chǎn)的2%， 另一種是利潤的20%。TCCC向供應點收取特許權(quán)使用費可以參考這個來定價。按這種方法測算，TCCC特許權(quán)使用費應當按供應點濃縮液銷售額的9.3%來計算。
  
法官阿老師說，對沖基金那是純提供服務，不涉及無形資產(chǎn)。TCCC這是許可無形資產(chǎn)。拿這兩個類比，你這腦洞太大了吧？
  

美國允許“其它方法”存在的原因是，美國稅法第482節(jié)是結(jié)果導向，白貓黑貓抓住老鼠都是好貓，只要結(jié)果達到符合獨立交易原則的效果，不管采取什么方法都允許。因此，美國除了允許使用基于比較的五種方法外，還允許偶爾使用“公式分配法”。公式分配法說起來不陌生。我國稅法下總分支機構(gòu)之間所得額的分配，采用收入、資產(chǎn)和員工人數(shù)三因素計算，就是一種公式分配法。美國在國內(nèi)關聯(lián)企業(yè)交易中采用公式分配法來定價，對于跨國交易有時候也允許使用公式分配法。公式分配法的好處就是納稅人自主權(quán)較小。本來嘛，轉(zhuǎn)讓定價就是兩國之間的稅款分配問題，給納稅人那么多自主權(quán)做什么？是想讓它避稅呢還是想看它受夾板氣？
  
OECD的轉(zhuǎn)讓定價規(guī)則源自于美國規(guī)則，同樣擁護獨立交易原則，但是為了便于理解應運在演進過程中逐漸僵化成了方法導向，認為你沒有經(jīng)過比較怎么知道能達到獨立交易原則的效果？因而堅決反對公式分配法。OECD在《轉(zhuǎn)讓定價指南》中用大量篇幅歷數(shù)公式根本法的各種弊端，比如說各國用的會計準則不一樣，數(shù)據(jù)是否可以比較等等，并把公式分配法踢出獨立交易原則的隊伍。愚以為，哪種方法都有缺陷，但公式分配法似乎缺陷更小。公式分配法使用中的分歧大多數(shù)都是會計師之間的分歧，而獨立交易原則下應用中難解的分歧都是經(jīng)濟學家之間的分歧?？纯船F(xiàn)在國際會計準則幾乎一統(tǒng)天下了，明顯前者更容易彌合；而經(jīng)濟學家之間的爭議，恐怕到了天荒地老都不會消除。經(jīng)濟學家的爭議很多情況下是靠槍桿子來解決的。
  

四、一葉知秋
可口可樂一案中，雙方爭議的焦點是轉(zhuǎn)讓定價方法。IRS一方認為供應點不擁有重大價值的無形資產(chǎn)，因而不能適用利潤分割法，只能用交易凈利潤法確定供應點的利潤水平?？煽诳蓸芬环絼t認為供應點擁有重大價值的無形資產(chǎn)，利潤分割法沒有錯，而且IRS選用的可比公司與供應點之間功能相差太大，交易凈利潤法的適用有問題。誰是誰非，這不是非黑即白的事情。要不然為什么1996年那次雙方相持不下最后達成和解（請參考：你喝的不是可樂，是稅務籌劃），而2020年這次法院一邊倒地判定IRS獲勝？
  
回顧歷史，上世紀的轉(zhuǎn)讓定價訴訟多見納稅人獲勝，近幾年來則風向逐漸倒轉(zhuǎn)?？煽诳蓸钒讣荌RS近40年來最大的勝利。個中原因，往小了說是跨國公司避稅走得過頭了搞得天怒人怨，往大了說是跨國公司迅速崛起引起恐慌。如今個別科技公司不僅富可敵國，而且還能聯(lián)手封殺大國總統(tǒng)，這怎么不能引起警惕？美國稅務法院的出發(fā)點從主要防范政府濫用權(quán)力轉(zhuǎn)向主要防范跨國公司過度膨脹，這是今后幾十年間的大趨勢。與之相比白宮里你方唱罷我登場只是小波瀾而已。可口可樂一案意義深遠，跨國公司不可等閑視之。

關于作者：Patrick Zhao,國際稅務咨詢師。從業(yè)近30年，專長國際稅務咨詢，著有《“走出去”企業(yè)稅務指南》。

相關文章鏈接：

美國國稅局在與可口可樂30億美元的轉(zhuǎn)讓定價案中勝訴

你喝的不是可樂，是稅務籌劃

可口可樂有點冤

可口可樂望梅止渴

沒有比較就沒有傷害－可口可樂案中的可比性分析

傳統(tǒng)是用來拋棄的-可口可樂轉(zhuǎn)讓定價方法

現(xiàn)代方法之爭 －可口可樂一葉知秋

可口可樂案中的功能和風險糾纏

獨立交易原則的第三維度和可口可樂案中的價值鏈分析