虛開(kāi)機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票無(wú)騙抵稅款目的不構(gòu)成虛開(kāi)犯罪案

虛開(kāi)犯罪在刑法中是屬于量刑較重的經(jīng)濟(jì)類犯罪，虛開(kāi)稅款數(shù)額達(dá)到250萬(wàn)以上的，可以判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑。而逃稅罪最高刑期為七年，并存在刑罰阻卻事由，即“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。”因此，對(duì)于涉嫌虛開(kāi)的犯罪，律師一般都會(huì)往逃稅罪的方向辯護(hù)，以尋求在定罪量刑上爭(zhēng)取到較為理想的結(jié)果。本文介紹一則檢察機(jī)關(guān)以虛開(kāi)罪名起訴，法院認(rèn)為行為人沒(méi)有虛開(kāi)目的，最終改為逃稅罪的案例，與讀者探討其中的法律問(wèn)題。

一、案情簡(jiǎn)介
2013年12月24日，甲和乙注冊(cè)成立A汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”），甲為法定代表人，乙為公司監(jiān)事兼銷售經(jīng)理。2015年1月至2016年12月，甲、乙二人和公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人丙以及后勤管理人員丁，虛開(kāi)機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票（票面金額低于實(shí)際銷售金額），累計(jì)少繳增值稅、企業(yè)所得稅共計(jì)1913048.65元，并造成他人少繳車輛購(gòu)置稅1993185.05元。

2017年6月30日，A公司補(bǔ)繳稅款1913048.65元，滯納金527449.41元。購(gòu)車人少繳的1993185.05元輛購(gòu)置稅已由和田地區(qū)國(guó)家稅務(wù)局稽查局追繳完畢。2016年12月18日，被告人甲向和田市公安局主動(dòng)投案。

之后，和田市檢察院以虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪向和田市人民法院提起公訴，和田市人民法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但公訴機(jī)關(guān)指控被告單位A公司、甲、乙的行為構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪的罪名不當(dāng)。A公司違反稅收管理法規(guī)，采取向購(gòu)車人開(kāi)具虛假機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票的方式隱瞞銷售收入，進(jìn)行虛假納稅申報(bào)，逃避繳納稅款，數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額的百分之三十以上，甲系A(chǔ)公司的法定代表人，乙系銷售經(jīng)理，均為直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已觸犯刑律，但A公司及甲、乙二人主觀上不具有虛開(kāi)發(fā)票抵扣稅款的目的，且受票人也未使用虛開(kāi)的發(fā)票實(shí)施抵扣稅款的行為，因此被告單位A公司及甲、乙二人不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，而應(yīng)以逃稅罪定罪處罰。

二、法律分析
（一）刑法二百零五條所規(guī)定犯罪應(yīng)以行為人具有騙抵增值稅稅款的主觀故意為要件
《刑法》第二百零五條規(guī)定：“虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處……”從《刑法》這一規(guī)定可知，虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪均屬于《刑法》第二百零五條所規(guī)定虛開(kāi)犯罪，兩罪名在主觀方面應(yīng)具有一致性，即行為人無(wú)論是構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪還是構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，均應(yīng)當(dāng)以行為人在主觀上具有騙抵國(guó)家增值稅稅款的目的為必要條件，即《刑法》第二百零五條所規(guī)定的虛開(kāi)犯罪屬于目的犯，這一結(jié)論可以從以下三個(gè)方面得出：

1、從立法目的角度考察

《刑法》第二百零五條之規(guī)定源于1995年的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱“《決定》”）?！?/font>決定》明確指出：“為了懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票和其他發(fā)票進(jìn)行偷稅、騙稅等犯罪活動(dòng)，保障國(guó)家稅收，特作如下決定……”由此可知，國(guó)家設(shè)立本罪的立法目的是為了保障國(guó)家稅收，為了打擊侵害國(guó)家稅收收入的犯罪行為。因此，行為人構(gòu)成《刑法》第二百零五條犯罪應(yīng)以具有騙抵國(guó)家增值稅稅款的目的為要件，對(duì)于行為人不以騙抵國(guó)家增值稅稅款為目的的虛開(kāi)行為不是《刑法》第二百零五條的評(píng)價(jià)對(duì)象。

2、從法益侵害及犯罪的本質(zhì)角度考察

《刑法》第二百零五條是《刑法》第三章第六節(jié)所規(guī)定的“危害稅收征管秩序罪”之一，該類犯罪所侵害的法益是國(guó)家的稅收征管秩序，突出表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家稅收收入的侵害。因此，如果行為人所實(shí)施的“虛開(kāi)”行為僅僅擾亂了國(guó)家的發(fā)票管理秩序，但對(duì)國(guó)家稅收收入沒(méi)有造成侵害，則不具有構(gòu)成該類犯罪所要求嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不符合構(gòu)成該類犯罪的客體要件，也就不應(yīng)受到該類犯罪的刑罰處罰的評(píng)價(jià)。

3、從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則角度考察

《刑法》第二百零五條屬于重刑犯罪，最高可判處無(wú)期徒刑，因此其所評(píng)價(jià)的犯罪行為應(yīng)當(dāng)具有極高的社會(huì)危害性，方可符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。行為人如果在主觀上不具有騙抵國(guó)家增值稅稅款的目的，而是為了其他一些目的而實(shí)施的“虛開(kāi)”行為，由于其主觀惡性不大，以本罪追究其刑事責(zé)任將與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背。

2018年12月4日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例，本批案例共6個(gè)，其中首個(gè)案例即為“張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案”。在該案中，張某強(qiáng)為某龍骨廠的經(jīng)營(yíng)管理人，因龍骨廠為小規(guī)模納稅人，無(wú)法開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，因此，張某強(qiáng)以鑫源公司名義代簽合同、代收款并代開(kāi)具發(fā)票，某檢察院以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪將張某強(qiáng)提起公訴。人民法院一審認(rèn)定被告人張某強(qiáng)構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。宣判后，一審法院依法逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。從這一典型案例中可以看出，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪等罪名應(yīng)以行為人具有騙抵增值稅稅款的主觀故意為要件的觀點(diǎn)已經(jīng)得到最高人民法院的認(rèn)可。

（二）本案中甲、乙的行為的目的不是為了抵扣稅款，而是為了偷逃稅款，因此不構(gòu)成虛開(kāi)犯罪
如前所述，虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，不但要有虛開(kāi)的行為，還需要有騙取稅款的目的。甲、乙虛開(kāi)機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票的行為是虛開(kāi)行為，并且虛開(kāi)的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票也具有抵扣功能，但根據(jù)本案的證據(jù)，所能認(rèn)定的是甲、乙本人或者指使公司財(cái)務(wù)人員虛開(kāi)發(fā)票的行為系采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假申報(bào)或者不申報(bào)，逃避稅款的行為，導(dǎo)致的后果是A公司偷逃稅款1913048.65元，購(gòu)車人少繳車輛購(gòu)置稅1993185.05元，且受票人絕大多數(shù)是自然人，其購(gòu)車后掛靠運(yùn)輸公司，并未實(shí)施抵扣稅款的行為。因此，甲、乙二人雖然形式上虛開(kāi)了可用于抵扣稅款的發(fā)票，但實(shí)質(zhì)卻不是為了抵扣稅款，并無(wú)騙取稅款的目的，因此A公司及甲、乙二人的行為并不滿足虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪的主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪，而應(yīng)以逃稅罪定罪處罰。