10個2024年度影響力稅務司法審判案例

目錄：

• 稅收優(yōu)先權問題
• 對賭退稅問題
• 網(wǎng)絡直播經(jīng)營涉稅罪名厘定
• 行刑銜接問題
  

10個2024年度影響力稅務司法審判案例（一）：稅收優(yōu)先權問題

時間：2025年08月25日
來源：中國稅務報

近日，在中國法學會財稅法學研究會和案例法學研究會于上海舉辦的第九屆稅務司法理論與實踐論壇上，來自清華大學、北京大學、中國政法大學、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學等高校和最高人民法院行政庭、上海鐵路運輸法院等部門，以及盈科律師事務所等涉稅服務機構的幾百名專家學者和實務工作者，圍繞有關問題展開熱烈討論。這些問題均來自論壇發(fā)布的10個2024年度影響力稅務司法審判案例，反映了稅務司法審判中的熱點與難點問題，其判決導向對推動稅收法治建設、規(guī)范稅務司法實踐、促進納稅人守法都具有重要的參考價值。

魯某、沈陽某公司等破產(chǎn)債權確認糾紛案

［（2023）最高法民申2768號、（2023）遼民終465號、（2022）遼01民初2541號］

案情
2018年6月，魯某作為出借人與吉林某公司簽訂借款合同，沈陽某公司以其房產(chǎn)提供抵押擔保。因吉林某公司未履行還款義務，魯某經(jīng)過訴訟及執(zhí)行，至沈陽某公司進入破產(chǎn)程序之日，魯某尚有債權7900多萬元未受清償。2022年9月，沈陽某公司的財產(chǎn)被整體拍賣。根據(jù)分配方案，抵押房產(chǎn)拍賣所得被扣除稅款690多萬元及其他費用，魯某擔保債權享有優(yōu)先清償額為5900多萬元，剩余被轉為普通債權。本案核心爭議為抵押物處置新增稅款與擔保債權的清償順序。魯某認為，稅收征管法第45條規(guī)定，稅務機關征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔保債權；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財產(chǎn)設定抵押、質押或者納稅人的財產(chǎn)被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執(zhí)行。而其抵押權早于拍賣產(chǎn)生的稅收債權，故稅款不應優(yōu)先扣除。一審、二審法院均認定，處置抵押物產(chǎn)生的稅費屬于實現(xiàn)擔保物權的必要費用，依據(jù)民法典規(guī)定及債權人會議通過的分配方案，應從抵押物變現(xiàn)款中先行扣除。魯某申請再審。再審法院認為，民法典第389條明確擔保范圍包含實現(xiàn)費用，第561條規(guī)定實現(xiàn)擔保債權的稅費等費用應當從擔保財產(chǎn)的變價款中優(yōu)先支付；稅收征管法第45條調整的是欠繳稅款與抵押權的優(yōu)先順序，并未否定作為實現(xiàn)抵押權費用的稅款應優(yōu)先于主債權。故裁定維持原判。

評析
評委推選本案的理由是，本案為破產(chǎn)程序中處置抵押物稅費清償順位的典型案例，使破產(chǎn)程序中別除權的行使回歸民法擔保制度本源。通過區(qū)分稅收優(yōu)先權與實現(xiàn)費用性質，本案明確了處置抵押物產(chǎn)生的新增稅費屬于實現(xiàn)擔保物權的必要費用，應依據(jù)民法典第561條從擔保物變價款中優(yōu)先支付，其權利順位優(yōu)先于抵押擔保的主債權。同時，本案闡述了稅收征管法第45條與民法典相關條款的關系。本案判決有助于明確破產(chǎn)債權清償時稅收債權、抵押權和實現(xiàn)債權有關費用的清償順序，為破產(chǎn)財產(chǎn)處置和類案處理提供了指引。
華東政法大學副教授歐陽天健贊同法院的判決，表示處置擔保財產(chǎn)的稅費若不優(yōu)先于別除權人受償，會違背公平清理債務原則。但他認為，民商事法律中有些條款關于“稅”的表述不夠明確，如擔保法司法解釋未明確實現(xiàn)擔保債權的費用是否含稅，企業(yè)破產(chǎn)法雖明確稅收優(yōu)先權但其他民商事法律規(guī)范對此表述籠統(tǒng)。另外，民法中有的將稅納入費用，有的費稅并列。他建議將有關規(guī)定與稅收法律體系相銜接。
福州大學法學院副教授洪菡瓏認為，判決引用的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》為部門規(guī)章，法律位階不高。她建議在法律或行政法規(guī)層面明確相關規(guī)定，減少模糊解釋空間。
在中國政法大學教授、中國法學會財稅法學研究會副會長施正文看來，對于破產(chǎn)程序中稅收優(yōu)先權與擔保物權的沖突問題，法院的判決雖然結論正確，但稅法分析深度不足。案件的核心在于，不動產(chǎn)拍賣產(chǎn)生的增值稅應作為實現(xiàn)抵押權的必要成本，與歷史欠稅性質不同，需優(yōu)先扣除。他強調稅收優(yōu)先權應區(qū)分“權利實現(xiàn)費用”與“清償債務”：拍賣費用及即時稅款屬抵押處置成本，類比房地產(chǎn)管理法清償順位，優(yōu)先于抵押權本身；而歷史稅收債務則按稅收征管法與擔保物權按時序處理。在破產(chǎn)程序中，若無特別規(guī)定，稅收優(yōu)先權規(guī)則可延伸至民事程序。此案凸顯民法稅法協(xié)同治理的必要性，需通過細化規(guī)則平衡多方權益，推動稅收司法與立法銜接。


附：

魯某、沈陽某軌道交通裝備有限公司等破產(chǎn)債權確認糾紛民事申請再審審查民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民　事　裁　定　書

（2023）最高法民申2768號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：魯某，男，1981年10月25日出生，漢族，住吉林省長春市。

委托訴訟代理人：黃正男，吉林自主軍創(chuàng)律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽某軌道交通裝備有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈北新區(qū)蒲河路158號。

法定代表人：姚某，該公司董事長。

訴訟代表人：沈陽某軌道交通裝備有限公司管理人。

委托訴訟代理人：孫赑，沈陽利源軌道交通裝備有限公司管理人工作人員。

委托訴訟代理人：袁祥林，沈陽利源軌道交通裝備有限公司管理人工作人員。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：沈陽某軌道交通裝備有限公司管理人。住所地：遼寧省沈陽市。

負責人：尹正友，該管理人主任。

委托訴訟代理人：孫赑，該管理人工作人員。

委托訴訟代理人：袁祥林，該管理人工作人員。

一審第三人：某國際融資租賃股份有限公司。住所地：上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：丁某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉雙玉，上海段和段（沈陽）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：曹怡鷗，上海段和段（沈陽）律師事務所律師。

再審申請人魯某因與被申請人沈陽某軌道交通裝備有限公司（以下簡稱裝備公司）、沈陽某軌道交通裝備有限公司管理人（以下簡稱裝備公司管理人），一審第三人某國際融資租賃股份有限公司（以下簡稱融資租賃公司）破產(chǎn)債權確認糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2023）遼民終465號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

魯某申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規(guī)定的情形，應予再審。事實及理由：

一、一審判決根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第三百八十九條之規(guī)定，認定處置抵押物新增稅款應當由擔保財產(chǎn)的變價款優(yōu)先支付是錯誤的?！睹穹ǖ洹返谌侔耸艞l規(guī)定了擔保物權的擔保范圍，擔保物權的目的在于擔保債權的實現(xiàn)，因此必須明確其擔保范圍才能確定擔保人所承擔的擔保責任，本條主要目的在于保護擔保權人的利益。本條中規(guī)定的實現(xiàn)擔保物權的費用，指的是擔保物權人在實現(xiàn)擔保物權的過程中產(chǎn)生的費用，無論債權人采取變賣、拍賣等何種方式實現(xiàn)擔保物權，均會產(chǎn)生拍賣費用、評估費用、變賣費用等，實現(xiàn)擔保物權的費用應當由債務人承擔，其原因在于該費用本質上是因債務人不及時履行債務所致。從上述內容可知，本條明確規(guī)定債務人應承擔的擔保物權的擔保范圍，并未明確規(guī)定實現(xiàn)擔保物權的費用從擔保財產(chǎn)的變價款中優(yōu)先支付。原一審判決對上述法條的適用有以下錯誤：1.原一審判決錯誤地認定處置抵押物產(chǎn)生的新增稅款系上述法條中規(guī)定的實現(xiàn)擔保物權的費用。2.原一審判決錯誤認定處置抵押物新增稅款在擔保財產(chǎn)的變價款中優(yōu)先支付。

二、原一、二審判決參照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第四十七條之規(guī)定是錯誤的，應適用《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征收管理法》）第四十五條之規(guī)定，認定申請人的抵押權優(yōu)先于稅款。《稅收征收管理法》的效力高于《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》。根據(jù)《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定，抵押擔保債權先于稅收債權設立的，抵押擔保債權優(yōu)先受償。在本案中，魯某的抵押權設立于2018年7月12日，而稅收債權發(fā)生于2022年9月10日對裝備公司破產(chǎn)財產(chǎn)進行網(wǎng)絡拍賣成交，魯某的抵押權設立時間先于稅收債權發(fā)生，其抵押擔保債權優(yōu)先于稅收債權，裝備公司管理人將稅收債權6910061.38元從魯某的優(yōu)先清償額中扣除的行為違反法律規(guī)定，裝備公司和裝備公司管理人應對上述6910061.38元全額清償。

三、原審判決認定（2019）遼01破27－6號民事裁定書認可的第五次債權人會議通過的《沈陽利源軌道交通裝備有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》確認了各有財產(chǎn)擔保債權人享有的優(yōu)先清償額需先行扣除對應擔保財產(chǎn)變現(xiàn)價格的稅費，但魯某對上述分配方案無表決權，如裝備公司管理人的管理行為侵害了魯某的合法權益，裝備公司和裝備公司管理人應承擔相應責任。

裝備公司管理人辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回申請人的再審申請，維持原判。

融資租賃公司辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

本院經(jīng)審查認為，魯某再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項之規(guī)定，理由如下：

一、關于案涉6910061.38元稅款應否從魯某享有抵押權的房產(chǎn)變現(xiàn)價值中予以先行扣除的問題。雖然別除權屬于破產(chǎn)法中特有概念，但其是以民法中的財產(chǎn)擔保制度為法律基礎的，實質是民法中擔保物權在破產(chǎn)法中的延伸，有關債權清償順序問題，原審適用《民法典》并無不當?！睹穹ǖ洹返谌侔耸艞l規(guī)定：“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照其約定。”魯某提起本案訴訟需要解決的爭議在于其有擔保的債權和為處置抵押物產(chǎn)生的稅收債權的權利實現(xiàn)順位問題。而《民法典》第三百八十九條明確的僅是擔保物權的擔保范圍問題，并未涉及權利實現(xiàn)順位。該條相關理解中明確的拍賣費用、評估費用、變賣費用是指可以列入擔保物權擔保范圍的債權人費用，與權利實現(xiàn)順位無關。針對清償順序，《民法典》第五百六十一條規(guī)定：“債務人在履行主債務外還應當支付利息和實現(xiàn)債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！惫蕦崿F(xiàn)擔保債權的稅費等費用應當從擔保財產(chǎn)的變價款中優(yōu)先支付。一審判決適用法律結果并無不當，魯某此項再審理由不成立。

二、關于《稅收征收管理法》第四十五條能否適用本案的問題。該條規(guī)定納稅人“欠繳”的稅款發(fā)生在抵押設立之前的，稅收應當優(yōu)先于抵押權執(zhí)行，并未否定作為實現(xiàn)抵押權費用的稅款應優(yōu)先主債權，故該條內容與《民法典》相關規(guī)定及《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第四十七條規(guī)定并不存在沖突，魯某再審主張適用《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定能夠認定其抵押權優(yōu)先于稅款理由不成立。

三、本案審理的是權利順位問題，魯某所主張的裝備公司和裝備公司管理人是否侵害了魯某的合法權益，不屬于本案審查范圍。魯某以此申請再審，本院不予審查。

綜上，魯某再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回魯某的再審申請。

審 判 長 劉銀春

審 判 員 劉崇理

審 判 員 馬曉旭

二〇二三年十二月十三日

法官助理 李知博

書 記 員 曹美施

10個2024年度影響力稅務司法審判案例（二）：對賭退稅問題

時間：2025年08月27日
來源：中國稅務報

近日，在中國法學會財稅法學研究會和案例法學研究會于上海舉辦的第九屆稅務司法理論與實踐論壇上，來自清華大學、北京大學、中國政法大學、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學等高校和最高人民法院行政庭、上海鐵路運輸法院等部門，以及盈科律師事務所等涉稅服務機構的幾百名專家學者和實務工作者，圍繞有關問題展開熱烈討論。這些問題均來自論壇發(fā)布的10個2024年度影響力稅務司法審判案例，反映了稅務司法審判中的熱點與難點問題，其判決導向對推動稅收法治建設、規(guī)范稅務司法實踐、促進納稅人守法都具有重要的參考價值。

王某與上海市稅務局等不予退稅決定案

［（2024）滬03行終133號］

案情
2015年至2016年，自然人股東王某轉讓其持有的某公司股權，股權轉讓對價為現(xiàn)金和受讓公司的股份，并與受讓公司簽訂業(yè)績承諾補償協(xié)議，承諾標的公司凈利潤目標及補償安排，如約定的補償條件觸發(fā)，甲方按照總價1元回購應補償股份并按照有關法律規(guī)定予以注銷。至2017年11月，王某就股權轉讓所得共繳納個人所得稅1.14億元。因標的公司2018年度、2019年度凈利潤未達標，王某按協(xié)議補償公司股份約2744.87萬股。2022年10月，王某以其股權轉讓交易多申報和繳納個人所得稅為由，向上海市稅務局申請退稅5374.47萬元。稅務局認為其不符合誤收多繳稅款應退稅情形，不予退稅。王某提起行政復議、訴訟，認為其股權轉讓合同至補償發(fā)生時尚未履行完畢，收入尚未實現(xiàn)，所繳稅款系預繳，對賭失敗導致退回的股份應從已申報的股權轉讓收入中扣除，已繳稅款應退還。一審、二審法院均駁回其訴求。一審認為：王某股權轉讓交易的應稅事實已經(jīng)完成，納稅義務在交易完成時已確定，補償股份的行為產(chǎn)生新的行政法律關系，不改變原股權轉讓的應稅事實，且王某于2022年申請退稅，已超過稅收征管法第51條規(guī)定的3年期限。二審認為：第一，王某的股份補償屬于對經(jīng)營風險的彌補，而非股權轉讓對價的調整。個人所得稅法上的財產(chǎn)轉讓所得不采用預繳匯算模式，補償行為不改變原股權轉讓的應稅基礎。第二，稅收征管法第51條僅適用于多繳稅款退還，而本案無多繳稅情形，且個人所得稅法無對賭失敗退稅規(guī)定，故王某無退稅權利。第三，法院提出本案的股權轉讓及利潤預測補償模式體現(xiàn)了投融資交易的創(chuàng)新，建議稅務部門優(yōu)化政策以適應新型經(jīng)濟業(yè)態(tài)，促進公平和高質量發(fā)展。

評析
評委推選本案的理由是，這是一起典型的因對賭失敗引發(fā)的退稅爭議案件，核心在于補償義務是否影響整體股權轉讓所得確定及能否退稅。法院基于計稅基礎和對現(xiàn)行稅法規(guī)則的分析，認為本案的補償股份屬經(jīng)營風險補償，不改變原股權轉讓應稅事實，現(xiàn)行稅法未將對賭補償納入退稅機制，故稅務機關不予退稅決定合法。該案判決既堅守稅法明定的規(guī)則，又對稅務部門提出了優(yōu)化政策以適應新型交易模式的建議。本案反映出的稅法漏洞應如何填補、如何彌合法律規(guī)則與經(jīng)濟現(xiàn)實之間的張力值得深入探討。
西北政法大學經(jīng)濟法學院副教授席曉娟認為，本案的核心在于對賭協(xié)議與資產(chǎn)轉讓協(xié)議關系，判決為類似案件提供了專業(yè)視角。她表示，股權轉讓與對賭協(xié)議應視為獨立合同，納稅義務應在股權轉讓完成時即產(chǎn)生，后續(xù)對賭補償屬風險補償，與納稅義務無直接關聯(lián)。
德恒律師事務所高級顧問易明說，因對賭協(xié)議退稅缺乏明確的法律規(guī)定，稅務機關與納稅人陷入“依法行政”與“實質公平”的兩難境地。她認為，行政法中的合理性、適當性原則應成為解決爭議的重要依據(jù)，可借鑒典型案例經(jīng)驗，通過實質課稅原則和比例原則平衡政策剛性與經(jīng)濟實質。


附：

王某與國家稅務總局上海市稅務局等不予退稅決定及行政復議決定二審行政判決書

上海市第三中級人民法院

行　政　判　決　書

（2024）滬03行終133號

上訴人（原審原告）王某1，男，1987年4月19日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托代理人寇某，某某律師事務所1律師。

被上訴人（原審被告）國家稅務總局上海市青浦區(qū)稅務局，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人徐某，國家稅務總局上海市青浦區(qū)稅務局局長。

出庭應訴行政機關負責人王某2，國家稅務總局上海市青浦區(qū)稅務局副局長。

委托代理人魯某，國家稅務總局上海市青浦區(qū)稅務局工作人員。

委托代理人丁某，某某律師事務所2律師。

被上訴人（原審被告）國家稅務總局上海市稅務局，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人程某，國家稅務總局上海市稅務局局長。

委托代理人王某3，國家稅務總局上海市稅務局工作人員。

委托代理人龔某，國家稅務總局上海市稅務局工作人員。

上訴人王某1因訴被上訴人國家稅務總局上海市青浦區(qū)稅務局（以下簡稱青浦稅務局）不予退稅決定及被上訴人國家稅務總局上海市稅務局（以下簡稱市稅務局）行政復議決定一案，不服上海鐵路運輸法院（2023）滬7101行初518號判決，向本院提起上訴。本院于2024年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2024年4月11日召開庭前會議，并于2024年6月3日公開開庭進行了審理。上訴人王某1的委托代理人寇某，被上訴人青浦稅務局出庭應訴負責人王某2及委托代理人魯某、丁某，被上訴人市稅務局的委托代理人王某3、龔某均到庭參加訴訟。各方當事人曾同意本院主持調解，但因各方調解方案差距過大，本案調解未成。本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明，2015年12月至2016年6月，案外人某某有限公司（以下簡稱某某公司）與王某1、案外人袁某某簽訂《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)的協(xié)議》（以下簡稱《購買資產(chǎn)協(xié)議》）、《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)的利潤預測補償協(xié)議》（以下簡稱《利潤預測補償協(xié)議》）、補充協(xié)議等，約定某某公司1（以下簡稱某某公司1）資產(chǎn)評估基準日為2015年12月31日。某某公司以交易對價115，000萬元購買王某1、袁某某各持股50％的某某公司1股權，支付方式為支付現(xiàn)金及發(fā)行股份。王某1出讓某某公司1股權的現(xiàn)金對價為25，000萬元，股票對價為32，500萬元。王某1、袁某某承諾某某公司12016－2019年度凈利潤目標分別不低于一定金額。若某某公司1未達到承諾凈利潤數(shù)，王某1、袁某某須按照協(xié)議約定進行補償。2016年9月8日，王某1收到某某公司的現(xiàn)金對價25，000萬元。某某公司另向王某1定向發(fā)行16，598，569股股票。2016年9月12日，上述股票預登記至王某1名下。同月26日，上述股票最終登記到賬，王某1正式列入某某公司股東名冊。2018年4月25日，某某公司實施2017年度權益分派方案“每10股轉增10股”，王某1持有股票變?yōu)?3，197，138股。2017年3月，王某1由某某公司1作為代某就現(xiàn)金對價款繳納個人所得稅5，000萬元。青浦稅務局稽查局于2017年9月13日至2017年11月1日對王某12015年1月1日至2017年5月31日期間的納稅情況進行了檢查，后作出滬地稅青稽處（XXXX）XX號《稅務處理決定書》（以下簡稱2018稅務處理決定），責令王某1補繳個人所得稅6，400萬元，告知王某1可自上述款項繳清或者提供相應擔保被稅務機關確認之日起六十日內依法向青浦稅務局申請行政復議。王某1實際于2017年11月15日針對前述股票對價部分補繳個人所得稅6，400萬元，王某1未就2018稅務處理決定提起行政復議。

因某某公司12018年度、2019年度凈利潤未達標，某某公司發(fā)布關于回購某某公司1未完成業(yè)績承諾對應補償股份的公告，2018年度王某1補償20，730，949股股份，2019年度王某1補償6，717，799股。2021年3月8日，某某公司發(fā)布關于重大資產(chǎn)重組項目涉及補償股份部分注銷完成的公告，已完成2018年度王某1及袁某某業(yè)績補償股份的回購注銷手續(xù)。2021年12月17日，某某公司發(fā)布關于某某公司1業(yè)績承諾應補償股票回購注銷事項的進展公告，王某1向某某公司補償?shù)?，717，799股股份已于2021年3月4日注銷。

2022年10月11日，王某1認為其股權轉讓交易多申報和繳納個人所得稅53，744，652.18元，向青浦稅務局申請退還。青浦稅務局于同日受理，經(jīng)審查于同年11月8日作出滬青稅稅通〔2022〕1990XX號《稅務事項通知書》（以下簡稱被訴不予退稅決定），認為王某1不符合誤收多繳稅款應退稅情形，決定不予退稅，并向王某1送達。王某1不服，向市稅務局申請行政復議。市稅務局于2023年1月8日受理，并向王某1、青浦稅務局分別送達受理通知書、提出答復通知書。同月19日，青浦稅務局提交行政復議答復書及相關證據(jù)材料。2023年2月22日，市稅務局作出延期審理通知書，決定延長復議審理期限30日，并向王某1、青浦稅務局送達。期間王某1提出閱卷申請，市稅務局于2023年3月1日收到，聯(lián)系王某1確認閱卷時間，約定的閱卷當日王某1告知市稅務局取消閱卷。2023年3月16日，市稅務局作出滬稅復決字〔XXXX〕X號《稅務行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），維持被訴不予退稅決定，并向王某1、青浦稅務局送達。王某1仍不服，訴至原審法院，請求撤銷被訴不予退稅決定和被訴復議決定。

原審認為，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）第五條第一款、《中華人民共和國行政復議法》（以下簡稱《行政復議法》）第十二條第二款之規(guī)定，青浦稅務局與市稅務局分別具有作出被訴不予退稅決定及被訴復議決定的法定職權。青浦稅務局于2022年10月11日受理王某1提出的退稅申請，經(jīng)審查后于同年11月8日作出被訴不予退稅決定并向王某1送達，程序符合《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》（以下簡稱《稅收征管法實施細則》）等相關規(guī)定，王某1對此亦不持異議。本案的爭議焦點在于，王某1以對賭失敗補償股份導致股權轉讓所得利益減少為由申請退稅，青浦稅務局作出被訴不予退稅決定認定事實是否清楚、適用法律是否正確。對此，原審認為，王某1是否符合超過應納稅額予以退稅的情形，可從股權交易應稅事實判斷、利潤補償是否影響應稅金額確定、退稅申請期限計算等三方面進行審查。

第一，關于案涉交易應稅事實的判斷。根據(jù)當時有效的《中華人民共和國個人所得稅法》（2011年修正）（以下簡稱《個人所得稅法》）第二條第（九）項規(guī)定，財產(chǎn)轉讓所得應當繳納個人所得稅。該法第六條第一款第（五）項規(guī)定，財產(chǎn)轉讓所得，以轉讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的余額，為應納稅所得額。根據(jù)當時有效的《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》（2011年修訂）（以下簡稱《個稅法實施條例》）第八條第一款第（九）項規(guī)定，財產(chǎn)轉讓所得，是指個人轉讓有價證券、股權、建筑物、土地使用權、機器設備、車船以及其他財產(chǎn)取得的所得。該條例第十條規(guī)定，個人所得的形式，包括現(xiàn)金、實物、有價證券和其他形式的經(jīng)濟利益。根據(jù)上述規(guī)定，個人轉讓股權份額應以財產(chǎn)轉讓所得為基準繳納個人所得稅，股權轉讓即構成征收個人所得稅的應稅事實。王某1向某某公司轉讓其所持有的某某公司150％股權，某某公司向王某1分別支付現(xiàn)金對價25，000萬元、股票對價32，500萬元，故本次交易符合股權轉讓應繳納個人所得稅的情形，應稅事實明確。王某1認為，針對該應稅事實，其所繳納的稅款屬于預繳性質，缺乏依據(jù)。

第二，王某1因利潤未達預期約定向某某公司補償股份是否影響應稅金額確定。根據(jù)《個人所得稅法》《個稅法實施條例》有關應稅事實的規(guī)定，發(fā)生股權轉讓屬于應繳納個人所得稅的情形，納稅人在收到轉讓收入后根據(jù)所得額、稅率等向稅務機關繳納稅款。股權轉讓收入已確定并據(jù)此繳納個人所得稅后發(fā)生股權變動的，與此前的股權轉讓不屬于稅收征管上的同一法律關系，構成新的應稅事實，符合納稅條件的，應就新的股權變動繳納稅款。某某公司支付給王某1的股票對價于2016年9月12日完成預登記，并于同月26日完成登記，王某1成為某某公司的股東，于2017年11月15日繳納股票對價部分的個人所得稅。后因某某公司12018年度、2019年度凈利潤未達標，某某公司回購并注銷王某1所持有的股份，該情形并未改變應稅事實確定，系發(fā)生了新的行政法律關系，王某1主張應按一次交易來確定應稅事實和納稅金額，無法成立。王某1提出的國家稅務總局公告2014年第67號《股權轉讓所得個人所得稅管理辦法（試行）》（以下簡稱2014年67號文）第九條規(guī)定系對股權轉讓收入范圍的界定，王某1以對賭失敗為由要求進行退稅，不屬于上述規(guī)定的調整范圍。

第三，王某1的退稅申請是否超過三年期限。根據(jù)《稅收征管法》第五十一條規(guī)定，納稅人自結算繳納稅款之日起三年內發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務機關要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務機關及時查實后應當立即退還。王某1于2017年11月15日繳納股票對價個人所得稅6，400萬元，于2022年向稅務機關申請退稅，已然超過了上述納稅人可以申請退稅的期限。王某1主張應從2021年最后一次補償某某公司股份的時間開始計算申請期限，不符合上述規(guī)定。

綜上，青浦稅務局經(jīng)審查后，在目前尚無明確法律規(guī)定案涉情形應予退稅的情況下，依據(jù)《稅收征管法》第五十一條、《稅收征管法實施細則》第七十八條、第七十九條之規(guī)定作出被訴不予退稅決定，認定事實清楚、適用法律正確。市稅務局收到王某1的復議申請后，于法定延長期限內作出被訴復議決定，維持被訴不予退稅決定，認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。王某1的訴訟請求缺乏事實根據(jù)及法律依據(jù)，法院無法支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條規(guī)定，原審法院于2024年1月2日判決駁回王某1的訴訟請求，案件受理費人民幣50元由王某1負擔。判決后，王某1不服，上訴至本院。

上訴人王某1上訴稱：第一、一審法院法律適用錯誤，一審法院依據(jù)的《稅收征管法》第五十一條和《稅收征管法實施細則》第七十八條、第七十九條系關于退稅的程序性規(guī)定，不是退稅的實體依據(jù)。本案中，上訴人申請退稅的實體依據(jù)是2014年67號文第九條。另外，根據(jù)《國家稅務總局關于納稅人收回轉讓的股權征收個人所得稅問題的批復》（國稅函［2005］130號）（以下簡稱130號批復），如股權轉讓合同未履行完畢，則股權轉讓行為沒有完成，收入也未完全實現(xiàn)，不應繳納個人所得稅。第二，一審法院事實認定錯誤，某某公司的股份回購行為是對股權轉讓交易對價的調整行為，并非單獨的交易行為。稅法法律評價應建立在民事法律評價的基礎上，對賭協(xié)議的合法性已經(jīng)在民事法律評價中獲得確認。稅務機關征稅應當充分尊重交易本身的民事安排，本案不具備否定民商事交易的基礎。本案中，對賭失敗導致退回的股份應當從已經(jīng)申報的股權轉讓收入中扣除，相應的，已經(jīng)繳納的個人所得稅也應當退還。一審法院認為某某公司回購股份，系發(fā)生了新的行政法律關系，屬于認定錯誤；且一審判決認定某某公司以1元每股的價格回購，構成明顯的事實認定錯誤。第三、上訴人申請退稅未超過三年。2018年稅務處理決定沒有要求上訴人王某1繳納滯納金，說明王某1無論就現(xiàn)金對價部分繳納的個人所得稅還是股票對價部分繳納的個人所得稅，都屬于預繳性質，稅款結算時點應該是王某1最后一次股份補償給某某公司的6，717，799股股份在某某公司2完成注銷的時點，即2021年3月4日。故王某1于2022年10月申請退稅，并沒有超過《稅收征管法》規(guī)定的三年期限。此外，本案如不予退稅，涉案股權交易的實際稅率高達37.84％，屬于暴力征稅行為。綜上，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，故上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其原審訴求。

被上訴人青浦稅務局辯稱：第一，2014年67號文的第九條，僅針對后續(xù)的收入，無法推論出后續(xù)虧損應當退稅的結論，上訴人王某1主張的退稅依據(jù)是不存在的。第二，上訴人轉讓某某公司1股權，獲得某某公司的股份，某某公司股份登記至上訴人名下時，上訴人即完成了與個人所得稅納稅義務所對應的股權轉讓交易，我國稅法上對對賭協(xié)議的稅務處理沒有特別安排，針對本案股權轉讓交易情形，最新的規(guī)定是財政部、國家稅務總局財稅〔2015〕41號《關于個人非貨幣性資產(chǎn)投資有關個人所得稅政策的通知》（以下簡稱財稅〔2015〕41號文）。第三，上訴人之前繳納的合計1，1，400萬元的個人所得稅稅款不屬于預繳性質。稅法上規(guī)定的“預繳”需由法律明確規(guī)定，目前《個人所得稅法》中明確存在預繳加匯算方式繳納稅款的應稅所得項目，僅包括針對居民個人的綜合所得及個人的經(jīng)營所得。綜上，青浦稅務局作出被訴不予退稅決定，主體合法、程序正當、適用法律正確，認定事實清楚，并無不當。請求法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人市稅務局辯稱，市稅務局依據(jù)《行政復議法》（2017年修正）《稅務行政復議規(guī)則》等規(guī)定，依法履職，程序合法正當，認定事實清楚，適用法律正確，上訴人訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，原審判決認定基本事實清楚，本院依法予以確認。

本院另查明，2015年12月18日，案外人某某公司作為甲方與王某1、案外人袁某某作為乙方簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議》。關于標的資產(chǎn)作價部分，雙方同意，標的資產(chǎn)交易價格不超過115，000萬元，交易價格以《資產(chǎn)評估報告》的評估結果為依據(jù)，由雙方協(xié)商確定。在最終交易價格確定后，簽署補充協(xié)議明確交易價格并同時簽署《業(yè)績承諾補償協(xié)議》，約定乙方對某某公司12016年、2017年、2018年的經(jīng)營業(yè)績承諾及補償安排等事項。關于交易中乙方取得對價的安排，雙方同意，乙方擬出讓某某公司1100％股權所取得對價中的56.5％由甲方以發(fā)行股份的方式購買，另外43.5％由甲方以現(xiàn)金方式購買。其中，王某1對某某公司1出資額500萬元，轉讓股權后獲得現(xiàn)金對價為25，000萬元，股票對價為32，500萬元，合計57，500萬元。同日，雙方簽訂《利潤預測補償協(xié)議》，約定利潤補償期間、利潤補償方式及數(shù)額等。關于保證責任及盈利預測與承諾，乙方保證，某某公司1在利潤補償期間實現(xiàn)的凈利潤數(shù)不低于乙方承諾某某公司1在利潤補償期間實現(xiàn)的凈利潤數(shù)。乙方承諾，某某公司12016年度凈利潤不低于人民幣6，000萬元，2017年度凈利潤不低于人民幣7，000萬元，2018年度凈利潤不低于人民幣9，000萬元。其中5.4條約定，如5.1條約定的補償條件觸發(fā)，甲方按照人民幣總價1元回購補償方持有的該等應補償股份并按照有關法律規(guī)定予以注銷，并以書面方式通知補償方。

2016年3月7日，某某公司作為甲方與王某1、袁某某作為乙方簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議之補充協(xié)議》，約定將《購買資產(chǎn)協(xié)議》2.1條修改為“……以2015年12月31日為基準日，某某公司1股東全部權益的評估值為115，295萬元。以前述資產(chǎn)評估報告的評估值為基礎，經(jīng)公司與交易對方公平協(xié)商后確定公司就購買標的資產(chǎn)需支付的交易總對價為115，000萬元?！蓖?，雙方簽訂《利潤預測補償協(xié)議之補充協(xié)議》，約定《利潤預測補償協(xié)議》3.2條修改為“……參考具有證券從業(yè)資格的資產(chǎn)評估機構某某公司3出具的《某某有限公司擬發(fā)行股份及支付現(xiàn)金收購上海某某公司1科技有限公司股權涉及的股東全部權益價值評估報告》（滬申威評報字〔2016〕第0058號），經(jīng)過雙方協(xié)商，乙方承諾，某某公司12016年度凈利潤不低于人民幣6，000萬元，2017年度凈利潤不低于人民幣7，000萬元，2018年度凈利潤不低于人民幣9，000萬元?！?br />
2016年6月2日，雙方簽訂《利潤預測補償協(xié)議之補充協(xié)議（二）》，約定在《利潤預測補償協(xié)議》中添加5.5條，主要內容是承諾期限屆滿后的減值測試及補償。

2016年6月22日，雙方簽訂《利潤預測補償協(xié)議之補充協(xié)議（三）》，約定將2.2條修改為“……利潤補償期間為2016年、2017年、2018年、2019年?！睂?.2條修改為“……乙方承諾，某某公司12016年度凈利潤不低于人民幣6，000萬元，2017年度凈利潤不低于人民幣7，000萬元，2018年度凈利潤不低于人民幣9，000萬元，2019年度凈利潤不低于人民幣11，000萬元?！眲h除承諾期限屆滿后的減值測試及補償條款。同時，還約定將《購買資產(chǎn)協(xié)議》12.1條、12.2條約定的鎖定期從三期修改為兩期。

根據(jù)某某公司2019－90號《關于重大資產(chǎn)重組項目涉及補償股份注銷完成的公告》，因未完成2018年度業(yè)績承諾，某某公司1原股東袁某某、王某1合計應補償公司21，928，087股股份。2018年度袁某某實際補償1，197，138股股份，王某1補償20，730，949股股份?；刭徔們r1元，且已經(jīng)在2019年8月15日完成回購注銷手續(xù)。

根據(jù)某某公司2020－34號《某某公司關于回購注銷某某公司12019年度未完成業(yè)績承諾對應補償股份的公告》，因未完成2019年度的業(yè)績承諾，某某公司1原股東袁某某、王某1應當補償股份合計32，969，408股，某某公司將以總價1元回購注銷。根據(jù)某某公司2021－08號《某某公司關于重大資產(chǎn)重組項目涉及補償股份部分注銷完成的公告》，某某公司本次回購注銷某某公司1原股東王某1應補償?shù)墓煞輸?shù)量共計6，717，799股，占回購前公司總股本的0.64％，回購總價為1元。本次回購的股份已于2021年3月4日在某某公司2完成注銷手續(xù)。同時公司將督促相關補償義務人盡快完成剩余需補償股份26，251，609股的回購及注銷工作。

根據(jù)某某公司2021－76號《某某公司關于某某公司1業(yè)績承諾應補償股票回購注銷事項的進展公告》，尚未完成業(yè)績承諾應補償股份回購注銷事項所涉及的補償責任人為袁某某，涉及股份數(shù)量為26，251，609股，應補償股份回購注銷完成時間存在不確定性，敬請廣大投資者注意投資風險。

本院還查明，本案二審期間，原審法院出具更正裁定書，將原判決書第15頁第13行中的1元每股，更正為總價1元。

以上事實，根據(jù)原審中王某1提交的第二組和第四組證據(jù)、青浦稅務局提交的某某公司2019－90號公告等證據(jù)，并結合各方當事人在二審中的一致陳述予以確認。

本院認為，本案二審中的爭議焦點是，上訴人王某1因某某公司12018年度、2019年度凈利潤未達標，補償某某公司股份后是否可以主張個人所得稅退稅。該爭議焦點涉及補償義務的履行是否影響涉案股權轉讓所得的確定、個人所得稅的退稅依據(jù)等問題?，F(xiàn)分述如下：

一、補償義務的履行是否影響案涉股權轉讓所得的確定

本案中，上訴人認為，《購買資產(chǎn)協(xié)議》與《利潤預測補償協(xié)議》及補充協(xié)議等系一攬子關于股權轉讓交易的協(xié)議，《利潤預測補償協(xié)議》屬于主合同的一部分，屬于對股權轉讓價格的調整，故股權轉讓所得應當在《利潤預測補償協(xié)議》履行完畢后最終確定。兩被上訴人認為，《購買資產(chǎn)協(xié)議》與《利潤預測補償協(xié)議》等協(xié)議的履行相互獨立，股權轉讓所得在上訴人獲得現(xiàn)金對價和股票對價后確定。原審法院認為，某某公司回購并注銷上訴人所持有的股份，該情形并未改變應稅事實確定，系發(fā)生了新的行政法律關系。

本院認為，第一，從民商事交易形態(tài)來看，本案補償股份義務的履行是對某某公司1經(jīng)營風險的補償，并非是對交易總對價的調整。案涉《購買資產(chǎn)協(xié)議》與《利潤預測補償協(xié)議》于同日簽訂，且《購買資產(chǎn)協(xié)議》中明確同時簽署《業(yè)績承諾補償協(xié)議》，約定對某某公司1經(jīng)營業(yè)績承諾及補償安排等事項。之后，交易各方又分別簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議》與《利潤預測補償協(xié)議》的補充協(xié)議，其中，《利潤預測補償協(xié)議的補充協(xié)議三》還將《購買資產(chǎn)協(xié)議》約定的鎖定期從三期修改為兩期。某某公司的系列公告也展示，上訴人履行了股份補償義務，分兩次補償某某公司股份20，730，949股、6，717，799股，某某公司回購總價均為1元，且上述股份相繼在2019年8月15日、2021年3月4日在某某公司2完成注銷登記手續(xù)。因此，《購買資產(chǎn)協(xié)議》《利潤預測補償協(xié)議》以及相關的補充協(xié)議、某某公司公告等證據(jù)，全面展示了某某公司1原股東王某1與某某公司之間就轉讓某某公司1股權所完成的交易的整體情況。

從《購買資產(chǎn)協(xié)議之補充協(xié)議》約定內容來看，以2015年12月31日為基準日，某某公司1股東全部權益的評估值為115，295萬元。以該資產(chǎn)評估值為基礎，交易各方確定某某公司購買資產(chǎn)需支付的交易總對價為115，000萬元。在《利潤預測補償協(xié)議》關于保證責任及盈利預測與承諾中，交易各方約定了某某公司1各個年度的凈利潤目標值以及未達目標值需補償?shù)募s定，但該約定并非是對交易總對價115，000萬元的調整，而是對某某公司1未來經(jīng)營業(yè)績的保證和經(jīng)營風險的補償安排。2016年6月2日，雙方簽訂《利潤預測補償協(xié)議之補充協(xié)議（二）》，約定在《利潤預測補償協(xié)議》中添加5.5條，主要內容是承諾期限屆滿后的減值測試及補償。但之后，《利潤預測補償協(xié)議之補充協(xié)議（三）》刪除承諾期限屆滿后的減值測試及補償。因此，交易各方在確定交易總對價為115，000萬元后，未對某某公司1的減值進行測試，未對某某公司1估值重新進行調整。雙方約定的凈利潤未達標并不意味著某某公司1估值必然下降?？梢哉f，從本案民商事交易的情況來看，上訴人對某某公司補償股份義務的履行是對某某公司1經(jīng)營風險的補償，并非是對案涉股權轉讓交易總對價115，000萬元的調整。

第二，從個稅法角度看，上訴人補償股份義務的履行并不改變稅收征管意義上的股權轉讓所得。根據(jù)《個稅法實施條例》第八條第一款第（九）項規(guī)定，財產(chǎn)轉讓所得，是指個人轉讓有價證券、股權、建筑物、土地使用權、機器設備、車船以及其他財產(chǎn)取得的所得。根據(jù)財稅〔2015〕41號文第一條、第五條之規(guī)定，個人以非貨幣性資產(chǎn)投資，屬于個人轉讓非貨幣性資產(chǎn)和投資同時發(fā)生。因此，上訴人轉讓某某公司150％股權，獲得現(xiàn)金對價和某某公司股票對價，應按照財產(chǎn)轉讓所得項目申報繳納個人所得稅，其中獲得某某公司股份，屬于個人轉讓非貨幣性資產(chǎn)和投資同時發(fā)生。轉讓非貨幣性資產(chǎn)應按評估后的公允價值確認非貨幣性資產(chǎn)轉讓收入。本案中，基于2015年12月31日這一時點資產(chǎn)評估的公允價值，交易各方確定標的資產(chǎn)交易總價為115，000萬元。根據(jù)財稅〔2015〕41號文第二條規(guī)定，個人以非貨幣性資產(chǎn)投資，應于非貨幣性資產(chǎn)轉讓、取得被投資企業(yè)股權時，確認非貨幣性資產(chǎn)轉讓收入的實現(xiàn)。2014年67號文第二十條規(guī)定，具有下列情形之一的，扣繳義務人、納稅人應當依法在次月15日內向主管稅務機關申報納稅：（一）受讓方已支付或部分支付股權轉讓價款的；（二）股權轉讓協(xié)議已簽訂生效的；（三）受讓方已經(jīng)實際履行股東職責或者享受股東權益的；（四）國家有關部門判決、登記或公告生效的；（五）本辦法第三條第四至第七項行為已完成的；（六）稅務機關認定的其他有證據(jù)表明股權已發(fā)生轉移的情形。本案中，就股票對價部分，上訴人應當自2016年9月26日某某公司發(fā)行的股份登記在上訴人名下時確定納稅義務發(fā)生。此前，上訴人取得的現(xiàn)金對價部分已由某某公司代扣代繳個人所得稅5，000萬元。因此，從個稅法角度看，上訴人股權轉讓所得及納稅義務在2016年9月已經(jīng)最終確定。上訴人認為其繳納的11，400萬元稅款屬于預繳性質。但從當時有效的《個人所得稅法》來看，財產(chǎn)轉讓所得不適用預繳制。從現(xiàn)行有效的《個人所得稅法》（2018年修正）第十一條、第十二條規(guī)定來看，采用預繳加匯算清繳模式的個人所得稅，也僅限于居民個人取得綜合所得或經(jīng)營所得。因此，上訴人分兩次補償某某公司股份，共獲回購總價2元，該總價雖然與取得股份時的價值存在差額，但無法通過預繳加匯算清繳模式來重新核定應納稅額。

綜上，在民商事交易中，上訴人因履行《購買資產(chǎn)協(xié)議》《利潤預測補償協(xié)議》等一攬子協(xié)議而導致股權轉讓的實際所得減少，但該所得的減少，并非是對股權轉讓交易總對價的調整，而是對經(jīng)營風險的補償。同時，由于個稅法意義上的個人財產(chǎn)轉讓所得并不采用預繳加匯算清繳的模式，上訴人補償某某公司股份的行為也不改變稅收征管意義上的股權轉讓所得。

二、補償義務的履行是否可以成為退稅的理由

如前所述，上訴人無法通過預繳加匯算清繳模式調整針對股權轉讓所得所繳的稅款，那么，上訴人是否可以以利潤補償賠付股份后造成個人實際最終獲益減少為由，申請退稅。

對此，上訴人認為，2014年67號文第九條規(guī)定，納稅人按照合同約定，在滿足約定條件后取得的后續(xù)收入，應當作為股權轉讓收入。因此，在滿足約定條件后承擔的虧損，也應當從股權轉讓收入中扣除，繼而所征收的個人所得稅也應當退還。兩被上訴人認為，2014年67號文第九條僅針對后續(xù)的收入，不能引申出后續(xù)虧損應當如何結算個人所得稅的結論。上訴人股權轉讓的實際獲益減少，系在納稅義務發(fā)生后，基于相應經(jīng)濟目的履行另行達成的協(xié)議約定，不對交易價格產(chǎn)生影響，上訴人不存在多繳納稅款的情形，故不符合退稅條件。原審法院認為，根據(jù)《稅收征管法》第五十一條規(guī)定，納稅人自結算繳納稅款之日起三年內發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務機關要求退還多繳的稅款。本案中，上訴人于2017年11月繳納股票對價部分的個人所得稅6，400萬元，于2022年10月向稅務機關申請退稅，超過了可以申請退稅的期限。

本院認為，第一，《稅收征收管理法》第五十一條僅適用于超過應納稅額繳納的稅款的退還，本案并不存在多繳納稅款的情形。個人轉讓股權，以股權轉讓收入減除股權原值和合理費用后的余額為應納稅所得額，按財產(chǎn)轉讓所得適用比例稅率20％申報繳納個人所得稅。本案中，稅務機關針對上訴人57，500萬元的股權轉讓所得，扣除500萬元原值后，適用比例稅率20％合計征收11，400萬元稅款，不存在超過應納稅額繳納的稅款，故青浦稅務局無法依據(jù)《稅收征收管理法》第五十一條為王某1辦理退稅。第二，對于《利潤預測補償協(xié)議》約定的補償行為，目前個稅法領域并無相應的退稅規(guī)定。上訴人認為，《稅收征收管理法》第五十一條是程序性規(guī)定，不適用于本案，本案應當參照2014年67號文第九條規(guī)定和130號批復精神進行退稅。本院認為，2014年67號文第九條是對股權轉讓收入的確認，并非是關于退稅的規(guī)定。根據(jù)130號批復，如股權轉讓合同未履行完畢，則股權轉讓行為沒有完成，收入也未完全實現(xiàn)，不應繳納個人所得稅。但本案中，某某公司定向發(fā)行的股份于2016年9月登記至上訴人名下，上訴人轉讓某某公司1股權所得已確定，股權轉讓行為已經(jīng)完成，上訴人不存在不應當繳納個人所得稅的情形?？梢哉f，雖然上訴人股權轉讓的實際獲益最終隨著《購買資產(chǎn)協(xié)議》《利潤預測補償協(xié)議》等一攬子協(xié)議整體履行完畢而確定，但是，在稅收領域，目前尚未針對此類交易模式設計專門的稅收征管安排。第三，上訴人在沒有退稅依據(jù)的情形下，不存在超過退稅申請期限之情形?！抖愂照魇展芾矸ā返谖迨粭l規(guī)定，納稅人自結算繳納稅款之日起三年內發(fā)現(xiàn)多繳稅款的，可以向稅務機關要求退還。被上訴人認為，上訴人于2017年11月15日繳納股票對價個人所得稅6，400萬元，于2022年向稅務機關申請退稅，超過了上述納稅人可以申請退稅的期限。但如前所述，本案不存在多繳納稅款的情形，無法依據(jù)第五十一條辦理退稅，故超過退稅申請期限之說無法成立。

綜上，雖然上訴人王某1與案外人某某公司簽訂并履行《購買資產(chǎn)協(xié)議》《利潤預測補償協(xié)議》以及補充協(xié)議等，可以被交易各方看作整體交易，交易各方可以認為案涉股權轉讓的實際收益在上述一攬子協(xié)議履行完畢后最終確定。但在個人所得稅征管領域，個人股權轉讓所得屬于財產(chǎn)轉讓所得，不適用預繳加匯算清繳模式，而是按照20％的比例稅率按月或按次征收個人所得稅。上訴人主張根據(jù)第二筆補償股份回購注銷登記時點即2021年3月4日最終確定股權轉讓所得，繼而確定應繳納的個人所得稅，多收取的部分應當退還，但目前尚未有相應的稅收法律法規(guī)或政策文件可以支持該觀點。針對本案的情形，目前沿用的仍是2014年67號文所指的股權轉讓所得個人所得稅管理辦法及財稅【2015】41號文所指的關于個人非貨幣性資產(chǎn)投資有關個人所得稅政策。簡而言之，因履行補償義務而導致股權轉讓所得實際減少的情形，個人所得稅征管領域的法律法規(guī)政策文件等尚未作出相應的退稅規(guī)定。故被上訴人青浦稅務局根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及政策文件，對上訴人王某1的退稅申請經(jīng)審核后決定不予退稅，并無不當。被上訴人市稅務局受理復議申請后，經(jīng)審查作出被訴復議決定，維持被訴不予退稅決定，亦無不當。

需要指出的是，本案所涉的股權轉讓和利潤預測補償模式，呈現(xiàn)了投融資各方為解決對目標公司未來發(fā)展不確定性而設計的交易新形態(tài)。案涉一攬子協(xié)議的合法有效履行，有助于提升市場活力，助推經(jīng)濟發(fā)展。為了營造更加規(guī)范有序、更顯法治公平的稅收營商環(huán)境，建議稅務部門積極調整相關政策，持續(xù)優(yōu)化稅收征管服務舉措，為經(jīng)濟新業(yè)態(tài)提供更合理更精準的稅收規(guī)則，健全有利于高質量發(fā)展、社會公平、市場統(tǒng)一的稅收制度。

綜上，上訴人王某1的上訴請求和理由，現(xiàn)階段尚缺乏充足的法律依據(jù)，本院實難支持。原審判決駁回王某1的訴訟請求并無不當，應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王某1負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　丁曉華

審 判 員　朱曉婕

審 判 員　鮑　浩

二〇二四年八月十六日

法官助理　付　鶴

書 記 員　朱小艷

10個2024年度影響力稅務司法審判案例（三）：網(wǎng)絡直播經(jīng)營涉稅罪名厘定

時間：2025年08月29日
來源：中國稅務報

近日，在中國法學會財稅法學研究會和案例法學研究會于上海舉辦的第九屆稅務司法理論與實踐論壇上，來自清華大學、北京大學、中國政法大學、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學等高校和最高人民法院行政庭、上海鐵路運輸法院等部門，以及盈科律師事務所等涉稅服務機構的幾百名專家學者和實務工作者，圍繞有關問題展開熱烈討論。這些問題均來自論壇發(fā)布的10個2024年度影響力稅務司法審判案例，反映了稅務司法審判中的熱點與難點問題，其判決導向對推動稅收法治建設、規(guī)范稅務司法實踐、促進納稅人守法都具有重要的參考價值。

嘉興邦勝文化傳媒公司等涉嫌虛開、非法購買、非法出售增值稅專用發(fā)票案

［（2023）浙0483刑初750號］

案情

邦勝文化傳媒有限公司2017年成立后，名下成立“邦女郎”公會，為直播平臺提供主播招聘、管理等服務，收取主播打賞收入3％—5％不等的服務費并開具相應增值稅專用發(fā)票。2021年，因邦勝公司涉稅問題被舉報，相關經(jīng)營管理人員成立天璣文化傳媒有限公司，承繼邦勝公司的業(yè)務。2019年10月—2022年3月，兩公司除收取上述真實服務費并開具增值稅專用發(fā)票外，因花椒直播平臺主體公司提現(xiàn)規(guī)則要求其將直播平臺主體公司轉入的主播打賞收入提現(xiàn)給主播，并開具稅率為6％的增值稅專用發(fā)票，為獲取進項增值稅專用發(fā)票，降低開具增值稅專用發(fā)票形成的稅務成本，與靈活用工平臺虛構業(yè)務，將主播提現(xiàn)款轉入靈活用工平臺，支付開票費后，由靈活用工平臺以支付靈活用工報酬方式將提現(xiàn)款發(fā)給主播，兩公司收受靈活用工平臺開具的稅率為6％的增值稅專用發(fā)票后用于抵扣稅款。法院認為，邦勝和天璣公司通過微信群與靈活用工平臺、有關籌劃人員對接資金發(fā)放和開票等事宜，支付開票費取得增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，相關人員符合非法購買增值稅專用發(fā)票罪、非法出售增值稅專用發(fā)票罪的構成要件。

評析

評委推選本案的理由是，本案涉案主體涉及靈活用工平臺公司、直播行業(yè)MCN公司等眾多主體，是新經(jīng)濟新業(yè)態(tài)發(fā)展背景下的涉稅典型案例。本案判決秉持罪刑法定原則，在罪名適用上精細區(qū)分為非法出售增值稅專用發(fā)票罪與非法購買增值稅專用發(fā)票罪，而非籠統(tǒng)認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。這兩個罪名相對于虛開增值稅專用發(fā)票罪，法定刑更低，體現(xiàn)了法院對運用刑事手段規(guī)制新興業(yè)態(tài)的審慎態(tài)度。

廣東金融學院副教授涂縵縵認為，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號）列舉了虛開增值稅專用發(fā)票罪適用情形，強調構成本罪應“以騙抵稅款為目的”或者“因抵扣造成稅款被騙損失”，否則不按本罪論處，構成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責任。在網(wǎng)絡經(jīng)營等復雜業(yè)務下，證明開票方與售票方共同故意騙抵稅款難度大，故贊同法院的判決。但她認為有關部門應研究如何規(guī)制此類違法行為。

華東政法大學副教授張馨予則質疑，非法購買發(fā)票后用于抵扣，其后續(xù)行為是否仍可認定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪。她認為，根據(jù)法釋〔2024〕4號文件，開票方與售票方是否有騙稅故意是虛開增值稅專用發(fā)票罪與另外兩罪的界限。非法售票方若對購票方后續(xù)騙抵稅款行為有預見可能或存故意放任心態(tài)，實踐中常引發(fā)虛開認定爭議。鑒于靈活用工平臺涉稅風險突出，容易借稅收優(yōu)惠逃稅、虛抵稅款，她呼吁司法判決細化主觀目的認定，避免非法出售增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪罪名混淆。

10個2024年度影響力稅務司法審判案例（四）：行刑銜接問題

時間：2025年09月02日
來源：中國稅務報

近日，在中國法學會財稅法學研究會和案例法學研究會于上海舉辦的第九屆稅務司法理論與實踐論壇上，來自清華大學、北京大學、中國政法大學、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學等高校和最高人民法院行政庭、上海鐵路運輸法院等部門，以及盈科律師事務所等涉稅服務機構的幾百名專家學者和實務工作者，圍繞有關問題展開熱烈討論。這些問題均來自論壇發(fā)布的10個2024年度影響力稅務司法審判案例，反映了稅務司法審判中的熱點與難點問題，其判決導向對推動稅收法治建設、規(guī)范稅務司法實踐、促進納稅人守法都具有重要的參考價值。

廈門某某家具公司與廈門稅務局第一稽查局稅務行政處罰案

［（2023）閩行申1023號］

案情
廈門某某家具有限公司因不服廈門市稅務局第一稽查局（以下簡稱稽查局）作出的稅務行政處罰決定，提起行政訴訟，二審敗訴后向福建省高級人民法院申請再審。本案爭議焦點有二：一是稽查局適用稅收征管法第66條，認定某某家具公司通過虛開增值稅專用發(fā)票虛增期末留抵稅額騙取出口退稅是否合法；二是稽查局在公安機關對相關虛開增值稅專用發(fā)票行為立案偵查后作出行政處罰是否違反程序。某某家具公司主張其行為僅構成虛開增值稅專用發(fā)票罪（已被刑事判決認定），不屬于“假報出口或其他欺騙手段”騙稅，且稅務機關在刑事立案后作出處罰違反“先刑事后行政”原則。法院審理認為，騙取出口退稅的行政認定與刑事定罪標準不同，刑事判決未否認真實出口，不影響稅務機關依稅法認定騙稅行為；稅務稽查立案早于公安機關對案外人刑事立案時間，且本案未移送公安機關，故行政處罰程序合法。最終，法院裁定維持原判，確認被訴行政處罰決定事實清楚、適用法律正確、程序合法。

評析
評委推選本案的理由是，本案厘清行政違法與刑事犯罪認定的邊界，區(qū)分了虛開增值稅專用發(fā)票行為的“刑事違法認定”與“行政違法認定”標準，為行刑銜接問題探索了精細化處理路徑。本案在綜合考慮稅務與公安機關立案時間的基礎上，細化了行刑銜接情形，統(tǒng)籌行刑銜接相關程序規(guī)則的適用，既對類似案件法律適用及程序處理具有借鑒意義，也為稅收執(zhí)法提供了參考。
上海對外經(jīng)貿(mào)大學教授鄔展霞認為，企業(yè)虛開發(fā)票騙稅引發(fā)稅務部門“騙取退稅”行政處罰與司法機關“虛開發(fā)票”刑事定性的沖突，顯示有關協(xié)調機制有待加強。
北京市廣盛律師事務所律師劉建初則表示，法院裁定揭示行政違法與刑事犯罪評價標準的差異——前者重實質危害，后者重行為要件，彰顯稅收執(zhí)法權不受司法定性約束的法理邏輯。他建議明確刑事立案后罰款執(zhí)行處理、細化罰金與罰款折抵規(guī)則，并明確稅收征管法第66條中“其他欺騙手段”的定義、列舉典型情形等，以精準打擊騙稅行為。
在河南財經(jīng)政法大學教授曹守曄看來，先刑事后行政原則的適用宜結合民法典第187條進行研究。刑行交叉時，行政處罰有相對獨立性，一是行政罰款應當折抵罰金，二是行政處罰并不依附于刑事立案。在法律未明確時，賦予并規(guī)范執(zhí)法司法裁量權，有利于司法公正，可避免機械執(zhí)法。