【轉(zhuǎn)讓定價(jià)】澳大利亞史上最大稅案：澳大利亞稅局勝訴雪佛龍！附權(quán)威機(jī)構(gòu)解讀

2017年，跨國(guó)石油業(yè)巨頭雪佛龍公司宣布撤回此前遞交到澳大利亞高等法院的上訴狀。澳大利亞稅務(wù)局表示十分歡迎雪佛龍的撤訴之舉，稱雪佛龍撤訴標(biāo)志著稅務(wù)局拿下了一場(chǎng)里程碑式的勝利。

案例回顧：

2017年4月，澳大利亞聯(lián)邦法院判處雪佛龍應(yīng)被補(bǔ)征3.4億澳元的稅款和罰金，雪佛龍當(dāng)時(shí)曾宣稱不服，提起上訴。這場(chǎng)涉稅訴訟緣起于澳大利亞稅務(wù)局對(duì)雪佛龍澳大利亞公司啟動(dòng)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查。雪佛龍集團(tuán)被指通過(guò)離案融資運(yùn)作的手段將企業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移出澳大利亞，逃避納稅義務(wù)。在過(guò)去的7個(gè)納稅年度里，有5年沒(méi)有繳納企業(yè)所得稅。
澳大利亞稅務(wù)局就雪佛龍公司進(jìn)行了調(diào)查，要求雪佛龍補(bǔ)稅3.4億澳元。這是澳大利亞的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)第一次應(yīng)用于跨境關(guān)聯(lián)方之間的融資交易。雪佛龍則拒不接受澳大利亞稅務(wù)局的納稅評(píng)估結(jié)果。
從2014年9月起，稅企之間的這場(chǎng)糾紛開(kāi)始進(jìn)入司法審判程序。初審法院于2015年作出一審判決，支持澳大利亞稅務(wù)局的要求。雪佛龍公司不服一審判決，向澳大利亞聯(lián)邦法院提起上訴。而在今年4月，聯(lián)邦法院判定維持原判決。雪佛龍?jiān)诖舜螖≡V后，揚(yáng)言還將繼續(xù)上訴至澳大利亞高等法院提請(qǐng)?jiān)賹彙?/font>
如今，雪佛龍方面宣布撤訴，向澳大利亞稅務(wù)局妥協(xié)。雪佛龍沒(méi)有公布撤訴的詳細(xì)原因，公司的發(fā)言人只是稱，與澳大利亞稅務(wù)局達(dá)成的和解協(xié)議是解決問(wèn)題的最合理方案，并預(yù)計(jì)該和解事項(xiàng)不會(huì)對(duì)該公司今年的財(cái)報(bào)造成重大影響。撤訴后，雪佛龍將面臨隨之而來(lái)的巨額稅款和罰金。除了這場(chǎng)稅務(wù)訴訟涉及的3.4億澳元外，雪佛龍還正在接受澳大利亞參議院針對(duì)企業(yè)逃稅行為進(jìn)行的調(diào)查，據(jù)悉涉及稅款金額超過(guò)10億澳元。澳大利亞稅務(wù)局和雪佛龍目前都沒(méi)有透露最終和解方案里的總金額是多少。
澳大利亞稅務(wù)局稱，雪佛龍此次撤訴標(biāo)志著稅務(wù)局拿下了一場(chǎng)里程碑式的勝利。盡管花費(fèi)了數(shù)年時(shí)間和上百萬(wàn)澳元的訴訟費(fèi)用，但此次勝利稱得上是企業(yè)所得稅歷史上的重大事件之一。澳大利亞稅務(wù)局的發(fā)言人聲稱：“我們十分清楚，與雪佛龍一案的結(jié)果會(huì)對(duì)稅務(wù)局目前正調(diào)查的一些關(guān)聯(lián)方融資的案子產(chǎn)生直接影響，并會(huì)對(duì)其他類型的轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件產(chǎn)生間接影響。這些影響不僅限于石油化工等行業(yè)，還將覆蓋整個(gè)澳大利亞經(jīng)濟(jì)。澳大利亞稅務(wù)局對(duì)復(fù)雜棘手的案件是不會(huì)畏懼的，我們有完備的法律為武器，有強(qiáng)大的執(zhí)行力為保障，有能力讓那些跨國(guó)企業(yè)服氣地認(rèn)繳稅款?！蹦壳?，澳大利亞稅務(wù)局已經(jīng)確認(rèn)下一步將對(duì)其他類似企業(yè)采取相同的措施，但沒(méi)有透露他們的目標(biāo)是具體哪家企業(yè)。
“稅收正義網(wǎng)”的發(fā)言人詹森·沃德認(rèn)為澳大利亞稅務(wù)局的這一成績(jī)值得好好慶賀，澳大利亞在打擊跨國(guó)企業(yè)避稅行為和制訂相關(guān)法律方面走在了世界前列，相比于購(gòu)銷交易、服務(wù)交易和無(wú)形資產(chǎn)交易，金融交易目前在轉(zhuǎn)讓定價(jià)領(lǐng)域仍是各國(guó)稅務(wù)部門難以真正觸碰的空白地帶。詹森·沃德號(hào)召其他國(guó)家也應(yīng)當(dāng)跟上澳大利亞的腳步，及時(shí)引入和完善相關(guān)的法規(guī)制度。
澳大利亞財(cái)政部部長(zhǎng)凱利·奧德維爾表示，預(yù)計(jì)在未來(lái)10年時(shí)間里，通過(guò)對(duì)類似于雪佛龍這種涉及關(guān)聯(lián)方融資業(yè)務(wù)的跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)方面的調(diào)查，可以為澳大利亞政府帶來(lái)超過(guò)100億澳元的稅收。他說(shuō)：“這一結(jié)果既為澳大利亞人民挽回了巨額的稅款流失，同時(shí)還堅(jiān)定了澳大利亞稅務(wù)局的決心，即堅(jiān)決要向那些企圖挑戰(zhàn)澳大利亞轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)的跨國(guó)企業(yè)追索他們應(yīng)繳的稅款?！?/font>

---

案例解讀1 ：

后BEPS時(shí)代關(guān)聯(lián)融資面對(duì)的稅務(wù)新挑戰(zhàn)

——澳大利亞雪佛龍案引發(fā)的思考

《國(guó)際稅收》2016年 第6期作者：舒?zhèn)?余華穎 孫一順

2015年10月23日，在長(zhǎng)達(dá)近一年的訴訟審理后，澳大利亞法院就雪佛龍集團(tuán)（Chevron Corporation，以下簡(jiǎn)稱“雪佛龍”或“納稅人”）于2003—2008年間在美國(guó)和澳大利亞之間集團(tuán)關(guān)聯(lián)融資稅務(wù)案件作出判決，最終宣判澳大利亞稅務(wù)當(dāng)局（以下簡(jiǎn)稱“澳洲稅局”）勝訴。
這一判決的背后，是漫長(zhǎng)而針?shù)h相對(duì)的抗辯過(guò)程，雙方圍繞澳大利亞國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)、所得稅法規(guī)、澳大利亞與美國(guó)之間的雙邊稅收協(xié)定等一系列文件引經(jīng)據(jù)典，單引用的判例便多達(dá)40余例。
本案開(kāi)庭審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)21天，參與庭審的除了原被告雙方外，還包括律師、投資銀行顧問(wèn)、轉(zhuǎn)讓定價(jià)顧問(wèn)、國(guó)際稅務(wù)顧問(wèn)組成的龐大顧問(wèn)團(tuán)，成為澳大利亞稅務(wù)庭審時(shí)間最長(zhǎng)的案件之一。
另外，這一判決的時(shí)點(diǎn)也頗具意義，在二十國(guó)集團(tuán)（G20）主導(dǎo)并持續(xù)發(fā)酵的BEPS行動(dòng)計(jì)劃引致的國(guó)際稅收格局重塑的大浪潮下，無(wú)論是跨國(guó)企業(yè)界、各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)，還是專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，都勢(shì)必將這一判例作為新時(shí)代下關(guān)聯(lián)融資案例的里程碑之一。

一 案例的背景概要和判決結(jié)果
雪佛龍集團(tuán)于2002年開(kāi)始對(duì)其澳洲控股公司（以下簡(jiǎn)稱“CAHPL”）開(kāi)展資本結(jié)構(gòu)調(diào)整。該控股公司是雪佛龍集團(tuán)與美國(guó)德士古集團(tuán)（Texaco）合并后在澳大利亞設(shè)立的。
為了實(shí)現(xiàn)調(diào)整目的，CAHPL與其全資子公司，即位于美國(guó)的雪佛龍德士古融資公司（以下簡(jiǎn)稱“CFC”）簽訂了信貸融通協(xié)議，經(jīng)由CFC在美國(guó)外部市場(chǎng)中籌措資金后通過(guò)關(guān)聯(lián)貸款的方式向CAHPL提供資金。
以下是本案例的重要事實(shí)信息：
1. CFC主要從外部商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)籌集資金，共計(jì)約25億美元，其資金利率成本不超過(guò)美元LIBOR利率。在該案例發(fā)生期間，CFC取得的美元LIBOR利率約維持在1%~2%的水平；
2.CFC在上述籌資過(guò)程中獲得了雪佛龍集團(tuán)最終控股母公司的擔(dān)保；
3.CFC共向CAHPL提供了約等值美元25億元的澳元關(guān)聯(lián)貸款，利率達(dá)到澳元LIBOR+4.14%，CFC提供的貸款以澳元作為本金并相應(yīng)計(jì)提利息；
4.CFC與CAHPL之間的關(guān)聯(lián)借貸交易沒(méi)有任何形式擔(dān)保、財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)保障性條款或其他資產(chǎn)保全條款；
5.根據(jù)澳大利亞國(guó)內(nèi)稅法、澳大利亞與美國(guó)簽訂的雙邊稅收協(xié)定，以及CAHPL在澳大利亞作出的相關(guān)申請(qǐng)，CAHPL在向CFC支付上述關(guān)聯(lián)貸款利息時(shí)無(wú)需在澳大利亞繳納任何預(yù)提所得稅；
6.與此同時(shí)，根據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)稅法以及CFC在美國(guó)的稅務(wù)安排，CFC從CAHPL收到的利息收入無(wú)需在美國(guó)作為應(yīng)納稅所得；
7.基于CFC是CAHPL全資子公司的控股關(guān)系，CFC在融資活動(dòng)中產(chǎn)生的利潤(rùn)以股息的形式向CAHPL分派；
8.CAHPL就CFC分派而來(lái)的股息可享受在澳大利亞免稅的待遇。
澳大利亞稅務(wù)機(jī)關(guān)基于一系列考量，認(rèn)為上述轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排不符合澳現(xiàn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)，CAHPL承擔(dān)了過(guò)高的利率定價(jià)，并且交易的稅務(wù)目的和稅務(wù)利益可以被論證，因此該交易不符合獨(dú)立交易原則。雪佛龍集團(tuán)則圍繞澳大利亞國(guó)內(nèi)法規(guī)進(jìn)行抗辯，試圖采用獨(dú)立交易安排下的可比交易論證案例中的關(guān)聯(lián)交易，并引用先前判例。
最終，澳大利亞法院基于一系列文件證據(jù)和考量，基本否決了雪佛龍集團(tuán)引用的判例在本案中的適用性，并認(rèn)為其提供的分析不足以證明案例中的關(guān)聯(lián)交易充分遵循了獨(dú)立交易原則，因此判決稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴。倘若雪佛龍集團(tuán)不再上訴，將面臨大額的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整金額和隨之而來(lái)的罰金。

二澳法院的關(guān)鍵判決和考量
本文主要從轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度對(duì)該案例進(jìn)行分析，討論澳大利亞法院在該案例中就轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題的幾個(gè)焦點(diǎn)判決和具體考量。
焦點(diǎn)一
何為獨(dú)立交易？
在本案庭審時(shí)，雙方就何為獨(dú)立企業(yè)和獨(dú)立交易展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。
首先，納稅人引用早些時(shí)候澳洲稅局?jǐn)≡VSNF公司（注：該案例是澳洲稅局在頒布適用交易重定性的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)后的一則敗訴案例，該案中納稅人取得了不適用該規(guī)定的判決）的判例強(qiáng)調(diào)其準(zhǔn)備的分析的合理性。
具體而言，納稅人就假設(shè)情形下CAHPL與第三方商業(yè)銀行（如美國(guó)銀行）之間可能發(fā)生的可比貸款交易進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，并在外部投資銀行專家的協(xié)助下，試圖對(duì)該無(wú)擔(dān)保無(wú)抵押（注：CFC在上述籌資過(guò)程中獲得了雪佛龍集團(tuán)最終控股母公司的擔(dān)保，而CFC與CAHPL之間的關(guān)聯(lián)貸款則無(wú)任何擔(dān)保抵押條款。最終控股母公司的擔(dān)保是否透過(guò)CFC的融資成本間接影響了后者貸款的利率，在筆者看來(lái)是值得考慮的一點(diǎn)）的“虛擬貸款”進(jìn)行量化分析，以此證明本案例交易的利率符合獨(dú)立交易原則。
然而，主審法官最終駁回了納稅人的該分析和提議。法院認(rèn)為，引用SNF公司判例從而試圖忽略交易主體的所有特征和可比因素，這樣的分析邏輯是不符合獨(dú)立交易原則的。
具體來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)為，即使納稅人需要基于虛擬情形下的交易進(jìn)行分析，也應(yīng)當(dāng)充分考慮交易主體的關(guān)鍵特征，包括CAHPL作為跨國(guó)集團(tuán)企業(yè)的一部分和貸款方CFC的特征（集團(tuán)母公司提供擔(dān)保）、以及其所在的行業(yè)的特征（即在本案中的油氣能源行業(yè)），從而使得假設(shè)情形足夠接近真實(shí)交易。
因此，本案中納稅人采用與商業(yè)銀行之間的虛擬交易是難以從轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度證明該行業(yè)內(nèi)實(shí)際交易是如何定價(jià)和安排的。
基于上述的考量，法院最終并沒(méi)有采納納稅人提出的轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析方式。
焦點(diǎn)二
集團(tuán)隱形支持與信用評(píng)級(jí)
在關(guān)聯(lián)融資交易中，集團(tuán)隱性支持主要指的是單個(gè)企業(yè)因其作為集團(tuán)的一部分而可能被外界認(rèn)同的償債能力和信用狀況的提升。在本案中，法院基于法理認(rèn)為，在沒(méi)有明確的理由和法律依據(jù)得以完全忽略集團(tuán)隱性支持這一因素的情況下，納稅人認(rèn)為的集團(tuán)隱性支持因素“可能”是存在的。
需要強(qiáng)調(diào)的是，法院甚至從集團(tuán)定價(jià)政策和融資策略上論證CAHPL在外部市場(chǎng)上會(huì)倚用集團(tuán)信用支持獲得更低的借款利率。庭審中還引用了2009年加拿大通用電氣稅務(wù)案件（GE Capital Canada）的判例（以下簡(jiǎn)稱“GE判例”）作為對(duì)上述因素的有利佐證，在GE判例中法院認(rèn)可了集團(tuán)隱性支持這一因素的存在。
在本案例中，主審法官認(rèn)為，獨(dú)立企業(yè)的概念與單個(gè)企業(yè)是不同的，納稅人之所以能夠?qū)υ撊谫Y交易進(jìn)行安排并得以按照目前的各項(xiàng)交易條件實(shí)施該交易，與其作為跨國(guó)企業(yè)成員的身份、其與資金提供者之間的控制關(guān)系是密切相關(guān)的。因此，法院認(rèn)為完全拋去這些交易主體的特征，將納稅人當(dāng)作毫無(wú)任何瓜葛的單個(gè)企業(yè)考慮其信用狀況以及市場(chǎng)利率是不合適的。但在本案例中，法院在信用評(píng)級(jí)分析上的庭審結(jié)果與上述GE判例有所不同。
在GE判例中，法院不僅認(rèn)可了隱性支持的因素，并且認(rèn)可了基于單個(gè)企業(yè)信用評(píng)級(jí)進(jìn)行適當(dāng)上調(diào)的分析方法，換言之，GE判例中的法院認(rèn)可了單體信用評(píng)級(jí)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)。然而，在本案中，法院認(rèn)為以單體信用評(píng)級(jí)為基礎(chǔ)的分析方法在獨(dú)立金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)中可能常見(jiàn)，但并不適用于像本案中母子公司之間的關(guān)聯(lián)借貸，因此基于信用評(píng)級(jí)進(jìn)行調(diào)整的分析也就無(wú)從談起了。
基于上述考慮，法院沒(méi)有采納本案中納稅人提供的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)針對(duì)借款人（即CAHPL）的主體信用評(píng)級(jí)分析。然而，法院和澳洲稅局實(shí)際上并沒(méi)有給出納稅人應(yīng)該如何分析集團(tuán)隱性支持因素的方法或?qū)嵸|(zhì)性意見(jiàn)。此外，澳洲稅局和法院并未就美國(guó)母公司向CFC作出集團(tuán)擔(dān)保從而使得CFC獲得較低融資成本的問(wèn)題予以考慮，這一因素可能不利于澳洲稅局的立場(chǎng)并且產(chǎn)生美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)，我們將在后文予以討論。
焦點(diǎn)三
對(duì)關(guān)聯(lián)交易的重新定性
在本案中，法院就澳洲稅局對(duì)于交易條件的重新定性給予了支持，使得這一判決具有時(shí)代意義。
法院認(rèn)同了澳洲稅局在資產(chǎn)保全條款這一關(guān)鍵交易條件上的主張，即在獨(dú)立交易情形下，借款人通常都會(huì)向貸款人提供運(yùn)營(yíng)或財(cái)務(wù)方面的保障，以此獲得獨(dú)立交易條件下的合理利率水平，作為融資交易對(duì)價(jià)。這意味著在分析本案中的獨(dú)立交易條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于含有上述保障條款的可比交易進(jìn)行定價(jià)。因此，本案中納稅人一方的“專業(yè)分析”，即基于無(wú)資產(chǎn)保全條款情形下的轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析或調(diào)整，最終幾乎都被法院認(rèn)為是無(wú)效證據(jù)。
更重要的是，在澳大利亞修訂后的轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)中，稅務(wù)機(jī)關(guān)正式被賦予了對(duì)交易進(jìn)行重新定性的權(quán)力（即使需要滿足特定條件），并且對(duì)于交易的重新定性，稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)需就重新定性的行為主動(dòng)舉證其正當(dāng)性，這一舉證義務(wù)將由納稅人承擔(dān)，即需要納稅人舉證對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的重新定性予以反駁。
除上述三點(diǎn)外，本案中法院還對(duì)交易幣種、納稅人企業(yè)內(nèi)部證據(jù)（如內(nèi)部往來(lái)郵件）進(jìn)行了全面審理，并進(jìn)一步支持了其判決依據(jù)和結(jié)果。

三BEPS時(shí)代前后對(duì)于關(guān)聯(lián)融資交易的觀點(diǎn)差異
時(shí)至今日，相比于購(gòu)銷交易、服務(wù)交易和無(wú)形資產(chǎn)交易而言，金融交易在轉(zhuǎn)讓定價(jià)領(lǐng)域仍然處于各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)難以真正觸碰的價(jià)值鏈環(huán)節(jié)，這在很大程度上是由這類交易的高度靈活和復(fù)雜性決定的。
由于金融交易本身可以附加和設(shè)定層出不窮的交易條件（甚至是各種金融期權(quán)）以達(dá)到交易雙方的特定目的，加之金融交易的頻率在借助互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)據(jù)平臺(tái)的情況下達(dá)到空前的高度，以及在金融機(jī)構(gòu)的協(xié)助下交易成本可以達(dá)到很低的水平，因此關(guān)聯(lián)方之間的金融交易相比其他交易而言，從安排到執(zhí)行都更為便捷。此外，金融危機(jī)后跨國(guó)企業(yè)越來(lái)越多地使用內(nèi)部融資代替外部融資以節(jié)省成本，而稅務(wù)成本的節(jié)約也常常在金融交易中體現(xiàn)得淋漓盡致?；谏鲜霰尘?，關(guān)聯(lián)融資交易逐漸成為跨國(guó)企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)籌劃以達(dá)到稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移目的的重要領(lǐng)域。
在目前具備轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)的國(guó)家和地區(qū)，金融交易的轉(zhuǎn)讓定價(jià)也大都處于模糊和空白狀態(tài)。我們認(rèn)為，這將是BEPS行動(dòng)計(jì)劃中試圖有所突破的一個(gè)重要技術(shù)領(lǐng)域，預(yù)計(jì)關(guān)于金融交易的OECD轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南將于2016年對(duì)外發(fā)布。值得注意的是，在2015年度OECD的BEPS行動(dòng)計(jì)劃中，特別是在與轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)的第8~10項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃最終報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“BEPS報(bào)告”）中，有一些概念性和示例性的內(nèi)容可以為關(guān)聯(lián)借貸交易提供部分指引，并且這些指南的內(nèi)容相比前BEPS時(shí)代，有相當(dāng)?shù)淖兓透隆?/font>


1真實(shí)交易和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的界定
BEPS報(bào)告的相當(dāng)篇幅在于論述和指導(dǎo)各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人為何以及如何對(duì)真實(shí)交易進(jìn)行界定，并提出了較為完整的一套分析框架。其中，關(guān)聯(lián)交易合同安排將是理解和界定關(guān)聯(lián)交易的切入點(diǎn)，而不再是完全依賴的基礎(chǔ)。
BEPS報(bào)告明確指出，單憑交易雙方的書(shū)面合同是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，如果合同信息不完整或與雙方實(shí)際行為不符，則可根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)際行為提供補(bǔ)充性證明，從而在轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析和調(diào)查中“取代”相應(yīng)的合同安排，并基于準(zhǔn)確界定后的交易確定獨(dú)立交易定價(jià)。同樣地，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的界定上，決定和實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)控制活動(dòng)、擁有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)能力在BEPS報(bào)告中成為了重要考量因素。
上述指南的推出，將無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)在面對(duì)形式交易時(shí)取得更大的主動(dòng)權(quán)，特別是在面對(duì)金融交易時(shí)可以采取更為有效的手段重新定義雙方的交易條件，甚至否決一部分的交易條款，以還原真實(shí)交易的本質(zhì)。更為重要的是，金融交易在某種程度上可以說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)交易，交易雙方根據(jù)互相承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)量化形成交易條件，最終確定交易對(duì)價(jià)。稅務(wù)機(jī)關(guān)如能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)的分配有較為全面的分析和評(píng)判，就能大大增強(qiáng)對(duì)金融交易的監(jiān)管能力。

2對(duì)集團(tuán)協(xié)同效應(yīng)的考量
BEPS報(bào)告明確提出了對(duì)集團(tuán)協(xié)同效應(yīng)的指南，即將集團(tuán)協(xié)同效應(yīng)按照其實(shí)質(zhì)區(qū)分為隱性支持產(chǎn)生的附帶性收益和特意采取的協(xié)同行動(dòng)。
其中，對(duì)于企業(yè)僅因其作為集團(tuán)成員而非集團(tuán)成員協(xié)同行動(dòng)產(chǎn)生的收益，例如在關(guān)聯(lián)融資交易下的資信水平提升，企業(yè)和稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)需就該隱性支持產(chǎn)生的附帶性收益進(jìn)行定價(jià)調(diào)整；反之，如果該收益來(lái)自于集團(tuán)成員采取的一致協(xié)同行動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)就產(chǎn)生的收益對(duì)該協(xié)同行動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)償。
上述指南對(duì)關(guān)聯(lián)融資交易，尤其是借貸交易和擔(dān)保交易將形成深遠(yuǎn)影響。目前，在實(shí)務(wù)中模糊不清的集團(tuán)信用評(píng)級(jí)與個(gè)體信用評(píng)級(jí)的關(guān)系、擔(dān)保費(fèi)的定價(jià)問(wèn)題等，都有望在這一指南的影響下逐步形成有章可循的實(shí)踐指引。
本案中，雪佛龍的美國(guó)母公司對(duì)CFC提供了集團(tuán)擔(dān)保，該擔(dān)保在一定程度上使得CFC能夠以較低的資金成本從票據(jù)市場(chǎng)上進(jìn)行融資，進(jìn)而向CAHPL提供穩(wěn)定而長(zhǎng)期的貸款資金。
在獨(dú)立交易條件下，資金供給的擔(dān)保是否會(huì)間接地傳導(dǎo)至CAHPL以致于CFC愿意以無(wú)擔(dān)保的方式和目前的利率與CAHPL進(jìn)行交易，在我們看來(lái)同樣值得從美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度進(jìn)行思考。
從美國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)角度來(lái)考慮，是否應(yīng)當(dāng)以及如何對(duì)母公司提供的擔(dān)保予以補(bǔ)償，可能會(huì)成為美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的關(guān)注點(diǎn)。
考慮到包括前述GE判例在內(nèi)的相關(guān)案例，我們認(rèn)為，母公司提供擔(dān)保的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以考量，本案中澳洲稅局站在本國(guó)稅收的立場(chǎng)上，沒(méi)有充分考慮這一因素。
倘若在本案判決后美國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)集團(tuán)母公司提出挑戰(zhàn)，公司應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)潛在的雙重征稅、如何就母公司擔(dān)保價(jià)值予以分析將成為新問(wèn)題。
此外，如前所述，在對(duì)子公司進(jìn)行信用評(píng)級(jí)時(shí)，即使僅根據(jù)子公司個(gè)體的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行分析，子公司的個(gè)體財(cái)務(wù)狀況是否在一定程度上已經(jīng)體現(xiàn)了母公司和集團(tuán)對(duì)其的經(jīng)營(yíng)價(jià)值也值得思考，尤其是在子公司依賴關(guān)聯(lián)交易獲得經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的情形下。


四 后BEPS時(shí)代下對(duì)于關(guān)聯(lián)融資交易的探討
時(shí)至今日，相比于購(gòu)銷交易、服務(wù)交易和無(wú)形資產(chǎn)交易而言，金融交易在轉(zhuǎn)讓定價(jià)領(lǐng)域仍然處于各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)難以真正觸碰的價(jià)值鏈環(huán)節(jié)，這在很大程度上是由這類交易的高度靈活和復(fù)雜性決定的。
預(yù)計(jì)隨著B(niǎo)EPS行動(dòng)計(jì)劃的全面完善，OECD各主要成員國(guó)以及世界其他主要國(guó)家和地區(qū)也將隨之修訂和完善國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)讓定價(jià)法規(guī)。
在我們看來(lái)，其中對(duì)于關(guān)聯(lián)融資交易可能對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)踐產(chǎn)生重大影響的方面包括但不限于以下一些方面：


1如何界定融資交易的真實(shí)安排
如前所述，融資交易的真實(shí)安排將對(duì)如何界定和分析該交易產(chǎn)生方向性的影響。具體而言，至少有以下因素需要在界定融資交易時(shí)予以充分考量：

• 交易雙方在相關(guān)國(guó)家的關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定、交易雙方在交易前的運(yùn)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況；
• 集團(tuán)的定價(jià)政策、融資策略和管理目標(biāo)；
• 交易的合理商業(yè)目的，如是否有跡象表明該交易是人為安排并出于避稅為主要目的；
• 交易采用的形式、雙方各自承擔(dān)的功能和風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)的控制方、雙方對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力；
• 雙方約定的交易形式相比同行業(yè)、金融機(jī)構(gòu)與第三方之間而言的重大差異；
• 在法律合同無(wú)法提供充分信息或存在明顯不實(shí)的情形下，關(guān)注所有與實(shí)際交易安排和定價(jià)相關(guān)的證據(jù)性文件，包括內(nèi)部員工的訪談?dòng)涗?、董事?huì)紀(jì)要和決議、關(guān)鍵部門的內(nèi)部往來(lái)郵件等；
• 實(shí)際執(zhí)行交易的過(guò)程中，任何可能表明交易雙方的行為有悖于安排交易時(shí)的約定或初衷的跡象或證據(jù)。
  

隨著各國(guó)落實(shí)BEPS行動(dòng)計(jì)劃并加入全球信息交換機(jī)制，如金融賬戶信息交換多邊協(xié)議、分國(guó)別報(bào)告交換協(xié)議等，稅務(wù)機(jī)關(guān)將以相當(dāng)便捷和有效的方式獲取更多的基礎(chǔ)信息，從而能對(duì)激進(jìn)的關(guān)聯(lián)融資安排實(shí)施有效的調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控。


2關(guān)聯(lián)融資交易的定價(jià)方法和分析
我們預(yù)計(jì)，OECD可能將在2016年進(jìn)一步就關(guān)聯(lián)融資交易發(fā)布專項(xiàng)指南文件。其中，企業(yè)和稅務(wù)機(jī)關(guān)可能較為關(guān)注的是如何選擇和判定關(guān)聯(lián)融資交易的定價(jià)方法，以及如何在實(shí)踐中對(duì)關(guān)聯(lián)融資交易進(jìn)行分析，包括：

• 在選擇可比非受控交易/價(jià)格或類似的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法前，需要考慮方法本身的適用性。很多情形下，關(guān)聯(lián)融資交易的可比信息未必足以達(dá)到運(yùn)用上述方法的要求，例如在很多發(fā)展中國(guó)家無(wú)論是企業(yè)之間的融資渠道還是資本市場(chǎng)，都受到法律法規(guī)的約束以及金融市場(chǎng)發(fā)展階段的影響，相比于成熟國(guó)家的市場(chǎng)而言，其金融交易在類型、規(guī)模、流動(dòng)性等各個(gè)方面都可能出現(xiàn)可比信息缺乏的狀況
• 在對(duì)可比交易/價(jià)格信息進(jìn)行研判和調(diào)整時(shí)，需要密切關(guān)注融資交易的關(guān)鍵交易條款，包括幣種、期限、利率、擔(dān)保和抵押條件、各類其他保障性條款、對(duì)賭性條款、贖回或提前還款權(quán)和其他各項(xiàng)權(quán)利，并結(jié)合雙方的關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)各項(xiàng)條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的解讀。例如，母子公司之間的融資交易需要充分考慮其本身的控制關(guān)系和聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，當(dāng)母公司出現(xiàn)違約時(shí)子公司是否真正擁有獨(dú)立權(quán)進(jìn)行追償、母公司面臨破產(chǎn)時(shí)子公司是否還有存續(xù)的余地，等等。這些交易條款不僅要從雙方簽訂的融資交易協(xié)議中獲取，更重要的是對(duì)雙方實(shí)際在定價(jià)往來(lái)和執(zhí)行交易的過(guò)程中的行為進(jìn)行分析；
• 當(dāng)交易一方的可比信息嚴(yán)重不足時(shí)，是否可以考慮對(duì)手方（例如位于發(fā)達(dá)市場(chǎng)）一側(cè)的可比信息，但如何界定可比信息的差異容忍度可能需要進(jìn)一步探討，這將影響方法的整體適用性和可靠性；
• 在進(jìn)行可比性調(diào)整時(shí)，需要區(qū)分可調(diào)整因素和不可調(diào)整因素。許多融資交易中的可比因素并非能夠一概而論地進(jìn)行調(diào)整。例如，在外匯出入受到較多限制的國(guó)家和地區(qū)，交易幣種的不同可能對(duì)定價(jià)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，甚至成為阻礙使用可比信息的障礙。又如，在界定真實(shí)交易的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)交易雙方存在極為靈活的期限條款，一方可以隨意展期或發(fā)生名義違約，則該關(guān)聯(lián)交易的實(shí)際期限就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整，并應(yīng)當(dāng)考量雙方實(shí)際擁有的“期權(quán)”價(jià)值，額外的機(jī)會(huì)成本、再投資風(fēng)險(xiǎn)，等等。
  

案例解讀2

轉(zhuǎn)讓定價(jià)案訴訟，澳稅務(wù)局贏得重大勝利

《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》 2017-7-11 作者：劉英

澳大利亞稅務(wù)局拒絕了澳大利亞雪佛龍公司申請(qǐng)的巨額貸款利息稅前扣除，并簽發(fā)了針對(duì)澳大利亞雪佛龍公司2004年~2008年應(yīng)繳稅款的修正評(píng)估，將其應(yīng)納稅額提高了3.4億澳元。法院做出了有利于澳大利亞稅務(wù)局的判決，意味著澳大利亞稅務(wù)局取得了里程碑式的勝利。
日前，跨國(guó)石油巨頭雪佛龍公司在澳大利亞最大的轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件中敗訴，將面臨來(lái)自澳大利亞稅務(wù)局的約2.5億澳元（1美元約合1.3472澳元）的稅單。

離岸融資結(jié)構(gòu)引發(fā)稅務(wù)爭(zhēng)議
據(jù)了解，澳大利亞雪佛龍公司在美國(guó)特拉華州設(shè)立了子公司——雪佛龍塔克斯科融資公司（CFC）。2003年，由于西北大陸架油氣項(xiàng)目，CFC向其澳大利亞母公司提供了無(wú)擔(dān)保貸款。CFC公司以1.2%的利率從商業(yè)票據(jù)市場(chǎng)融資25億美元，預(yù)計(jì)利息支出1.1億美元，再以約9%的利率借給澳大利亞雪佛龍公司，預(yù)計(jì)利息收入18.4億美元?？鄢杀?，CFC從其澳大利亞母公司賺取高額利潤(rùn)，CFC公司的利潤(rùn)在2004年~2008年增長(zhǎng)了11億美元。而這些利潤(rùn)在美國(guó)和澳大利亞均無(wú)須納稅。對(duì)澳大利亞雪佛龍公司而言，支出的巨額利息可以在企業(yè)所得稅稅前扣除，而從CFC公司分回的股息紅利則屬于不征稅收入，從而大幅減少了其應(yīng)納稅款。
澳大利亞稅務(wù)局拒絕了澳大利亞雪佛龍公司申請(qǐng)的巨額貸款利息稅前扣除，并簽發(fā)了針對(duì)澳大利亞雪佛龍公司2004年~2008年應(yīng)繳稅款的修正評(píng)估，將其應(yīng)納稅額提高了3.4億澳元。澳大利亞雪佛龍公司拒絕執(zhí)行澳大利亞稅務(wù)局的修正評(píng)估。2014年9月29日，澳大利亞這一稅收史上“史無(wú)前例”的轉(zhuǎn)讓定價(jià)案在法院開(kāi)庭審理，雙方辯論僵持達(dá)五周之久。

稅務(wù)機(jī)關(guān)取得里程碑式的勝利
最終，初審法院一審做出了有利于澳大利亞稅務(wù)局的判決。澳大利亞雪佛龍公司不服一審判決，向澳大利亞聯(lián)邦法院提起上訴。近日，聯(lián)邦法院支持了初審法院的判決。聯(lián)邦法院的判決意味著澳大利亞稅務(wù)局取得了里程碑式的勝利，但是澳大利亞雪佛龍公司表示將向高等法院提起再審申請(qǐng)。
該案的稅收爭(zhēng)議涉及澳大利亞稅務(wù)局對(duì)澳大利亞雪佛龍公司納稅情況的評(píng)估——將其2004年~2008年的應(yīng)納稅額提高了3.4億澳元。聯(lián)邦法院認(rèn)為，澳大利亞雪佛龍公司設(shè)立CFC公司的目標(biāo)就是為了以1.2%的利率融入資金，再以大約9%的利率借給其澳大利亞母公司。
該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于貸款條款是否符合轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則中的公平交易原則。初審法院發(fā)現(xiàn)，澳大利亞雪佛龍公司25億澳元的債務(wù)水平是其財(cái)務(wù)部門決定的，因?yàn)檫@是最節(jié)稅的企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，并能給澳大利亞雪佛龍公司帶來(lái)最多的稅后利潤(rùn)。聯(lián)邦法院詹姆斯·阿爾索普法官同意初審法官的意見(jiàn)，認(rèn)為如果關(guān)聯(lián)方之間的貸款交易是獨(dú)立且公平的，澳大利亞雪佛龍公司應(yīng)當(dāng)設(shè)法讓貸款利率“遠(yuǎn)低于9%”。他在判決中寫道：“由于利息支出的稅前扣除和不征稅的股息紅利收入，原本應(yīng)當(dāng)是應(yīng)稅收入的營(yíng)業(yè)收入轉(zhuǎn)變成了不征稅收入?！?/font>
澳大利亞雪佛龍公司的發(fā)言人則表示對(duì)法院的判決非常失望。他稱，初審法院已經(jīng)認(rèn)可涉案融資行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)安排，原被告雙方只是在利率的適用上存在分歧。發(fā)言人還強(qiáng)調(diào)，澳大利亞雪佛龍公司“在澳大利亞稅收貢獻(xiàn)巨大”。他說(shuō)：“2009年以來(lái)，我們已經(jīng)繳納了將近40億澳元的工資稅、附加福利稅、消費(fèi)稅和利息預(yù)提稅。我們將研究判決從而決定下一步舉措，可能會(huì)向澳大利亞高等法院提起上訴。”
納稅人應(yīng)重新審視其轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法
調(diào)查表明，跨國(guó)企業(yè)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移每年讓澳大利亞損失60億澳元稅收。澳大利亞稅務(wù)局局長(zhǎng)克里斯·喬丹表示，此案光是聘請(qǐng)專家證人、法律顧問(wèn)等就花費(fèi)了1000萬(wàn)澳元?；诎拇罄麃喲┓瘕埞景傅呐袥Q，澳大利亞稅務(wù)局將繼續(xù)打擊通過(guò)一系列復(fù)雜的離岸貸款安排轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的行為。
稅收正義聯(lián)盟發(fā)言人賈森·沃德表示：“法院判決是澳大利亞稅務(wù)局和澳大利亞人民的重大勝利。它明確告知澳大利亞雪佛龍公司和其他跨國(guó)企業(yè)，澳大利亞稅務(wù)局對(duì)跨國(guó)避稅將不再容忍。希望判決能夠迫使澳大利亞雪佛龍公司重新安排其目前的420億美元的貸款計(jì)劃（該計(jì)劃比案件中的貸款安排破壞性更大），從而使澳大利亞不會(huì)在將來(lái)?yè)p失更多的稅收。”他還說(shuō)：“法院的判決應(yīng)當(dāng)刺激政府對(duì)石油資源租金稅進(jìn)行改革，因?yàn)槿糇C實(shí)澳大利亞雪佛龍公司確實(shí)人為控制其所得稅稅額，那他們?yōu)楹尾辉谝岳麧?rùn)為基礎(chǔ)的石油資源租金稅上故技重施呢？”
畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所的稅務(wù)合伙人格蘭特認(rèn)為，該判決將影響跨國(guó)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)分析。他說(shuō)：“法院認(rèn)為，對(duì)跨國(guó)企業(yè)適用公平交易原則時(shí)，不能直接假設(shè)子公司完全獨(dú)立于母公司，也就是不能自欺欺人地認(rèn)為子公司是個(gè)‘孤兒’。共同所有權(quán)必須在因素分析時(shí)納入考慮。這是稅務(wù)部門的巨大勝利，也意味著許多納稅人將要重新審視其轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法?！?/font>

稅務(wù)歷史上的知名案例之一！