重大變化：買票、接受虛開，可能不再構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪

作者：魏凡，上海久遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師

近日，最高人民法院發(fā)布了8起依法懲治危害稅收征管犯罪的典型案例。其中，“郭某、劉某逃稅案”作為開篇首例，具有重要的示范與指導(dǎo)意義。

在該案中，被告人郭某、劉某與眾多企業(yè)主一樣，面臨著進(jìn)項(xiàng)發(fā)票不足的難題。為達(dá)到少繳稅款的目的，二人在沒(méi)有真實(shí)交易的情況下，從多家公司取得價(jià)稅合計(jì)高達(dá)1.6億元的增值稅專用發(fā)票，并以此抵扣稅款2300余萬(wàn)元。

從數(shù)額上看，本案涉案金額巨大，但從行為實(shí)質(zhì)分析，其性質(zhì)仍屬典型的“買票”行為。通過(guò)買票，獲得進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，從而抵扣銷項(xiàng)稅額，實(shí)現(xiàn)少交稅的目的。

所謂“買票”，是指在無(wú)真實(shí)交易背景的情況下，通過(guò)支付一定比例的手續(xù)費(fèi)，讓其他企業(yè)為自身開具增值稅發(fā)票的行為。

為在賬務(wù)處理上制造形式合規(guī)的假象，行為人通常會(huì)安排對(duì)公賬戶走賬，完成資金流水記錄，隨后再通過(guò)隱秘渠道將資金回流至實(shí)際控制方。

這種“買票”行為，本質(zhì)上屬于“讓他人為自己虛開”，即“接受虛開”，歷來(lái)是虛開增值稅專用發(fā)票罪的常見(jiàn)類型之一。

而最高人民法院此次公布的該起典型案例，實(shí)質(zhì)上將“接受虛開”中很大一部分情形從虛開犯罪中剝離出來(lái)。

這是因?yàn)?，?shí)踐中這種接受虛開的行為，其動(dòng)機(jī)均在于降低稅負(fù)、逃避納稅義務(wù)，并沒(méi)有騙抵稅款的目的。本著主客觀相一致的原則，司法機(jī)關(guān)不再認(rèn)為這種情形構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，而構(gòu)成逃稅罪。

本案的處理思路，與最高人民法院此前在相關(guān)司法解釋理解與適用中所持觀點(diǎn)一脈相承。最高人民法院刑四庭庭長(zhǎng)滕偉等人在《“兩高”〈關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》一文中明確指出：

“納稅人在其應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過(guò)虛增進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行抵扣以少數(shù)稅款的，即便采取了虛開抵扣的手段，但主觀上仍是以不繳、少數(shù)稅款為目的，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處。

可以說(shuō)，本次發(fā)布的典型案例，正是對(duì)上述觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡釋與具體化。它以案例形式呈現(xiàn)，使相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)更為清晰，也為司法實(shí)踐、律師辯護(hù)與企業(yè)合規(guī)提供了更明確的參考依據(jù)。

因此，如果有企業(yè)因接受虛開而涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，只要能夠證明其目的主要是為了降低稅負(fù)、逃避繳納稅款，即可援引本案所體現(xiàn)的裁判要旨，向逃稅罪方向進(jìn)行辯護(hù)。

相較于虛開增值稅專用發(fā)票罪，逃稅罪的刑罰明顯更輕，這也為律師辯護(hù)與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)提供了重要的路徑選擇。