【2020年11月07日】法律視角下依企業(yè)會計準則解讀瑞幸虛增 22 億收入

前言

本篇文章寫于2020年4月渾水研究(MuddyWatersResearch)做空瑞幸(Luckin)報告剛發(fā)布不久，這幾個月瑞幸經(jīng)歷了正式停牌、進行備案退市，今天小法讀完36氪公眾號11月4日文章“徹底翻車后，瑞幸為什么還能撐到今天”，有點小感觸，把這篇文章重讀后更新下。

一點感想

上面圖片是瑞幸做空報告出來前，小法與同事玩的咖啡盲評，為增加可對比性，5個品牌的咖啡統(tǒng)一是不含糖拿鐵口味，去掉包裝后裝一樣的杯子中，9人盲評，結果出乎意料的，星巴克咖啡有5個人猜是瑞幸咖啡。
作為一名普通咖啡消費者，小法期待瑞幸如36氪文章所講，日后通過“精細化運營老老實實賣咖啡”，給消費者更好體驗，成為星巴克的有力競爭者。
言歸正傳，下面是正文。

正文
2020年4月初，納斯達克上市公司瑞幸(Luckin)自認虛增營業(yè)收入22億人民幣，等待瑞幸的將是美國證監(jiān)會的調(diào)查和處罰以及股東集體訴訟。本文擬根據(jù)中國企業(yè)會計準則，以一個法律人的視角，對渾水研究(MuddyWatersResearch)報告中瑞幸虛增22億營業(yè)收入的相關證據(jù)進行解讀。
對于上市公司財務報告造假行為，要求其承擔刑事、行政或民事責任，都需證明上市公司虛假、誤導性陳述財務數(shù)據(jù)之事實的存在，而由于律師并不能拿到審計工作底稿，要直接證明上市公司財務報告存在虛假、誤導性陳述并不容易。
因瑞幸在美國納斯達克上市，企業(yè)會計準則層面適用的是美國企業(yè)會計準則GAAP（一般公認企業(yè)會計準則）；法律層面適用的是美國證券法。因此，本文僅作一般意義上的探討，拋磚引玉，以思考律師在中國證券法下證券虛假陳述案中將如何向渾水報告那樣收集與證券虛假陳述相關的證據(jù)。

（一）收入的確認時點
渾水報告證據(jù)一：所售咖啡杯數(shù)/每店/每天，虛增至少69%（2019年第三季度）、88%（2019年第四季度）
(Smoking Gun Evidence #1: Number of items per storeper day was inflated by at least 69% in 2019 3Q and 88% in 2019 4Q, supportedby 11,260 hours of store traffic video.)
證據(jù)二：所售咖啡杯數(shù)/每訂單，從1.38（2019年第二季度）下降至1.14（2019年第三季度）
(Smoking Gun Evidence #2uckin’s “Items per order” has declinedfrom 1.38 in 2019 2Q to 1.14 in 2019 4Q. )
所售咖啡杯數(shù)與財務報告中的“收入”科目直接相關。依據(jù)渾水報告第15頁，“所售咖啡杯數(shù)/每店/每天”是基于“訂單數(shù)”乘以“所售咖啡杯數(shù)/每訂單”得到的所售咖啡杯總數(shù)而計算出來的。其中，“訂單數(shù)”為“實體店客戶人數(shù)”加“快遞員手持的紙袋數(shù)”。

企業(yè)會計準則下的解讀：
   《企業(yè)會計準則第14號-收入》（財會[2017]22號）（以下簡稱“《企業(yè)會計準則-收入》”）第二條規(guī)定“收入，是指企業(yè)在日?；顒又行纬傻摹е滤姓邫嘁嬖黾拥?、與所有者投入資本無關的經(jīng)濟利益的總流入”。
  《企業(yè)會計準則-收入》第四條規(guī)定“企業(yè)應當在履行了合同中的履約義務，即在客戶取得相關商品（本案例中指咖啡）控制權時確認收入”。
  《企業(yè)會計準則-收入》第五條規(guī)定“當企業(yè)與客戶之間的合同同時滿足下列條件時，企業(yè)應當在客戶取得相關商品控制權時確認收入：（一）合同各方已批準該合同并承諾將履行各自義務；（二）該合同明確了合同各方與所轉(zhuǎn)讓商品或提供勞務（以下簡稱“轉(zhuǎn)讓商品”）相關的權利和義務；（三）該合同有明確的與所轉(zhuǎn)讓商品相關的支付條款；（四）該合同具有商業(yè)實質(zhì)，即履行該合同將改變企業(yè)未來現(xiàn)金流量的風險、時間分布或金額；（五）企業(yè)因向客戶轉(zhuǎn)讓商品而有權取得的對價很可能收回。”
渾水報告依照“實體店客戶人數(shù)”加“快遞員手持的紙袋數(shù)”來計算“訂單數(shù)”，符合《企業(yè)會計準則-收入》第四條、第五條對于收入的確認規(guī)則。這是因為：就“實體店客戶人數(shù)”，當客戶從店員手中接過咖啡杯時，“咖啡控制權”已發(fā)生轉(zhuǎn)移；就“快遞員手持的紙袋數(shù)”，考慮到消費者拒收快遞員紙袋的可能性很低，當快遞員手持紙袋時，“咖啡控制權”已發(fā)生轉(zhuǎn)移。此外，瑞幸與消費者之間的口頭合同（實體店購買）和電子合同（手機購買），也滿足第五條所列的所有條件。

實務注意點：
關注商業(yè)交易中合同條款關于商品控制權轉(zhuǎn)移時點的約定。

（二）收入的計量--交易價格
渾水報告證據(jù)三：凈售價/每杯虛增12.3%；扣除贈品，實際售價是列表價的46%，而非管理層所述55%
(Smoking Gun Evidence #3:We …. found that Luckininflated its net selling price per item by at least RMB 1.23 or 12.3% toartificially sustain the business model…. Excluding free products, actualselling price was 46% of listed price, instead of 55% claimed by management. )
渾水報告中關于價格提到了凈售價、實際售價、列表價，其中，凈售價和實際售價進行了虛增。凈售價是實際售價扣除增值稅、優(yōu)惠券金額后的價格。

企業(yè)會計準則下的解讀：
  《企業(yè)會計準則-收入》第十四條規(guī)定“企業(yè)應當按照分攤至各單項履約義務的交易價格計量收入。交易價格，是指企業(yè)因向客戶轉(zhuǎn)讓商品而預期有權收取的對價金額。”
因此，計入瑞幸財務報告收入科目的是“凈售價”，而非“實際售價”或“列表價”。而瑞幸免費飲品券的飲品，其計入的收入應為零。
渾水報告第24頁指出“瑞幸CFO聲稱瑞幸給消費者的免費杯數(shù)自2019年第二季度開始減少，而實際并未如此”。從《企業(yè)會計準則-收入》第十四條可知，促銷力度直接影響到收入的計量；若促銷越大，計入的收入就越少，反之則收入越多。瑞幸聲稱其自2019年第二季度促銷力度開始減少，實則想說其交易價格增高，進而收入增多。
實務注意點：
企業(yè)按交易價格計量收入。除產(chǎn)品列表價外，還應關注產(chǎn)品的促銷折扣、贈品等影響產(chǎn)品最終交易價格的因素。

（三）銷售費用、廣告費用的列示
渾水報告證據(jù)四：虛增150%廣告費用（2019年第三季度），可能將虛增廣告費用進行循環(huán)，以虛增收入和利潤
(Smoking Gun Evidence #4:…. Luckin overstated its 2019 3Qadvertising expenses by over 150%, especially its spending on Focus Media. It’spossible that Luckin recycled its overstated advertising expense back toinflate revenue and store-level profit. )

企業(yè)會計準則下的解讀：
在企業(yè)會計準則下，銷售費用與凈利潤成反比。就吸引投資人而言，通常是凈利潤越大越好（若凈虧損，凈虧損越小越好）。那么，瑞幸為何要通過虛增廣告費用來虛增銷售費用？

(1)瑞幸季度廣告費用的計算
在討論瑞幸為何要虛增廣告費用之前，先談談渾水報告中廣告費用是如何計算出來的。實踐中，廣告費用是容易人為操縱的會計科目之一。而且，在企業(yè)會計準則下，廣告費用并不是必須要單獨列示在利潤表中的項目，因而，更容易被巧妙隱藏在被造假的財務報告中。
  《企業(yè)會計準則第30號-財務報表列報》第三十一條規(guī)定應當單獨列示的項目是：“（一）營業(yè)收入；（二）營業(yè)成本；（三）營業(yè)稅金及附加；（四）管理費用；（五）銷售費用；（六）財務費用；（七）投資收益；（八）公允價值變動損益；（九）資產(chǎn)減值損失；（十）非流動資產(chǎn)處置損益；（十一）所得稅費用；（十二）凈利潤；（十三）其他綜合收益各項目分別扣除所得稅影響后的凈額；（十四）綜合收益總額。”
廣告費用不是必須單獨列示的項目，而是第（五）項“銷售費用”下的子項目。
但渾水報告仍根據(jù)瑞幸財務報告中的相關信息計算出了瑞幸2019年第三季度廣告費用。具體方法是：瑞幸財務報告中列示了“季度獲得新客戶的其他費用”(Other newcustomer acquisition costs) = “季度廣告費用” + “季度其他銷售與營銷費用”，另外還列示了“季度獲得新客戶的其他費用/每新客戶”(a項)、“季度獲得新客戶人數(shù)” (b項)以及“季度其他銷售與營銷費用” (c項)。通過a項乘以b項減去c項，算出瑞幸2019年第三季度的“季度廣告費用”。
渾水報告第31頁指出：經(jīng)計算，瑞幸在2019年第三季度虛增廣告費用336萬元，與虛增的凈收入397萬元基本持平。

(2) 為何要虛增廣告費用？
在回顧了渾水報告是如何計算出季度廣告費用之后，再談談為何瑞幸要虛增廣告費用？筆者推測，主要原因還是瑞幸在2019年第三、四季度虛增的收入實在太多了！瑞幸上市后發(fā)布的公司近三年利潤表，顯示公司自2017年起，每季度利潤表上都是大幅度凈虧損狀態(tài)。由于瑞幸在2019年第三、四季度大幅度虛增收入，如果不通過虛增廣告費用來虛增銷售費用，將會造成陡然上升的利潤曲線，這樣更容易引起投資人懷疑其收入做假。
此外，雖然銷售費用通過虛增廣告費用有所虛增，但對比凈收入的虛增幅度，銷售費用仍是“相對減少”，這一點從瑞幸2020年1月7日的F-1表格第89頁的表述得到了印證，第89頁指出“雖然公司2019年前三季度運營費用（運營費用是銷售費用的上一級科目）有所增加，但運營費用占凈收入比例有所下降，從2018年同期353.%下降至161.7%”。

實務注意點：
(1) 對于實踐中容易被人為操縱的會計科目，比如廣告費用，即使財務報表中未作單獨列示，仍應努力通過財務報表中其他信息來計算獲得。
(2) 雖然虛增費用會導致財務報告列示的凈利潤減少，表面上看對財報編制人不利，但財報編制人仍存在虛增費用的動機，比如：虛增收入過多，需要虛增費用以此相匹配，來掩蓋收入的虛增。

(四)商譽、長期股權投資、少數(shù)股東權益科目變動與被收購公司價值波動的關聯(lián)性
除前述證據(jù)外，渾水報告還提及幾個警惕事項。
渾水報告警惕事項三：通過收購北京寶沃公司（Borgward），瑞幸董事長陸正耀將1.37億從神州優(yōu)車公司(UCAR,838006 CH) 轉(zhuǎn)移給其關聯(lián)方王百因。而現(xiàn)今王百因在瑞幸咖啡總部隔壁新成立了一家咖啡機供應公司。
(Red Flag #3:Through acquisition of Borgward, Luckin’s Chairman Charles Zhengyao Lutransferred RMB 137 million from UCAR (838006 CH) to his related party, BaiyinWang. Now Baiyin Wang owns a recently founded coffee machine vendor locatednext door to Luckin’s Headquarter)
交易背景：2019年3月，瑞幸董事長陸正耀作為控股股東的“神州優(yōu)車”(“UCAR” , 新三板掛牌，股票代碼838006)，以41.1億的價格從其關聯(lián)方王百因作為實際控制人的“長盛興業(yè)”公司收購“北京寶沃”公司67%股權。而該等67%股權，后者僅于2個月前從“北汽福田”（A股上市，股票代碼600166）以39.7億購得。
為何對同一67%股權標的，兩筆交易前后間隔僅2個月，卻價格相差1.37億？從表面上看，是因為兩筆股權收購采用不同的價值評估方法。神州優(yōu)車41.1億的收購采用“股東全部權益價值評估法”之收益法與市場法兩者孰低值，而長盛興業(yè)39.7億的收購采用“凈資產(chǎn)評估值法”。但收購估值方法的不同，并不能直接證明神州優(yōu)車采用了不適當?shù)氖召徆乐捣椒?，而需要究其本質(zhì)，研究神州優(yōu)車為何要采用不同的收購估值方法。

企業(yè)會計準則下的解讀：
但是，通過究其本質(zhì)去分析神州優(yōu)車的收購估值方式是否適當，并非易事。這是因為，企業(yè)會計準則對在哪種情形下應該使用“股東全部權益價值評估法”、哪種情形下又應該使用“凈資產(chǎn)評估值法”，并未做規(guī)定，而是由董事會來決定采用何種估值方法能最適當反映被收購公司價值。因此，收購估值方法的采用，屬于董事會重大判斷事項，存在一定主觀性。這也加大了舉證董事會未作適當判斷、未盡勤勉責任的難度，是審計實務中的難點。
但這并非意味著無其他證據(jù)可循，因為被收購公司價值的減少，最終會反映在股東財務報告中“商譽”、“長期股權投資”、“少數(shù)股東權益”科目的減值。

(1) 企業(yè)會計準則下商譽、長期股權投資、少數(shù)股東權益科目

• 《<企業(yè)會計準則第6號-無形資產(chǎn)>解釋》明確說明“商譽是企業(yè)合并成本大于合并取得被購買方各項可辨認凈資產(chǎn)公允價值份額的差額”。
  
  

通常企業(yè)并購中會有商譽產(chǎn)生，代表收購方因看好標的公司在未來給其帶來的并購協(xié)同效應而在收購時同意支付的溢價款。根據(jù)神州優(yōu)車2019年3月18日收購公告，神州優(yōu)車為收購67%股權支付了41.1億元，而當時寶沃汽車全部凈資產(chǎn)僅19億元，因收購產(chǎn)生的商譽高達28.37億元（41.1-19*67%）。

• 《企業(yè)會計準則第2號-長期股權投資》第二條規(guī)定“長期股權投資是指投資方對被投資單位實施控制、重大影響的權益性投資，以及對其合營企業(yè)的權益性投資。”
  
  

在神州優(yōu)車收購寶沃汽車后，神州優(yōu)車非合并資產(chǎn)負債表上資產(chǎn)類“長期股權投資”科目數(shù)值將增加41.1億元，反映神州優(yōu)車對寶沃汽車實施控制的權益性投資。

• 在會計準則下，少數(shù)股東權益指的是子公司股東權益中不屬于并表母公司的部分。少數(shù)股東權益在合并資產(chǎn)負債表中所有者權益類項目下以“少數(shù)股東權益”項目列示。
  
  

北汽福田持有33%寶沃汽車股權，寶沃汽車股東權益33%的部分記入北汽福田合并資產(chǎn)負債表中“少數(shù)股東權益”科目。

從企業(yè)會計準則角度來講，若寶沃汽車凈資產(chǎn)減值，會反映在神州優(yōu)車合并資產(chǎn)負債報表上“商譽”科目進行減值；若寶沃汽車凈利潤轉(zhuǎn)凈虧損或凈虧損繼續(xù)擴大，會反映在神州優(yōu)車非合并資產(chǎn)負債表上“長期股權投資”科目、北汽福田合并資產(chǎn)負債表上“少數(shù)股東權益”科目進行減值。

(2) 神州優(yōu)車、北汽福田相關科目進行減值
神州優(yōu)車在新三板掛牌，北汽福田在A股上市，我們可通過兩家公司公開披露的財務報告來進行分析。因神州優(yōu)車未能按期披露2019年年度報告，公司股票自2020年9月1日起被全國股轉(zhuǎn)公司實施停牌，我們無法知曉神州優(yōu)車“商譽”、“長期股權投資”科目是否在第三、四季度發(fā)生了減值，但我們?nèi)钥蓮谋逼Ｌ镓攧請蟾嬷锌闯瞿叨恕?br /> 北汽福田2019年第二、三季度合并資產(chǎn)負債表顯示“少數(shù)股東權益”期末值分別是18萬、-738萬，可見北汽福田因其參股公司在第三季度的虧損使得其“少數(shù)股東權益”在第三季度驟降。另外，北汽福田2019年度報告顯示其截至2019年12月31日“少數(shù)股東權益”負值低至-1558萬。雖然“少數(shù)股東權益”項目是北汽福田所有參股公司的累計少數(shù)股東權益，但其2019年度報告第154頁顯示，北汽福田對寶沃汽車投資損失在2019年期間高達-9.25億。由此推斷，在神州優(yōu)車收購寶沃汽車后的第三、四季度，寶沃汽車發(fā)生了大額虧損，其股權價值大幅下降。

(3) 從相關科目減值再回頭看收購估值方法的適當性
北汽福田于2020年4月1日收到上海證券交易所發(fā)送的問詢函，神州優(yōu)車于2020年4月3日和4月10日二次收到全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責任公司監(jiān)管一部發(fā)送的問詢函，問詢函均涉及對67%寶沃公司股權收購事宜的問詢。神州優(yōu)車在回復第二次問詢函中，對于其未采取“凈資產(chǎn)評估值法”而采取“股東全部權益價值評估法”的解釋是：
“兩次評估采用的評估方法不同。前次評估由北京天健興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司出具天興評報字(2018)第 1007號《評估報告》，采用資產(chǎn)基礎法評估，評估值為 592,915.84 萬元。根據(jù)前次評估報告反映，由于彼時寶沃汽車發(fā)展前景不明朗，其股權出售時使用收益法并不能更準確的反映企業(yè)價值，因此選用資產(chǎn)基礎法。而神州優(yōu)車收購完成后，預計寶沃汽車將借助神州寶沃汽車新零售的整體優(yōu)勢，在業(yè)務開展模式和企業(yè)管理效率等方面開展改革，根據(jù)銀信評估報告，考慮到寶沃汽車彼時制定了經(jīng)營詳細規(guī)劃、未來整體盈利預期較強，此時使用收益法能更綜合、恰當?shù)胤从称髽I(yè)價值。最終采用收益法評估后寶沃汽車股東全部權益價值為 613,300.00萬元。”
通過前述對北汽福田“少數(shù)股東權益”減值的分析，可看出神州優(yōu)車的答復實屬牽強，其在2019年3月收購當時對北京寶沃股權價值的判斷與之后幾個月該股權的實際價值大相徑庭。雖然神州優(yōu)車董事會對股權估值方法有依其主觀判斷進行選擇的權利，但是，該判斷與實際情況出現(xiàn)了重大偏差，若說神州優(yōu)車董事會在收購之時作出適當商業(yè)判斷、已盡忠慎義務，實在讓人難以信服。

實務注意點：
對于董事會在收購股權采用的價值評估方法未作適當商業(yè)判斷、董事會未盡忠慎義務，難以直接予以證明。但是，仍可從控股股東和少數(shù)股東的資產(chǎn)負債表相關科目中尋找證據(jù)，尤其當被收購股權價值在短期出現(xiàn)重大減值時。
(五)會計信息質(zhì)量要求：可靠性、謹慎性
《企業(yè)會計準則-基本準則》規(guī)定了會計信息的首要質(zhì)量要求：可靠性、相關性、可理解性和可比性，以及次級質(zhì)量要求：實質(zhì)重于形式、重要性、謹慎性和及時性。瑞幸編制的財務報告顯然未達到可靠性和謹慎性的質(zhì)量要求。

小結
渾水報告后半段還從商業(yè)模式方面分析了瑞幸商業(yè)模式的諸多缺陷，比如瑞幸對中國人人均咖啡因攝入的預估錯誤、將瑞幸與星巴克盈利模式進行比較指出其盈利模式的不可持續(xù)性等等。這些可疑之處，都可進行研究作為證券虛假陳述的證據(jù)。但從法律角度來看，筆者認為，對瑞幸商業(yè)模式缺陷的認定，更多依賴于商業(yè)分析和推測，主觀性較大，而本文中論述的瑞幸對財務報表中收入、費用等重要科目的虛假陳述，更有利于律師作為搜集瑞幸作出證券虛假陳述的證據(jù)，進而用于追究瑞幸相關法律責任。
  
參考資料：
1.渾水研究MuddyWaters Research報告uckin Coffee: Fraud + Fundamentally BrokenBusiness
2. 瑞幸納斯達克交易所提交的F-1表格
3. 神州優(yōu)車、北汽福田公告巨潮資訊網(wǎng)上披露的的財務報告、公告
4. 企業(yè)會計準則編審委員會：企業(yè)會計準則詳解與實務，人民郵電出版社2020版
本文僅作討論，不構成律師法律意見。若想進一步了解本案例，可添加微信交流。