【2020年10月19日】案例分析：香溢融通(600830)證監(jiān)會60萬頂格處罰-虛增利潤（隱瞞擔保）

本案是一個舊證券法下60萬頂格處罰的案例，香溢融通控股集團股份有限公司（“香溢融通”或“上市公司”）通過隱瞞擔保交易安排的存在，虛增2015年度利潤總額1.03億。證監(jiān)會寧波監(jiān)管局開出60萬頂格處罰的罰款單，對董事長、副總經(jīng)理、總會計師等直接負責的主管人員下達5年、10年證券市場禁入措施，對組織者和決策者總經(jīng)理更是終身禁入證券市場。

通過簽訂陰陽合同、隱瞞整體交易中部分重要合同，以此財務舞弊虛增利潤，在實踐中并不鮮見，虛增的利潤總額1.03億可能也不算“特別巨大”。在小法看來，本案之所以被證監(jiān)會頂格處罰，一個重要原因是上市公司在被上交所問詢后，仍隱瞞擔保交易安排的存在并且隱瞞持續(xù)數(shù)年；此外，在上交所要求會計師、律師發(fā)表意見時，上市公司提供給會計師、律師大量錯誤和誤導性信息。
讓我們來回顧本案中上市公司被上交所問詢的始末。

上市公司披露、隱瞞的交易情況

上市公司披露的交易：
1）2015年12月28日，上市公司下屬公司香溢投資通過簽訂《資產(chǎn)管理計劃收益權轉讓協(xié)議》，將持有的資管產(chǎn)品收益權4000萬份額的收益，作價6000萬轉讓給非關聯(lián)方開泰投資；
2）2015年12月3日，上市公司下屬公司香溢金聯(lián)通過簽訂《有限合伙企業(yè)財產(chǎn)份額收益權轉讓協(xié)議》，將持有的資管產(chǎn)品收益權2000萬份額的收益，作價4300萬轉讓給非關聯(lián)方九牛投資和超宏投資。
上市公司隱瞞的擔保交易安排：
1）在收益權轉讓的同時，上市公司通過下屬子公司，與前述三家受讓方簽訂《擔保服務合同》，為前述轉讓方香溢投資、香溢金聯(lián)提供擔保，承諾資管產(chǎn)品清算后，若所得分配款少于轉讓價款及12%年化收益，差額由該等下屬子公司補足。
2）2016-2017年，上市公司通過下屬子公司虛構融資租賃業(yè)務、虛構投資項目等一系列操作，最終由香溢投資支付了兩筆差額補足款3550萬、2606萬。
隱瞞擔保交易的目的

為何上市公司要隱瞞擔保交易安排？原因在于企業(yè)會計準則第23號-金融資產(chǎn)轉移(2006)的規(guī)定。依此規(guī)定，上市公司確認投資收益時，應通過比較資管產(chǎn)品未來現(xiàn)金流量凈現(xiàn)值及時間分布的波動使其面臨的風險，確認資管產(chǎn)品幾乎所有的風險和報酬已轉移給受讓方。顯然，若上市公司不隱瞞擔保交易的存在，上市公司無法確認該兩筆投資收益，進而無法虛增2015年度1.03億利潤總額。
上市公司在2016年初上交所問詢中的隱瞞

2016年初上交所發(fā)出2015年報事后審核問詢函，在函中問及該2筆交易，要求上市公司補充披露：1）該兩項收益權的計量依據(jù)；2）風險是否一并轉移；3）會計師和律師發(fā)表意見。
而上市公司則明確回復“公司不承擔已轉讓收益權的后續(xù)風險，已將資管計劃收益權的風險和報酬轉移給交易對手”；會計師發(fā)表意見“符合相關會計處理規(guī)定”；律師發(fā)表意見“《資產(chǎn)管理計劃收益權轉讓協(xié)議》及《有限合伙企業(yè)財產(chǎn)份額收益權轉讓協(xié)議》合法有效”等。
由上述回復可推斷，上市公司自身并要求交易對方一并協(xié)同向會計師、律師隱瞞了擔保交易的存在。
上市公司在2019年初上交所問詢中的回復

2019年初上交所在關于會計差錯更正事項問詢函中再次發(fā)問，要求上市公司補充披露2016年未如實披露擔保事項的原因，并請會計師發(fā)表意見。上市公司回復比較官方，“公司內(nèi)控存在缺陷、制度執(zhí)行不到位、內(nèi)部監(jiān)管不力，致使在日常管理中未能發(fā)現(xiàn)該擔保事項”。
但從本次問詢函會計師的回復來看，我們可見上市公司當初做了大量隱瞞工作，違法違規(guī)情節(jié)較嚴重。在此摘錄一些要點，審計師稱其：

• 在對合同協(xié)議的審查上，未見與收益權轉讓相關的擔保；
  
• 取得時任上市公司總經(jīng)理書面承諾函，該函稱未向交易對手提供保底、保收益，未向交易對手提供財務援助；
  
• 取得上市公司管理層及治理層書面溝通函，該函確認未向交易對手提供擔保；
  
• 取得交易中2家子公司（香溢投資和香溢金聯(lián)）的管理層聲明書，稱未為交易提供擔保；
  
• 取得交易對手回復的詢證函，確認無擔保事項；
  
• 與交易對手公章保管人、財務總監(jiān)面談，其確認無擔保事項。
  
  
  

其他

在上市公司回復函中，也能看出公司內(nèi)控存在重大缺陷，治理層、管理層合規(guī)意識薄弱。比如，時任董事長的辯解居然有一條，稱其“一直在別處單位專職，上市公司董事長一職僅屬兼任”！上交所對此回應當然是“僅為掛職反而證明未能履行應盡職責”。
此外，上交所在2015、2017年報的事后審核問詢函中，問及事項多達十幾項，涉及客戶行業(yè)集中風險、盈利模式、前五名客戶和供應商交易金額大幅變動等等。雖然該等事項尚未有上交所、證監(jiān)會的處分或處罰決定，但從上市公司隱瞞擔保一事來看，該等被問詢事項的披露合規(guī)是個很大的問號。

本文作學術交流但不構成律師法律意見，您可添加作者微信號進一步交流。