案件是否屬于行政訴訟受案范圍爭(zhēng)議案

關(guān)于行政訴訟的受案范圍，《行政訴訟法》及其司法解釋對(duì)其進(jìn)行了正向和反向的列舉，可以說(shuō)行政訴訟法對(duì)于行政案件受案范圍的規(guī)定已經(jīng)較為細(xì)致全面。然而，法律永遠(yuǎn)無(wú)法涵蓋現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的所有情形，實(shí)踐中對(duì)于案件是否屬于行政訴訟受案范圍的爭(zhēng)議仍然不斷。本文筆者將為大家分享一則因適用法律錯(cuò)誤，法院錯(cuò)誤判斷案件不屬于行政訴訟受案范圍的案例，并探討其中的法律問(wèn)題。

一、案情簡(jiǎn)介
2017年1月4日和1月16日，為執(zhí)行天津市河西區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“河西區(qū)法院”）作出的《執(zhí)行裁定書》和《協(xié)助執(zhí)行通知書》，甲乙二人分別向天津市河西區(qū)地方稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱“河西區(qū)地稅局”）繳納了印花稅331.6元和契稅19890元，從而完成了《執(zhí)行裁定書》規(guī)定的繳稅義務(wù)，取得了辦理前述《協(xié)助執(zhí)行通知書》執(zhí)行事項(xiàng)所需的完稅證明。2017年5月3日，甲乙二人向河西區(qū)地稅局申請(qǐng)將上述稅款予以退還。2017年6月1日，河西區(qū)地稅局作出被訴的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，告知甲乙二人其退稅申請(qǐng)不符合退稅要求，不予審批。甲乙二人不服，向天津市地方稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱“天津地稅局”）申請(qǐng)行政復(fù)議。2017年8月14日，天津地稅局作出《行政復(fù)議決定書》，決定維持上述《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，并告知甲乙二人享有不服復(fù)議決定提起訴訟的權(quán)利。2017年8月22日，甲乙二人提起行政訴訟。

二、各方觀點(diǎn)
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于甲乙二人的征稅行為是否屬于協(xié)助行為，是否屬于行政訴訟的受案范圍。

一審法院觀點(diǎn)：行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》實(shí)施的行為是行政機(jī)關(guān)履行其必須履行的法定協(xié)助義務(wù)的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。雖然本案被訴的《行政復(fù)議決定書》向原告告知了訴權(quán)，但是判斷行政行為是否屬于人民法院受案范圍應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定而非行政機(jī)關(guān)的復(fù)議決定。本案中，被訴的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》的內(nèi)容所涉及的征稅和退稅事項(xiàng)，均系被告河西區(qū)地稅局根據(jù)《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《執(zhí)行裁定書》，為完成執(zhí)行事項(xiàng)而實(shí)施的行為。因此，甲乙二人在法院執(zhí)行程序完畢后，對(duì)河西區(qū)地稅局關(guān)于執(zhí)行程序中已繳納稅款的退稅問(wèn)題所作的答復(fù)不服而起訴《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，依法不應(yīng)屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

二審法院觀點(diǎn)：河西區(qū)地稅局征收本案所涉契稅及印花稅的行為，雖源于《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《執(zhí)行裁定書》的涉案房屋權(quán)屬過(guò)戶事宜，但上述《協(xié)助執(zhí)行通知書》及《執(zhí)行裁定書》的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)機(jī)關(guān)系天津市不動(dòng)產(chǎn)登記中心河西部，且涉案房屋權(quán)屬過(guò)戶事項(xiàng)應(yīng)否征收稅費(fèi)及征收數(shù)額系河西區(qū)地稅局依據(jù)《契稅暫行條例》等相關(guān)法律規(guī)定履行職責(zé)進(jìn)行審查處理的行政行為，故本案應(yīng)就河西區(qū)地稅局作出的該行政行為的合法性進(jìn)行審查，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。原審法院以被訴行政行為不應(yīng)屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由，裁定駁回二上訴人的起訴不當(dāng)，本案應(yīng)繼續(xù)審理為宜。

三、法律分析
（一）本案不應(yīng)適用法釋[2004]6號(hào)文
本案中，一審法院主要是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政機(jī)關(guān)根據(jù)法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行政行為是否屬于人民法院行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（法釋[2004]6號(hào)）作出了本案不屬于行政訴訟受案范圍的判決。該批復(fù)闡述道：“行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書實(shí)施的行為，是行政機(jī)關(guān)必須履行的法定協(xié)助義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。” 那么本案是否能適用這一批復(fù)呢？

本案中，天津河西區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的是房產(chǎn)，所要協(xié)助的事項(xiàng)為房屋權(quán)屬過(guò)戶事宜，協(xié)助機(jī)關(guān)理應(yīng)是天津市不動(dòng)產(chǎn)登記中心河西部。因此，本案中稅務(wù)機(jī)關(guān)征收印花稅、契稅的行政行為并不屬于《協(xié)助執(zhí)行通知書》下的協(xié)助行為，而是稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)施的法定征稅行為，因此本案并不適用法釋[2004]6號(hào)文的規(guī)定，而應(yīng)像一般案件一樣，應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件是否屬于行政訴訟受案范圍作出判斷。

（二）本案屬于行政訴訟的受案范圍
《行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！钡谑l第十二項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：……（十二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的?！?/font>

從以上條款可以看出，只要相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為侵犯其合法權(quán)益，即可提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》（法釋[2018]1號(hào)）第一條第二款第（五）項(xiàng)和第（十）項(xiàng)規(guī)定：“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍……（五）行政機(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為；（十）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。”該條款反向列舉了行政訴訟的受案范圍，由此可見，對(duì)于不產(chǎn)生外部法律效力以及對(duì)相對(duì)人不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍，也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)的行政行為發(fā)生外部法律效力、對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際影響的應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。

結(jié)合本案，無(wú)論是稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的征稅行為還是其后的不予退稅行為，都會(huì)對(duì)納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生影響，因此，納稅人就此提起的訴訟，理應(yīng)屬于行政訴訟的受案范圍。

（三）錯(cuò)誤適用法律是本案一審法院判決發(fā)生錯(cuò)誤的關(guān)鍵
如前所述，行政行為是否可訴取決于行政行為是否發(fā)生外部效力并對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)際影響，而并不取決于其他原因，因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)在行政文書中是否告知訴權(quán)并不能決定行政行為是否可訴，因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)也存在錯(cuò)誤告知訴權(quán)的可能。因此，人民法院判斷行政行為是否可訴并不以行政機(jī)關(guān)是否告知相對(duì)人訴權(quán)為依據(jù)，而是嚴(yán)格依照《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定。在這一問(wèn)題上，一審法院的觀點(diǎn)是正確的，如果一審法院基于這個(gè)思路，從《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定對(duì)本案是否屬于行政訴訟受案范圍進(jìn)行判斷，則那么不難得出本案屬于行政訴訟受案范圍的結(jié)論。然而，一審法院卻因?yàn)闆](méi)有準(zhǔn)確判定本案稅務(wù)機(jī)關(guān)是否屬于《協(xié)助執(zhí)行通知書》下的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)機(jī)關(guān)，進(jìn)而錯(cuò)誤地適用了法釋[2004]6號(hào)文，得出了本案不屬于行政訴訟受案范圍的結(jié)論，由此可見，錯(cuò)誤適用法律是本案一審法院判決發(fā)生錯(cuò)誤的關(guān)鍵。