2020年度典型涉稅司法案例之八：取得虛開發(fā)票或失控發(fā)票如何處理才合規(guī)

2020年底，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所經(jīng)過層層篩選，從2019年12月21日～2020年12月20日期間各級法院公開的涉稅司法案例中評出10個2020年度典型涉稅司法審判案例，并分析了案例的意義所在。我們將在近期選擇重要案例，進(jìn)行選登。

典型案例八

H市稅務(wù)局稽查局、Q化工廠稅務(wù)行政管理案，見（2020）遼行申767號再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

案情

2018年8月23日，H市稅務(wù)局稽查局作出稅務(wù)行政處罰決定，認(rèn)定Q化工廠取得虛開增值稅專用發(fā)票，取得有資金回流和無資金回流的增值稅專用發(fā)票（失控發(fā)票）構(gòu)成偷稅，處少繳增值稅和城建稅一倍的罰款。Q化工廠不服，提起行政訴訟。案件經(jīng)過了一審、二審和再審。

法院認(rèn)為，Q化工廠取得山西某公司（失聯(lián)）開具25組專用發(fā)票，雖有部分資金回流，并有長治稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的有關(guān)銷售方虛開發(fā)票的證明材料，但認(rèn)定該發(fā)票系虛開缺少必要的佐證；稽查局認(rèn)定的25組發(fā)票也僅提供了5張，且無銷售方賬目、出庫、匯款單等證據(jù)予以佐證；有關(guān)貨款與資金回流差額雖占開票總額的9%，但該回流資金是否為同一筆貨款、回流原因、為何會出現(xiàn)差額，均未提供有效證據(jù)，且現(xiàn)有證據(jù)具有向Q化工廠取證的單一性，無法形成完整的證據(jù)鏈。故稽查局所示證據(jù)尚未達(dá)到足以認(rèn)定Q化工廠有讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的證明標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)認(rèn)定屬事實不清，證據(jù)不足。Q化工廠取得失聯(lián)企業(yè)的八組發(fā)票，稽查局所示證據(jù)也具有向Q化工廠取證的單一性，未取得銷售方的相關(guān)憑證，對是否存在真實交易、原告是否明知、銷售方向有關(guān)人員回款性質(zhì)及是否為同一貨款等均無證據(jù)證實，在此情形下根據(jù)回款事實推定Q化工廠有讓他人為自己虛開發(fā)票的違法事實，屬事實不清，證據(jù)不足。一審、二審和再審都判定撤銷有關(guān)處罰決定。

入選理由

本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方無真實交易，且沒有證據(jù)證明受票方有讓他人為自己虛開發(fā)票或明知發(fā)票系以非法手段取得。若僅以受票方取得了虛開的發(fā)票或失控發(fā)票，則認(rèn)定其構(gòu)成偷稅行為，將產(chǎn)生事實不清、證據(jù)不足問題，也與當(dāng)下中央要求改善營商環(huán)境的政策相違背。本案提示，在虛開發(fā)票類稅收違法案件中，應(yīng)獲取更多的證據(jù)形成證據(jù)鏈，由此對稅務(wù)機(jī)關(guān)依法治稅能力提出了更高要求。

作者：盧慧菲

來源：中國稅務(wù)報

附：（來自中國裁判文書網(wǎng)）

國家稅務(wù)總局葫蘆島市稅務(wù)局稽查局、葫蘆島市前進(jìn)化工廠稅務(wù)行政管理(稅務(wù))再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

遼寧省高級人民法院行政裁定書

（2020）遼行申767號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：國家稅務(wù)總局葫蘆島市稅務(wù)局稽查局。住所地：遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)龍程街3號。

法定代表人：周金玉，該局局長。

委托訴訟代理人：佟月明，遼寧興連律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：葫蘆島市前進(jìn)化工廠。住所地：遼寧省葫蘆島市連山區(qū)塔山鄉(xiāng)三義廟村。

法定代表人：郭楊，該公司經(jīng)理。

再審申請人國家稅務(wù)總局葫蘆島市稅務(wù)局稽查局（以下簡稱葫蘆島國稅稽查局）因與被申請人葫蘆島市前進(jìn)化工廠（以下簡稱前進(jìn)化工廠）稅務(wù)行政處罰決定一案，不服遼寧省葫蘆島市中級人民法院(2020)遼14行終25號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

葫蘆島國稅稽查局申請再審稱，一、稅款的計算過程體現(xiàn)在《稅務(wù)處理決定書》中，這是一個稅務(wù)稽查案件一并做出的兩份法律文書，稅務(wù)處罰做出認(rèn)定的事實是以稅務(wù)處理決定認(rèn)定的事實和稅款數(shù)額為準(zhǔn)，文書格式完全是按照國家稅務(wù)總局所下的通知而完成。稅務(wù)處罰決定是以稅務(wù)處理決定書中確定的稅款數(shù)額為依據(jù)確定的處罰金額，本案中，處罰金額就是稅務(wù)處理決定確定的應(yīng)補繳稅款的一倍，一倍的數(shù)額計算，沒有必要體現(xiàn)所謂的計算過程。而對于稅務(wù)處理決定不服，是關(guān)于補繳稅款的納稅爭議，其中涉及的稅款的計算及其過程不是本案的審理范圍。因此不存在認(rèn)定事實不清。二、申請人作出的處罰決定是進(jìn)行稅收檢查后的合法結(jié)論。申請人是依據(jù)《稅收征收管理法》設(shè)置的稅務(wù)稽查機(jī)構(gòu)，專職負(fù)責(zé)查處稅務(wù)違法行為的。稅務(wù)稽查由稅務(wù)局稽查局依法實施?；榫种饕氊?zé)，是依法對納稅人、扣繳義務(wù)人和其他涉稅當(dāng)事人履行納稅義務(wù)、扣繳義務(wù)情況及涉稅事項進(jìn)行檢查處理，以及圍繞檢查處理開展的其他相關(guān)工作。三、被申請人確實構(gòu)成偷稅，依法應(yīng)予以處罰。一審、二審判決認(rèn)為申請人處罰決定中認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，是對稅務(wù)稽查和處罰工作的錯誤解讀。故申請再審，請求撤銷萌蘆島市中級人民法院（2020)遼14行終25號行政判決和興城市人民法院（2019)遼1481行初31號行政判決，依法予以改判，維持再審申請人所作出的稅務(wù)行政處罰決定書。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是葫蘆島國稅稽查局作出的葫稅稽罰（2018）5號稅務(wù)行政處罰決定認(rèn)定的事實是否清楚、程序是否合法。

一、關(guān)于認(rèn)定取得虛開增值稅專用發(fā)票違法事實的問題。葫蘆島國稅稽查局認(rèn)定的違法事實是“2016年11月取得山西輝滿萬金屬材料有限公司(失聯(lián))開具的增值稅專用發(fā)票25組，金額2498824.75元，稅額424800.25元”。葫蘆島國稅稽查局對于前進(jìn)化工廠與山西輝滿萬資金流檢查情況是“2016年11月17日第19#憑證記載了葫蘆島市前進(jìn)化工廠付給山西輝滿萬金屬材料有限公司貨款2926000.00元，當(dāng)日通過郭宗昌銀行卡資金回流2677290.00元，差額248710.00元，占開票總額的9%”。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能證明山西輝滿萬金屬材料有限公司開具的25份增值稅專用發(fā)票為虛開發(fā)票的事實，并不能認(rèn)定前進(jìn)化工廠讓山西輝滿萬金屬材料有限公司為其虛開增值稅發(fā)票的事實。通過葫蘆島國稅稽查局認(rèn)定的前進(jìn)化工廠2015年-2017年間的生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)真實情況，結(jié)合前進(jìn)化工廠提供的證據(jù)，能夠證明前進(jìn)化工廠于2016年11月17日后，購進(jìn)原料進(jìn)行生產(chǎn)，生產(chǎn)與銷售情況屬實，葫蘆島國稅稽查局也沒有提供證據(jù)證明當(dāng)月前進(jìn)化工廠的原料不是從出具發(fā)票的公司供貨。葫蘆島國稅稽查局對于前進(jìn)化工廠進(jìn)行該筆業(yè)務(wù)期間回流的資金減少的9%是否為同一貨款中資金，對于回流資金中間人是否與供貨方有關(guān)聯(lián)以及回流的資金減少9%的用途是什么均未提供有效的證據(jù)。因此，葫蘆島國稅稽查局依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定前進(jìn)化工廠取得的增值稅發(fā)票存在資金回流，非善意取得增值稅專用發(fā)票的情形。

二、關(guān)于認(rèn)定取得失控增值稅專用發(fā)票違法事實的問題。葫蘆島國稅稽查局認(rèn)定前進(jìn)化工廠取得南平鵬達(dá)金屬材料有限公司（25組）、上海矜遠(yuǎn)金屬材料有限公司（19組）、蘇州利拉帥金屬制品有限公司（20組）、上海致韞金屬材料有限公司（50組）、大同市風(fēng)帆金屬材料有限公司（45組）、大同市昌化金屬材料有限公司（19組）、沈陽吉騰金屬材料銷售有限公司（14組）、鄭州京鑫金屬材料有限公司（25組）及鄭州文麟金屬材料有限公司（7組）開具的虛開或失控增值稅專用發(fā)票，該10戶納稅人目前全部為失聯(lián)或走逃狀態(tài)，票面所列品名為鋅錠。其中，前進(jìn)化工廠與南平鵬達(dá)金屬材料有限公司、上海矜遠(yuǎn)金屬材料有限公司、蘇州利拉帥金屬制品有限公司、上海致韞金屬材料有限公司、大同市風(fēng)帆金屬材料有限公司、大同市昌化金屬材料有限公司及沈陽吉騰金屬材料銷售有限公司等七家企業(yè)存在資金回流。前進(jìn)化工廠從鄭州京鑫金屬材料有限公司及鄭州文麟金屬材料有限公司購買鋅錠，但一直未給對方付款，業(yè)務(wù)往來過程中未發(fā)現(xiàn)資金回流。前進(jìn)化工廠與七家企業(yè)均有購銷合同及付款憑證，付款金額與貨款相同。葫蘆島國稅稽查局認(rèn)定九筆回流情況，但九筆回流款是否是同一貨款，回流渠道是供貨公司回流還是供貨公司職工回流，自然人路國燦、李宏偉、李通、陸根科與供貨公司是否存在其他關(guān)系均沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明。因此，葫蘆島國稅稽查局認(rèn)定路國燦、李宏偉、李通、陸根科等人向郭宗昌回流資金，存在認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足的問題。根據(jù)國稅發(fā)（2000）187號《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》的規(guī)定，對購貨方取得銷售方虛開的增值稅專用發(fā)票應(yīng)按偷稅處理的前提條件是有證據(jù)證明購貨方在進(jìn)項稅得到抵扣前知道該專用發(fā)票是銷售方以非法手段獲得的。本案中，前進(jìn)化工廠與銷售方有購貨合同、付款憑證，并有貨物入庫單，且經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)查明前進(jìn)化工廠生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)真實，稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有提供充分的證據(jù)證明前進(jìn)化工廠與銷售方不存在真實交易。葫蘆島國稅稽查局依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定前進(jìn)化工廠取得的增值稅發(fā)票存在資金回流，為非善意取得增值稅專用發(fā)票，事實不清，證據(jù)不足。

關(guān)于葫蘆島國稅稽查局提出本案對于前進(jìn)化工廠因沒有按照《中華人民共和國增值稅暫行條例》第四條“除本條例第十一條規(guī)定外，納稅人銷售貨物、勞務(wù)、服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動產(chǎn)（以下統(tǒng)稱應(yīng)稅銷售行為），應(yīng)納稅額為當(dāng)期銷項稅額抵扣當(dāng)期進(jìn)項稅額后的余額。應(yīng)納稅額計算公式應(yīng)納稅額=當(dāng)期銷項稅額-當(dāng)期進(jìn)項稅額。當(dāng)期銷項稅額小于當(dāng)期進(jìn)項稅額不足抵扣時，其不足部分可以結(jié)轉(zhuǎn)下期繼續(xù)抵扣”、第二十三條“增值稅的納稅期限分別為1日、3日、5日、10日、15日、1個月或者1個季度。納稅人的具體納稅期限，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)納稅人應(yīng)納稅額的大小分別核定；不能按照固定期限納稅的，可以按次納稅。納稅人以1個月或者1個季度為1個納稅期的，自期滿之日起15日內(nèi)申報納稅；以1日、3日、5日、10日或者15日為1個納稅期的，自期滿之日起5日內(nèi)預(yù)繳稅款，于次月1日起15日內(nèi)申報納稅并結(jié)清上月應(yīng)納稅款?？劾U義務(wù)人解繳稅款的期限，依照前兩款規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，在接到稅務(wù)機(jī)關(guān)通知后沒有按照上述規(guī)定進(jìn)行當(dāng)月抵扣稅款，沒有做進(jìn)項稅轉(zhuǎn)出，構(gòu)成偷稅，而作出稅務(wù)行政處罰的觀點。原審法院認(rèn)為葫蘆島國稅稽查局作出的葫稅稽罰（2018）5號稅務(wù)行政處罰決定中，均是對于前進(jìn)化工廠取得虛開、失控增值稅發(fā)票問題、資金回流問題、貨物流檢查問題、銀行存款資金流檢查等問題的認(rèn)定。雖然處罰決定中對于前進(jìn)化工廠取得發(fā)票的時間、補稅的金額進(jìn)行了認(rèn)定，但在前進(jìn)化工廠接到稅務(wù)機(jī)關(guān)通知后對于取得增值稅發(fā)票未在當(dāng)期抵扣的事實、違反的法律、法規(guī)條款及什么時間轉(zhuǎn)出、每筆應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)出多少等事實，均未在被訴處罰決定中認(rèn)定，因此，對葫蘆島國稅稽查局的上述觀點不予支持并無不當(dāng)。

綜上，葫蘆島國稅稽查局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回國家稅務(wù)總局葫蘆島市稅務(wù)局稽查局的再審申請。

審判長  王華迪

審判員  武江

審判員  徐桂伶

二〇二〇年十一月十二日

法官助理  陳曦

書記員  孟慧(代)