2020年度典型涉稅司法案例之六：欠繳稅款和“低價(jià)”關(guān)聯(lián)交易是否屬實(shí)，法院如何判？

2020年底，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所經(jīng)過(guò)層層篩選，從2019年12月21日～2020年12月20日期間各級(jí)法院公開(kāi)的涉稅司法案例中評(píng)出10個(gè)2020年度典型涉稅司法審判案例，并分析了案例的意義所在。我們將在近期選擇重要案例，進(jìn)行選登。

典型案例六

某市P區(qū)稅務(wù)局、J置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“J公司”）稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）案，見(jiàn)（2019）豫15行終184號(hào)二審行政判決書(shū)

案情

2011年6月13日，L公司向J公司出借資金8000萬(wàn)元，用于項(xiàng)目工程建設(shè)。次日，J公司同意將地塊與L公司合作開(kāi)發(fā)，后者向J公司支付1億元，《國(guó)有土地使用證》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》雙方共用?；榫謱?duì)J公司2010年1月1日～2015年12月31日的納稅情況檢查后認(rèn)為，J公司名為“借款”實(shí)為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”，應(yīng)繳納營(yíng)業(yè)稅、城市建設(shè)維護(hù)稅、教育費(fèi)附加、印花稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅（預(yù)征）等七項(xiàng)稅款合計(jì)1836.71萬(wàn)元。另外，J公司還存在其他欠稅情況。2014年10月11日，該公司與某實(shí)業(yè)有限公司簽訂每平方米2170元的《房屋銷(xiāo)售合同》，構(gòu)成低價(jià)關(guān)聯(lián)交易?；榫蛛S后作出稅務(wù)行政處理決定，對(duì)J公司追繳稅款4400余萬(wàn)元，加收滯納金，并處不繳或少繳稅款1712萬(wàn)元0.5倍的罰款。J公司對(duì)處理決定和處罰決定不服，提起行政復(fù)議，未得到復(fù)議機(jī)關(guān)支持后提起訴訟。法院認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)在作出有關(guān)稅務(wù)處理決定之前，未告知行政相對(duì)人稅務(wù)違法行為事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，亦未告知其陳述、申辯及要求聽(tīng)證等權(quán)利，構(gòu)成程序違法；被告認(rèn)定原告存在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)欠繳稅款和“低價(jià)”關(guān)聯(lián)交易，均事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。法院判決撤銷(xiāo)有關(guān)稅務(wù)決定書(shū)。

入選理由：

本案涉及正當(dāng)程序、稅務(wù)行政決定和稅務(wù)行政處罰的關(guān)系，涉及行政訴訟與民事訴訟之間的協(xié)調(diào)等，有理論和實(shí)務(wù)上的討論價(jià)值。本案還涉及逃稅、避稅以及合法節(jié)稅三者之間如何區(qū)分的問(wèn)題。實(shí)踐中，稅務(wù)機(jī)關(guān)時(shí)常借助“實(shí)質(zhì)重于形式”原則對(duì)納稅人從事的一些私法行為作出調(diào)整，這雖然有助于實(shí)現(xiàn)稅收公平、維護(hù)國(guó)家稅收利益，但把握不當(dāng)可能會(huì)對(duì)納稅人的營(yíng)業(yè)自由造成影響。法院通過(guò)行政程序?qū)μ佣愓J(rèn)定加以控制，在證據(jù)層面提出更高要求，一定程度上有利于保障納稅人交易安全。

作者：盧慧菲

來(lái)源：中國(guó)稅務(wù)報(bào)

附：（來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）

國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局、信陽(yáng)九安昌平置業(yè)有限公司稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）二審行政判決書(shū)

河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)

（2019）豫15行終184號(hào)

上訴人（一審被告）國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局。

法定代表人張書(shū)眾，局長(zhǎng)。

委托代理人陳達(dá)，副局長(zhǎng)。

委托代理人劉延章，河南天風(fēng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）信陽(yáng)九安昌平置業(yè)有限公司。

法定代表人梁遠(yuǎn)志，董事長(zhǎng)。

委托代理人段云禮，河南冠南律師事務(wù)所律師。

委托代理人程升，河南高普律師事務(wù)所律師。

一審被告信陽(yáng)市平橋區(qū)人民政府。

法定代表人董立淳，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人王晏君，區(qū)司法局應(yīng)訴股長(zhǎng)。

委托代理人魏立，河南申威律師事務(wù)所律師。

上訴人國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局因被上訴人信陽(yáng)九安昌平置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九安公司）訴其稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰及一審被告行政復(fù)議爭(zhēng)議一案，信陽(yáng)市浉河區(qū)人民法院作出（2018）豫1502行初28號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)被訴的稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰及行政復(fù)議決定。上訴人國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局向本院提起上訴，本院于2019年4月28日作出（2019）豫15行終81號(hào)行政裁定：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。一審法院重審后作出（2019）豫1502行初89號(hào)行政判決，上訴人國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局向本院提起上訴，本院依法行組成合議庭于2019年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理，上訴人國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局委托代理人陳達(dá)、劉延章，被上訴人九安公司的委托代理人段云禮、程升，一審被告平橋區(qū)人民政府委托代理人王晏君、魏立到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2016年11月16日，原信陽(yáng)市平橋區(qū)地方稅務(wù)局稽查局根據(jù)上級(jí)交辦案件意見(jiàn)，開(kāi)始對(duì)原告2010年1月1日至2015年12月31日納稅情況進(jìn)行檢查?；榫终J(rèn)為：2011年6月14日，原告九安公司與九龍公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》，由九龍公司向原告支付1億元、實(shí)際支付8000萬(wàn)元的開(kāi)發(fā)費(fèi)用開(kāi)發(fā)原告所屬的A5地塊，原告該行為名為“借款”實(shí)為“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”，應(yīng)交納營(yíng)業(yè)稅、城建稅、教育附加、地方教育附加、印花稅、土地增值稅、企業(yè)所得稅（預(yù)征）等七項(xiàng)稅款合計(jì)1836.71161萬(wàn)元。原告開(kāi)發(fā)建設(shè)的A1、A2地塊即和美苑、彩虹苑項(xiàng)目2012年至2016年度賬簿記載應(yīng)稅收入少申報(bào)上述七種稅款1436.375435萬(wàn)元。2013年至2016年度少記收入未申報(bào)上述七種稅款605.978115萬(wàn)元，2014年10月因關(guān)聯(lián)交易應(yīng)補(bǔ)上述七種稅款1582.384513萬(wàn)元。桂園香園項(xiàng)目2015年度賬簿記載應(yīng)稅收入少申報(bào)土地增值稅（預(yù)征）4.584828萬(wàn)元。2014年10月11日原告與信陽(yáng)團(tuán)結(jié)實(shí)業(yè)有限公司簽訂單價(jià)2170元/平方米《房屋銷(xiāo)售合同》，構(gòu)成低價(jià)關(guān)聯(lián)交易。故稽查局于2017年9月29日作出信平地稅稽處（2017）2號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》，責(zé)令原告補(bǔ)繳上述七種稅款4449.958285萬(wàn)元，并從稅款滯納之日起按日萬(wàn)分之五加收滯納金。2017年9月30日稽查局向原告送達(dá)《稅務(wù)行政處理決定書(shū)》和《稅務(wù)行政處罰事項(xiàng)告知書(shū)》。2017年10月27日，原信陽(yáng)市平橋區(qū)地方稅務(wù)局依據(jù)原告申請(qǐng)舉行了聽(tīng)證會(huì)。2017年10月30日稽查局作出信平地稅稽罰（2017）2號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，對(duì)原告偷稅違法行為處不繳或少繳稅款1712.070519萬(wàn)元之0.5倍罰款，計(jì)856.03526萬(wàn)元。2017年11月21日原告對(duì)上述《稅務(wù)處理決定》和《處罰決定》不服，向被告平橋區(qū)政府提出復(fù)議申請(qǐng)。2018年1月29日被告平橋區(qū)政府作出了信平政復(fù)決字（2018）1號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持上述兩決定。

信陽(yáng)盛鵬房地產(chǎn)估價(jià)師測(cè)量師有限公司受原信陽(yáng)市平橋區(qū)地方稅務(wù)局稽查局的委托，于2017年7月30日作出盛鵬課稅字（2017）第016號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，對(duì)位于平橋區(qū)平橋大道與平中大街交又口東南角萬(wàn)象城小區(qū)（和美苑）綜合樓一層115號(hào)、二層217號(hào)、三層317號(hào)、四層401至435號(hào)、五層501至519號(hào)進(jìn)行了房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估。估價(jià)目的:為房地產(chǎn)交易課稅提供評(píng)估價(jià)值參考依據(jù)。所評(píng)估的價(jià)值不含室內(nèi)裝修裝飾設(shè)施設(shè)備等價(jià)值。估價(jià)時(shí)點(diǎn)：2014年10月。最終確定估價(jià)對(duì)象總價(jià)值17776萬(wàn)元（單價(jià)7050元）。

落款日期2011年6月13日的原告（甲方）與九龍公司（乙方）簽訂的《借款協(xié)議》約定，乙方向甲方出借資金共8000萬(wàn)元，借款期限自2011年6月13日至2015年6月12日止，借款用途為了甲方用于萬(wàn)象城項(xiàng)目工程建設(shè)，借款利息以甲方到賬日1%的利息支付給乙方。

落款日期為2011年6月14日的原告與九龍公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》復(fù)印件顯示：位于信陽(yáng)平橋大道和平橋中心大道交匯處的萬(wàn)象城項(xiàng)目，為加快項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度，九安公司（甲方）同意將本項(xiàng)目A5地塊與九龍公司（乙方）合作開(kāi)發(fā)，九龍公司（乙方）向九安公司（甲方）支付總款項(xiàng)一億元的合作費(fèi)用，付款方式為：1、合同簽訂后七日內(nèi)乙方向甲方支付總款項(xiàng)的70%作為履約保證金，計(jì)7000萬(wàn)元整；2、提供《國(guó)有土地使用證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、立項(xiàng)報(bào)告、環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告、水土保持方案及相關(guān)圖紙手續(xù)后七日內(nèi)九龍公司（乙方）向甲方支付總款項(xiàng)的10%，計(jì)1000萬(wàn)元整。約定《國(guó)有土地使用證》由九龍公司（乙方）負(fù)責(zé)保管，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》由原告（甲方）負(fù)責(zé)保管，兩證雙方共用；3、三通一平及拆遷完成，交給九龍公司（乙方）凈地后七日內(nèi)再付總款項(xiàng)的15%，計(jì)1500萬(wàn)元整；4、余款5%，計(jì)500萬(wàn)元整，在項(xiàng)目竣工備案后十日內(nèi)一次性付清。

（2019）豫15行終81號(hào)行政裁定書(shū)認(rèn)定以下事實(shí)，（一）被告平橋稅務(wù)局作出《稅務(wù)處理決定》、《稅務(wù)行政處罰決定》后，以原告偷逃稅款涉嫌犯罪為由移送公安機(jī)關(guān)偵查。2018年6月7日，信陽(yáng)市平橋區(qū)人民檢察院以提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人梁遠(yuǎn)志的事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，對(duì)信陽(yáng)市公安局平橋分局作出信平檢偵監(jiān)督不批捕(2018)138號(hào)《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》。2018年6月8日信陽(yáng)市第一看守所作出平公(案)釋字(2018)10042號(hào)《釋放證明書(shū)》:“梁遠(yuǎn)志因逃避追繳欠稅案于2018年5月25日被拘留，現(xiàn)因取保候?qū)彛?jīng)平橋分局決定予以釋放”。（二）2018年4月23日，平橋稅務(wù)局出具《情況說(shuō)明》，載明：“稽查局對(duì)九安公司作出《稅務(wù)處理決定》少交稅款4400萬(wàn)元及《稅務(wù)行政處罰決定》罰款856萬(wàn)元。目前已繳納600余萬(wàn)元，雖然九安公司對(duì)該決定正在行政訴訟當(dāng)中，但公司考慮先服從決定繳納稅款;因公司暫無(wú)力以貨幣形式支付決定書(shū)中的相關(guān)稅款和罰款，公司于2017年12月26日向稽查局提供了價(jià)值4904.3924萬(wàn)元資產(chǎn)(和美苑、彩虹苑商鋪)，目前正在拍賣(mài)變現(xiàn)程序中用于交納稅款;2018年3月29日公司愿意再提供價(jià)值2599.08982萬(wàn)元資產(chǎn)(桂園商鋪)供拍賣(mài)變現(xiàn)用于交納稅款;以上二筆合計(jì)7503.901382萬(wàn)元可作為變現(xiàn)繳納稅款”。上訴人簽署“情況屬實(shí)”并加蓋了公章。（三）2018年8月6日，原告對(duì)九龍公司提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》無(wú)效、返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失，信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院目前尚未結(jié)案。

2018年7月20日，原信陽(yáng)市平橋區(qū)地方稅務(wù)局及其下屬的稽查局合并為國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局。

一審法院認(rèn)為：法院審查具體行政行為的合法性，主要是審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否超出了其法定的權(quán)限，是否符合法律、法規(guī)，是否遵守法定的程序。稅務(wù)行政處理決定和稅務(wù)行政處罰決定雖是兩個(gè)不同的行政行為，但在行政法上二者應(yīng)屬于關(guān)聯(lián)行政行為。先行政行為與后行政行為存在程序上的先后關(guān)系，即前行為的產(chǎn)生對(duì)后行為有一定的影響，在某種程度上，后行為以前行為為依據(jù)或前提，先行政行為與后行政行為既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系。當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)基于同一稅收違法事實(shí)作出的稅務(wù)處理決定和稅務(wù)行政處罰，稅務(wù)處理決定是稅務(wù)行政處罰的基礎(chǔ)性和關(guān)聯(lián)性行政行為。在本案中，關(guān)于行政處理決定和行政處罰決定，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：一、行政處理和行政處罰是否遵守法定的程序。河南省地方稅務(wù)局2017年7月7日發(fā)布的《關(guān)于修訂<河南省地方稅務(wù)重大稅務(wù)案件審理實(shí)施辦法>及<河南省地方稅務(wù)關(guān)于明確重大稅務(wù)行政處罰標(biāo)準(zhǔn)>的公告》（2017年9月1日起施行）第二條第三項(xiàng)規(guī)定“各縣（市、區(qū)、特殊區(qū)域）地方稅務(wù)局重大稅務(wù)行政處罰案件的標(biāo)準(zhǔn)為所屬稽查局查處的涉稅金額（不含滯納金）在30萬(wàn)元以上，或處罰金額15萬(wàn)元以上的稅務(wù)處罰案件”?！吨卮蠖悇?wù)案件審理辦法》第六條規(guī)定:“審理委員會(huì)履行下列職責(zé):…(二)審理重大稅務(wù)案件”，第十四條規(guī)定“稽查局應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部審理程序終結(jié)后5日內(nèi)，將重大稅務(wù)案件提請(qǐng)審理委員會(huì)審理。”第三十四條規(guī)定“稽査局應(yīng)當(dāng)按照重大稅務(wù)案件審理意見(jiàn)書(shū)制作稅務(wù)處理處罰決定等相關(guān)文書(shū)，加蓋稽查局印章后送達(dá)執(zhí)行?！焙幽鲜〉胤蕉悇?wù)局《重大稅務(wù)案件審理實(shí)施辦法》第十六條規(guī)定“稽查局提請(qǐng)審理委員會(huì)審理案件，應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《重大稅務(wù)案件審理提請(qǐng)書(shū)》和《重大稅務(wù)案件審理案卷交接單》，并將案件所有材料一并報(bào)送審理委員會(huì)辦公室”。依據(jù)法律規(guī)定，行政訴訟過(guò)程中被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)。本案涉稅金額4000余萬(wàn)元，處罰金額800余萬(wàn)元，應(yīng)屬于重大稅務(wù)案件，應(yīng)按照重大稅務(wù)案件程序進(jìn)行審理。被告平橋稅務(wù)局未在法定舉證期限內(nèi)提交《重大稅務(wù)案件集體審理紀(jì)要》和《意見(jiàn)書(shū)》等按照規(guī)定審理此案的相應(yīng)證據(jù)，視為沒(méi)有該證據(jù)，屬于應(yīng)適用重大稅務(wù)案件審理程序而未適用。被告平橋稅務(wù)局也未能提供充分的證據(jù)印證行政處理決定書(shū)作出前履行了告知對(duì)原告作出處理決定所依據(jù)的事實(shí)和理由、告知其陳述和申辯權(quán)利的義務(wù)，妨礙了原告相應(yīng)權(quán)利的行使，告知程序違反《稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)利行使規(guī)則》第十七條和第十九條的規(guī)定。二、顯示系原告與九龍公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》復(fù)印件能否作為認(rèn)定二者之間名為借款實(shí)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的證據(jù)。原告賬簿顯示8000萬(wàn)元為借款，A5地塊九龍?jiān)讽?xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)與房屋銷(xiāo)售、繳納稅費(fèi)系以原告名義辦理，《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》系復(fù)印件，被告平橋稅務(wù)局依據(jù)復(fù)印件的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定原告存在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)欠繳稅款1836.71161萬(wàn)元，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。被告依據(jù)原告與團(tuán)結(jié)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，及原告股東杜鵑（占股25%）和團(tuán)結(jié)公司股東吳政偉（占股70%）之間存在家庭成員關(guān)系（吳政偉是杜鵑和案外人吳進(jìn)軍之子），認(rèn)定原告與團(tuán)結(jié)公司存在低價(jià)關(guān)聯(lián)交易（低價(jià)轉(zhuǎn)讓房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)格2700元每平方米，被告委托鑒定價(jià)格7050元每平方米，評(píng)估節(jié)點(diǎn)2014年10月），被告僅依據(jù)鑒定價(jià)格（是否參考同一時(shí)點(diǎn)的商品房預(yù)售備案價(jià)格等，未提供相關(guān)證據(jù)），就認(rèn)定系“低價(jià)”關(guān)聯(lián)交易，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。綜上，被訴的稅務(wù)處理決定、處罰決定書(shū)，基本事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，程序違法，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。三、行政復(fù)議決定是否合法問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第八十八條第一款規(guī)定“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴?！薄抖悇?wù)行政復(fù)議規(guī)則》第三十三條規(guī)定“申請(qǐng)人對(duì)本規(guī)則第十四條第一項(xiàng)規(guī)定的行為不服的，應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。申請(qǐng)人按照前款規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議的，必須依照稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)法律、法規(guī)確定的稅額、期限，先行繳納或者解繳稅款和滯納金，或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，才可以在繳清稅款和滯納金以后或者所提供的擔(dān)保得到作出具體行政行為的稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)?！北桓嫫綐騾^(qū)政府未依法審查對(duì)行政處理決定和行政處罰決定提起的復(fù)議是否滿(mǎn)足了上述法定條件而受理了復(fù)議申請(qǐng)，據(jù)此作出的信平政復(fù)決字（2018）1號(hào)行政復(fù)議決定，屬違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一、三項(xiàng)，第七十九條的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)被告平橋稅務(wù)局作出的信平地稅稽處（2017）2號(hào)稅務(wù)處理決定書(shū)和信平地稅稽罰（2017）2號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書(shū)；二、撤銷(xiāo)被告平橋區(qū)政府作出的信平政復(fù)決字（2018）1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)。

一審被告平橋地稅局上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)信陽(yáng)市浉河區(qū)人民法院（2019）豫1502行初89號(hào)行政判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng)；二、改判駁回被上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)信平地稅稽處（2017）2號(hào)稅務(wù)處理決定書(shū)的起訴，駁回被上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)信平地稅稽罰（2017）2號(hào)稅務(wù)行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求。理由是：1、因被上訴人未按照法律規(guī)定及上訴人要求繳納稅款，也未向上訴人提供相應(yīng)的擔(dān)保，一審被告平橋區(qū)政府受理被上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)稅務(wù)處理決定書(shū)、稅務(wù)行政處罰決定的復(fù)議申請(qǐng)并作出行政復(fù)議決定的程序嚴(yán)重違法，應(yīng)依法撤銷(xiāo)行政復(fù)議決定。2、因復(fù)議機(jī)關(guān)受理復(fù)議申請(qǐng)程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致一審法院受理被上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)稅務(wù)處理決定并判決撤銷(xiāo)該處理決定，程序同樣嚴(yán)重違法。3、一審判決理由中繼續(xù)偽造或編造了部分事實(shí)，隱瞞了關(guān)鍵事實(shí)。表現(xiàn)在其確實(shí)在舉證期限屆滿(mǎn)前一天提交了《重大稅務(wù)案件信息集體審理紀(jì)要》和《意見(jiàn)書(shū)》，而一審法院在未按規(guī)定出具證據(jù)收據(jù)的情況下一直予以否認(rèn)；一審判決刻意隱瞞上訴人提交的《土地使用權(quán)分割協(xié)議書(shū)》這一證據(jù)及其所證明的關(guān)鍵事實(shí)，認(rèn)定“《土地使用權(quán)分割協(xié)議書(shū)》系復(fù)印件，被告平橋稅務(wù)局依據(jù)復(fù)印件的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定原告九安公司存在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)欠繳稅款……事實(shí)不清，證據(jù)不足”，實(shí)屬以隱瞞的方式編造事實(shí)。4、一審判決認(rèn)定上訴人未提供證據(jù)印證處理決定作出前履行了告知相對(duì)人所依據(jù)的事實(shí)和理由及享有陳述和申辯的權(quán)利，屬于違反《稅務(wù)行政處罰裁量權(quán)利行使規(guī)則》第十七條、第十九條的程序違法。此認(rèn)定既違背事實(shí)也混淆了稅務(wù)征收、稅務(wù)行政處罰的性質(zhì)，同時(shí)屬于濫用行政規(guī)章。5、一審判決理由中認(rèn)定上訴人系僅依據(jù)鑒定價(jià)格認(rèn)定被上訴人與信陽(yáng)團(tuán)結(jié)公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，屬于以行政審判職權(quán)非法干預(yù)行政執(zhí)法職權(quán)。6、一審判決書(shū)行文混亂不堪。7、被訴的稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰決定認(rèn)定的被上訴人在A5地塊開(kāi)發(fā)中轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)產(chǎn)生納稅義務(wù)1836.71161萬(wàn)元，被上訴人在和美苑彩虹苑項(xiàng)目建設(shè)中少申報(bào)、少記收入未申報(bào)、關(guān)聯(lián)交易應(yīng)補(bǔ)繳稅款2608.661847萬(wàn)元，被上訴人桂園、香園項(xiàng)目建設(shè)少申報(bào)土地增值稅（預(yù)征）4.584828萬(wàn)元共三項(xiàng)違法行為的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，應(yīng)予以維持。8、被訴的稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰決定不存在被上訴人所稱(chēng)的“程序違法”之任何事實(shí)。

一審原告九安公司二審辯稱(chēng)，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。理由是：1、其在申請(qǐng)復(fù)議前已向稅務(wù)機(jī)關(guān)提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保并經(jīng)過(guò)了上訴人同意，上訴人正是基于其提供的財(cái)產(chǎn)實(shí)施了查封措施。且行政復(fù)議決定作出前后，上訴人并未對(duì)被上訴人申請(qǐng)復(fù)議的條件提出異議。2、上訴人稱(chēng)一審法院隱瞞證據(jù)系狡辯。上訴人在法定期限內(nèi)提交的證據(jù)目錄中并沒(méi)有《稅務(wù)案件集體審理紀(jì)要》，在復(fù)議期間亦未提交該證據(jù)。3、《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第八條及《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于規(guī)范稅務(wù)行政裁量權(quán)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)稅發(fā)〔2012〕65號(hào)）均規(guī)定了納稅人享有陳述權(quán)、申辯權(quán)，上訴人認(rèn)為征收稅款前不必向納稅人告知陳述申辯權(quán)屬于理解法律錯(cuò)誤。4、上訴人依據(jù)沒(méi)有原件的所謂A5地塊《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》復(fù)印件及未查清該協(xié)議與原告之間的法律關(guān)系性質(zhì)，即對(duì)原告進(jìn)行作出稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰決定，明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足。5、上訴人未能夠提供原告銷(xiāo)售和美苑、彩虹苑房屋存在“關(guān)聯(lián)交易”的證據(jù)，且在核定和美苑、彩虹苑應(yīng)納稅額未按照規(guī)定發(fā)出《稅務(wù)事項(xiàng)通知書(shū)》書(shū)面通知核定應(yīng)納稅額,項(xiàng)目部作為納稅人意見(jiàn);對(duì)納稅人有異議并且提供相關(guān)證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)逐一審核,不采納相關(guān)證據(jù)的應(yīng)當(dāng)向納稅人說(shuō)明理由的法定程序辦理,實(shí)體上和程序上均嚴(yán)重違法。6、一審被告信陽(yáng)市平橋區(qū)人民政府行政復(fù)議過(guò)程中既未將和美苑、彩虹苑項(xiàng)目部列為行政復(fù)議的申請(qǐng)人,也沒(méi)有依法通知申請(qǐng)人和美苑、彩苑項(xiàng)目部參加行政復(fù)議活動(dòng),行政復(fù)議決定內(nèi)容和結(jié)果均存在重大錯(cuò)誤。

一審被告平橋區(qū)政府述稱(chēng)，其受理被上訴人對(duì)稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰決定的復(fù)議申請(qǐng)，因被上訴人并未依法繳納稅款，亦未提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，其承認(rèn)受理復(fù)議申請(qǐng)違法；上訴人作出的被訴稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。請(qǐng)求判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

本院二審查明事實(shí)及證據(jù)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、被訴的稅務(wù)處理決定作出之前上訴人未告知被上訴人稅務(wù)違法行為事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，未告知陳述、申辯及要求聽(tīng)證等權(quán)利，構(gòu)成程序違法。程序正當(dāng)是依法行政的基本原則，行政機(jī)關(guān)在作出對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大不利影響的決定之前，必須告知行政相對(duì)人擬作出決定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及法律依據(jù)，告知陳述、申辯及要求聽(tīng)證等權(quán)利。上訴人關(guān)于作出稅務(wù)處理決定前未告知、聽(tīng)取陳述申辯權(quán)利以及一審判決混淆了稅務(wù)處理決定、稅務(wù)行政處罰決定不同法律性質(zhì)而濫用行政規(guī)章的上訴理由不能成立。二、被訴的稅務(wù)處理決定、處罰決定認(rèn)定被上訴人轉(zhuǎn)讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)而未繳納國(guó)家稅款違法行為的主要證據(jù)不足。上訴人認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)主要是被上訴人與九龍公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》復(fù)印件及對(duì)九龍公司項(xiàng)目經(jīng)理的調(diào)查筆錄，但被上訴人在信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院請(qǐng)求確認(rèn)《合作開(kāi)發(fā)建設(shè)協(xié)議》無(wú)效、返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失的民事訴訟尚未結(jié)案，上訴人以被上訴人法定代表人涉嫌犯罪為由將此案移送追究刑事責(zé)任，信陽(yáng)市平橋區(qū)人民檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由作出了《不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)》。上訴人調(diào)取的現(xiàn)有證據(jù)確不足以證明被上訴人存在私自轉(zhuǎn)讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)而未繳納國(guó)家稅款的違法事實(shí)。一審判決認(rèn)定被訴的兩個(gè)行政行為主要證據(jù)不足正確。三、一審被告信陽(yáng)市平橋區(qū)政府受理被上訴人復(fù)議申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。上訴人于2017年9月29日作出稅務(wù)處理決定，2017年10月30日作出稅務(wù)行政處罰決定，被上訴人于2017年11月21日因不服上述稅務(wù)處理決定、行政處罰決定一并向一審被告信陽(yáng)市平橋區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。上訴人在行政復(fù)議程序答辯中并未提出被上訴人不具備申請(qǐng)復(fù)議條件，復(fù)議決定作出后亦未提起訴訟，且復(fù)議機(jī)關(guān)在原第一次一審訴訟答辯中明確表示復(fù)議程序合法。而經(jīng)上訴人簽署“情況屬實(shí)”意見(jiàn)并加蓋了公章的被上訴人出具的《情況說(shuō)明》載明“稽查局對(duì)九安公司作出《稅務(wù)處理決定》少交稅款4400萬(wàn)元及《稅務(wù)行政處罰決定》罰款856萬(wàn)元。目前已繳納600余萬(wàn)元，雖然九安公司對(duì)該決定正在行政訴訟當(dāng)中，但公司考慮先服從決定繳納稅款；因公司暫無(wú)力以貨幣形式支付決定書(shū)中的相關(guān)稅款和罰款，公司于2017年12月26日向稽查局提供了價(jià)值4904.3924萬(wàn)元資產(chǎn)（和美苑、彩虹苑商鋪），目前正在拍賣(mài)變現(xiàn)程序中用于交納稅款；2018年3月29日公司愿意再提供價(jià)值2599.08982萬(wàn)元資產(chǎn)（桂園商鋪）供拍賣(mài)變現(xiàn)用于交納稅款；以上二筆合計(jì)7503.901382萬(wàn)元可作為變現(xiàn)繳納稅款”。上訴人關(guān)于被上訴人因未提供納稅擔(dān)保而不具備申請(qǐng)復(fù)議及提起訴訟前置條件的上訴理由不能成立。四、一審法院受理被上訴人對(duì)被告平橋區(qū)政府就稅務(wù)處理決定、處罰決定一并作出的復(fù)議決定的起訴并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第八十八條規(guī)定，不服稅務(wù)處理決定時(shí)必須先依照決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以申請(qǐng)行政復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的可以依法起訴。對(duì)不服稅務(wù)行政處罰決定則無(wú)需經(jīng)過(guò)上述前置程序，可以直接提起訴訟。稅務(wù)處理決定、稅務(wù)處罰決定對(duì)應(yīng)的是同一稅務(wù)違法的事實(shí)，兩個(gè)不同性質(zhì)的行政決定具有高度關(guān)聯(lián)性，一審被告信陽(yáng)市平橋區(qū)政府既已一并受理并作出了一并維持的一個(gè)復(fù)議決定，一審法院一案受理被上訴人的一并起訴，并無(wú)不當(dāng)。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人國(guó)家稅務(wù)總局信陽(yáng)市平橋區(qū)稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 李德如

審判員 李洪宇

審判員 阮曉強(qiáng)

二〇一九年十二月三十日

書(shū)記員 馬佩佩