2020年度典型涉稅司法案例之十：稅費(fèi)分?jǐn)傆袪?zhēng)議，法院認(rèn)可概括約定的效力嗎？

2020年底，中國(guó)法學(xué)會(huì)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)財(cái)稅法研究中心和德恒律師事務(wù)所經(jīng)過(guò)層層篩選，從2019年12月21日～2020年12月20日期間各級(jí)法院公開(kāi)的涉稅司法案例中評(píng)出10個(gè)2020年度典型涉稅司法審判案例，并分析了案例的意義所在。今天小編為您介紹10個(gè)典型案例中的最后一個(gè)案例。

典型案例十

H縣X機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“甲公司”）、H縣X投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“乙公司”）買賣合同糾紛案，見(jiàn)（2020）黔民申2318號(hào)民事裁定書

案情

乙公司決定將其經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站有償出讓給甲公司，雙方訂立合同，其中約定檢測(cè)站產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由雙方平均分擔(dān)。甲公司在辦理過(guò)戶過(guò)程中繳納稅款及工本費(fèi)29.97萬(wàn)元，還通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬墊付12.23萬(wàn)元給乙公司繳納稅款。2019年4月24日，乙公司也向H縣稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款（增值稅49.43萬(wàn)元、附加稅4.94萬(wàn)元）。2019年9月27日，乙公司向甲公司出具收條，載明“今收到甲公司過(guò)戶費(fèi)一半42.14萬(wàn)元，2019年4月26日甲公司支付29.92萬(wàn)元，余下費(fèi)用12.23萬(wàn)元，待明確各方應(yīng)承擔(dān)具體數(shù)額后多退少補(bǔ)”。在結(jié)算稅費(fèi)過(guò)程中，乙公司認(rèn)為應(yīng)將其在過(guò)戶中所繳增值稅和附加稅計(jì)入過(guò)戶費(fèi)用，按合同約定平均分擔(dān)，引起糾紛。甲公司起訴，要求乙公司支付其為乙公司墊付的稅費(fèi)等共計(jì)27萬(wàn)余元。一審法院認(rèn)為，在合同合法有效的前提下，根據(jù)稅收征管法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定，甲乙公司分別有繳納不同種類稅款的義務(wù)，雙方雖然約定“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由雙方平均分擔(dān)”，但并未明確有關(guān)費(fèi)用是否包括雙方在交易過(guò)程中各自應(yīng)繳納的稅款，雙方在此次買賣過(guò)程中產(chǎn)生的稅款應(yīng)各自按國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定繳納，判決乙公司退還甲公司墊付稅款12.23萬(wàn)元。乙公司提起上訴，指出合同約定的過(guò)戶費(fèi)用包含辦理過(guò)戶過(guò)程中須繳納的各種稅費(fèi)，雙方約定分擔(dān)稅費(fèi)并不違反法律規(guī)定。二審法院認(rèn)為，合同各方在未違背前述法律、行政法規(guī)的前提下，并未侵害我國(guó)稅收征收管理的國(guó)家利益。訴前雙方均悉數(shù)把應(yīng)納稅款上繳稅務(wù)機(jī)關(guān)，不存在擅自作出與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定的情形，支持乙公司的上訴理由。再審維持二審判決。

入選理由

在交易雙方僅概括約定交易費(fèi)用分?jǐn)偠疵鞔_交易費(fèi)用具體構(gòu)成的情形下，對(duì)于訟爭(zhēng)的稅收負(fù)擔(dān)是否屬于交易費(fèi)用、應(yīng)該如何分配的問(wèn)題，實(shí)踐中做法不一。一審法院遵循嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)由法律規(guī)定的納稅主體負(fù)擔(dān)，二審法院則遵循寬松標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可概括約定的效力。在國(guó)家稅收征管利益和稅收公平未受損害，雙方對(duì)過(guò)戶過(guò)程中產(chǎn)生的稅款屬于交易費(fèi)用已構(gòu)成事實(shí)上的確認(rèn)時(shí)，認(rèn)可概括約定的效力，有利于尊重意思自治。

作者：盧慧菲

來(lái)源：中國(guó)稅務(wù)報(bào)

附：（來(lái)自中國(guó)裁判文書網(wǎng)）

黃平縣鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司、黃平鑫元甲投資有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

貴州省高級(jí)人民法院民事裁定書

（2020）黔民申2318號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃平縣鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司。住所地：貴州省黃平縣新州鎮(zhèn)槐花村老草坪組。

法定代表人：楊慶鴻，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張吉利，男，1952年9月30日生，漢族，住貴州省余慶縣。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：黃平鑫元甲投資有限責(zé)任公司。住所地：貴州省黃平縣新州鎮(zhèn)干板橋。

法定代表人：孫琳富，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王彪，貴州德仁律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

再審申請(qǐng)人黃平縣鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司）因與被申請(qǐng)人黃平鑫元甲投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鑫元甲投資公司）買賣合同糾紛一案，不服貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院（2020）黔26民終572號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）雙方簽訂的《黃平縣鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站出讓合同》第三條第3項(xiàng)約定“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由雙方平均分擔(dān)”，而本案在產(chǎn)權(quán)過(guò)戶過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用是契稅296571.43元、印花稅2595元、工本費(fèi)550元，共計(jì)299766.43元，該費(fèi)用按照上述約定應(yīng)由雙方各自承擔(dān)149858.22元，因此被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付149858.22元。二審判決違背合同約定，將交易過(guò)程中被申請(qǐng)人所應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)強(qiáng)加給申請(qǐng)人。（二）申請(qǐng)人的法定代表人楊慶鴻為避免矛盾激化，同意暫時(shí)先墊付122273.93元給被申請(qǐng)人，但特別要求在《收條》上注明在責(zé)任明確后多退少補(bǔ)，二審判決將該墊付款錯(cuò)誤認(rèn)定為申請(qǐng)人“已經(jīng)依約承擔(dān)費(fèi)用”明顯違背客觀事實(shí)。據(jù)此，鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/font>

鑫元甲投資公司提交意見(jiàn)稱，案涉合同第三條是針對(duì)本案檢測(cè)站交易過(guò)程中所產(chǎn)生的各種稅費(fèi)分擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了總體約定，而不是僅僅針對(duì)契稅、印花稅和工本費(fèi)作出的約定，過(guò)戶費(fèi)用還應(yīng)當(dāng)包括增值稅、增值稅附加等費(fèi)用。交易和過(guò)戶緊密相連不可分割，僅承認(rèn)過(guò)戶不承認(rèn)交易，那是本末倒置，也與雙方當(dāng)事人訂立合同的初衷背道而馳。申請(qǐng)人既認(rèn)可了契稅、印花稅和工本費(fèi)由雙方按照合同約定各自承擔(dān)一半，又主張?jiān)鲋刀悺⒃鲋刀惛郊討?yīng)由被申請(qǐng)人單方承擔(dān)的雙重標(biāo)準(zhǔn)是其對(duì)合同條款的曲解和利己主義的體現(xiàn)，二審判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)。請(qǐng)求駁回鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的事由提出再審申請(qǐng)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條“人民法院受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百條、第二百零一條、第二百零四條等規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人主張的再審事由進(jìn)行審查?！钡囊?guī)定，本院圍繞申請(qǐng)人提出的再審事由進(jìn)行了審查。

本院認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)過(guò)戶費(fèi)指資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓之后交易雙方為變更權(quán)屬登記所支付的各種費(fèi)用，并非只限于權(quán)屬變更登記的費(fèi)用。在本案中，對(duì)于案涉檢測(cè)站的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)等物權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)于辦理權(quán)屬變更登記后才能發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律效果，而在此過(guò)程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)稅務(wù)法律法規(guī)的規(guī)定繳納相應(yīng)的稅費(fèi)，即必須通過(guò)雙方當(dāng)事人履行相應(yīng)的納稅義務(wù)才能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)雙方簽訂的《黃平縣鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)站出讓合同》第三條3、“產(chǎn)權(quán)過(guò)戶費(fèi)用由甲乙雙方平均分擔(dān)。”約定的內(nèi)容來(lái)看，并未明確該過(guò)戶費(fèi)用系特指具體的項(xiàng)目，故二審根據(jù)雙方實(shí)際繳納稅費(fèi)的情況，認(rèn)定鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司已經(jīng)依約承擔(dān)了檢測(cè)站全部過(guò)戶費(fèi)用的一半421440.35元有事實(shí)依據(jù)。而鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司主張不應(yīng)將鑫元甲投資公司負(fù)擔(dān)的增值稅、增值稅附加等費(fèi)用計(jì)入合同約定的過(guò)戶費(fèi)，但在實(shí)際交易過(guò)程中鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司不僅在繳納了己方所應(yīng)負(fù)擔(dān)的契稅、印花稅、工本費(fèi)之后，又向鑫元甲投資公司轉(zhuǎn)賬122273.93元用于繳納該公司所應(yīng)承擔(dān)的稅款，鑫元甲投資公司為此出具《收條》載明收到鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司承擔(dān)的一半過(guò)戶費(fèi)用421440.35元，該收條由鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司持有并作為證據(jù)提交給法院，說(shuō)明鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司對(duì)于過(guò)戶費(fèi)用的組成是明知并認(rèn)可的，雖然在收條尾部有“待明確各方應(yīng)承擔(dān)具體數(shù)額后多退少補(bǔ)”的內(nèi)容，但鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司提交的證據(jù)并不能證明其向鑫元甲投資公司交付的款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)了所應(yīng)負(fù)擔(dān)的過(guò)戶費(fèi)用，鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司在主動(dòng)履行合同約定的過(guò)戶費(fèi)用負(fù)擔(dān)義務(wù)之后又提出該過(guò)戶費(fèi)用不應(yīng)包含對(duì)方所繳納稅款的主張，明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，二審判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)之處。

綜上所述，鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃平縣鑫元甲機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 張宇

審判員 嚴(yán)白

審判員 劉薈宇

二〇二〇年九月十六日

法官助理 劉晟

書記員 劉庭芳