2020年度典型涉稅司法案例之二：《稅務處理決定書》是否需要聽證

2020年底，中國法學會財稅法學研究會、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學財稅法研究中心和德恒律師事務所經(jīng)過層層篩選，從2019年12月21日～2020年12月20日期間各級法院公開的涉稅司法案例中評出10個2020年度典型涉稅司法審判案例，并分析了案例的意義所在。我們將在近期選擇重要案例，進行選登。

典型案例二

某市YT控股集團股份有限公司（以下簡稱“YT”）、某市稅務局第三稽查局（以下簡稱“稽查局”）稅務行政管理（稅務）案，見（2020）浙行再6號再審行政判決書

案情

YT向香港公司出售音響連線并獲得出口退稅。2014年2月21日，被告稽查局作出《稅務處理決定書》，認為YT與代理商同時簽署了購貨合同和代理出口合同，構(gòu)成外貿(mào)出口違規(guī)操作，決定依據(jù)國稅發(fā)〔2006〕24號文件第二條、《關(guān)于出口貨物勞務增值稅和消費稅政策的通知》第七條追繳其出口退稅款25615391.31元。后稽查局經(jīng)催告將款項強制扣繳執(zhí)行入庫。YT不服，經(jīng)行政復議后提起訴訟。本案爭議的焦點是：稽查局涉案的《稅務處理決定書》是否需要聽證，有無保障YT的程序權(quán)利；本案適用國稅發(fā)〔2006〕24號文件有關(guān)雙合同不能退稅的規(guī)則是否正確。一審法院以被告稽查局違背正當程序原則，未舉行聽證、未保障相對人的陳述申辯權(quán)，程序違法，判決撤銷稅務處理決定。二審期間被告補充證據(jù)證明保障了原告的陳述申辯權(quán)，二審法院認為不存在重大程序違法，且稽查局適用國稅發(fā)〔2006〕24號文件正確。再審法院認為：本案被訴稅務處理決定，系決定追繳出口退稅款，該處理決定明顯對YT的權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響，應當按照正當程序原則的要求，依法告知，并充分保障YT的陳述、申辯權(quán)利；而稽查局在原審法定期間內(nèi)提交的證據(jù)顯示，其在作出該處理決定前，未因影響重大利益舉行聽證，亦未充分保障YT陳述、申辯的權(quán)利，故判決撤銷稅務處理決定和稅務行政復議決定。

入選理由

行政法治要求行政機關(guān)作出影響相對人權(quán)益的行政行為時遵循正當程序原則，這已為《全面推進依法行政實施綱要》和最高人民法院指導性案例所確認。正當程序包括但不限于法定程序，本案中稅務機關(guān)追繳稅款如何滿足正當程序要求，法律并無明確規(guī)定。本案中，法院提出對數(shù)額較大的稅款追繳應依法告知，并充分保障納稅人的陳述、申辯權(quán)利，具有啟示意義。同時，本案廣受關(guān)注的所涉出口退稅等稅法實體問題并未得到實質(zhì)解決，反映了目前行政訴訟中法院避開實體問題而更多關(guān)注程序問題的現(xiàn)象。

作者：盧慧菲

來源：中國稅務報

附：（來自中國裁判文書網(wǎng)）

寧波億泰控股集團股份有限公司、國家稅務總局寧波市稅務局第三稽查局稅務行政管理(稅務)再審行政判決書

浙江省高級人民法院行政判決書

（2020）浙行再6號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）寧波億泰控股集團股份有限公司，住所地浙江省寧波市開發(fā)區(qū)聯(lián)合區(qū)域倫敦樓。

法定代表人陳偉明，總經(jīng)理。

委托代理人李根美、鄒一馨，浙江浙經(jīng)律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）國家稅務總局寧波市稅務局第三稽查局，住所地浙江省寧波市北侖區(qū)新碶明州路**。

法定代表人鄔志明，局長。

出庭應訴負責人馬鴻，副局長。

委托代理人王穎，該局工作人員。

委托代理人錢黎明，浙江和義觀達律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）國家稅務總局寧波市稅務局，住，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)百丈路

法定代表人梅昌新，局長。

出庭應訴負責人李立峰，黨委委員、總經(jīng)濟師。

委托代理人畢競、陳玲，該局工作人員。

再審申請人寧波億泰控股集團股份有限公司（以下簡稱億泰公司）因訴國家稅務總局寧波市稅務局第三稽查局（原寧波市國家稅務局第三稽查局，以下簡稱稽查三局）、國家稅務總局寧波市稅務局（原寧波市國家稅務局，以下簡稱寧波國稅局）稅務行政處理及行政復議一案，不服浙江省寧波市中級人民法院于2018年7月20日作出的（2018）浙02行終135號行政判決，向本院申請再審。本院經(jīng)審查后于2019年12月18日作出（2019）浙行申454號行政裁定，對本案提起再審。2020年3月16日，本院依法對該案立案再審，并依法組成合議庭，于2020年4月14日公開開庭審理本案。再審申請人億泰公司的法定代表人陳偉明及委托代理人李根美、鄒一馨，被申請人稽查三局的出庭應訴負責人馬鴻及委托代理人王穎、錢黎明，被申請人寧波國稅局的出庭應訴負責人李立峰及委托代理人畢競、陳玲，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審寧波市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2010年9月23日，億泰公司與嘉誠電子科技（香港）有限公司（以下簡稱香港嘉誠公司）簽署合同編號為JCETDZ2010-11號《售貨合約》1份，約定香港嘉誠公司以跨年度訂單方式向億泰公司購買高保真音響連接線約41萬米。2011年12月9日，億泰公司與香港嘉誠公司續(xù)簽合同編號為JETCDZ2012《售貨合約》1份，香港嘉誠公司再次以年度訂單方式向億泰公司進口音響連接線35萬米。2011年4月5日，億泰公司與香港藍士頓國際音訊工程有限公司（以下簡稱香港藍士頓公司）簽署合同編號為LSD-C11-YC的《售貨合約》1份，香港藍士頓公司以下達八個月訂單方式向億泰公司購買音響連接線24萬米。2012年1月6日，香港藍士頓公司與億泰公司續(xù)簽合同編號為LSD-C12-YC的《售貨合約》1份，再次以年度訂單的方式向億泰公司進口音響連接線28萬米。此外，2010年10月22日、2011年10月22日，億泰公司先后與臨海市黃鑫電子元件有限公司（以下簡稱黃鑫公司）簽訂2份《委托代理出口協(xié)議》，就委托代理出口貨物有關(guān)事宜作出約定。2010年10月至2012年4月期間，億泰公司又與黃鑫公司簽訂119份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，其中9份在結(jié)算方式及期限中載明“出貨收匯后，憑增值稅發(fā)票結(jié)算”，在其他約定事項中載明“僅供商檢”。其余110份合同在結(jié)算方式及期限中載明“預付10%貨款，剩余貨款在出貨30日后憑增值稅發(fā)票結(jié)算”。上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》項下貨物出口后，億泰公司通過出口退稅申報，陸續(xù)獲得出口退稅款25615391.31元。2014年2月21日，被告稽查三局作出甬國稅稽三處〔2014〕5號《稅務處理決定書》，認定億泰公司構(gòu)成外貿(mào)出口“真代理、假進銷”的違規(guī)操作，依據(jù)《關(guān)于進一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強出口貨物退（免）稅管理的通知》（國稅發(fā)〔2006〕24號）第二條、《關(guān)于出口貨物勞務增值稅和消費稅政策的通知》第七條的規(guī)定，對億泰公司已獲得的出口退稅款25615391.31元予以追繳。后因億泰公司未在規(guī)定期限內(nèi)將稅款繳納入庫，被告稽查三局于2015年9月6日向億泰公司送達甬國稅稽三處〔2014〕01號《寧波市國家稅務局第三稽查局催告執(zhí)行通知書》，要求億泰公司在收到通知書10日內(nèi)繳稅。億泰公司仍未按要求繳納稅款。被告稽查三局遂于2015年9月24日從億泰公司銀行賬戶中強制扣繳人民幣25615391.31元執(zhí)行入庫。億泰公司不服上述甬國稅稽三處〔2014〕5號《稅務處理決定書》，于2015年11月10日向?qū)幉▏惥稚暾埿姓妥h。被告寧波國稅局于2017年6月30日作出甬國稅復決字〔2017〕1號《稅務行政復議決定書》，對原行政行為予以維持。

一審法院認為，《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條規(guī)定，國務院稅務主管部門主管全國稅收征收管理工作。各地國家稅務局和地方稅務局應當按照國務院規(guī)定的稅收征收管理范圍分別進行征收管理。第十四條規(guī)定，本法所稱稅務機關(guān)是指各級稅務局、稅務分局、稅務所和按照國務院規(guī)定設(shè)立并向社會公告的稅務機構(gòu)。被告稽查三局作為國家稅務機關(guān)的直屬機構(gòu)，具有作出被訴稅務處理決定的行政主體資格。被告寧波國稅局作為被告稽查三局直屬上級機關(guān)，具有就被訴稅務處理決定進行行政復議審查并作出行政復議決定的行政職責。正當程序原則是行政法的基本原則，也是行政機關(guān)實施行政行為的基本要求。根據(jù)正當程序原則，行政機關(guān)在作出影響相對人權(quán)益的行政決定時，應當履行事前告知義務、充分保障相對人陳述、申辯的權(quán)利。本案中，被告稽查三局作出的被訴稅務處理決定對原告億泰公司已申報并實際取得的25615391.31元出口退稅款予以追繳，對原告億泰公司的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。被告在作出該處理決定前，未因影響重大利益舉行聽證，未充分保障原告億泰公司陳述、申辯的權(quán)利，違背了正當程序原則，程序違法，應予撤銷。被告寧波國稅局所作行政復議決定認定被告稽查三局作出甬國稅稽三處〔2014〕5號《稅務處理決定書》程序合法，該事實認定錯誤，同樣應予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項、第七十九條之規(guī)定，判決撤銷稽查三局2014年2月21日作出的甬國稅稽三處〔2014〕5號《行政處理決定書》；撤銷寧波國稅局2017年6月30日作出甬國稅復決字〔2017〕1號《稅務行政復議決定書》；案件受理費50元，由稽查三局和寧波國稅局共同負擔。

稽查三局和寧波國稅局不服，上訴至二審法院寧波市中級人民法院。

二審期間，稽查三局提供了：1.稽查三局稅務稽查工作底稿（二）違法事實記錄，擬證明2014年1月7日已告知億泰公司追繳退稅、該公司簽章知情的事實；2.2014年1月8日、4月2日、11月26日億泰公司關(guān)于出口高保真音響連接線的情況說明、補充情況說明，擬證明已經(jīng)聽取億泰公司陳述申辯保障其相關(guān)權(quán)利。億泰公司認為，該幾份證據(jù)，在復議以及一審法院的審理過程當中未作為證據(jù)提交過，根據(jù)行政訴訟法以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定不得作為認定原具體行政行為合法的依據(jù)。該院認可億泰公司的質(zhì)證意見，上述證據(jù)依法不能作為證明原行政行為合法的證據(jù)，至于稽查三局是否保障億泰公司的正當程序權(quán)利，將在以下另行論述。被上訴人億泰公司向該院補充提供一份《重大稅務案件審理辦法（試行）》，擬證明稽查三局處理程序違法，上訴人稽查三局提供甬國稅發(fā)〔2004〕71號《寧波市國家稅務局關(guān)于印發(fā)重大稅務案件審理辦法的通知》，以證明本案不屬于重大稅務案件，經(jīng)質(zhì)證該院認為，本案不適用重大稅務案件的審理辦法規(guī)定。

二審法院認為，根據(jù)查明的事實，對本案各爭議焦點問題分析認定如下：一、稽查三局作出甬國稅稽三處〔2014〕5號《稅務處理決定書》是否需要進行聽證，有無保障億泰公司的程序權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條、《中華人民共和國稅務征收管理法實施細則》第一百條等法律的規(guī)定，追回退稅是稅務行政處理行為。就直接規(guī)定而言，僅2015年2月1日起實施的《重大稅務案件審理辦法》第十四條第二款規(guī)定“當事人要求聽證的，由稽查局組織聽證”，該規(guī)定因涉案事實發(fā)生在2015年2月1日之前而不能直接適用于本案，故本案無直接法律規(guī)定應適用聽證程序。但鑒于涉案追繳退稅數(shù)額達兩千多萬，數(shù)額巨大，依行政執(zhí)法的正當程序原則，應保障億泰公司在決定作出過程中的程序參與、陳述申辯的權(quán)利。上訴人稽查三局提供的稅務稽查工作底稿等證據(jù)，源自行政處理的案卷中，是稽查三局在追繳退稅處理與相對人億泰公司互動過程中形成的。因稽查三局未在一審時作為證據(jù)提供、根據(jù)證據(jù)規(guī)則不能直接認定該證據(jù)。但本案在處理過程中，“億泰股份自2014年3月起，多次通過寧波市商務委員會、寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會等與寧波國稅局及稽查三局協(xié)調(diào)、溝通”，具體包括：“2014年5月22日，原寧波市對外貿(mào)易合作局向商務部遞交《關(guān)于要求協(xié)調(diào)解決寧波億泰控股集團股份有限公司出口退稅問題的請示》（甬外經(jīng)貿(mào)財〔2014〕45號）。2014年6月3日，商務部財務司向國家稅務總局貨物和勞務稅司發(fā)出《關(guān)于商請解決寧波億泰控股集團股份有限公司出口退稅有關(guān)問題的函》。2014年7月30日、9月22日，原寧波市對外貿(mào)易合作局和寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會共同向?qū)幉ㄊ腥嗣裾畧笏汀蛾P(guān)于要求協(xié)調(diào)寧波億泰控股集團股份有限公司出口退稅有關(guān)問題的請示》（寧開政〔2014〕9號）?！痹撛海?017）浙02行再1號判決書對此過程予以了確認。對照億泰公司一審時提供的甬外經(jīng)貿(mào)財〔2014〕45號、寧開政〔2014〕9號兩份文件和該公司給稽查三局提供的陳述申辯情況說明，其內(nèi)容基本一致，可知億泰公司的意見已經(jīng)通過上述行政機關(guān)進行了轉(zhuǎn)達。而稽查三局2014年2月21日作出處理決定，時隔9個月后才于2014年11月28日留置送達該稅務處理決定書，也給了億泰公司足夠的時間表達意見。該稅務處理決定也是在國家稅務總局貨物和勞務稅司給商務部財務司作出了稅總貨便函〔2014〕152號答復之后送達的，即稽查三局系認真聽取和研究各方意見后才正式發(fā)送處理決定的。綜上，應認定本案雖未組織正式聽證，但億泰公司相關(guān)實質(zhì)性陳述、申辯權(quán)利應認為已經(jīng)得到保障。億泰公司強調(diào)稽查三局未對黃鑫公司進行調(diào)查而程序違法，稽查三局認為，一方面本案源自海關(guān)查處黃鑫公司出口騙稅案，因黃鑫公司的法定代表人外逃，最終海關(guān)未認定刑事犯罪，后案件移交給國稅部門，其間寧波海關(guān)查處過程中已進行了調(diào)查取證，向國稅部門移交了100多份合同，即本案已由海關(guān)進行了調(diào)查；另一方面，國稅部門調(diào)查時，該公司已經(jīng)人去樓空，故無法再對黃鑫公司再另行核實，即認為該局系調(diào)查未果。該院對此予以認可。億泰公司又認為本案存在兩份稅務行政處理決定，稽查三局認為，首先在處理過程中確實曾經(jīng)作出過兩份處理決定，第一份決定引用了國稅發(fā)〔2012〕39號文件，但報市局審查的時候未獲通過，故重新起草第二份決定；其次，實際最后送達的是未引用39號文件的這份決定書，對此億泰公司代理人已于一審時當庭自認；第三，送達文書以后，億泰公司代理人曾經(jīng)到該局查閱案卷，在還沒有最后裝訂的檔案袋里找到這份未送達生效的決定書并復印走。故一審認定相關(guān)事實錯誤。該院認為，億泰公司一審作為證據(jù)提供了兩份甬國稅稽三處〔2014〕5號稅務行政處理決定書，第一份（一審案卷第2卷4-5頁）上面有稽查三局局長簽名且引用了國稅發(fā)〔2012〕39號文件，第二份（一審案卷第4卷3-4頁）上無稽查三局局長簽名，亦未引用國稅發(fā)〔2012〕39號文件，因億泰公司不能提供第一份處理決定蓋紅章的原件，鑒于其承認到稽查三局查閱并復印案卷的事實、且正常對外送達法律文書不可能在蓋章之外另由法定代表人簽名，故該份處理決定不能視為正式送達的法律文書。本案應認定億泰公司舉證的第二份未引用國稅發(fā)〔2012〕39號文件的稅務處理決定書才應是稽查三局留置送達的生效法律文書。億泰公司另主張本案稽查三局違反《重大稅務案件審理辦法（試行）》的規(guī)定而構(gòu)成程序違法，該院經(jīng)審查認為，甬國稅發(fā)〔2004〕71號《寧波市國家稅務局關(guān)于印發(fā)重大稅務案件審理辦法的通知》系寧波國稅局根據(jù)《重大稅務案件審理辦法（試行）》的規(guī)定制定的有效規(guī)范性文件，該《通知》第三條明確規(guī)定稽查局查處的重大稅務案件限于以下三種情形：偷稅、逃避追繳欠稅，騙取出口退稅額在50萬元以上；罰款數(shù)額50萬元以上的；沒收違法所得在10萬元以上的。本案系億泰公司違規(guī)出口獲取退稅而予以追回，不屬于上述任一情形，故本案難以認定為前述試行《辦法》規(guī)定意義上的重大稅務案件，對億泰公司相關(guān)程序違法的主張不予支持。綜上，稽查三局作出被訴行政處理，其程序應認定合法，一審判決相關(guān)認定錯誤。二、本案適用國稅發(fā)〔2006〕24號文件雙合同不能退稅的規(guī)則是否正確。本案中，億泰公司和黃鑫公司先后簽訂了2份《委托代理出口協(xié)議》和119份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，除9份購銷合同外，110份購銷合同中雙方約定預付款10%、其余在出貨后30天后憑增值稅發(fā)票結(jié)算，這種結(jié)算方式更接近于購銷合同的結(jié)算方式，但因之前的委托代理協(xié)議中有著由億泰公司與外商簽訂出口合同、負責辦理出口報關(guān)、收匯及億泰公司不承擔貨物質(zhì)量和知識產(chǎn)權(quán)等糾紛及收匯風險的約定。故上述預付款及定期付款也應視為不影響委托代理出口關(guān)系的成立。兩公司之間的真實關(guān)系應該認定為委托代理出口合同關(guān)系，即便在履行過程中有變更合同的意思，也因沒有明確的書面合同終止原委托代理協(xié)議內(nèi)容而不應認定。億泰公司關(guān)于其與黃鑫公司之間只有一個實質(zhì)的購銷合同而不存在雙合同的主張，該院不予采信，鑒于億泰公司與黃鑫公司之間存在代理與購銷雙合同，故稽查三局適用雙合同規(guī)則追回退稅的處理決定，事實認定清楚。被上訴人億泰公司主張其有真實貨物出口亦不存在騙取出口退稅，故雙合同不能退稅的規(guī)則在本案中不應適用。對此二上訴人認為，出口有自營和委托代理兩種出口模式，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有自營商（包括自主出口的生產(chǎn)廠商或者出口貿(mào)易商在購買商品后以自己名義出口）才能夠退稅；如果是代理模式，不能由代理人即外貿(mào)公司以自己名義申請退稅，而應該由其委托方（無出口資質(zhì)的生產(chǎn)廠商）取得委托出口貨物證明后在所在地辦理退稅。目前一些未取得出口資質(zhì)的生產(chǎn)企業(yè)，委托異地大的出口平臺公司出口貨物，不是按規(guī)定拿到委托出口貨物證明后在企業(yè)本地自行申請退稅，而是通過簽訂雙合同的方式，由外貿(mào)出口公司以自營出口的名義在外貿(mào)公司所在地申請退稅。這種操作模式有別于傳統(tǒng)的兩種出口模式，雖有一定的便捷優(yōu)勢，但也給出口管理增加了風險——因目前出口及退稅主要是單證管理，存在不法企業(yè)或個人通過偽造單證出口限制出口貨物或單純制造出口假象以騙取退稅等現(xiàn)象，相關(guān)案件即便事后查出往往也難以追回損失；而嚴格自營出口及委托代理出口，因為生產(chǎn)環(huán)節(jié)即由稅務部門介入監(jiān)管，出問題的可能性會因此降低。故出于整體監(jiān)管秩序的需要，在沒有發(fā)展出新的有效監(jiān)管方式之前，禁止雙合同出口是合理、相對有效和必要的，該院對此予以認可。國稅發(fā)〔2006〕24號文件雖然是規(guī)范性文件，但有著合法的法律授權(quán)，各方對此均無異議。且截至日前，該規(guī)則仍然普遍適用，故稽查三局適用雙合同不能退稅規(guī)則對億泰公司進行處理并無不當。另，《國家稅務總局、商務部關(guān)于切實加強出口貨物退（免）稅管理的通知》（國稅發(fā)〔2006〕24號）第二條（三）項規(guī)定，出口企業(yè)以自營名義出口，其出口的同一批貨物既簽訂購貨合同，又簽訂代理出口合同（或協(xié)議）的出口企業(yè)不得將該業(yè)務向稅務機關(guān)申報辦理出口貨物退（免）稅。第三條規(guī)定出口企業(yè)凡從事本通知第二條所述業(yè)務之一并申報退（免）稅的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，該業(yè)務已退（免）稅款予以追回，未退（免）稅款不再辦理。根據(jù)本案查明事實，億泰公司所獲取的退稅因違反了雙合同禁止退稅規(guī)則而應由稽查三局依法予以追回，國稅稽三處〔2014〕5號稅務行政處理決定書認定了億泰公司違反了國稅發(fā)〔2006〕24號文件第二條的規(guī)定，也明確了其違法獲取的出口退稅應予追回，但該處理決定沒有明確適用國稅發(fā)〔2006〕24號文件第三條，“其違法獲得的出口退稅應予駁回，應追繳已退稅款25615391.31元”也應按上述文件的規(guī)定規(guī)范表述為“其違法獲得的出口退稅稅款25615391.31元應予追回”，該院對以上問題均予以指正。上訴人寧波國稅局依法受理億泰公司的行政復議申請后，依申請人的申請，于2017年6月16日組織進行了聽證，保障了億泰公司的陳述、申辯權(quán)利，于2017年6月30日作出甬國稅復決字〔2017〕1號《稅務行政復議決定書》，相關(guān)程序合法，認定事實清楚、適用法律基本正確，應予以維持。綜上，甬國稅稽三處〔2014〕5號《行政處理決定書》和甬國稅復決字〔2017〕1號《稅務行政復議決定書》認定事實清楚，適用法律基本正確，程序合法，均應維持其法律效力。一審原告訴請撤銷該二具體行政行為的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，依法應予以駁回。一審判決以違反正當程序理由撤銷二具體行政行為，事實認定和法律適用錯誤，該院依法予以糾正，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條（二）項的規(guī)定，判決撤銷寧波市江北區(qū)人民法院于2018年3月8日作出（2017）浙0205行初85號行政判決；駁回億泰公司要求撤銷甬國稅稽三處〔2014〕5號《行政處理決定書》和甬國稅復決字〔2017〕1號《稅務行政復議決定書》的訴訟請求；一、二審案件受理費各50元，由億泰公司負擔。

億泰公司不服，向本院申請再審稱：一、二審法院判決認定事實錯誤。（一）二審法院判決在遺漏重要證據(jù)的情況下直接認為本案不適用重大稅務案件的審理辦法規(guī)定，屬于嚴重的事實認定不清。（二）二審法院認定“被訴稅務處理程序、被訴行政復議程序合法”錯誤。1.稅務稽查中檢查程序違法。實際詢問人只有一人，詢問筆錄中寫明兩人。2.被訴處理決定未適用《寧波市國家稅務局關(guān)于印發(fā)重大稅務案件審理辦法的通知》的規(guī)定舉行聽證程序錯誤。3.未對黃鑫公司調(diào)查取證即作出事實認定，取證程序違法。4.被訴稅務處理決定作出前未能保障申請人的實質(zhì)性陳述、申辯權(quán)，其作出決定的程序違法。（三）二審法院認定“被訴稅務處理決定、被訴行政復議決定事實清楚”錯誤。（四）被訴稅務處理決定的文書內(nèi)容存在違法事項。二、二審法院認定“稽查三局作出被訴決定、寧波國稅局作出復議決定適用法律正確”的結(jié)論錯誤?；槿肿鞒鎏幚頉Q定適用法律依據(jù)錯誤，理由有三：（一）根據(jù)“法律不溯及既往原則”，財稅〔2012〕39號文件不能作為稽查三局作出稅務處理決定的依據(jù)。（二）國稅發(fā)〔2006〕24號同樣不應作為本案稅務處理決定的依據(jù)。（三）形式上存在“雙合同”與“真代理、假進銷”的違規(guī)操作無必然聯(lián)系。三、億泰公司作為出口退稅主體應當享有出口退稅權(quán)。出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施。本案中所有交易的環(huán)節(jié)均表明已滿足出口退稅要求，在黃鑫公司已經(jīng)開具增值稅發(fā)票收款后，作為唯一的退稅主體億泰公司若不能退稅，則其增加的成本或者虧損則無任何救濟途徑，這完全不符合我國對外貿(mào)易政策及相關(guān)出口退稅政策。億泰公司從無出口許可的生產(chǎn)企業(yè)購貨，再以外貿(mào)公司自己的名義出口，交易過程合法，稅收流程完備（生產(chǎn)企業(yè)依法納稅、貨物完成出口且已收匯），不存在騙取出口退稅的情形，國家稅收沒有受損，現(xiàn)僅僅以形式上的“雙合同原則”通過稅務處理決定書的方式將已退稅款予以追繳，有失政策公平性且是對民營企業(yè)的致命打擊，不利于民營企業(yè)的成長和發(fā)展。請求本院：1.依法撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02行終135號行政判決；2.依法撤銷甬國稅稽三局〔2014〕5號《稅務處理決定書》；3.依法撤銷甬國稅復決字〔2017〕1號《稅務行政復議決定書》；4.請求稽查三局依法退還扣繳的全部款項25615391.31元，并賠償相應的利息損失（按中國人民銀行同期貸款基準利率4.35%計算）。

被申請人稽查三局答辯稱：一、二審法院判決認定的被訴行政行為程序合法正當。（一）本案嚴格依照《稅務稽查工作規(guī)程》規(guī)定的稅務行政處理程序進行處理。2013年12月24日，答辯人向億泰公司送達《稅務檢查通知書》和《詢問通知書》，其于同日簽收。2013年12月31日，答辯人向億泰公司送達《調(diào)取賬簿資料通知書》，其于同日簽收。答辯人查閱億泰公司的賬簿資料，從該公司處取得的證據(jù)均由其簽字蓋章確認。答辯人的二位工作人員依法對億泰公司業(yè)務八部經(jīng)理竺一凡做了詢問筆錄，該事實已由一審法院在一審判決中明確認定。2014年1月7日，答辯人將載明有陳述申辯權(quán)內(nèi)容的工作底稿告知億泰公司，由其簽字蓋章確認。2014年11月28日，答辯人向億泰公司登門送達《稅務處理決定書》，億泰公司又拒絕簽收，答辯人對留置送達情況進行了錄像，并在送達回證上注明。（二）被訴稅務處理行為依法無需進行聽證。1.此類案件法律等依據(jù)并未設(shè)定聽證程序?！吨腥A人民共和國行政處罰法》及國家稅務總局制定的《稅務稽查工作規(guī)程》（國稅發(fā)〔2009〕157號）均只規(guī)定在對當事人進行行政處罰時，才應當履行法定的聽證程序。本案所涉的追回出口退稅行政爭議不是行政處罰行為。2.答辯人必須遵循依法行政、稅收法定等原則。（三）答辯人稅務檢查程序正當合法，且已充分保障了億泰公司的陳述申辯權(quán)利。1.答辯人在作出甬國稅稽三處〔2014〕5號《稅務處理決定書》前，已通過多種形式告知了億泰公司享有陳述申辯的權(quán)利。在對億泰公司業(yè)務員竺一凡所做的兩份《詢問筆錄》上，在權(quán)利告知環(huán)節(jié)均明確告知“你有權(quán)對自己的納稅情況進行解釋和說明，對稅務機關(guān)的決定進行陳述申辯”，竺一凡均表示“清楚”。在答辯人制作的稅務稽查工作底稿（二）上，在檢查環(huán)節(jié)已明確告知被答辯人的違法事實為“違反規(guī)定獲取出口退稅款”，“應追繳已退稅款25615391.31元”，并注明“請閱后簽證，如有異議，應如實申辯，并提供相關(guān)證據(jù)”。億泰公司也在“被查單位意見”欄注明“關(guān)于高保真音響連接線出口業(yè)務經(jīng)過，我公司已用書面材料作出說明”，并簽字蓋章確認?？梢姡疝q人已將認定的違法事實和依據(jù)、擬作出的稅務處理決定以及陳述申辯權(quán)利清楚、明確地書面告知了億泰公司，且其也完全清楚并明確表示以書面材料進行陳述申辯。2.事實上，答辯人也收到了億泰公司提交的多份書面陳述申辯材料，分別為《關(guān)于出口高保真音響連接線的情況說明》（2014年1月8日）、《關(guān)于出口高保真音響連接線的情況補充說明》（2014年4月2日）、《關(guān)于出口高保真音響連接線的補充情況說明》（2014年11月26日）。可見，答辯人在2014年11月28日向億泰公司留置送達《稅務處理決定書》前，多次聽取了億泰公司的陳述申辯意見，已充分保障了其陳述申辯權(quán)利。（四）該案件不屬于規(guī)定的重大稅務案件，不適用重大稅務案件審理程序。1.答辯人在二審期間向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾峤坏摹蛾P(guān)于億泰公司案件有關(guān)重大稅務案件審理的情況說明》中已列舉相關(guān)規(guī)定證明，該案件不屬于規(guī)定的重大稅務案件。2.根據(jù)《寧波市國家稅務局關(guān)于印發(fā)重大稅務案件審理辦法的通知》(甬國稅發(fā)〔2004〕71號)第二條和第四條的規(guī)定，由于該案件不屬于規(guī)定的重大稅務案件，因此答辯人作為原寧波市國家稅務局的本級稅務稽查部門，根據(jù)程序規(guī)定無需將案件移交原寧波市國家稅務局審理，但答辯人基于謹慎辦案的考慮，仍對該案件在本局內(nèi)部進行集體討論，體現(xiàn)了答辯人行政執(zhí)法的嚴謹性，符合法治精神。3.《寧波市國家稅務局關(guān)于印發(fā)重大稅務案件審理辦法的通知》(甬國稅發(fā)〔2004〕71號)第十四條第（六）項規(guī)定“由移送單位按規(guī)定程序進行處罰事項告知，舉行聽證，作出處理決定書、處罰決定書”。因此，并非所有的重大稅務案件都適用聽證，即便屬于規(guī)定的重大稅務案件，也只有在進行處罰時才適用聽證，未進行處罰的，不適用聽證。這一規(guī)定也與《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定相一致。綜上，答辯人的稅務行政處理程序取證程序正當合法。二、二審法院認定的事實清楚，適用依據(jù)正確，億泰公司與黃鑫公司是實質(zhì)上的委托代理關(guān)系。（一）億泰公司與黃鑫公司在委托代理關(guān)系存續(xù)期間，分別于2010年10月22日、2011年10月22日簽訂2份《委托代理出口協(xié)議》，同時又分別簽訂119份《工礦產(chǎn)品購銷合同》，且多份《工礦產(chǎn)品購銷合同》中均明確約定“僅供商檢”，2份《委托代理出口協(xié)議》也明確約定“所有甲方和乙方簽訂的貨物購銷合同僅供商檢用”。同時，第2份《委托代理出口協(xié)議》在第七條“結(jié)算形式及付款方式”中將第1份《委托代理出口協(xié)議》約定的“按照1美元收取1角人民幣的費用”補充修改為“按照1元美金收取人民幣0.10/元的代理費用”，特意增加了“代理”二字。此外，上述《工礦產(chǎn)品購銷合同》的部分主要內(nèi)容明顯有悖常理，比如，第一條“質(zhì)量標準、技術(shù)標準，供方對質(zhì)量負責的條件和期限：按需方提供的樣衣及資料打樣并封樣，需方確認后方可進行大貨生產(chǎn)?！痹摋l所載的“樣衣”與出品的高保真音響連接線“風馬牛不相及”，所謂的“打樣”乃是服裝行業(yè)的專用名詞。這些條款表明，被答辯人與黃鑫公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》存在極大的隨意性，根本無法作為涉案的買賣合同進行履行。結(jié)合諸如該筆業(yè)務的業(yè)務員竺一凡的詢問筆錄、款項收付情況等各種證據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)其目的僅為憑借該購銷合同辦理出口商檢手續(xù)從而獲取出口退稅款，而非真正履行該購銷合同，雙方實際履行的為《委托代理出口協(xié)議》，該協(xié)議是雙方的真實意思表示。（二）兩份《委托代理出口協(xié)議》的效力及于整個出口業(yè)務存續(xù)期間。（三）在最根本的款項結(jié)算和發(fā)票開具上，億泰公司與黃鑫公司也是按照《委托代理出口協(xié)議》的約定在實際操作。根據(jù)答辯人在檢查期間取得的億泰公司收匯、退稅以及其與黃鑫公司之間的款項支付和發(fā)票開具的相關(guān)證據(jù)，其實際操作完全是按照《委托代理出口協(xié)議》的約定在履行。（四）至于億泰公司所謂的向黃鑫公司支付300萬“預付款”，事實上這一款項并不符合預付款的特征，因為根據(jù)往來明細賬可以表明，在2012年1月16日，黃鑫公司已將該300萬元返還給億泰公司，其實質(zhì)上乃是企業(yè)間的一種資金拆借。綜上，無論是在約定條款的文本形式上，還是實際履行上，億泰公司與黃鑫公司都是無可爭議的委托代理關(guān)系，是假借“進銷”名義而行“代理”之實，即為“真代理、假進銷”。三、二審法院認定本案適用國稅發(fā)〔2006〕24號文件“雙合同”不能退稅的結(jié)論正確無誤。（一）《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第三十八條第三款明確規(guī)定“稅務機關(guān)應當加強對納稅人出口退稅的管理，具體管理辦法由國家稅務總局會同國務院有關(guān)部門制定?！睋?jù)此，為了加強出口退稅管理，國家稅務總局與商務部根據(jù)授權(quán)，聯(lián)合制定了《國家稅務總局商務部關(guān)于進一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強出口貨物退(免)稅管理的通知》（國稅發(fā)〔2006〕24號），其上位法依據(jù)明確。（二）國稅發(fā)〔2006〕24號文件第二條第（三）項明確規(guī)定，出口企業(yè)以自營名義出口，其出口的同一批貨物既簽訂購貨合同，又簽訂代理出口合同(或)協(xié)議的，出口企業(yè)不得將該業(yè)務向稅務機關(guān)申報辦理出口退(免)稅。第三條又明確規(guī)定，出口企業(yè)凡從事本通知第二條所述業(yè)務之一并申報退(免)稅的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，該業(yè)務已退(免)稅款予以追回，未退(免)稅款不再辦理。億泰公司與黃鑫公司既簽訂《委托代理出口協(xié)議》又簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》的行為，完全符合該文件規(guī)定的不得退稅的情形，其違規(guī)取得的退稅款應予以追回，答辯人作出的稅務處理決定于法有據(jù)，法律依據(jù)明確。（三）國家打擊出口企業(yè)簽訂“雙合同”的政策具有一致性和連續(xù)性，且越來越嚴格。2012年7月1日實施的《財政部國家稅務總局關(guān)于出口貨物勞務增值稅和消費稅調(diào)整政策的通知》（財稅〔2012〕39號）第七條第（一）項第7目同樣規(guī)定出口企業(yè)在簽訂“雙合同”的情形下不予退稅，不僅如此，還要視同內(nèi)銷征收增值稅?？梢?，從始至終，出口企業(yè)以簽訂“雙合同”的形式規(guī)避出口監(jiān)管，違規(guī)獲取出口退稅款的行為都不被國家認可，明令禁止并予以嚴厲打擊。（四）答辯人以國稅發(fā)〔2006〕24號文件的規(guī)定作為作出稅務處理決定的依據(jù)，向億泰公司送達的《稅務處理決定書》也僅引用了國稅發(fā)〔2006〕24號文件，并未引用億泰公司違規(guī)行為發(fā)生時尚未生效的財稅〔2012〕39號文件作為依據(jù)，這一事實已在一審庭審時由億泰公司代理人當庭自認，并被二審法院予以明確認定，對此不存在爭議。四、億泰公司簽訂“雙合同”的行為嚴重擾亂了國家出口退稅秩序。（一）國家對出口貨物退稅管理具有明確規(guī)定。出口分為自營出口和委托代理出口兩種模式，不同的出口模式有其嚴格的條件和程序要求。億泰公司通過與黃鑫公司簽訂“雙合同”的手段，故意模糊委托代理出口和自營出口的界限，規(guī)避監(jiān)管，擾亂國家出口退稅秩序。（二）黃鑫公司作為無出口經(jīng)營資格的生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)的又是國家限制出口的銀制品，如果采用正規(guī)的委托代理出口模式，因為未辦理出口退稅的各項備案和認定手續(xù)，是無法取得出口退稅款的。于是，黃鑫公司與億泰公司采取既簽訂《委托代理出口協(xié)議》又簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》的手段，借助億泰公司這個平臺，明面上由億泰公司以自營名義出口，實質(zhì)上卻是代理出口，從而避開海關(guān)、稅務等部門的監(jiān)管，由億泰公司取得出口退稅款后再回流至黃鑫公司。這樣，黃鑫公司最終取得了原本無法取得的退稅款，億泰公司則收取代理費。億泰公司與黃鑫公司的行為，事實上擾亂了出口退稅秩序，造成了國家稅款流失。（三）必須明確的是，有出口行為，并不意味著國家必然給予出口退稅。企業(yè)從事出口業(yè)務，并非一定可以取得出口退稅款，還必須具備規(guī)定的條件，國家行政機關(guān)為規(guī)范出口退稅管理，有權(quán)對出口退稅設(shè)定肯定性和否定性的相應條件。本案中，國家稅務總局在國稅發(fā)〔2006〕24號文件中將出口企業(yè)簽訂“雙合同”行為設(shè)定為出口退稅的否定性條件，即使億泰公司有出口行為，但因其行為符合規(guī)定的不得退稅的條件而不得退稅，已退稅款應予追回。（四）億泰公司既簽訂《委托代理出口協(xié)議》又簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》的行為，置國家政策于不顧，嚴重擾亂了國家的出口退稅秩序，若縱容這一行為，勢必嚴重沖擊現(xiàn)有的出口退稅管理機制，導致國家稅款的流失，不利于我國外貿(mào)行業(yè)的良性健康發(fā)展。綜上，二審法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩作出判決，客觀公正，維護了稅法權(quán)威，挽回了國家稅款損失，請求依法駁回億泰公司的再審請求。

被申請人寧波國稅局答辯稱：一、答辯人作出甬國稅復決字〔2017〕1號行政復議決定，主體適格。二、答辯人作出的被訴行政復議決定，程序合法。三、答辯人作出的被訴行政復議決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，再審申請人申請再審的事實和理由不能成立。（一）申請人符合“雙合同”違規(guī)出口情形，稽查三局作出認定事實清楚，證據(jù)確鑿。1.代理協(xié)議一直有效，條款約定詳實，并按此履行。第一，申請人與黃鑫公司簽訂的2份《委托代理出口協(xié)議》明確約定“本協(xié)議自簽訂之日起生效，如無書面通知更改或取消本協(xié)議，則一直生效”。第二，2份《委托代理出口協(xié)議》明確出現(xiàn)了“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就委托代理出口貨物的有關(guān)事宜，達成如下協(xié)議”、“按照1元美金收取人民幣0.10元的代理費用”等跟代理相關(guān)的條款。第三，2份《委托代理出口協(xié)議》對第1份《委托代理出口協(xié)議》的部分條款進行了補充和改動，將原來“按照1元美金收取1角人民幣的費用”的條款修改為“按照1元美金收取人民幣0.1元的代理費用”，條款中增加了“代理”二字，通過這種方式再次著重強調(diào)了雙方之間的委托代理關(guān)系。第四，申請人與黃鑫公司簽訂的《委托代理出口協(xié)議》明確約定，由黃鑫公司承擔出口貨物及收匯過程中各環(huán)節(jié)發(fā)生的一切費用，如系申請人墊付的，黃鑫公司應及時償還，也可由申請人在收匯后扣除。這一條款足以證明，即使申請人在以自己名義辦理出口業(yè)務的過程中支付了相關(guān)費用，那也只是“墊付”，而非“最終承擔者”，費用的最終承擔者是黃鑫公司。2.購銷合同僅供商檢，有名無實。申請人與黃鑫公司簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》明確約定“僅供商檢”。同時，雙方簽訂的2份《委托代理出口協(xié)議》也明確約定“雙方簽訂的所有購銷合同僅供商檢用”。這些條款表明雙方簽訂的購銷合同僅僅是用于獲取出口退稅的手段，因為如果沒有購銷合同，就無法取得出口退稅款。3.國家稅務總局作為稅收最高主管部門已對本案的性質(zhì)作出了認定。（二）對“雙合同”違規(guī)出口，稽查三局作出處理決定適用依據(jù)正確。申請人的出口行為符合《國家稅務總局商務部關(guān)于進一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實加強出口貨物退(免)稅管理的通知》(國稅發(fā)〔2006〕24號)第二條第(三)項規(guī)定的不得退稅的情形。（三）稽查三局已充分保障了申請人的陳述申辯權(quán)利，程序合法正當。1.被訴稅務處理行為不適用重大稅務案件審理程序。根據(jù)《重大稅務案件審理辦法(試行)》(國稅發(fā)〔2001〕21號)第三條第一款對重大稅務案件標準的授權(quán)，原寧波市國家稅務局于2004年4月14日印發(fā)了《寧波市國家稅務局關(guān)于印發(fā)重大稅務案件審理辦法的通知》(甬國稅發(fā)〔2004〕)71號)，對重大稅務案件審理辦法進行了細化規(guī)定，其第三條明確規(guī)定“寧波市國家稅務局稽查局查處的稅務案件符合下列情形之一的為本辦法所稱的重大稅務案件：(一)偷稅、逃避追繳欠稅、騙取出口退稅額在50萬元以上的；(二)罰款數(shù)額50萬元以上的；(三)沒收違法所得，數(shù)額在10萬元以上的?！痹摪赶瞪暾埲诉`規(guī)出口獲取退稅而予以追回，不符合上述情形中的任何一種，因此不屬于重大稅務案件。再審申請人將重大稅務案件審理與內(nèi)部集體審議相混淆，誤認為經(jīng)稽查三局內(nèi)部集體審議的案件就屬于重大稅務案件，實屬誤解。2.被訴稅務處理行為不屬于法定聽證范圍。該案系申請人違規(guī)出口獲取退稅而予以追回，是稅務行政處理行為而非行政處罰行為。只有對當事人進行特定的行政處罰時，當事人才享有要求舉行聽證的權(quán)利；當事人要求聽證的，稅務機關(guān)才負有舉行聽證的義務?，F(xiàn)行法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定作出稅務處理決定之前必須實施聽證，因此稽查三局在程序上完全符合稅收征管法、《稅務稽查工作規(guī)程》等相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件的規(guī)定。3.稽查三局已充分保障了申請人的陳述申辯權(quán)利?；槿址謩e通過《詢問筆錄》等多種形式，告知了申請人享有陳述申辯的權(quán)利。而再審申請人也通過《關(guān)于出口高保真音響連接線的情況說明》（2014年1月8日）、《關(guān)于出口高保真音響連接線的情況補充說明》（2014年4月2日)、《關(guān)于出口高保真音響連接線的補充情況說明》（2014年11月26日)提出了陳述申辯。在稽查三局向再審申請人留置送達《稅務處理決定書》前，再審申請人一直在通過各種途徑表達意見，前述商務部財務司向國家稅務總局貨物和勞務稅司的發(fā)函就是明證。再審申請人在再審申請中提出未能保障其實質(zhì)性陳述、申辯權(quán)，完全與事實不符。四、二審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序正當合法。二審法院對于稽查三局和再審申請人提交的補充材料，因為已過舉證期限，均未作為新證據(jù)進行認定，因此不存在再審申請人所主張的遺漏涉案證據(jù)的問題，二審審判程序正當合法。綜上，再審申請人陳述的事實和理由不成立，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序正當合法，請求法院依法駁回再審申請人的訴請。

再審庭審中，各方當事人圍繞被申請人稽查三局作出的稅務處理決定及被申請人寧波國稅局作出的復議決定是否合法等審理重點進行了辯論。

經(jīng)審理，本院對原一審判決查明的事實予以確認。

本院認為：行政機關(guān)作出對行政相對人不利的行政處理決定之前，應當依據(jù)正當程序原則的要求，事先告知相對人，并聽取相對人的陳述和申辯，以充分保障行政相對人的合法權(quán)益。本案中，被申請人稽查三局作出的被訴稅務處理決定，系決定追繳再審申請人億泰公司已申報并實際取得的25615391.31元出口退稅款，該處理決定明顯對億泰公司的權(quán)益產(chǎn)生重大不利影響?；槿衷谧鞒錾鲜鎏幚頉Q定的過程中，應當按照正當程序原則的要求，依法告知，并充分保障億泰公司的陳述、申辯權(quán)利。但稽查三局在原審法定期間內(nèi)提交的證據(jù)顯示，其在作出該處理決定前，未因影響重大利益舉行聽證，亦未充分保障原告億泰公司陳述、申辯的權(quán)利?；槿洲q稱其于2014年1月7日已將載明有陳述申辯權(quán)內(nèi)容的稅務稽查工作底稿(二)告知億泰公司，億泰公司也分別于2014年1月8日、4月2日、11月26日向稽查三局出具億泰公司關(guān)于出口高保真音響連接線的情況說明、補充情況說明。但該稅務稽查工作底稿及億泰公司出具的情況說明材料系稽查三局在二審期間提交，在復議和一審期間均未提交，二審法院已依法認定上述證據(jù)不能作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)，故稽查三局的上述主張不能成立。二審法院認為，億泰公司自2014年3月起，多次通過寧波市商務委員會、寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會等與寧波國稅局及稽查三局協(xié)調(diào)、溝通，億泰公司的意見已經(jīng)通過上述機關(guān)進行了轉(zhuǎn)達。且稽查三局于作出被訴稅務處理決定9個月以后的2014年11月28日才予以留置送達，也給億泰公司足夠的時間表達意見。但本案被訴稅務處理決定于2014年2月21日作出，寧波市商務委員會、寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會等進行協(xié)調(diào)、溝通的時間為被訴稅務處理決定作出以后，此時億泰公司客觀上已無法進行陳述、申辯，即使表達意見，對于被訴稅務處理決定的處理結(jié)果亦不會產(chǎn)生任何影響?；槿肿鞒霰辉V稅務處理決定，應依法及時進行送達，其時隔9個月才進行送達，程序明顯違法。據(jù)此，二審法院關(guān)于被訴稅務處理決定保障了億泰公司實質(zhì)性陳述、申辯權(quán)利的觀點難以成立。綜上，稽查三局作出被訴稅務處理決定，程序違法，依法應予撤銷。寧波國稅局復議維持稽查三局作出的稅務處理決定錯誤，亦應予以撤銷。一審法院判決撤銷稽查三局作出的稅務處理決定以及寧波國稅局作出的復議決定正確。二審法院改判撤銷一審判決不當，依法應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省寧波市中級人民法院（2018）浙02行終135號行政判決；

二、維持浙江省寧波市江北區(qū)人民法院（2017）浙0205行初85號行政判決。

一、二審案件受理費共計100元，由被申請人國家稅務總局寧波市稅務局第三稽查局、國家稅務總局寧波市稅務局負擔。

本判決為終審判決。

審判長  馬國賢

審判員  劉家?guī)?/font>

審判員  徐亮亮

二〇二〇年六月九日

法官助理  穆詠梅

書記員  劉芳