香港與中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題概覽 （2017-04）

香港與中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題概覽

簡介

轉(zhuǎn)讓定價(jià)這一概念是指關(guān)聯(lián)企業(yè)之間對于貨物、服務(wù)、無形資產(chǎn)等業(yè)務(wù)往來的定價(jià)。由于轉(zhuǎn)讓定價(jià)常被企業(yè)用于避稅，與日俱增的跨境商業(yè)往來使得轉(zhuǎn)讓定價(jià)成為了一個(gè)重要問題。由此，香港方面已經(jīng)提升了其對于轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題的意識(shí)，著重通過建設(shè)相關(guān)法律法規(guī)以增加其對跨國避稅、逃稅問題的打擊力度。隨著香港轉(zhuǎn)讓定價(jià)法律法規(guī)的發(fā)展，理解相關(guān)規(guī)定并采取適當(dāng)行動(dòng)便顯得日益重要，因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)的變化無疑會(huì)影響現(xiàn)企業(yè)的供應(yīng)鏈安排以及其于集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行的交易。

香港在轉(zhuǎn)讓定價(jià)的規(guī)定密切遵循經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（“經(jīng)合組織”）發(fā)布的轉(zhuǎn)讓定價(jià)原則。香港稅務(wù)局（“IRD”）認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵循“公平交易原則[1]”進(jìn)行交易。公平交易原則是指關(guān)聯(lián)方交易當(dāng)中利潤和開支的分配應(yīng)當(dāng)與獨(dú)立企業(yè)在相同或類似情況下采用的標(biāo)準(zhǔn)相一致。若未能采用公平交易原則，IRD會(huì)對企業(yè)已繳納或應(yīng)繳納的利得稅的數(shù)額做出調(diào)整，以反映在公平交易原則下企業(yè)本應(yīng)繳納的利得稅數(shù)額。

本文旨在針對香港及香港企業(yè)與中國大陸企業(yè)之間的交易對轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題進(jìn)行概述。我們將在本文探討下述問題：
•香港關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)原則與指導(dǎo)方針；
•中國大陸關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)原則與指導(dǎo)方針；
•中國大陸與香港之間簽訂的避免雙重稅收協(xié)定；
•中國大陸與香港之間進(jìn)行集團(tuán)內(nèi)部交易的典型模式以及結(jié)合實(shí)例說明中國稅務(wù)部門與IRD如何進(jìn)行稅務(wù)調(diào)整；及建議企業(yè)采納的預(yù)防措施及事后補(bǔ)救方案以避免或降低轉(zhuǎn)讓定價(jià)當(dāng)中的不確定性，包括簽訂預(yù)約定價(jià)安排等（“預(yù)約定價(jià)安排”）

香港關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)原則與指導(dǎo)方針

1. 法律規(guī)定

轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)規(guī)定可見于香港的本地法律—《稅務(wù)條例》（第112章）以及香港與多個(gè)國家或地區(qū)簽訂的稅收協(xié)定。根據(jù)《稅務(wù)條例》第49條[2]，行政長官會(huì)同行政會(huì)議可根據(jù)《稅務(wù)條例》下達(dá)指令，宣布包括稅務(wù)協(xié)定在內(nèi)的稅務(wù)相關(guān)的協(xié)定生效。

雖然香港沒有單獨(dú)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)條例，但是《稅務(wù)條例》中的多個(gè)反避稅條款都涉及了轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)規(guī)則。下文列出了當(dāng)中最常被適用的條款：

•第16條[3] – 在計(jì)算應(yīng)稅利潤時(shí)限制了支出和開支的扣除。IRD適用該條例以防止企業(yè)以非根據(jù)公平交易原則獲得的利潤為基礎(chǔ)繳稅，因?yàn)樵摰壤麧櫜⒎窃醋约{稅人的正常交易。

•第17條(1)(b) – 不容許對“任何支出或開支而又并非為產(chǎn)生上述利潤而花費(fèi)的”費(fèi)用進(jìn)行扣除。IRD適用該條款以拒絕以與關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行交易為目的而非企業(yè)自身運(yùn)營或交易而產(chǎn)生的開支。

•第17條(1)(c) – 不允許對“資本性質(zhì)的任何開支火資本的任何虧損或撤回”進(jìn)行扣除。IRD適用該條款以拒絕扣除向關(guān)聯(lián)企業(yè)支付的款項(xiàng)，因?yàn)樵摰瓤铐?xiàng)是香港企業(yè)為了幫助境外關(guān)聯(lián)企業(yè)而撤回的資本。

•第20條(2) – 如果非香港居民與其有“密切聯(lián)系”的居民之間產(chǎn)生的利潤低于公平交易下應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的利潤，IRD可以決定該等安排無效。IRD會(huì)視非居民進(jìn)行的業(yè)務(wù)為在香港進(jìn)行的業(yè)務(wù)，并由居民作為代理人就相關(guān)利潤繳納稅款。然而在實(shí)踐中，IRD傾向于適用其他條款處理轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題和非通過公平交易原則進(jìn)行的交易，因此該條并不如其他條款常用。

•第61A條 – 作為第61條的補(bǔ)充，并授權(quán)IRD可以根據(jù)公平交易原則重新計(jì)算濫用利潤轉(zhuǎn)移的交易（這一條款基本取代了第61條，但其僅適用于1986年3月13日之后進(jìn)行的交易）。

2. 釋義及執(zhí)行指引第46號(hào)轉(zhuǎn)讓定價(jià)指引(“46號(hào)指引”) – 方法及相關(guān)問題

2009年12月4日，IRD發(fā)布了46號(hào)指引，旨在為轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題提供完善的體系及解釋。在46號(hào)指引中，IRD闡釋了轉(zhuǎn)讓定價(jià)的法律框架、納稅人應(yīng)當(dāng)適用的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法、及轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)的原則。IRD大體上遵循經(jīng)合組織發(fā)布的《跨國公司和稅務(wù)部門轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南》（“經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南”），除非該指南明顯與《稅務(wù)條例》或稅收協(xié)定存在沖突。46號(hào)指引的主要內(nèi)容如下：

(1) 適用法律 – 轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)法律為《稅務(wù)條例》下的條文（參見第2.1段）

(2) 常設(shè)機(jī)構(gòu) – 在決定香港利得稅的利潤來源時(shí)，大致的指導(dǎo)原則是確定該企業(yè)產(chǎn)生利潤的方式以及產(chǎn)生利潤的業(yè)務(wù)是在何地做出的。在確定利潤是否應(yīng)當(dāng)歸于常設(shè)機(jī)構(gòu)時(shí)IRD采用經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南中確立的“功能上是否為獨(dú)立實(shí)體”方法。一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)如根據(jù)公平交易原則經(jīng)營，且利潤和支出歸于香港或其他地方的常設(shè)機(jī)構(gòu)，則其會(huì)被視為獨(dú)立實(shí)體。即使利潤不直接來源于香港的常設(shè)機(jī)構(gòu)，但如果主要的經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生影響的活動(dòng)發(fā)生在香港，該等利潤還是會(huì)被歸于非居民企業(yè)的在香港經(jīng)營的常設(shè)機(jī)構(gòu)。在決定香港常設(shè)機(jī)構(gòu)的利潤時(shí)，IRD會(huì)考慮主要的人員功能及關(guān)鍵的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能（即風(fēng)險(xiǎn)的接受或管理）。

(3) 關(guān)聯(lián)企業(yè) – 公平交易原則只適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易。根據(jù)46號(hào)指引，關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義遵循經(jīng)合組織《模型化稅務(wù)政策》（“經(jīng)合組織模型”）對關(guān)聯(lián)企業(yè)做出的定義。一般而言，關(guān)聯(lián)企業(yè)指具有直接或間接的共同管理、共同控制、共同資本的企業(yè)，并且該等企業(yè)之間的因商業(yè)或財(cái)務(wù)安排而產(chǎn)生的利潤與獨(dú)立企業(yè)之間產(chǎn)生的利潤存在差異。

(4) 公平交易原則 – 46號(hào)指引就公平交易原則設(shè)定了功能性分析（評估關(guān)聯(lián)企業(yè)在受控制的交易當(dāng)中執(zhí)行的功能、運(yùn)用的資產(chǎn)、以及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)）及可比性分析（考慮資產(chǎn)/服務(wù)的性質(zhì)、執(zhí)行的功能、投入的資產(chǎn)或資源、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、合同條款、經(jīng)濟(jì)和市場環(huán)境、及商業(yè)策略）。國際上的通行做法是在稅務(wù)方面關(guān)聯(lián)企業(yè)交易的判斷應(yīng)參照獨(dú)立企業(yè)在同等環(huán)境下進(jìn)行交易所產(chǎn)生的利潤。根據(jù)《稅務(wù)條例》和稅收協(xié)定，IRD有權(quán)在其認(rèn)為居民與非居民之間的交易未能遵循公平交易原則時(shí)，適用公平交易原則重新分配利潤或調(diào)整扣除額。

(5) 轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法 – 經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南規(guī)定了五種主要轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法（該等方法在國際上得到了普遍使用，包括中國在內(nèi)）。這些方法可以聯(lián)合或單獨(dú)適用：

a. 傳統(tǒng)交易方法（優(yōu)先適用）– 關(guān)聯(lián)企業(yè)建立商業(yè)及財(cái)務(wù)關(guān)系最直接的方式：

•可比非受控價(jià)格法 – 將在受控交易當(dāng)中轉(zhuǎn)讓的物品或服務(wù)與存在可比性的非受控交易放在有可比性的環(huán)境中進(jìn)行比較（非受控價(jià)格指非關(guān)聯(lián)方之間達(dá)成的價(jià)格）

•再銷售價(jià)格法 – 再銷售價(jià)格為于最終出售價(jià)格減去適宜的毛利，以達(dá)到一個(gè)可以使得轉(zhuǎn)售人覆蓋其銷售及其他支出的購買價(jià)格。再銷售利潤空間應(yīng)當(dāng)隨著風(fēng)險(xiǎn)、資產(chǎn)和功能的增加而增加。

•成本加成法 – 用受控交易中物品或服務(wù)的供應(yīng)商產(chǎn)生的成品加上適宜的利潤，該利潤的設(shè)定應(yīng)考慮到執(zhí)行的功能、利用的資產(chǎn)、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及市場狀況。利潤的設(shè)定應(yīng)當(dāng)參照同一賣方企業(yè)或存在可比性的賣方根據(jù)公平交易原則對相似物品或服務(wù)設(shè)定的利潤。舉例而言，成本加成法可適用于制造業(yè)企業(yè)。

b. 交易利潤方法：

•利潤分割法 – 識(shí)別受控交易中總利潤當(dāng)中將被分配給關(guān)聯(lián)企業(yè)的部分，并根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分割關(guān)聯(lián)企業(yè)分別得到的利潤，使其接近在非受控交易中獨(dú)立企業(yè)根據(jù)公平交易原則做出的利潤分割。

•交易凈利潤法 –審查企業(yè)在受控交易中相對于適宜基礎(chǔ)（如銷售、成本或資產(chǎn)）產(chǎn)生的凈利潤總和，并將獨(dú)立企業(yè)于相似交易中產(chǎn)生的凈利潤相比較。利潤分割法和交易凈利潤法的區(qū)別是后者僅適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)中的一方，而前者則適用于所有相關(guān)的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

雖然上述轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法為IRD的常用方法，IRD認(rèn)為跨國企業(yè)也可適用其他沒有在經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南中提到的方法建立定價(jià)，但前提是定價(jià)必須按照公平交易原則。

(6) 關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易 – 46號(hào)指引在關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易方面遵從了經(jīng)合組織確定的原則。大致而言，在分析關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易時(shí)主要涉及兩個(gè)問題：(a) 是否存在該等關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易；及(b)收費(fèi)是否系根據(jù)公平交易原則做出的。在考慮是否存在關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易時(shí)的主要條件是確定是否在可比環(huán)境下一個(gè)獨(dú)立企業(yè)愿意就該服務(wù)付款。如果服務(wù)不是獨(dú)立企業(yè)會(huì)愿意為其自身支付或執(zhí)行的，那么根據(jù)公平交易原則該等服務(wù)通常不會(huì)被視為關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易。

在決定服務(wù)收費(fèi)是否為公平交易水平時(shí)，經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)指南推薦了兩種方法：直接收費(fèi)方法與間接收費(fèi)方法。直接收費(fèi)是就某特定服務(wù)向特定的關(guān)聯(lián)方征收，通常這種收費(fèi)更為透明并輔以證據(jù)支持；間接收費(fèi)則通過其他方式進(jìn)行，當(dāng)中產(chǎn)生的成本也無法準(zhǔn)確追蹤。相應(yīng)地，收費(fèi)必須與可比獨(dú)立企業(yè)愿意支付的費(fèi)用相一致。

(7) 同期資料 – IRD鼓勵(lì)企業(yè)保存充分的資料以證實(shí)其滿足了公平交易原則。雖然為轉(zhuǎn)讓定價(jià)保存同期資料并不是《稅務(wù)條例》中的法定要求，46號(hào)指引當(dāng)中指出《稅務(wù)條例》第51C條要求企業(yè)保存的記錄須含有充分的細(xì)節(jié)以隨時(shí)滿足IRD的驗(yàn)證，包括：貨物的數(shù)量和價(jià)值、賣方或買方的身份；及產(chǎn)生了收入和支付的服務(wù)。

根據(jù)第51C條，IRD建議企業(yè)保存其收入和支出的記錄以確定它們的應(yīng)評稅利潤，該等記錄應(yīng)當(dāng)不短于交易完成后的七年。

中國的轉(zhuǎn)讓定價(jià)制度

1. 法律政策框架

在中國，全國人民代表大會(huì)于2007年頒布的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》（“企業(yè)所得稅法”）及其實(shí)施條例規(guī)定了轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)的基本原則。在實(shí)踐操作層面，中國國家稅務(wù)總局（“國稅總局”）在2009年1月8日出臺(tái)的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》 “2號(hào)文”）中對轉(zhuǎn)讓定價(jià)作出更為詳盡的規(guī)定。隨后，國家及地方又進(jìn)一步出臺(tái)了一系列規(guī)定和指南，旨在為現(xiàn)有制度做出解釋及補(bǔ)充（上述統(tǒng)稱“中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定”）。

中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定包含了與轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)的核心問題，包括：

•關(guān)聯(lián)企業(yè)與關(guān)聯(lián)交易的范圍、同期資料要求、轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法、可比性分析等實(shí)體性規(guī)定; 及

•轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查及轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整等程序性規(guī)定。

另外，中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定還涵蓋了一些與轉(zhuǎn)讓定價(jià)相關(guān)的領(lǐng)域，例如資本弱化問題、受控外國企業(yè)問題、以及其他一般反避稅規(guī)定等。

盡管中國并非經(jīng)合組織成員國，但是中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定大體上遵從或參照了經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定。近年來，我們觀察到在越來越多的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查中，稅務(wù)機(jī)關(guān)在處理案件過程中會(huì)對經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)的部分規(guī)定加以參考。

2. 近期稅收政策發(fā)展動(dòng)向

2015年9月，國稅總局發(fā)布了《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（征求意見稿）》（“2號(hào)文討論稿”），旨在修訂并取代2號(hào)文，為中國的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題提供更為細(xì)化的指引。2號(hào)文討論稿連同其他最新出臺(tái)的規(guī)定，例如國稅總局出臺(tái)的16號(hào)公告[4]及146號(hào)文[5]，從一方面可以被視為國稅總局就20國集團(tuán)及經(jīng)合組織聯(lián)合發(fā)布的稅基侵蝕與利潤轉(zhuǎn)移行動(dòng)計(jì)劃（“BEPS計(jì)劃”）當(dāng)中推薦舉措所做出的明確反應(yīng)，從另一方面其印證了國稅總局近年來不斷加強(qiáng)對跨國集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)（包括無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和集團(tuán)內(nèi)服務(wù)）活動(dòng)的管理。

下文總結(jié)了2號(hào)文討論稿、16號(hào)公告、146號(hào)文帶來的一些主要變化，這些變化可能對跨中港集團(tuán)企業(yè)產(chǎn)生重大影響：

(1) 同期資料要求 – 2號(hào)文討論稿中提出了新的“三層同期資料管理制度”，其中包括了本地文檔、主體文檔、及特殊事項(xiàng)文檔。與現(xiàn)有同期資料要求相比，新制度在很大程度上擴(kuò)大了需要準(zhǔn)備文件的范圍和內(nèi)容。

(2) 無形資產(chǎn) – 2號(hào)文討論稿新增加了一個(gè)有關(guān)無形資產(chǎn)的章節(jié)，并引入了“經(jīng)濟(jì)所有權(quán)人”的概念，將無形資產(chǎn)所有權(quán)人細(xì)分為法律所有權(quán)人和經(jīng)濟(jì)所有權(quán)人。2號(hào)文討論稿進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，如果無形資產(chǎn)的法律所有權(quán)人未對無形資產(chǎn)價(jià)值做出貢獻(xiàn)，則該法律所有權(quán)人不應(yīng)享有無形資產(chǎn)收益分配。因此，如果特許權(quán)使用費(fèi)用于支付未對無形資產(chǎn)的價(jià)值作出任何貢獻(xiàn)的法律所有權(quán)人，中國企業(yè)在計(jì)算企業(yè)應(yīng)納稅所得額時(shí)不得扣除該等特許權(quán)使用費(fèi)支出，這一規(guī)定與16號(hào)公告的規(guī)定是相一致的。隨著即將出臺(tái)的新規(guī)定，常被中國企業(yè)與其香港關(guān)聯(lián)企業(yè)采用的背靠背特許權(quán)協(xié)議模式將可能由于不再適用或不再擁有稅務(wù)便利而受到負(fù)面影響。

(3) 關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易 – 2號(hào)文討論稿新增的另一個(gè)章節(jié)是關(guān)于關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易的，該章節(jié)中的一些條款移植了BEPS計(jì)劃的部分推薦措施，并與146號(hào)文及16號(hào)公告的規(guī)定也是相一致的。我們總結(jié)了下述兩個(gè)重要新增內(nèi)容：

•關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易必須從本質(zhì)上屬于受益性勞務(wù)，如果不是受益性勞務(wù)，支付服務(wù)費(fèi)用的一方則不允許將服務(wù)費(fèi)用從應(yīng)納稅所得額中扣除。相關(guān)服務(wù)如果不能為服務(wù)的接收方帶來任何經(jīng)濟(jì)利益，并且獨(dú)立企業(yè)在相同或類似情況下不會(huì)愿意購買或自行實(shí)施該等服務(wù)，那么該項(xiàng)服務(wù)會(huì)被視為無受益性。在決定服務(wù)是否存在受益性時(shí)可以采用六種測試方法，即受益方測試、需求方測試、重復(fù)性測試、價(jià)值創(chuàng)造測試、補(bǔ)償性測試和真實(shí)性測試。自146號(hào)文及16號(hào)公告開始實(shí)施以來，中國地方稅務(wù)機(jī)關(guān)已開始對企業(yè)的關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易展開積極審查或要求企業(yè)進(jìn)行自查。根據(jù)2號(hào)文討論稿，不滿足受益性測試的付款不能得到扣除。

•關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易應(yīng)符合獨(dú)立交易原則，否則稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)選用合理的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法做出稅務(wù)調(diào)整。2號(hào)文討論稿就如何對關(guān)聯(lián)勞務(wù)交易確定合理轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法作出了詳細(xì)的規(guī)定。

國際社會(huì)正在加強(qiáng)對于BEPS計(jì)劃的實(shí)施力度，以發(fā)現(xiàn)并消除利用不同稅務(wù)規(guī)定之間的缺口及矛盾進(jìn)行避稅的活動(dòng)，并通過國際合作應(yīng)對稅收流失。中國積極參與BEPS計(jì)劃及對國內(nèi)稅務(wù)規(guī)定做出諸多修改等舉措，昭示著中國會(huì)在打擊轉(zhuǎn)讓定價(jià)及其他避稅活動(dòng)方面實(shí)行更為嚴(yán)厲的管理，在華運(yùn)營的跨國集團(tuán)將會(huì)成為重點(diǎn)關(guān)注對象。

香港與中國的稅收協(xié)定

鑒于轉(zhuǎn)讓定價(jià)常見于跨境交易當(dāng)中，中國除發(fā)展本國的轉(zhuǎn)讓定價(jià)制度之外，亦與超過100個(gè)國家和地區(qū)簽訂了稅收協(xié)定。我們在這里主要討論中國與香港于2007年12月8日簽訂的《內(nèi)地和香港特別行政區(qū)關(guān)于對所得避免雙重征稅和防止偷稅漏稅的安排》（“中港稅收協(xié)定”）。中港稅收協(xié)定的主要目的是在中港之間合理分配稅收權(quán)以避免雙重征稅。當(dāng)稅收權(quán)得到分配之后，兩地會(huì)適用其各自的本地稅法處理稅務(wù)的管理和執(zhí)行。中港稅收協(xié)定系基于經(jīng)合組織的模型且經(jīng)過適當(dāng)調(diào)整后起草的。

在解釋及適用中港稅收協(xié)定時(shí)，雙方亦會(huì)參考包括維也納條約法公約在內(nèi)的一系列國際公約及雙方各自的稅法解釋原則。在中國，當(dāng)本地法與中港稅收協(xié)定出現(xiàn)沖突時(shí)，中港稅收協(xié)定的效力優(yōu)先。與此相對比的是，由于香港適用“優(yōu)惠待遇原則”，如中港稅收協(xié)定與《稅務(wù)條例》就同一事項(xiàng)規(guī)定不同，IRD將適用對納稅人最有利的條款。

由于香港的低稅率稅制，其常被視為中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)最理想的目的地之一。中港稅收協(xié)定第9條明確地針對轉(zhuǎn)讓定價(jià)問題做出了如下規(guī)定：

(1) 當(dāng)一方企業(yè)直接或者間接參與另一方企業(yè)的管理、控制或資本；或同一人直接或者間接參與一方企業(yè)和另一方企業(yè)的管理、控制或資本，在上述任何一種情況下，兩個(gè)企業(yè)之間的商業(yè)或財(cái)務(wù)關(guān)系不同于獨(dú)立企業(yè)之間的關(guān)系，因此，本應(yīng)由其中一個(gè)企業(yè)取得，但由于這些情況而沒有取得的利潤，可以計(jì)入該企業(yè)的利潤，并據(jù)以征稅。

(2) 一方將另一方已征稅的企業(yè)利潤包括在該一方企業(yè)的利潤內(nèi)（該部分利潤是按照兩個(gè)獨(dú)立企業(yè)在相同情況下本應(yīng)由該一方企業(yè)所取得），并加以征稅時(shí)，該另一方應(yīng)對這部分利潤所征收的稅額作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在確定上述調(diào)整時(shí)，應(yīng)對本安排其它規(guī)定予以注意，如有必要，雙方主管當(dāng)局應(yīng)相互協(xié)商。

因此，當(dāng)隸屬于同一跨境集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓定價(jià)或費(fèi)用收取，本應(yīng)由一個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)得到的利潤因?yàn)樗麄冎g的關(guān)系而未能產(chǎn)生時(shí)，該利潤可能會(huì)被計(jì)入該企業(yè)的利潤當(dāng)中并加以征稅。此外，假設(shè)相關(guān)利潤本應(yīng)當(dāng)被計(jì)入另一方轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的利潤當(dāng)中，則雙方稅務(wù)部門均可以根據(jù)公平交易原則對稅額做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。香港方面，IRD有權(quán)決定稅務(wù)調(diào)整的程度。

案例分析

1. 典型案情

由于轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件通常在法庭審理前已經(jīng)由相關(guān)稅務(wù)部門與公司通過私下協(xié)商的方式解決，轉(zhuǎn)讓定價(jià)案例很少公開披露，相關(guān)材料也較難取得。然而，香港與中國之間的集團(tuán)內(nèi)部交易通常遵循下述模式：

•香港居民公司（“香港公司”）向設(shè)立于中國的制造業(yè)公司（“中國公司”）購買貨物；

•香港公司與中國公司的股份實(shí)質(zhì)上由同一股東持有；

•中國公司接受香港公司支付的購買價(jià)格（該價(jià)格通常低于市場價(jià)格）并向相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)繳稅；

•香港公司作為貿(mào)易公司轉(zhuǎn)售或出口從中國公司購買的貨物，并向IRD就其轉(zhuǎn)售業(yè)務(wù)中賺取的利潤繳稅（“典型案情”）。

在典型案情中，稅務(wù)部門關(guān)注的交易是香港公司與中國公司就貨物買賣進(jìn)行的交易及源自該交易的應(yīng)評稅利潤。結(jié)合典型案情，我們將會(huì)對下述問題進(jìn)行分析和探討：

•中國稅務(wù)部門在何種情況下會(huì)做出特別納稅調(diào)整以及相關(guān)調(diào)整方式；

•IRD在何種情況下會(huì)做出稅務(wù)調(diào)整以及相關(guān)調(diào)整方式；及2009年Ngai Lik Electronics Company Limited v the Commissioner of Inland Revenue 案例（“Ngai Lik案”）的分析，該案展示了IRD進(jìn)行轉(zhuǎn)讓價(jià)格調(diào)查的方式（參見第5.3段）。

2. 中國稅務(wù)調(diào)整

根據(jù)中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓定價(jià)的相關(guān)審計(jì)可以由國稅總局或地方稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)起。相較其他企業(yè)而言，符合下述情況的企業(yè)更可能成為轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查的對象[6]：

•關(guān)聯(lián)交易數(shù)額較大或類型較多的企業(yè)；

•長期虧損、微利或跳躍性盈利的企業(yè)；

•低于同行業(yè)利潤水平的企業(yè)；

•利潤水平與其所承擔(dān)的功能風(fēng)險(xiǎn)明顯不相匹配的企業(yè)；

•與避稅港關(guān)聯(lián)方發(fā)生業(yè)務(wù)往來的企業(yè)；

•未按規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)申報(bào)或準(zhǔn)備同期資料的企業(yè)； 及其他明顯違背獨(dú)立交易原則的企業(yè)。

與香港相比，中國轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定對“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的定義更為寬泛。根據(jù)2號(hào)文，兩個(gè)企業(yè)如符合下述八種情況中的任何一種則會(huì)被視為是關(guān)聯(lián)企業(yè)[7]：

•一方直接或間接持有另一方的股份總和達(dá)到25%以上，或者雙方直接或間接同為第三方所持有的股份達(dá)到25%以上。

•雙方之間存在大額的關(guān)聯(lián)借貸（占一方實(shí)收資本50%或借貸總額10%以上由另一方擔(dān)保）；

•一方半數(shù)以上的高級管理人員或至少一名可以控制董事會(huì)的董事會(huì)高級成員是由另一方委派或雙方半數(shù)以上的高級管理人員或至少一名可以控制董事會(huì)的董事會(huì)高級成員同為第三方委派；

•一方半數(shù)以上的高級管理人員同時(shí)擔(dān)任另一方的高級管理人員，或者一方至少一名可以控制董事會(huì)的董事會(huì)高級成員同時(shí)擔(dān)任另一方的董事會(huì)高級成員；

•一方的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)必須由另一方提供的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等特許權(quán)才能正常進(jìn)行；

•一方的購買或銷售活動(dòng)主要由另一方控制；

•一方接受或提供勞務(wù)主要由另一方控制；及一方對另一方的生產(chǎn)經(jīng)營、交易具有實(shí)質(zhì)控制，或者雙方在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系，包括一方與另一方的主要持股方享受基本相同的經(jīng)濟(jì)利益，以及家族、親屬關(guān)系等。

在發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在以轉(zhuǎn)讓定價(jià)形式進(jìn)行避稅活動(dòng)時(shí)，中國稅務(wù)部門有權(quán)按照獨(dú)立交易原則對轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。此外，如果企業(yè)未能按要求提供或保存所需的同期資料或信息，或提供不完整或虛假的信息，一旦稅務(wù)部門決定進(jìn)行稅務(wù)調(diào)整，企業(yè)在計(jì)算利息時(shí)，需在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上額外加征5%年利率。另外，納稅人應(yīng)承擔(dān)證明交易是否符合獨(dú)立交易原則的舉證責(zé)任。

轉(zhuǎn)讓價(jià)格審計(jì)評估適用《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第111條規(guī)定的六個(gè)“合理方法”，2號(hào)文亦對這六種方法做出了重申。這些方法與香港適用的46號(hào)指引中采用的經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)定方法相一致（參見第2.2段(v)）。相類似地，稅務(wù)部門可以根據(jù)具體案件的情況選擇最適合的方法并通過可比性分析進(jìn)行其審計(jì)評估。

3. 中國的轉(zhuǎn)讓定價(jià)案例

每年，國稅總局會(huì)選擇幾個(gè)具體行業(yè)作為稅務(wù)審計(jì)的首要目標(biāo)。地方稅務(wù)機(jī)關(guān)（通常是省級稅務(wù)部門）則負(fù)責(zé)選擇其各自轄區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查目標(biāo)行業(yè)。通過案例，我們可以觀察到，在過去的5年中國在轉(zhuǎn)讓定價(jià)方面的監(jiān)管愈發(fā)嚴(yán)格。我們預(yù)計(jì)，跨國集團(tuán)今后可能會(huì)就其轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排面臨更為嚴(yán)格的監(jiān)管。通過以下案例以闡述香港企業(yè)與其中國關(guān)聯(lián)企業(yè)之間從事的轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排通常采用的3種交易模式：

(1) 深圳案例

2008年，深圳市國稅局發(fā)起了針對一家位于深圳的OEM制造商的調(diào)查。該企業(yè)亦為一家全球五百強(qiáng)企業(yè)的中國子公司。深圳市國稅局調(diào)查發(fā)現(xiàn)該企業(yè)的收益自超過免稅期之后便急劇下滑，但同期，該企業(yè)的運(yùn)營規(guī)模和銷售額卻都呈增加趨勢。通過進(jìn)一步調(diào)查，深圳市國稅局發(fā)現(xiàn)該企業(yè)主要接收來自其關(guān)聯(lián)企業(yè)的訂單，并收取加工費(fèi)作為回報(bào)。深圳市國稅局遵循了國際慣例，用“交易凈利潤法”對收費(fèi)水平做出了評估，并認(rèn)定加工費(fèi)明顯低于其篩選的可比企業(yè)。因此，深圳市國稅局參照可比企業(yè)增調(diào)了該企業(yè)的應(yīng)納稅所得額。該調(diào)查用時(shí)約為兩年，最終的稅務(wù)調(diào)整方案及利息合計(jì)超過了1億元人民幣。

(2) 福建案例

本案涉及一間2006年成立的機(jī)械產(chǎn)品制造商。2010年福建稅務(wù)部門對該企業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑，原因是該企業(yè)自成立以來一直處于虧損狀態(tài)，但其銷售量卻在同期有所增加。通過調(diào)查，福建省稅務(wù)局發(fā)現(xiàn)該企業(yè)80%以上的交易是通過與該企業(yè)在美國的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行的，關(guān)聯(lián)企業(yè)在交易中設(shè)定的銷售價(jià)格/生產(chǎn)成本比率明顯不合理。福建省稅務(wù)局遂采用了“交易凈利潤法”對企業(yè)的收益做出了上調(diào)。福建省稅務(wù)局還發(fā)現(xiàn)，由于該企業(yè)的持續(xù)虧損，其不得不依靠關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的貸款，這進(jìn)一步導(dǎo)致了該企業(yè)的資本弱化（經(jīng)常伴隨轉(zhuǎn)讓定價(jià)出現(xiàn)的問題），因此稅務(wù)部門對貸款利息亦做出了調(diào)整。

(3) 成都案例

成都案涉及商標(biāo)使用費(fèi)用的支付。2013年成都稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)中國子公司向其在維京群島的關(guān)聯(lián)企業(yè)（“維京群島公司”）支付了一筆大額商標(biāo)使用費(fèi)。通過調(diào)查，成都稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)中國子公司在2008年至2012年期間共支付了高達(dá)一億元人民幣的權(quán)利費(fèi)用，但中國子公司的利潤空間卻低于稅務(wù)機(jī)關(guān)選擇的可比企業(yè)的利潤空間中位值。

成都稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，雖然商標(biāo)是在維京群島公司名下注冊的，但該商標(biāo)價(jià)值的提升是由中國子公司通過廣告及宣傳活動(dòng)達(dá)成的。因此，成都稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定通過對商標(biāo)進(jìn)行營銷而產(chǎn)生的利潤應(yīng)當(dāng)歸屬于中國子公司而非維京群島公司。最終，該案達(dá)成和解，企業(yè)同意支付調(diào)整后的兩億三千萬的企業(yè)所得稅。

4. 香港的稅務(wù)調(diào)整

為了對稅收協(xié)定的執(zhí)行提供指引和說明，IRD于2008年及2009年進(jìn)一步公布了兩部指引—44號(hào)指引[8]和45號(hào)指引[9]。44號(hào)指引主要關(guān)注中港稅收協(xié)定的相關(guān)問題，而45號(hào)指引則處理因轉(zhuǎn)讓定價(jià)或利潤重新分配所所作出的雙重稅收減免，其適用不局限于中國，而是涵蓋了所有與香港簽訂了稅收協(xié)定的國家或地區(qū)。根據(jù)44號(hào)指引的第76段，IRD有權(quán)以下列方式處理由中國作出的稅務(wù)調(diào)整：

•當(dāng)IRD完全同意中國稅務(wù)部門作出的計(jì)算時(shí)，相關(guān)企業(yè)會(huì)得到完全數(shù)額的稅務(wù)調(diào)整；

•當(dāng)IRD認(rèn)為中國稅務(wù)部門計(jì)算的數(shù)額偏高時(shí)，稅務(wù)調(diào)整應(yīng)以IRD計(jì)算出的較小數(shù)額為基礎(chǔ)進(jìn)行；及

•當(dāng)IRD不認(rèn)可中國稅務(wù)部門作出的稅務(wù)調(diào)整時(shí)，IRD可不作出任何調(diào)整。

關(guān)于“利潤重新分配”的程序，45號(hào)指引規(guī)定在香港累積的利潤應(yīng)全額計(jì)算利得稅而并不會(huì)扣減，除非IRD有需要就關(guān)聯(lián)企業(yè)條款作出“適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”。當(dāng)這種義務(wù)發(fā)生時(shí)，如果IRD認(rèn)為其他國家作出的轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整在原則和數(shù)額上都是正確的（即基于公平交易原則并符合相關(guān)稅收協(xié)定），那么香港企業(yè)的相關(guān)評估將根據(jù)經(jīng)合組織模型第9條及《稅務(wù)條例》第79條作出調(diào)整，即退還已支付的超出部分稅款，或減少該企業(yè)的應(yīng)評稅利潤。然而，香港企業(yè)不能單方面適用任何轉(zhuǎn)讓定價(jià)方法以減少所產(chǎn)生或取得的源自香港的利潤。在決定利潤的來源時(shí)，大體上的指導(dǎo)定價(jià)是要看企業(yè)從事了什么活動(dòng)以得到相關(guān)的利潤，與及相關(guān)活動(dòng)是在何處作出的。

在46號(hào)指引中，IRD提供了兩個(gè)適用于我們提出的典型案情的案例——案例6和案例7。該兩個(gè)案例的背景都是關(guān)于一個(gè)香港居民公司向中國子公司以低于市場價(jià)格購買貨物。

在案例6中，香港公司主張應(yīng)對其部分利潤做出扣減，因?yàn)檫@部分利潤并非根據(jù)公平交易原則產(chǎn)生，但中國稅務(wù)部門并未對其中國子公司進(jìn)行稅務(wù)調(diào)整。與此相對比的是，在案例7中國稅局對中國子公司做出了稅務(wù)上調(diào)。案例6中，由于IRD在對方稅務(wù)局（即中國稅務(wù)部門）未作出稅務(wù)上調(diào)時(shí)沒有義務(wù)作出“適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”，IRD不會(huì)主動(dòng)減少香港公司任何應(yīng)付稅務(wù)。但與此同時(shí)，案例7則說明了如果中國稅務(wù)部門做出了上調(diào)，且IRD認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整在原則與數(shù)額上都是正確的，那么其會(huì)根據(jù)中港稅收協(xié)定作出“適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”并且香港公司會(huì)得到一筆退稅額。

由此我們可以觀察到，轉(zhuǎn)讓定價(jià)規(guī)則的適用是為了保護(hù)稅收協(xié)定簽約國的雙邊稅收利益，但稅收協(xié)定并不應(yīng)使得納稅人的收益或收入在兩邊都避開了繳稅義務(wù)。因此，除非稅收協(xié)定的一方先根據(jù)相關(guān)稅收協(xié)定做出了稅務(wù)調(diào)整，另一方不會(huì)扣減企業(yè)得到或產(chǎn)生的應(yīng)評稅利潤。換句話說，除非對方稅務(wù)部門做出了稅務(wù)上調(diào)，IRD沒有義務(wù)進(jìn)行“適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”。

如上文所討論，在決定典型案情是否會(huì)引起轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查時(shí)，主要考量因素取決于貨物的購買價(jià)格是低于市場價(jià)格、基于市場價(jià)格還是高于市場價(jià)格出售給香港公司的。只有當(dāng)貨物的購買價(jià)格脫離了公平交易原則（即低于市場價(jià)格）時(shí)，且中國稅務(wù)部門對此做出了稅務(wù)調(diào)整時(shí)，IRD才會(huì)根據(jù)本文第2段所列的原則和指引審查該案件以及該企業(yè)采用的轉(zhuǎn)讓定價(jià)機(jī)制。

5. Ngai Lik案的分析

Ngai Li案例是關(guān)于香港反避稅的一個(gè)重要決定，當(dāng)中也討論到關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的法規(guī)的適用性。 Ngai Lik Electronics Company Limited（“香港納稅公司”）是一間香港注冊成立的公司，最初從事電子音響設(shè)備的設(shè)計(jì)、制造及買賣。在1993年的一次重組后，香港納稅公司成為了一個(gè)貿(mào)易公司，而由另外三間新成立的維京群島公司在中國進(jìn)行產(chǎn)品制造（“維京群島公司”）。在新安排下，客戶會(huì)向香港納稅公司訂購音響設(shè)備，而香港納稅公司接著就向維京群島公司發(fā)定單。香港納稅公司和維京群島公司有一項(xiàng)協(xié)議，即制成品的價(jià)格不會(huì)超過其他最便宜的供應(yīng)商10％，而成品的價(jià)格則只會(huì)在每年年底由會(huì)計(jì)部確定。此外，香港納稅公司與維京群島公司之間還會(huì)每年達(dá)成批量出售折扣，將利潤作出分配。這種定價(jià)安排使得集團(tuán)公司的利潤可以在香港納稅公司與維京群島公司之間得到分配（即香港納稅公司以其得到的利潤在香港繳稅而維京群島公司賬目錄入的利潤則在境外繳稅）。并且，香港納稅公司與維京群島公司之間的協(xié)議還使得香港納稅公司可以申報(bào)5%的開支作為向維京群島公司支付的服務(wù)彌償。然而，在真實(shí)情況下，香港納稅公司并未向維京群島公司支付多少管理費(fèi)用。

IRD判定上述安排屬于《稅務(wù)條例》第61A條所規(guī)定的“交易”并決定該安排實(shí)質(zhì)上使得香港納稅公司因利潤分配而獲得了應(yīng)納稅金額降低的稅收利益。香港納稅公司的應(yīng)評稅利潤因價(jià)格安排、額外折扣、以及無實(shí)體的服務(wù)管理費(fèi)用而得到降低。IRD的決定在上訴中也得到了維持。因此，IRD要求香港納稅公司及維京群島公司對其1991年至1992年以及1995年至1996年在《稅務(wù)條例》第61A條下應(yīng)評稅利潤進(jìn)行額外的稅務(wù)評估。經(jīng)過對本案的復(fù)核，IRD決定將受爭議的利潤減半。

在本案中，香港納稅公司未能成功上訴的原因是其未能說服IRD和法庭其與維京群島公司達(dá)成的安排并未為了獲得稅收優(yōu)惠。法庭認(rèn)為轉(zhuǎn)讓定價(jià)的應(yīng)用不存在合理解釋，并且案中得非公平交易除作為減少香港納稅公司的應(yīng)評稅利潤之外并不存在其他解釋。

通過Ngai Lik案，我們觀察到IRD在處理轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件時(shí)遵循如下三個(gè)原則：

•“合適的比較”并不是只比較納稅人在交易前和交易后的情況，而是比較納稅人交易的效果和具有相當(dāng)替代性交易的效果。在Ngai Lik案中，法庭將定價(jià)安排的效果與具有相當(dāng)替代性交易的效果進(jìn)行了比較。

•只要IRD可以證明交易的效果是產(chǎn)生了或打算產(chǎn)生稅收優(yōu)惠，則IRD在適用《稅務(wù)條例》第61A條時(shí)便擁有很大的裁量權(quán)（即評估針對實(shí)質(zhì)，而非數(shù)額）

•IRD通過比較具有相當(dāng)代替性交易的效果與實(shí)際發(fā)生的交易的效果尋求計(jì)算出稅務(wù)優(yōu)惠的額度。在Ngai Lik案中，IRD認(rèn)為根據(jù)具有相當(dāng)代替性的交易，維京群島公司賬目錄入的半數(shù)利潤都實(shí)際屬于香港納稅公司，且如果交易是根據(jù)公平交易原則做出的，那么這些數(shù)額本應(yīng)作為合理的交易價(jià)格/結(jié)果而發(fā)生。

預(yù)防性及補(bǔ)救性措施

根據(jù)《稅務(wù)條例》及稅收協(xié)定，當(dāng)IRD認(rèn)為居民及非居民所做交易背離了公平交易原則時(shí)，其有權(quán)根據(jù)公平交易考量重新分配利潤或作出稅額扣減。為應(yīng)對稅基侵蝕與利潤轉(zhuǎn)移問題，國稅總局與IRD正積極地發(fā)展中國及香港的轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理規(guī)定。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意并尋求采取下列預(yù)防性及補(bǔ)救性措施。

(1) 申請預(yù)約定價(jià)安排是一個(gè)主要且最直接的減少實(shí)際或潛在的轉(zhuǎn)讓定價(jià)爭議的方式。預(yù)約定價(jià)安排系納稅人及相關(guān)稅務(wù)機(jī)關(guān)之間就關(guān)聯(lián)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)安排找到適宜的方法所預(yù)先達(dá)成的協(xié)議。申請預(yù)約定價(jià)安排的優(yōu)點(diǎn)是企業(yè)可就其企業(yè)內(nèi)部交易及稅務(wù)義務(wù)獲得相當(dāng)?shù)拇_定性，并且企業(yè)與稅務(wù)部門可就公平交易原則的具體適用達(dá)成一致的理解和觀點(diǎn)。

預(yù)約定價(jià)安排的發(fā)展已經(jīng)得到了國際上的承認(rèn)。其在中國和香港也都呈普遍化趨勢。納稅人和稅務(wù)部門通過預(yù)約定價(jià)安排以獲得共識(shí)和確定性。48號(hào)指引為香港尋求采用預(yù)約定價(jià)安排的企業(yè)提供了說明和指導(dǎo)。根據(jù)46號(hào)指引重申的轉(zhuǎn)讓定價(jià)原則，預(yù)約定價(jià)安排應(yīng)確保其定價(jià)安排在之后的受控交易中遵循了公平交易原則。

(2) 保存恰當(dāng)?shù)耐谫Y料作為企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)的支撐文件（請參見第2.2(vii)段）。根據(jù)上文所述，納稅人可針對轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查進(jìn)行辯護(hù)的唯一方式便是提供證據(jù)證明主體之間對于交易的分工安排及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)有真實(shí)目的。另外，在發(fā)生重大變化時(shí)也應(yīng)當(dāng)對同期資料進(jìn)行審閱并作出調(diào)整，以確保價(jià)格的調(diào)整是適宜的（與此相對比的是IRD不接受對已發(fā)生的財(cái)務(wù)年度進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整）。

(3) 聘請專業(yè)的稅務(wù)顧問就企業(yè)轉(zhuǎn)讓定價(jià)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊?guī)劃及設(shè)立架構(gòu)以確保交易可以高效并合法地進(jìn)行。

(4) 在面臨轉(zhuǎn)讓定價(jià)審計(jì)或調(diào)查時(shí)做好充分的準(zhǔn)備。轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件涉及繁復(fù)的工作，并且，幾乎在所有轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件當(dāng)中，不存在非黑即白的規(guī)則可以很容易判定定價(jià)策略是否符合公平交易原則亦或是判定應(yīng)如何調(diào)整定價(jià)。如果企業(yè)真的面臨轉(zhuǎn)讓定價(jià)審計(jì)或調(diào)查，企業(yè)務(wù)必充分利用已有資源，包括從相關(guān)職能部門中挑選合適人員組建專門團(tuán)隊(duì)以配合稅務(wù)機(jī)關(guān)的審計(jì)或調(diào)查，同時(shí)，在與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行談判時(shí)，應(yīng)尋求外部稅務(wù)法律顧問的意見及協(xié)助以盡可能將案件得以圓滿解決。

注：

1. “公平交易原則”在中國又稱“獨(dú)立交易原則”。

2.《稅務(wù)條例》第49條第1款規(guī)定: “如行政長官會(huì)同行政會(huì)議藉命令宣布，已與香港以外地區(qū)的政府訂立該命令中所指明的安排，旨在就該地區(qū)的法律所施加的入息稅及其他相類似性質(zhì)的稅項(xiàng)給予雙重課稅寬免，而該等安排的生效是屬于有利的，則即使任何成文法則另有規(guī)定，該等安排對根據(jù)本條例征收的稅項(xiàng)仍屬有效?！?br />
3. 在考慮業(yè)務(wù)開支的扣減問題時(shí)，第16條與第17條應(yīng)當(dāng)一起通讀。如果根據(jù)第17條不可以對業(yè)務(wù)開支進(jìn)行扣減，那么根據(jù)第16條相應(yīng)的扣減也不會(huì)被做出。但是即便滿足第16條的扣減要求，扣減還是可能因?yàn)榈?7條而不被允許。

4. 16號(hào)公告指國稅總局于2015年3月16日發(fā)布的《關(guān)于企業(yè)向境外關(guān)聯(lián)方支付費(fèi)用有關(guān)企業(yè)所得稅問題的公告》（國家稅務(wù)局公告2015年16號(hào)）

5. 146號(hào)文指國稅總局于2014年7月29日發(fā)布的《國家稅務(wù)總局辦公廳關(guān)于對外支付大額費(fèi)用反避稅調(diào)查的通知》（稅總辦發(fā)2014年146號(hào)）

6. 值得注意的是，隨著2號(hào)文討論稿的正式實(shí)施，轉(zhuǎn)讓定價(jià)的重點(diǎn)調(diào)查對象范圍可能會(huì)有所調(diào)整。

7. 值得注意的是，隨著2號(hào)文討論稿的正式實(shí)施，中國“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的概念可能會(huì)有所調(diào)整。

8.《內(nèi)地和香港特別行政區(qū)對所得避免雙重征稅和防止偷漏稅的安排》，IRD，2008年8月修訂。

9.《因轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整或利潤重新分配調(diào)整減輕雙重征稅》，IRD，2009年4月發(fā)布。