執(zhí)行生效判決 支付方是否應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅

作者系國(guó)家稅務(wù)總局廣州市稅務(wù)局公職律師

我國(guó)法律規(guī)定個(gè)人所得稅以支付個(gè)人所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人，但對(duì)執(zhí)行自然人金錢給付判決時(shí)“支付方是否應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅、已代扣稅款能否從判決金額中核減”未予明確，司法實(shí)踐中處理不一，存在稅款流失風(fēng)險(xiǎn)。通過明確有關(guān)扣繳義務(wù)的法定性等，既能保障稅款及時(shí)入庫(kù)，也能減少執(zhí)行爭(zhēng)議。

當(dāng)前，我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)糾紛、民間借貸利息、房屋租賃、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉自然人金錢給付的民事訴訟案件數(shù)量多、部分標(biāo)的額巨大。但筆者注意到，不同法院對(duì)執(zhí)行階段被執(zhí)行人是否應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅的認(rèn)識(shí)和處理存在差異，案件涉及個(gè)人所得稅的征收質(zhì)效偏低，存在稅款流失的風(fēng)險(xiǎn)，也易出現(xiàn)執(zhí)行爭(zhēng)議。因此，建議完善相關(guān)機(jī)制，保障稅收征管與司法執(zhí)行協(xié)同推進(jìn)。

現(xiàn)行個(gè)人所得稅扣繳規(guī)定
從提高自然人稅收征管效率和公平、保障稅收及時(shí)足額入庫(kù)出發(fā)，我國(guó)個(gè)人所得稅法規(guī)定，個(gè)人所得稅以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。個(gè)人所得稅法實(shí)施條例明確，扣繳義務(wù)人向個(gè)人支付應(yīng)稅款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照個(gè)人所得稅法規(guī)定預(yù)扣或者代扣稅款，按時(shí)繳庫(kù)。
通過稅款扣繳制度，可以對(duì)零星分散、不易控管的個(gè)人所得稅實(shí)現(xiàn)源頭控管。以常見涉自然人民事訴訟案由為例：勞動(dòng)（勞務(wù)）糾紛中，用人單位（支付工資或者勞務(wù)報(bào)酬方）為扣繳義務(wù)人，勞動(dòng)者為納稅人；財(cái)產(chǎn)租賃糾紛中，承租方（支付租金方）為扣繳義務(wù)人，出租方為納稅人；民間借貸糾紛中，借款方（支付利息方）為扣繳義務(wù)人，出借方為納稅人；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，股權(quán)受讓方（支付轉(zhuǎn)讓款方）為扣繳義務(wù)人，轉(zhuǎn)讓方為納稅人。其中，工資、薪金所得和勞務(wù)報(bào)酬所得屬于綜合所得，在發(fā)生時(shí)預(yù)繳，在次年匯算清繳；利息、股息、紅利所得和財(cái)產(chǎn)租賃所得、股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，在發(fā)生時(shí)計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。
我國(guó)稅收征管法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定，扣繳義務(wù)人依法履行代扣、代收稅款義務(wù)，納稅人不得拒絕。納稅人拒絕的，扣繳義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告稅務(wù)機(jī)關(guān)，由稅務(wù)機(jī)關(guān)直接向納稅人追繳稅款、滯納金?？劾U義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，被處以相關(guān)稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。由此可見，扣繳稅款是法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性與公法屬性。

司法實(shí)踐分歧與典型案例
執(zhí)行涉自然人金錢給付的判決時(shí)，被執(zhí)行人作為支付方是否應(yīng)代扣代繳個(gè)人所得稅、代扣稅款能否從判決金額中核減？從相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中找不到直接判斷依據(jù)，實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)和處理不一。
以常見的勞動(dòng)爭(zhēng)議執(zhí)行案件為例，圍繞“被執(zhí)行人能否從判決款項(xiàng)中代扣代繳個(gè)人所得稅，再支付稅后金額”，司法實(shí)踐中形成兩種相反的觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一：被執(zhí)行人在執(zhí)行階段無代扣代繳的義務(wù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，生效法律文書確定的義務(wù)具有剛性，不得擅自變更，核心理由有三：
一是判決內(nèi)容的嚴(yán)格執(zhí)行性。根據(jù)民事訴訟法第二百四十三條，生效判決確定的履行金額需嚴(yán)格遵守，除非判決明確載明“需扣除個(gè)人所得稅”，否則被執(zhí)行人應(yīng)切實(shí)按生效判決確定的全部數(shù)額履行給付義務(wù)，代扣稅款屬于“擅自變更執(zhí)行內(nèi)容”。
二是遵守審查的權(quán)限邊界。稅款爭(zhēng)議屬于稅務(wù)法律關(guān)系調(diào)整范圍，而非執(zhí)行異議審查范圍。若執(zhí)行依據(jù)未明確個(gè)人所得稅繳納主體與金額，執(zhí)行部門應(yīng)按判決執(zhí)行，有關(guān)稅務(wù)事項(xiàng)建議由稅務(wù)機(jī)關(guān)通過行政程序處理。即便用人單位已代扣稅款，也需先全額履行判決，再通過另訴向納稅人追償墊付稅款。
三是納稅人有自行申報(bào)義務(wù)。個(gè)人所得稅除依法代扣代繳外，還允許納稅人自行申報(bào)，因此申請(qǐng)執(zhí)行人（納稅人）可自行向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)繳稅。
支持該觀點(diǎn)的典型案例如：人民法院案例庫(kù)“上海某某國(guó)際貿(mào)易有限公司與施某執(zhí)行復(fù)議案”（入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-202-048）。該案裁判明確，執(zhí)行依據(jù)確定用人單位負(fù)有向勞動(dòng)者支付工資義務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)確定的數(shù)額執(zhí)行。用人單位提出要履行代扣代繳義務(wù)，主張實(shí)際支付工資為扣除稅費(fèi)之后的數(shù)額的，法院不予支持。類似案例還包括北京市高級(jí)人民法院（2024）京執(zhí)監(jiān)151號(hào)（程某與深圳市某某技術(shù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案）、上海市松江區(qū)人民法院（2022）滬0117執(zhí)異16號(hào)（袁某與某科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛案）等。
觀點(diǎn)二：被執(zhí)行人作為支付方應(yīng)當(dāng)履行代扣代繳義務(wù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人所得稅扣繳義務(wù)是法定強(qiáng)制義務(wù)，不受“自主支付”或“法院執(zhí)行”場(chǎng)景影響，核心理由也有三點(diǎn)：
一是法定義務(wù)的普遍性。個(gè)人所得稅法規(guī)定的扣繳義務(wù)，適用于包括法院執(zhí)行的所有支付所得場(chǎng)景，無須額外經(jīng)納稅人同意或判決明確。
二是稅款的性質(zhì)認(rèn)定。代扣稅款的本質(zhì)是納稅人應(yīng)向國(guó)家繳納的款項(xiàng)，當(dāng)納稅人作為申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，稅款屬于判決給付款項(xiàng)的組成部分，支付方代扣稅款后將剩余金額支付給納稅人，應(yīng)視為全面履行判決義務(wù)。
三是規(guī)避行政違法風(fēng)險(xiǎn)。若支付方未履行代扣義務(wù)，可能因“應(yīng)扣未扣”面臨稅務(wù)機(jī)關(guān)罰款，損害其合法權(quán)益。
支持觀點(diǎn)二的判例有江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇執(zhí)監(jiān)47號(hào)（鄒某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案）、河北省高級(jí)人民法院（2021）冀執(zhí)復(fù)519號(hào)（孟某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案）、廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵執(zhí)監(jiān)114號(hào)（周某與某置業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案）等。其中，周某案歷經(jīng)深圳市福田區(qū)人民法院、深圳市中級(jí)人民法院及廣東省高級(jí)人民法院三級(jí)審理。該案中，經(jīng)深圳市中級(jí)人民法院民事調(diào)解，某置業(yè)公司與周某解除勞動(dòng)關(guān)系，并向其支付解除勞動(dòng)合同賠償金、工資、獎(jiǎng)金等共計(jì)128萬余元，代扣代繳個(gè)人所得稅16萬余元。周某以未足額支付為由申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院認(rèn)為，企業(yè)作為勞動(dòng)報(bào)酬的支付義務(wù)方，代繳稅款是其法定義務(wù)。代繳的稅款應(yīng)視為履行法律文書所確定的給付款項(xiàng)的組成部分，企業(yè)已全面履行義務(wù)，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。二審法院則認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照生效判決文書所確定的內(nèi)容履行義務(wù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不宜在執(zhí)行程序中對(duì)其他實(shí)體權(quán)利義務(wù)直接予以審查認(rèn)定。最終裁定撤銷原裁定，建議雙方當(dāng)事人另循法律途徑解決涉稅爭(zhēng)議。再審法院認(rèn)為，企業(yè)履行生效調(diào)解書，對(duì)周某支付的賠償金等應(yīng)當(dāng)履行代扣代繳義務(wù)，否則將面臨稅務(wù)處罰。用人單位代扣代繳的稅款本質(zhì)是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向國(guó)家繳納的稅款，應(yīng)當(dāng)視為其履行生效法律文書所確定的給付款項(xiàng)的組成部分，最終支持了企業(yè)的訴訟請(qǐng)求。

分析問題的實(shí)質(zhì)與法律導(dǎo)向
筆者認(rèn)為，出現(xiàn)上述分歧，關(guān)鍵在于履行代扣代繳義務(wù)與執(zhí)行生效判決之間的銜接沖突。綜合法律規(guī)定與征管現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
其一，扣繳義務(wù)是強(qiáng)制性的公法義務(wù)，與民事上的委托代理行為不同，亦不因履行生效判決或法院強(qiáng)制執(zhí)行而改變。在裁判文書網(wǎng)公開的某案件中，某公司因履行調(diào)解書未代扣代繳稅款而被稅務(wù)機(jī)關(guān)處以50%的罰款。
其二，若生效法律文書未明確“支付標(biāo)的為稅前或稅后金額”，應(yīng)推定該金額為稅前金額。原因是納稅人從支付方取得的收入須依法繳稅，支付方代扣的稅款本質(zhì)是納稅人依法應(yīng)當(dāng)向國(guó)家繳納的款項(xiàng)，稅后支付給納稅人，符合全面履行判決義務(wù)的要求。否則將導(dǎo)致雙重訴累：支付方先按判決全額履行，再通過“不當(dāng)?shù)美颠€之訴”向納稅人追償代扣稅款。目前不少公開案例都顯示，法院會(huì)支持返還稅款請(qǐng)求，但這樣既浪費(fèi)司法資源，又加劇了當(dāng)事人之間的矛盾。
其三，若納稅人對(duì)代扣稅款金額有異議，可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)申訴，更高效得到救濟(jì)。
其四，稅務(wù)機(jī)關(guān)直接向自然人追繳稅款，需耗費(fèi)更多征管資源且稅款流失風(fēng)險(xiǎn)較高。在執(zhí)行階段落實(shí)代扣代繳制度，依托支付方進(jìn)行源頭控制事半功倍。

探尋解決有關(guān)問題的路徑
針對(duì)上述問題，筆者認(rèn)為可以分層次采取應(yīng)對(duì)措施。
引導(dǎo)有關(guān)被執(zhí)行人積極明確代扣稅訴求。稅務(wù)機(jī)關(guān)可以在稅收普法宣傳中增加個(gè)人所得稅法內(nèi)容，尤其是結(jié)合自然人金錢給付案例講解依法繳納個(gè)人所得稅的規(guī)定，引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟過程中主動(dòng)與法院溝通，爭(zhēng)取在判決書中明確“支付款項(xiàng)為稅前金額”，增加代扣個(gè)人所得稅的訴求，并明確稅款計(jì)算方式、繳納主體、扣繳流程，從源頭避免執(zhí)行爭(zhēng)議。若判決未明確稅款處理，被執(zhí)行人先與申請(qǐng)執(zhí)行人（納稅人）協(xié)商代扣稅事宜。若納稅人同意，雙方依法確認(rèn)稅款金額，支付方代扣后，將扣繳申報(bào)表、完稅證明提交法院及納稅人。若納稅人拒絕，支付方則依法及時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告，避免因應(yīng)扣未扣而受到稅務(wù)行政處罰。
稅務(wù)機(jī)關(guān)與法院建立協(xié)作機(jī)制。稅收征管法第五條第三款規(guī)定，各有關(guān)部門和單位應(yīng)當(dāng)支持、協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)。建議司法審判與稅收征管部門之間建立信息共享與個(gè)人所得稅扣繳協(xié)作機(jī)制，打通民事判決和稅務(wù)征繳的“壁壘”。一是聯(lián)合開展稅法輔導(dǎo)提示。針對(duì)勞動(dòng)糾紛、民間借貸、房屋租賃、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等高頻涉?zhèn)€人所得稅案件，法院在受理民事訴訟、通知強(qiáng)制執(zhí)行等文書中提示納稅人有依法繳納個(gè)人所得稅的義務(wù)，扣繳義務(wù)人有依法代扣代繳的義務(wù)。二是建立涉?zhèn)€人所得稅案件信息共享機(jī)制。判決生效后、強(qiáng)制執(zhí)行案件受理后，法院及時(shí)將生效判決和執(zhí)行進(jìn)度等信息共享給當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)，便于稅務(wù)機(jī)關(guān)跟蹤稅款繳納情況。三是明確扣繳稅款屬于執(zhí)行款的一部分。對(duì)判決未明確“稅后金額”的，執(zhí)行時(shí)應(yīng)認(rèn)定為稅前收入。法院憑扣繳義務(wù)人提供的扣繳申報(bào)表和完稅證明，認(rèn)定支付方已履行對(duì)應(yīng)金額的義務(wù)。四是法院在強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)協(xié)助將稅款繳入國(guó)庫(kù)。對(duì)已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件，建立“稅款計(jì)算—法院代繳—案款發(fā)放”的協(xié)同流程，即稅務(wù)機(jī)關(guān)根據(jù)法院提供案件信息計(jì)算應(yīng)納稅款并傳遞給法院，法院從執(zhí)行款中扣除稅款并繳入國(guó)庫(kù)，將剩余執(zhí)行款發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人。
上述建議措施中，有些已在一些地方投入實(shí)踐。比如，廈門市思明區(qū)人民法院已在涉?zhèn)€人所得稅民事判決書主文后嵌入“納稅提示”，明確告知“納稅人、扣繳義務(wù)人必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款。納稅人負(fù)有依法繳納稅款義務(wù)；負(fù)有履行義務(wù)的扣繳義務(wù)人依法代扣代繳、代收代繳稅款的，其依法代扣代繳、代收代繳的部分，應(yīng)當(dāng)從生效法律文書確定的履行義務(wù)中予以扣除”；河南省永城市法院與國(guó)家稅務(wù)總局永城市稅務(wù)局簽訂《數(shù)據(jù)共享協(xié)作備忘錄》，要求民間借貸案件當(dāng)事人憑完稅證明領(lǐng)取執(zhí)行款；廣東省高級(jí)人民法院2020年就以問題解答的方式明確，用人單位依法代扣代繳的勞動(dòng)者個(gè)人所得稅應(yīng)列為其履行給付義務(wù)的組成部分；申請(qǐng)執(zhí)行人（勞動(dòng)者）不服提出異議的，不予支持；2025年，廣州市稅務(wù)機(jī)關(guān)與市區(qū)兩級(jí)人民法院在工資、薪金和民間借貸利息等多起案件上實(shí)現(xiàn)扣繳稅款的協(xié)作。
筆者認(rèn)為，執(zhí)行生效判決的個(gè)人所得稅代扣代繳問題，不僅關(guān)乎當(dāng)事人權(quán)益，更涉及司法權(quán)威與稅收征管秩序的協(xié)同。通過明確扣繳義務(wù)的法定性、判決金額的稅前屬性、異議處理的稅務(wù)路徑，既能保障稅款及時(shí)入庫(kù)，也能減少執(zhí)行爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)司法公正與稅收公平的雙贏。