【2012年12月14日】要更加重視貨物與勞務(wù)稅改善民生、調(diào)節(jié)分配的作用

要更加重視貨物與勞務(wù)稅改善民生、調(diào)節(jié)分配的作用

來源：中國稅務(wù)報(bào)
日期：2012年12月14日
批次：02

黨的十八大報(bào)告明確提出：“要把保障和改善民生放在更加突出的位置”，要“加大再分配調(diào)節(jié)力度，著力解決收入分配差距較大問題，使發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民”，并提出了“城鄉(xiāng)居民人均收入比二〇一〇年翻一番”的收入倍增計(jì)劃。對(duì)此，社會(huì)各界反響強(qiáng)烈。有的學(xué)者提出應(yīng)將個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)提高至一萬元，以改善收入分配，引發(fā)廣泛關(guān)注和爭論。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步發(fā)揮好稅收改善民生、調(diào)節(jié)分配的作用，關(guān)注的重心應(yīng)該是貨物與勞務(wù)稅，而不能只盯著個(gè)人所得稅。得出這一結(jié)論，主要是基于以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一是個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)分配與改善民生的作用有局限性。個(gè)人所得稅被普遍認(rèn)為是收入調(diào)節(jié)功能最強(qiáng)的稅種之一，但從我國稅收結(jié)構(gòu)及現(xiàn)實(shí)需要看，個(gè)人所得稅盛名之下，其實(shí)難副。首先，個(gè)人所得稅在我國稅收收入中所占的比重過低，調(diào)節(jié)作用有限。2010年和2011年，我國個(gè)人所得稅占稅收總收入的比重分別為6.6%和6.7%，不僅遠(yuǎn)低于美國、德國、日本等發(fā)達(dá)國家（40%左右），也低于許多發(fā)展中國家水平（如印度、印度尼西亞等國家為8%～10%）。較低的比重使個(gè)人所得稅無法有效完成收入分配調(diào)節(jié)的重任。其次，從現(xiàn)實(shí)需求看，改善民生重點(diǎn)應(yīng)針對(duì)中低收入群體，尤其是低收入群體。當(dāng)前，我國收入分配差距較大。有專家估計(jì)，我國目前基尼系數(shù)接近0.50，明顯高于0.40的國際警戒線。在這種形勢下，我們發(fā)揮稅收改善民生的作用，更應(yīng)該將著眼點(diǎn)放在低收入群體。而個(gè)人所得稅針對(duì)的是社會(huì)中高收入群體，提高免征額從整體上看，也只是對(duì)社會(huì)中等收入群體的減稅。財(cái)政部稅政司相關(guān)負(fù)責(zé)人曾經(jīng)指出，個(gè)人所得稅法修改后，工薪收入者的納稅面由28%下降到約7.7%，納稅人數(shù)由約8400萬人減少至約2400萬人。這意味著，約6000萬中等收入群體從個(gè)人所得稅免征額調(diào)整中受益，但占比更大的社會(huì)低收入群體與此次調(diào)整幾乎沒有聯(lián)系。如果現(xiàn)在將個(gè)人所得稅起征點(diǎn)提高到一萬元，更是只能讓高收入者受益。因此，我們認(rèn)為，個(gè)人所得稅有其調(diào)節(jié)分配、改善民生的重要作用，但受收入規(guī)模等因素的制約，其作用有明顯的局限性。

二是貨物與勞務(wù)稅能夠在改善民生中發(fā)揮更大作用。作為一種間接稅，貨物與勞務(wù)稅稅收負(fù)擔(dān)最終要轉(zhuǎn)嫁到商品消費(fèi)者身上，消費(fèi)者才是貨物與勞務(wù)稅的負(fù)稅人。在我國現(xiàn)行稅制下，貨物與勞務(wù)稅居于核心地位。財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)顯示，2010年全國稅收收入中，各項(xiàng)貨物與勞務(wù)稅加在一起占到66.7％。2011年，這一比例為65.2%。貨物與勞務(wù)稅比例越大、增長越快，說明負(fù)稅人承擔(dān)的稅收越多，這不利于居民收入增長、民生改善，也不利于國家擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略的順利開展。在這種情況下，結(jié)合拉動(dòng)內(nèi)需、改善民生的實(shí)際發(fā)展需求，發(fā)揮貨物與勞務(wù)稅改善民生、調(diào)節(jié)分配作用的空間很大。通過合理的制度設(shè)計(jì)，在不影響財(cái)政收入穩(wěn)定的前提下，發(fā)揮貨物與勞務(wù)稅作用，能夠惠及每一個(gè)人。在普惠每一個(gè)人的同時(shí)，也能更好地拉動(dòng)內(nèi)需，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。

三是中低收入群體稅負(fù)重在貨物與勞務(wù)稅。對(duì)于整體稅負(fù)的高低，不同的研究部門依據(jù)不同的研究數(shù)據(jù)得出不同的結(jié)論。但從整體上看，在以貨物與勞務(wù)稅為主的稅制設(shè)計(jì)下，社會(huì)中下層收入群體的稅收負(fù)擔(dān)是偏高的?！度嗣袢?qǐng)?bào)》就曾刊文指出：“（我國）稅負(fù)分布不均衡，中小企業(yè)和中低收入群體的稅負(fù)相對(duì)較重?！眰€(gè)人所得稅法修改之所以引起廣泛關(guān)注，也從一定程度上說明，即便是社會(huì)中等收入群體也感受到了明顯的稅收壓力。從總體上看，社會(huì)中下層收入群體的稅收負(fù)擔(dān)主要在貨物與勞務(wù)稅上。列寧曾經(jīng)說過：“對(duì)群眾的消費(fèi)品征收間接稅是極不公平的。間接稅的全部重?fù)?dān)都?jí)涸诟F人身上，而給富人造成特權(quán)。一個(gè)人愈窮，就愈要把自己更大一部分收入以間接稅形式交給國家。”對(duì)于中低收入群體而言，與他們密切相關(guān)的就是日用消費(fèi)品。由于貨物與勞務(wù)稅的自身特點(diǎn)，如果缺乏合理的制度設(shè)計(jì)，必然導(dǎo)致中低收入群體的稅收負(fù)擔(dān)高于高收入群體。即收入水平越低，就要用其收入的更大一部分來支付貨物與勞務(wù)稅，稅收負(fù)擔(dān)相對(duì)越重，造成稅收不公平。在以貨物與勞務(wù)稅為主的稅制結(jié)構(gòu)下，所得稅調(diào)節(jié)收入的作用偏弱，使得這一趨勢更加明顯。因此，我們有必要通過合理的制度設(shè)計(jì)，平衡各收入群體的稅收負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)稅收的均衡發(fā)展，促進(jìn)稅收公平。

一般的稅收理論認(rèn)為，貨物與勞務(wù)稅是間接稅，容易轉(zhuǎn)嫁出去，稅收的承擔(dān)主體難以控制，且具有累退效應(yīng)，即高收入者所納稅款占其收入的比例反而少于低收入者。因此，通過貨物與勞務(wù)稅調(diào)節(jié)分配，在實(shí)踐中并不可行。這種觀點(diǎn)有合理性，但局限性也相當(dāng)明顯。從本質(zhì)上看，這種觀點(diǎn)依然立足于貨物與勞務(wù)稅的財(cái)政收入功能，忽視了貨物與勞務(wù)稅作為稅收的一種應(yīng)該具有的調(diào)節(jié)功能，分析的論點(diǎn)拘泥于貨物與勞務(wù)稅稅種的個(gè)別特性，而沒有立足于整體進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)。從整體上看，通過合理的制度設(shè)計(jì)，貨物與勞務(wù)稅能夠在改善民生乃至調(diào)節(jié)收入分配上發(fā)揮更大的作用。對(duì)此，筆者提出以下建議。

一是降低事關(guān)民生的日常消費(fèi)品稅率。這主要體現(xiàn)在增值稅方面?；谠鲋刀愊鄬?duì)中性的特征，這種減稅是一種普惠式的減稅，即對(duì)高收入群體和中低收入群體的稅收負(fù)擔(dān)同時(shí)做了減法。但減法對(duì)于不同收入群體的意義大不相同。比如，同樣降低10元的生活必需品稅收，其占不同收入群體的收入比例大不相同，帶來的邊際效應(yīng)也大不相同。降低日用消費(fèi)品稅率最大的效果在于通過減稅，改善社會(huì)中低收入群體的生產(chǎn)、生活，提升幸福指數(shù)。降低日常消費(fèi)品稅率，應(yīng)該從擴(kuò)大適用低稅率產(chǎn)品的范圍和降低稅率兩個(gè)層面入手。對(duì)適用低稅率的產(chǎn)品，現(xiàn)行稅收制度進(jìn)行了明確的界定，主要集中于部分生產(chǎn)、生活必需品，但這一范圍與改善民生的實(shí)際需求相比存在不足，應(yīng)該進(jìn)一步擴(kuò)大范圍。比如中低端的紡織品、食品、家電產(chǎn)品、基本藥品、嬰兒用品等。同時(shí)，將13%的低稅率進(jìn)一步調(diào)低，這需要從整體上進(jìn)行設(shè)計(jì)考量，建議為了真正體現(xiàn)低稅率，并發(fā)揮改善民生的作用，參照西方發(fā)達(dá)國家普遍做法，將低稅率設(shè)計(jì)在10%以下。

二是進(jìn)一步降低物流行業(yè)稅率。物流成本居高不下一直飽受詬病，個(gè)中原因錯(cuò)綜復(fù)雜。從稅收角度看，進(jìn)一步減輕物流行業(yè)稅收負(fù)擔(dān)，形成降低物流成本的政策導(dǎo)向意義重大。同時(shí)，也能夠降低生活必需品等相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格，進(jìn)一步改善民生。在實(shí)行營業(yè)稅改增值稅的試點(diǎn)地區(qū)，對(duì)交通運(yùn)輸業(yè)實(shí)行了11%的低稅率，在全國實(shí)施物流企業(yè)大宗商品倉儲(chǔ)設(shè)施用地的城鎮(zhèn)土地使用稅優(yōu)惠政策，目的就在于降低物流成本，促進(jìn)物流產(chǎn)業(yè)發(fā)展。建議擴(kuò)大營業(yè)稅改增值稅試點(diǎn)范圍，盡快全面推廣，并結(jié)合實(shí)際情況，進(jìn)一步降低物流行業(yè)的相關(guān)稅率，從而降低物流成本。當(dāng)然，全面降低物流成本，單靠稅收手段是不夠的，但稅收能更好地體現(xiàn)國家意志，貫徹迅速。至于事關(guān)物流成本的運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)費(fèi)用的降低，需要考慮各方利益，統(tǒng)籌推進(jìn)。

三是提高部分高端消費(fèi)品（行業(yè)）消費(fèi)稅稅率。單純降低日用消費(fèi)品稅率，由于貨物與勞務(wù)稅的累退效應(yīng)，從整體上看，反而會(huì)減輕高收入群體的稅收負(fù)擔(dān)，加重低收入群體的稅收負(fù)擔(dān)，結(jié)果可能導(dǎo)致暫時(shí)改善了民生，但犧牲了國家整體財(cái)政收入，無法進(jìn)行分配調(diào)節(jié)，最終還是會(huì)損害到中低收入群體的利益。面對(duì)這一局面，我們就需要對(duì)高收入群體的稅收負(fù)擔(dān)進(jìn)行減加相濟(jì)，即在降低日用消費(fèi)品稅率使高收入群體與中低收入群體一樣享受優(yōu)惠的同時(shí)，通過提高高端消費(fèi)品稅率等方式，保持高收入群體的稅負(fù)相對(duì)穩(wěn)定，甚至有所提高，以保證財(cái)政收入。同時(shí)，也能夠進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)消費(fèi)稅調(diào)節(jié)分配的功能。消費(fèi)稅是貨物與勞務(wù)稅制中累進(jìn)性最強(qiáng)的稅種，在不以貨物與勞務(wù)稅為主的發(fā)達(dá)國家，其實(shí)現(xiàn)的稅收收入一般都占到10%以上。相比之下，我國消費(fèi)稅收入占全部稅收收入比重相對(duì)較低，有進(jìn)一步提升的空間。2010年，我國國內(nèi)消費(fèi)稅稅收收入占到全部稅收收入的8.3%；2011年，這一數(shù)據(jù)為7.7%。建議進(jìn)一步提高與高收入群體消費(fèi)習(xí)慣密切相關(guān)產(chǎn)品的消費(fèi)稅稅率，并進(jìn)一步擴(kuò)大消費(fèi)稅產(chǎn)品覆蓋范圍，從而達(dá)到穩(wěn)定財(cái)政收入、調(diào)節(jié)分配的目的。比如提高高端煙酒、貴重首飾、珠寶等的消費(fèi)稅稅率。同時(shí)，將其他高端消費(fèi)品（如高檔自行車、高檔皮具）、高檔娛樂行業(yè)（如高爾夫、高檔夜總會(huì)）等納入消費(fèi)稅征稅范圍。