【2017年3月1日】對(duì)當(dāng)前我國(guó)稅負(fù)問題的看法

對(duì)當(dāng)前我國(guó)稅負(fù)問題的看法

作者：朱青

內(nèi)容提要：稅負(fù)是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在經(jīng)濟(jì)處于下行期間，輿論普遍認(rèn)為我國(guó)稅負(fù)較重。然而，按照國(guó)際通行的稅負(fù)口徑，我國(guó)的宏觀稅率與主要國(guó)家相比并不高，目前不超過(guò) 25%。本文認(rèn)為，一國(guó)稅負(fù)輕重除了要看稅負(fù)高低外， 還要看稅款的使用方向，即財(cái)政支出結(jié)構(gòu)。近年來(lái)，我國(guó)財(cái)政一般公共預(yù)算用于民生的支出增速大大超過(guò)了稅收收入的增速，這說(shuō)明我國(guó)的稅負(fù)狀況是改善的。至于各界關(guān)注的企業(yè)稅負(fù)重問題，本文認(rèn)為這主要因?yàn)槲覈?guó)90%以上的稅收是企業(yè)繳納的，即使是企業(yè)可以轉(zhuǎn)嫁的流轉(zhuǎn)稅也會(huì)給企業(yè)造成短期性稅收負(fù)擔(dān)；另外，企業(yè)繳納和負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)比例過(guò)高也是企業(yè)感覺負(fù)擔(dān)重的一個(gè)重要原因。企業(yè)稅負(fù)重的問題只能通過(guò)對(duì)政府的籌資結(jié)構(gòu)進(jìn)行通盤考慮來(lái)加以解決。

關(guān)鍵詞：稅負(fù) 宏觀稅率 企業(yè)稅負(fù)

稅負(fù)問題是人們比較關(guān)心的一個(gè)經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)問題，尤其是在經(jīng)濟(jì)處于比較困難的時(shí)期，它在企業(yè)家和社會(huì)輿論當(dāng)中就備受關(guān)注。例如，上一次有人借美國(guó)《福布斯》雜志把中國(guó)列為“稅收痛苦”全球排名第二之機(jī)指責(zé)中國(guó)稅負(fù)過(guò)重，正值我國(guó)經(jīng)濟(jì)受國(guó)際金融危機(jī)的影響處于下行區(qū)間；這一次公眾關(guān)注稅負(fù)問題也是因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)從 2012 年開始就逐漸進(jìn)入了L形的增長(zhǎng)模式，2016年經(jīng)濟(jì)增速僅為 6.7%。由于稅收無(wú)論是對(duì)企業(yè)征收還是對(duì)個(gè)人征收都對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有一定的負(fù)面影響，所以在經(jīng)濟(jì)下行壓力較大的情況下人們談?wù)摱愗?fù)重的問題也就不足為奇了。但是，稅收理論界必須對(duì)我國(guó)的稅負(fù)輕重有一個(gè)理性認(rèn)識(shí)，這樣，我國(guó)未來(lái)的稅制改革才會(huì)有正確的方向。

一、我國(guó)的宏觀稅率高不高？

一國(guó)稅負(fù)是輕是重，首先要看其宏觀稅率高低，即稅收收入占GDP 的比重。這就像一個(gè)人要背一袋 50 斤重的米，體重90 斤的就要比體重 130 斤的感覺要重。所以，國(guó)際上比較國(guó)與國(guó)之間的稅負(fù)輕重，首先都要比較宏觀稅率。在比較宏觀稅率時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵的問題是分子（稅收收入）的口徑?，F(xiàn)在有些人認(rèn)為我國(guó)稅負(fù)較重，主要原因是他們把稅收收入的口徑擴(kuò)大到了本不該涵蓋的政府收入。按照所謂的“大口徑”理論，我國(guó)的宏觀稅率已經(jīng)達(dá)到了35% 左右，如此一來(lái)，人們自然就得出我國(guó)稅負(fù)過(guò)重的結(jié)論。其實(shí)，國(guó)際上（OECD 和IMF） 在核算宏觀稅率時(shí)主要是將各項(xiàng)稅收和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)（稅）統(tǒng)計(jì)在稅收收入中。按照這個(gè)國(guó)際通用口徑，2015 年我國(guó)的宏觀稅率為 23%(18.1% ＋ 4.9%）。① 需要注意的是，在統(tǒng)計(jì)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)收入時(shí)，許多人使用了社會(huì)保險(xiǎn)基金總收入這個(gè)指標(biāo)，而這個(gè)總收入指標(biāo)中除了繳費(fèi)收入還包括了一般公共預(yù)算對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算的補(bǔ)助(2015 年為6 596.19 億元）以及利息收入等。如果用社會(huì)保險(xiǎn)基金總收入(2015 年為46 354 億元，占GDP 的比重為6.7%）計(jì)算宏觀稅率，則存在重復(fù)計(jì)算的問題。按照國(guó)際通用的口徑，我國(guó)23%的宏觀稅率與發(fā)達(dá)國(guó)家相比是較低的（發(fā)達(dá)國(guó)家一般在 30% 至 46%， 如 2015 年加拿大為 31.9%，英國(guó)為 32.5%，新西蘭為32.8%，西班牙為33.8%，希臘為36.8%，德   國(guó)為36.9%，盧森堡為37%，荷蘭為37.8%，挪威  為 38.1%，法國(guó)為 45.5%，丹麥為 46.6%）②。但 如果按照“大口徑”理論計(jì)算宏觀稅率，則還要把一般公共預(yù)算中的非稅收入、政府性基金預(yù)算收入甚至國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入也計(jì)入到稅收收入當(dāng)中，這樣，我國(guó)的宏觀稅率就會(huì)上升到30% 以上。對(duì)于這種“大口徑”的計(jì)算方法，有兩點(diǎn)特別需要考慮：

一般公共預(yù)算中的非稅收入主要包括專項(xiàng)收入、行政事業(yè)性收費(fèi)、罰沒收入和其他收入。這部分非稅收入2015 年為27 347 億元，占GDP 的比重約為 4%，如果將其也視為稅收收入，那么我國(guó)的宏觀稅率 2015 年即為 27%(23% ＋ 4%）。但從非稅收入的項(xiàng)目及其內(nèi)容看，在考慮我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)時(shí)，把非稅收入納入進(jìn)來(lái)是不妥的。因?yàn)?，稅收是一種強(qiáng)制、無(wú)償?shù)恼魇眨鼤?huì)直接減少納稅人的經(jīng)濟(jì)利益，而且納稅人在繳納稅款的同時(shí)不會(huì)從政府部門得到任何直接的返還和回報(bào)，故這種課征形式會(huì)給納稅人造成經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)。而非稅收入多是政府提供特定公共服務(wù)或國(guó)有資源而收取的對(duì)價(jià)，從費(fèi)用支付者的角度看，他們一方面支付了各種收費(fèi)，但與此同時(shí)也從政府手中得到了一定的服務(wù)或資源使用權(quán)，這與無(wú)償性的稅收在性質(zhì)上是根本不同的。正是由于這個(gè)原因，國(guó)際上通常衡量或比較的是稅負(fù)，而不是“費(fèi)負(fù)”。其實(shí)，其他國(guó)家的財(cái)政收入中也都有非稅收入。例如，根據(jù)OECD 的統(tǒng)計(jì)，2014 年，政府的非稅收入(使用費(fèi)收入，user fees)占GDP 的比重，美國(guó)(州)為 3.87%，瑞典(地方)為2.56%，奧地利(聯(lián)邦)為2.3%，丹麥(中央)為2.1%，芬蘭(地方)為5.3%，法國(guó)(中央)為2.1%，葡 萄牙(中央）為 2.7%。③ 根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織(IMF)對(duì)政府財(cái)政收入的分類，財(cái)政收入包括稅收收入、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)、贈(zèng)予和其他收入。其中，其他收入又分為政府的財(cái)產(chǎn)收入（包括出租和轉(zhuǎn)讓收入）、商品和服務(wù)收入、罰沒收入。④ 盡管外國(guó)政府的財(cái)政收入中也有很多是非稅收入，但人們?cè)诤怂氵@些國(guó)家的宏觀稅率時(shí)，都沒有把這部分非稅收入統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。如果在核算我國(guó)的宏觀稅率時(shí)把這部分非稅收入統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，是不科學(xué)的。

在計(jì)算我國(guó)的宏觀稅率時(shí)，政府性基金預(yù)算收入是否要算在稅收收入當(dāng)中。從全口徑預(yù)算的角度看，政府性基金收入確實(shí)是政府的一塊財(cái)政收入，2015 年其金額為42 338 億元，占GDP 的比重為 6.1%。如果將這部分收入計(jì)入宏觀稅率的分子部分，則我國(guó)2015 年的宏觀稅率將達(dá)到 29.1%（23% ＋ 6.1%）。問題是，政府性基金預(yù)算收入中 70% 以上（2015 年為72.7%）是國(guó)有土地使用權(quán)出讓金收入。對(duì)這部分所謂“賣地的錢”是否構(gòu)成稅負(fù)，人們是有不同意見的。的確，目前國(guó)有土地出讓金收入一般要占到房?jī)r(jià)的30%左右，它要由買房人最終負(fù)擔(dān)。但這部分收入已經(jīng)構(gòu)成房屋價(jià)值的一部分，購(gòu)房者負(fù)擔(dān)這部分收入的同時(shí)，其財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相應(yīng)也有所增加，這與人們繳稅的同時(shí)沒有得到任何直接的返還或回報(bào)是完全不同的。即使在土地私有的國(guó)家，人們購(gòu)買住房的價(jià)格中實(shí)際上也包含一塊土地的價(jià)格，只不過(guò)這部分賣地的收入落入了史密斯先生或者約翰先生的腰包。我國(guó)城鎮(zhèn)土地屬于國(guó)有，老百姓是從政府手里購(gòu)買土地的使用權(quán)，所以這部分開支就被人扣上了稅收的帽子。其實(shí)從購(gòu)房人的角度看，其從史密斯先生手里買地和從政府手里買地性質(zhì)是一樣的。但在土地私有的國(guó)家， 這部分買地的錢絕對(duì)不會(huì)歸入稅收范疇，而在我們國(guó)家，有些人就要把這部分收入算作稅收，顯然， 這種核算宏觀稅率的做法是不科學(xué)的，其計(jì)算的結(jié)果跟國(guó)外也是不可比的。政府性基金預(yù)算收入中的其他收入，主要是各項(xiàng)收費(fèi)或基金收入，例如城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)收入、車輛通行費(fèi)收入、彩票公益金收入、鐵路建設(shè)基金收入、民航發(fā)展基金收入等等。不能否認(rèn)，這部分收入有些確實(shí)具備稅收的屬性，但其整體規(guī)模并不大，2015 年為11 554 億元， 占GDP的比重為1.7%。即使把這部分收入計(jì)入到 宏觀稅率的分子部分，我國(guó) 2015 年的宏觀稅率也僅為24.7%(23%＋1.7%）。至于全口徑預(yù)算中的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算收入主要是國(guó)有企業(yè)的上繳利潤(rùn)（2015 年占80%），它顯然不能作為稅收來(lái)看待，而且金額也僅為2 550 億元，在計(jì)算宏觀稅率時(shí)不應(yīng)考慮這部分收入。

二、我國(guó)的稅負(fù)重不重？

目前，國(guó)際上并沒有判定稅負(fù)輕重的客觀指標(biāo)。盡管宏觀稅率可以衡量一國(guó)稅負(fù)的高低，但稅率的高低并不能說(shuō)明稅負(fù)的輕重。因?yàn)閺哪撤N意義上講，稅負(fù)的輕重是人們的一種心理感受，是人們對(duì)財(cái)稅制度好壞的一種主觀評(píng)價(jià)。當(dāng)人們說(shuō)一國(guó)的稅負(fù)輕時(shí)往往表露出對(duì)該國(guó)財(cái)稅制度的贊許， 而當(dāng)人們抱怨稅負(fù)重時(shí)則往往表示對(duì)這種財(cái)稅制度的厭惡和反感。由于不同國(guó)家稅款的使用方向不同，讓廣大納稅人從中受益的程度也不同，所以面對(duì)同樣水平的宏觀稅率，不同國(guó)家的納稅人對(duì)稅負(fù)輕重的感受就不一定相同。生活中人們可能會(huì)有這樣的感受：當(dāng)背負(fù)著一袋50斤重的大米時(shí)， 如果是給自己家背的，可能不會(huì)感覺很重；但如果是為別人家背的，可能就會(huì)覺得越背很重。稅負(fù)實(shí)際上也有這個(gè)問題。所以必須結(jié)合稅款的使用來(lái)判斷稅負(fù)的輕重，并不能說(shuō)一國(guó)的宏觀稅率高稅負(fù)就重、宏觀稅率低稅負(fù)就輕。也就是說(shuō)，在分析一國(guó)稅負(fù)輕重時(shí)，單獨(dú)考察宏觀稅率指標(biāo)實(shí)際上沒有太大的意義。例如，孟加拉國(guó)的宏觀稅率2013 年僅為 9%，在世界上屬于較低的水平，但很少有人會(huì)認(rèn)為孟加拉國(guó)的稅負(fù)合理，因?yàn)樵搰?guó)政府提供的公共產(chǎn)品也十分有限。就拿公共衛(wèi)生支出來(lái)說(shuō)，2013 年孟加拉國(guó)政府財(cái)政的衛(wèi)生支出僅占全國(guó)衛(wèi)生總支出的28%，占財(cái)政支出的5.5%，占GDP的0.8%。相反，丹麥的宏觀稅率很高，2013 年達(dá)到47.2%，但丹麥的公共福利制度也十分發(fā)達(dá)，其政府衛(wèi)生支出占全國(guó)衛(wèi)生總支出的85.3%，占財(cái)政總支出的16.8%，占GDP 的 9.6%。① 兩國(guó)政府在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的財(cái)政投入不同，導(dǎo)致兩國(guó)公共衛(wèi)生的狀況也有很大的差異：2015 年，孟加拉國(guó)每萬(wàn)人中僅有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員 5 . 7 名，丹麥則高達(dá)202.7 名；同年孟加拉國(guó)的新生兒死亡率為2.3%， 而丹麥僅為0.25%。② 面對(duì)上述兩國(guó)公共衛(wèi)生境況的巨大反差，人們很難得出孟加拉國(guó)稅負(fù)輕而丹麥稅負(fù)過(guò)重的結(jié)論。再拿我國(guó)的情況與孟加拉國(guó)進(jìn)行對(duì)比，結(jié)論也是一樣：2013 年，我國(guó)的宏觀稅率為20.1%，③ 當(dāng)年政府公共衛(wèi)生支出占全國(guó)衛(wèi)生總支出的比重為55.8%，占財(cái)政支出的10.3%， 占GDP的3%；我國(guó)每萬(wàn)人口中專業(yè)醫(yī)務(wù)人員31.5 人，新生兒死亡率為 0.55%。④可見，我國(guó)政府對(duì)公共衛(wèi)生的財(cái)政投入遠(yuǎn)大于孟加拉國(guó)，公共衛(wèi)生狀況也明顯好于孟加拉國(guó)。所以，不能因?yàn)槲覈?guó)的宏觀稅率比孟加拉國(guó)高就簡(jiǎn)單地得出我國(guó)的稅負(fù)比孟加拉國(guó)重的結(jié)論。

可見，稅負(fù)輕重問題是老百姓對(duì)財(cái)稅制度的一種整體感受，它不僅取決于宏觀稅率的高低，還要看他們從政府的公共服務(wù)中得到了多少好處，即要從稅款的使用方向（財(cái)政支出結(jié)構(gòu)）來(lái)分析稅負(fù)的輕重問題。近年來(lái)，尤其是黨的“十八大” 以來(lái)，國(guó)家財(cái)政不斷加大對(duì)民生領(lǐng)域的投入。就拿社會(huì)保障的財(cái)政投入來(lái)說(shuō)，“十八大”報(bào)告提出 “健全社會(huì)保障財(cái)政投入制度，完善社會(huì)保障預(yù)算制度?！?015 年，我國(guó)財(cái)政一般公共預(yù)算對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金的各項(xiàng)補(bǔ)助達(dá)到 6 596.2 億元，比 2010 年的2 309.8 億元增長(zhǎng)了 1.8 倍，年平均增長(zhǎng) 23%， 遠(yuǎn)高于這 5 年來(lái)稅收收入 11.3% 的平均增速。如果我們?cè)侔岩曇皵U(kuò)大到財(cái)政的整個(gè)民生支出： 2015 年財(cái)政一般公共預(yù)算支出中用于教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)以及住房保障的支出為63 040.8 億元，比 2010 年這 4 項(xiàng)民生支出的28 861.7 億元增長(zhǎng)了 1.18 倍，年均增長(zhǎng) 16.9%， 其增速也高于這期間稅收收入的平均增長(zhǎng)率。① 這說(shuō)明，近些年我國(guó)的稅收收入在使用上更多地向民生領(lǐng)域傾斜，使老百姓從稅收中更多地受益。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)的稅收負(fù)擔(dān)狀況是不斷改善的。當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)看到，在財(cái)政支出結(jié)構(gòu)出現(xiàn)上述可喜變化的同時(shí)，財(cái)政用于民生領(lǐng)域的支出以及政府所提供的公共服務(wù)水平與人民群眾的期望和要求還存在一定的距離，優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)從而使稅收更好地做到“取之于民、用之于民” 仍是各級(jí)政府努力的方向。

現(xiàn)在有些學(xué)者在論證我國(guó)稅負(fù)重時(shí)，往往拿我國(guó)的宏觀稅率與美國(guó)相比。的確，在發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)是宏觀稅率較低的國(guó)家，2015 年其宏觀稅率為26.4%，低于經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD）當(dāng)年34.3% 的平均水平，更遠(yuǎn)低于丹麥(46.6%）、法國(guó)（45.5%）、瑞典和意大利(43.3%）等高稅負(fù)國(guó)家。但美國(guó)財(cái)政有一個(gè)特點(diǎn)，即對(duì)債務(wù)融資的依賴度較高。據(jù)OECD 的統(tǒng)計(jì)，2009-2013 年，美國(guó)各級(jí)政府的赤字占GDP 的比重分別為 12.7%、12%、10.6%、8.9% 和5.6%，均超過(guò)OECD 各年度的平均值(5.4%、5.5%、3.7%、3.2%、2.8%）。雖然美國(guó)各級(jí)政府的赤字規(guī)模近年來(lái)一直在下降， 但到 2015 年，財(cái)政赤字占G D P 的比重仍達(dá)到4.2%，而當(dāng)年宏觀稅率較高的瑞典不僅沒有財(cái)政赤字，反而有部分結(jié)余(占GDP 的 0.24%）。② 由于赤字政策和大量發(fā)債，美國(guó)各級(jí)政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)率(債務(wù)余額占GDP 的比重）到 2014 年底已經(jīng)達(dá)到 124.2% ，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)宏觀稅率較高的挪威(33%)、丹麥(59%）、瑞典(63%）、荷蘭(81.2%）等國(guó)。③ 可見，分析一國(guó)的稅負(fù)輕重，不能僅看宏觀稅率，還要看其政府的收入結(jié)構(gòu)，特別是看政府對(duì)債務(wù)融資的依存度。像美國(guó)這樣的國(guó)家，宏觀稅率相對(duì)較低，但政府大量發(fā)債，實(shí)際上是把政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)更多地轉(zhuǎn)嫁給了后代納稅人以及其他國(guó)家的人民。

三、為什么企業(yè)會(huì)感覺稅負(fù)重

我國(guó)的宏觀稅率不到 25%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家， 但卻有很多企業(yè)反映稅負(fù)重。我認(rèn)為出現(xiàn)這個(gè)問題主要有兩個(gè)原因：第一個(gè)原因，是我國(guó)的稅收絕大部分都是由企業(yè)繳納的。企業(yè)作為納稅人，不僅要繳納企業(yè)所得稅、房產(chǎn)稅等直接稅，還要繳納增值稅、消費(fèi)稅等流轉(zhuǎn)稅（目前流轉(zhuǎn)稅收入約占我國(guó)稅收總收入的 45%）。盡管流轉(zhuǎn)稅絕大部分要轉(zhuǎn)嫁給最終消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，但這些稅的納稅人主要是企業(yè)。企業(yè)要先墊支這部分稅款，形成企業(yè)的現(xiàn)金流出， 所以，從財(cái)務(wù)上看在一定時(shí)期內(nèi)它也構(gòu)成企業(yè)的一種負(fù)擔(dān)（可稱之為短期性稅收負(fù)擔(dān)⑤）。在我國(guó)整個(gè)稅收體系中，目前個(gè)人繳納的稅收占比很低，例如個(gè)人所得稅2015年只占稅收總收入（國(guó)際口徑，含社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)）的5.4%，而在OECD 成員國(guó)這個(gè)比重平均為24%(2014 年)。由于我國(guó)稅收絕大部分都集中在企業(yè)層面繳納，企業(yè)自然就會(huì)感覺稅負(fù)較重。相比之下，美國(guó)沒有增值稅，各級(jí)政府也基本不在生產(chǎn)和制造環(huán)節(jié)征收消費(fèi)稅，只是州或縣(市) 級(jí)政府在零售環(huán)節(jié)征收銷售稅(sales   tax)，所以美國(guó)的工業(yè)企業(yè)或批發(fā)企業(yè)在銷售環(huán)節(jié)不用繳納流轉(zhuǎn)稅，節(jié)省了一部分資金。而美國(guó)的零售企業(yè)在銷售貨物時(shí)要繳納銷售稅，但這部分稅款在向消費(fèi)者出售商品時(shí)已經(jīng)收回，并不占用企業(yè)的資金，因此， 美國(guó)的企業(yè)感受不到流轉(zhuǎn)稅的負(fù)擔(dān)。

第二個(gè)原因，是我國(guó)企業(yè)為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)過(guò)重。目前企業(yè)要為職工繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)(俗稱“五險(xiǎn)”)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家依法強(qiáng)制征收的，它按職工工資總額的一定比例繳納。由于職工工資具有較強(qiáng)的剛性特征，因而企業(yè)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)難以向職工轉(zhuǎn)嫁，只能作為成本費(fèi)用由自己負(fù)擔(dān)，沖減企業(yè)的利潤(rùn)。在這種情況下，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的影響與企業(yè)所得稅是相同的。① 社會(huì)保險(xiǎn)制度在國(guó)外十分發(fā)達(dá)，企業(yè)普遍需要繳納社會(huì)保險(xiǎn)稅費(fèi)。但我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與國(guó)外相比費(fèi)率過(guò)高，目前企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)一項(xiàng)費(fèi)率就高達(dá)20%，再加上醫(yī)療、失業(yè)等保險(xiǎn)的繳費(fèi)， 北京地區(qū)的企業(yè)繳費(fèi)率已高達(dá)32.3%。這個(gè)費(fèi)率水平不僅高于發(fā)展中國(guó)家，甚至超過(guò)一些發(fā)達(dá)國(guó)家。例如，根據(jù)畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所的統(tǒng)計(jì)，2016 年部分發(fā)達(dá)國(guó)家雇主繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率分別為： 意大利 30%，奧地利 21.5%，德國(guó) 19.33%，荷蘭18.47%，盧森堡15.2%，日本14.59%，英國(guó)13.8%，美國(guó)7.65%，加拿大7.58%。目前世界上只有墨西哥(51.15%）、法國(guó)(43.4%）、斯洛伐克(35.2%)三國(guó)企業(yè)雇主的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)費(fèi)率超過(guò)中國(guó)。② 世界銀行和普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合發(fā)布的世界各國(guó)企業(yè)的總稅率也證明中國(guó)企業(yè)的總稅率較高主要是社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)造成的。世界銀行和普華的研究報(bào)告《納稅(2017）》③ 在比較各國(guó)企業(yè)稅負(fù)時(shí)使用所謂總稅率（total  tax  rate）指標(biāo)，其中分子是企業(yè)繳納的各種直接稅，包括所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)稅費(fèi)、財(cái)產(chǎn)稅、車輛稅等，但不包括增值稅、消費(fèi)稅等流轉(zhuǎn)稅；分母則是企業(yè)的實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。④ 企業(yè)的總稅率實(shí)際上是企業(yè)繳納的各種直接稅與企業(yè)的利潤(rùn)之比。根據(jù)這份研究報(bào)告，我國(guó)企業(yè)的總稅率為68%， 在世界上處于較高的水平。例如，2016 年，全世界企業(yè)總稅率的平均水平是40.6%，東亞和太平洋地區(qū)為34.9%，歐盟為41.3%，拉美和加勒比地區(qū) 為45.8%，中東和北非地區(qū)為32.1%。⑤ 但拆開來(lái)看，中國(guó)企業(yè)的總稅率之所以這么高，主要是企業(yè)為勞動(dòng)力繳納的各種稅費(fèi)過(guò)高(主要是企業(yè)為職工繳納的“五險(xiǎn)一金”），相當(dāng)于企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的 48.8%，而這個(gè)指標(biāo)除了法國(guó)(53.5%)和比利時(shí)(48.9%) 比中國(guó)高以外，其他許多國(guó)家如瑞典(35.4%)、奧地利(34.2%)、德國(guó)（21.3%）、荷蘭 (19.4%)、日本(18.4%)、韓國(guó)（13.6%）、英國(guó) (10.9%）、美國(guó)(9.8%）、丹麥(3.2%)等國(guó)都比中國(guó)低。而直接對(duì)企業(yè)利潤(rùn)課征的稅收(企業(yè)所得稅），其與企業(yè)利潤(rùn)之比 2016 年我國(guó)僅為 10.8%，這個(gè)指標(biāo)遠(yuǎn)低于奧地利(16.9%）、意大利(17%）、韓國(guó) (18.2% ）、英國(guó)(18.3% ）、丹麥(19% ）、德國(guó)(23.2%)、日本(26.2%)、美國(guó)(28.1%)等發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，也比一些發(fā)展中國(guó)家如越南(14.4%)、印度尼西亞(16.9%)、柬埔寨(19.5%)、印度（20.6%）、秘魯(21.4%)、泰國(guó)(21.6%)、馬來(lái)西亞(22.7%)、智利(23.9%)、巴西(24.9%)等要低很多。

根據(jù)上述分析可以看出，目前我國(guó)企業(yè)的稅負(fù)問題主要還是出在對(duì)勞動(dòng)力課征的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)方面。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)家有關(guān)部門已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，并正在采取相應(yīng)的措施。2015 年，國(guó)家已分別對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)(由3% 降到2%）、工傷保險(xiǎn)(由1%降到 0.75%)和生育保險(xiǎn)(從不超過(guò) 1% 降到不超過(guò)0.5%)的費(fèi)率進(jìn)行下調(diào)。在此基礎(chǔ)上，人力資源和社會(huì)保障部以及財(cái)政部 2016 年 4 月又聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于階段性降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的通知》（人社部發(fā)〔2016〕36 號(hào)），要求從 2016 年 5 月 1 日起再次降低企業(yè)的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率：一是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，單位繳費(fèi)比例超過(guò)20% 的省(區(qū)、市)應(yīng)將單位繳費(fèi)比例降至20%，單位繳費(fèi)比例為20%且2015 年底企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金累計(jì)結(jié)余可支付月數(shù)高于9 個(gè)月的?。▍^(qū)、市），可以階段性將單位繳費(fèi)比例降低至19%；二是失業(yè)保險(xiǎn)，總費(fèi)率在2015 年已降低 1 個(gè)百分點(diǎn)基礎(chǔ)上可以階段性降至 1%- 1.5%，其中個(gè)人費(fèi)率不超過(guò)0.5%；上述降低費(fèi)率的期限暫按2 年執(zhí)行。但我國(guó)已經(jīng)步入人口老齡化加速發(fā)展的階段，目前 60 歲以上的老年人占總?cè)丝诘谋壤殉^(guò)16%，而據(jù)國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家人口發(fā)展規(guī)劃(2016-2030 年)》預(yù)計(jì)，到2030 年60 歲以上老年人口的占比將達(dá)到25%，在此期間全社會(huì)對(duì)國(guó)家在養(yǎng)老和醫(yī)療方面的資金需求會(huì)越來(lái)越大， 未來(lái)如果其他稅制不動(dòng)而一味降低社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)率，實(shí)際上并沒有很大的空間。 這就要求國(guó)家在下一步進(jìn)行稅制改革時(shí)通盤考慮社會(huì)保險(xiǎn)的籌資問題，要在降低企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率的同時(shí)增加一般公共預(yù)算中的稅收收入，并加大一般公共預(yù)算對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算的補(bǔ)貼規(guī)模。

原文鏈接： 對(duì)當(dāng)前我國(guó)稅負(fù)問題的看法_朱青.pdf (2.36 MB, 下載次數(shù): 447)

2021-8-30 16:52 上傳

點(diǎn)擊文件名下載附件