【2020年6月1日】共享出行平臺(tái)的稅收治理難點(diǎn)

共享出行平臺(tái)的稅收治理難點(diǎn)

（一）共享出行平臺(tái)的稅制缺失
  納稅主體、課稅對(duì)象和稅率是稅制三大要素，三大要素的準(zhǔn)確界定是解決稅收治理難題的突破口。滴滴平臺(tái)存在下列稅收治理難點(diǎn)：
  1.納稅主體難以確定
  第三方支付平臺(tái)和滴滴平臺(tái)由于開展業(yè)務(wù)的范圍、規(guī)模較大，進(jìn)行工商登記是必經(jīng)程序，成為納稅主體是明確的。但是將網(wǎng)約車司機(jī)確定為納稅主體的可行性存在一定的技術(shù)難題，因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)從未對(duì)網(wǎng)絡(luò)約車的接單司機(jī)進(jìn)行過納稅登記，也未對(duì)這網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行過稅務(wù)檢查。
  滴滴平臺(tái)交易中的資金流呈現(xiàn)“需求方—第三方支付平臺(tái)—交易平臺(tái)—供給方”的流動(dòng)狀態(tài)，將資源供給雙方聯(lián)接起來并依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、平臺(tái)算法等，使得監(jiān)管存在盲區(qū)。資源供給雙方、交易平臺(tái)出于隱私、稅收等目的，傾向于利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變更或隱匿真實(shí)的姓名、身份和地址，從而加大了稅收征管的難度。
  2.課稅對(duì)象界限模糊
  課稅對(duì)象反映了征稅的范圍和界限，是區(qū)分不同稅種的主要標(biāo)志。課稅對(duì)象難以認(rèn)定的一個(gè)原因是，新興的經(jīng)濟(jì)模式往往采用了大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)等人工智能技術(shù)，將傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)模式進(jìn)行線上、線下的重新整合，仍舊以原有的課稅對(duì)象判定標(biāo)準(zhǔn)來衡量勢(shì)必存在界定模糊的問題。滴滴平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)，歸屬于交通運(yùn)輸服務(wù)還是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，依然存在爭議。爭議的核心點(diǎn)為，滴滴平臺(tái)提供的業(yè)務(wù)類型的實(shí)質(zhì)究竟是什么。滴滴平臺(tái)如果是為乘客提供運(yùn)輸服務(wù)，則應(yīng)按照交通運(yùn)輸服務(wù)項(xiàng)目繳稅；平臺(tái)如果是為司機(jī)提供中介服務(wù)，借助信息技術(shù)，快速匹配、定位乘客，則應(yīng)按照信息技術(shù)服務(wù)繳稅。實(shí)際業(yè)務(wù)中，滴滴平臺(tái)是為雙方提供服務(wù)的，這就使得判定其業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的征稅類別存在困難，其經(jīng)營內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)，但形式上卻有多種運(yùn)作模式。

3.稅率無法合理確定
  目前滴滴出行按照交通運(yùn)輸服務(wù)繳納增值稅，且可以選擇適用簡易計(jì)稅方法。如果滴滴出行被認(rèn)定為屬于現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，則適用的稅率為6%，增值稅稅負(fù)將會(huì)大幅提升。但相關(guān)共享出行的政策規(guī)定并未清晰界定所屬征稅類別與適用稅率，因此滴滴出行仍然存在稅率無法合理確定的現(xiàn)象。同樣，滴滴平臺(tái)的網(wǎng)約車司機(jī)獲得的收入也存在適用稅率無法合理確定的情況。由于稅法尚未明確網(wǎng)約車共享平臺(tái)的課稅對(duì)象與稅率適用，稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅時(shí)缺乏相應(yīng)的政策依據(jù)，這導(dǎo)致共享平臺(tái)涉稅事項(xiàng)的適用稅率具有不確定性。

（二）共享出行平臺(tái)的稅收管轄權(quán)爭議
  我國流轉(zhuǎn)稅收入是按照“生產(chǎn)地原則”進(jìn)行征收的，即企業(yè)一般向其機(jī)構(gòu)所在地繳納增值稅。滴滴出行的機(jī)構(gòu)所在地位于天津市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，而其業(yè)務(wù)收入來自于全國各地，根據(jù)我國流轉(zhuǎn)稅征收原則，滴滴平臺(tái)的收入由天津市稅務(wù)局征收，相應(yīng)地造成交易所在地的稅源流失。交易所在地與機(jī)構(gòu)所在地的稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)共享平臺(tái)如何征稅的問題產(chǎn)生爭議。乘客在A地享受網(wǎng)絡(luò)約車出行服務(wù)，但平臺(tái)注冊(cè)地可能在B地，那么按照現(xiàn)行稅收管轄權(quán)制度，平臺(tái)業(yè)務(wù)歸屬于注冊(cè)地B地稅務(wù)機(jī)關(guān)的管轄范圍，與消費(fèi)地?zé)o關(guān)。有的共享出行平臺(tái)還提供多地開票服務(wù)，乘客在C地享受網(wǎng)絡(luò)約車出行服務(wù)，然而網(wǎng)絡(luò)約車司機(jī)卻選擇在D地開具發(fā)票，這顯然增加了網(wǎng)絡(luò)約車稅收征管的難度。

（三）共享出行平臺(tái)的稅源征管
  由于從事網(wǎng)絡(luò)約車業(yè)務(wù)的司機(jī)有相當(dāng)一部分人是利用閑余時(shí)間兼職，他們沒有相應(yīng)的勞務(wù)合同，也沒有通過全面系統(tǒng)的勞務(wù)登記，加之網(wǎng)絡(luò)約車共享平臺(tái)的準(zhǔn)入和退出門檻較低，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)約車司機(jī)的停業(yè)和歇業(yè)比傳統(tǒng)出租車司機(jī)更加靈活，這進(jìn)一步加大了稅收波動(dòng)性，給稅收征管和稅負(fù)穩(wěn)定帶來負(fù)面影響。
  傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)明晰，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以采取“以票控稅”的方式完成對(duì)經(jīng)濟(jì)體納稅的監(jiān)管，個(gè)人稅款的繳納依賴企業(yè)、單位等組織結(jié)構(gòu)的代扣代繳。
  滴滴平臺(tái)更多地扮演著橋梁、紐帶、服務(wù)者的形象，平臺(tái)與個(gè)人間的關(guān)系與傳統(tǒng)組織中的勞動(dòng)雇傭關(guān)系差別較大，平臺(tái)是否對(duì)個(gè)人取得的收入負(fù)有代扣代繳的責(zé)任還存在爭議。

作者簡介

蔡昌，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，稅收籌劃與法律研究中心主任，北京市海淀區(qū)知聯(lián)會(huì)副會(huì)長，中國注冊(cè)稅務(wù)師協(xié)會(huì)理事。主要研究方向?yàn)椋憾愂绽碚撆c政策，產(chǎn)權(quán)稅收學(xué)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)稅收治理問題等，在《人民日?qǐng)?bào)》《財(cái)政研究》《稅務(wù)研究》等雜志發(fā)表學(xué)術(shù)論文100余篇。
李艷紅，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)稅務(wù)碩士。