著作人身權(quán)在合同中應(yīng)如何約定？

著作人身權(quán)在合同中應(yīng)如何約定？

劉俊 匯業(yè)律師事務(wù)所 合伙人

2018-07-13

正文內(nèi)容：

在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和委托創(chuàng)作合同中，著作權(quán)的歸屬條款可以說(shuō)是最重要的條款，其中著作人身權(quán)的約定是個(gè)比較麻煩的事情，《著作權(quán)法》第十條沒(méi)有對(duì)著作人身權(quán)可否轉(zhuǎn)讓和許可進(jìn)行規(guī)定，從學(xué)理上來(lái)看，著作人身權(quán)專(zhuān)屬于作者，具有人身屬性，不可以轉(zhuǎn)讓和繼承。那么，著作人身權(quán)在合同中應(yīng)如何約定呢？

在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或委托創(chuàng)作合同中，著作權(quán)的歸屬條款可以說(shuō)是最重要的條款，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第17條規(guī)定“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”可見(jiàn)，委托人想要取得委托作品著作權(quán)，就必須在委托創(chuàng)作合同中對(duì)著作權(quán)的歸屬進(jìn)行明確約定，否則，可能是錢(qián)花了作品還不能自由使用。尤其在一些特殊領(lǐng)域，比如委托創(chuàng)作劇本，委托人未來(lái)還打算根據(jù)劇本拍攝影視劇，如果前期著作權(quán)條款沒(méi)有約定好，委托人根據(jù)劇本進(jìn)行再創(chuàng)作，將會(huì)受到受托人享有的著作權(quán)的限制，可能會(huì)由此產(chǎn)生糾紛。

著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)好辦，根據(jù)《著作權(quán)法》第10條 的規(guī)定著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此可以直接在合同中約定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給受讓人或歸屬于委托合同的委托人。

著作人身權(quán)的約定是個(gè)比較麻煩的事情，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，著作人身權(quán)包括：署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)?！吨鳈?quán)法》第10條沒(méi)有對(duì)著作人身權(quán)可否轉(zhuǎn)讓和許可進(jìn)行規(guī)定，從法理上來(lái)看，著作人身權(quán)專(zhuān)屬于作者，具有人身屬性，不可以轉(zhuǎn)讓和繼承?！吨鳈?quán)法》第17條雖然規(guī)定了委托作品著作權(quán)的歸屬可以通過(guò)合同約定，但是也不應(yīng)該突破著作人身權(quán)的人身屬性，如根據(jù)著作權(quán)法，署名權(quán)是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利，而作者是創(chuàng)作作品的人，委托人并沒(méi)有參加創(chuàng)作，因此不可稱(chēng)為作者，從而不能享有署名權(quán)。

但是，如果在合同中不對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行約定，受讓方或委托方后續(xù)對(duì)作品進(jìn)行使用可能會(huì)受到諸多限制。那么，從受讓方或委托方的角度來(lái)看，如何約定才能在行使著作權(quán)時(shí)所受限制最小，并且盡量降低著作人身權(quán)的影響呢？

合同中可能有幾種做法：

一種是合同中約定全部著作權(quán)，包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)都轉(zhuǎn)讓給受讓人或歸屬于委托人，這種做法風(fēng)險(xiǎn)比較大，有可能有關(guān)著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款被認(rèn)為無(wú)效。

第二種是在合同中約定為作者放棄著作人身權(quán)，這種約定也是有問(wèn)題的，著作人身權(quán)具有人身屬性，既然不可轉(zhuǎn)讓和繼承，也不可以放棄。

第三種是在合同中約定的除中國(guó)法律規(guī)定專(zhuān)屬于作者的權(quán)利外的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給受讓人或歸屬于委托人，這種做法通常被認(rèn)為是作者轉(zhuǎn)讓了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，保留了著作人身權(quán)。

如在2016年6月北京市西城區(qū)人民法院作出的張牧野與中國(guó)電影股份有限公司、陸川、夢(mèng)想者電影（北京）有限公司、樂(lè)視影業(yè)（北京）有限公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：“根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，《協(xié)議書(shū)》中的“中國(guó)法律規(guī)定專(zhuān)屬于張牧野的權(quán)利外的著作權(quán)”應(yīng)當(dāng)指除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之外的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中就包括改編權(quán)、攝制權(quán)。易言之，《協(xié)議書(shū)》有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容約定是明確的，能顯而易見(jiàn)地得出作者有允許被轉(zhuǎn)讓人對(duì)其作品的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行使用的意思表示， 不存在約定不明的問(wèn)題，在此情形下應(yīng)當(dāng)排除著作權(quán)法第27條的適用。”

并且，法院認(rèn)為“由于原著作者始終掌控著著作人身權(quán)，對(duì)作品的受讓人總歸是一種威脅，也將使大多數(shù)受讓人感到自己通過(guò)轉(zhuǎn)讓合同得到的財(cái)產(chǎn)權(quán)利缺乏可靠性。因此，在履行合同過(guò)程中，作者應(yīng)當(dāng)保證交易秩序的安全穩(wěn)定，按照誠(chéng)實(shí)信用原則，積極協(xié)助被轉(zhuǎn)讓人實(shí)現(xiàn)合同轉(zhuǎn)讓的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保被轉(zhuǎn)讓人最大限度地發(fā)揮作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。”

以及“在作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓后，作者固然可以繼續(xù)行使其自身專(zhuān)屬的著作人身權(quán)，但作者對(duì)于其自身享有的著作人身權(quán)中的保護(hù)作品完整權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。”

可見(jiàn)，著作人身權(quán)雖然不可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)强梢员幌拗?，因此可以有第四種做法，如在合同中列明轉(zhuǎn)讓的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及約定作者對(duì)作品不署名，并不以任何方式向受讓方或委托方主張作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

即作者的著作人身權(quán)由作者保留，但限制其行使, 不署名并非放棄署名權(quán)，也是作者行使署名權(quán)的一種方式。合同中對(duì)著作人身權(quán)進(jìn)行明確限制可以避免著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)行使相沖突。比如，委托人需要對(duì)作品進(jìn)行保密的，作者不得發(fā)表作品；在劇本委托創(chuàng)作合同中，委托人通常需要對(duì)劇本進(jìn)行修改才能使用，作者不得主張修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，這樣的約定應(yīng)當(dāng)是可行的。

來(lái)源簡(jiǎn)介

·       匯業(yè)律師事務(wù)所 官方網(wǎng)站:http://www.huiyelaw.com/cn/index.php 匯業(yè)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯業(yè)”）是一家全國(guó)領(lǐng)先的、以商業(yè)法律服務(wù)見(jiàn)長(zhǎng)的綜合性律師事務(wù)所。匯業(yè)律師事務(wù)所具有優(yōu)秀的法律與商業(yè)資源整合能力，已經(jīng)在中國(guó)上海、北京、廣州、南京、成都、蘭州、太原以及美國(guó)亞特蘭大設(shè)立辦公機(jī)構(gòu)，在加拿大、法國(guó)、香港、阿聯(lián)酋、奧地利、澳大利亞、巴西、德國(guó)、俄羅斯、韓國(guó)、蒙古國(guó)、日本、羅馬尼亞、新加坡、新西蘭、以色列、英國(guó)、西班牙、格魯吉亞等地?fù)碛袘?zhàn)略合作伙伴，以為全球客戶提供個(gè)性化的、創(chuàng)造性的法律服務(wù)方案為宗旨。 匯業(yè)律師事務(wù)所在公司與并購(gòu)重組、銀行保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)與人力資源、破產(chǎn)清算及爭(zhēng)議解決等領(lǐng)域具有領(lǐng)先業(yè)界的優(yōu)勢(shì)，在能源與環(huán)保、醫(yī)療與健康、互聯(lián)網(wǎng)與娛樂(lè)等領(lǐng)域具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)及卓越的洞察力，并長(zhǎng)期在這些領(lǐng)域?yàn)樯习偌铱鐕?guó)公司和國(guó)內(nèi)大中型企業(yè)提供高效、優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。