【案例】鄭裕強(qiáng)等虛開增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票案

鄭裕強(qiáng)等虛開增值稅專用發(fā)票、購買偽造的增值稅專用發(fā)票案

  本案關(guān)注點(diǎn)： 行為人購買偽造的增值稅專用發(fā)票并虛開，以此實(shí)現(xiàn)自己的不法目的，該行為屬于購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪的牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰，即成立虛開增值稅專用發(fā)票罪。
   
  
  河南省鄭州市中級人民法院
  刑事判決書
  （2007）鄭刑一初字第55號
公訴機(jī)關(guān)河南省鄭州市人民檢察院。
被告人鄭裕強(qiáng)（別名鄭某某1、化名蒲某）。2006年11月3日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被鄭州市公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第一看守所。
辯護(hù)人王劍，河南見地律師事務(wù)所律師。
被告人鄭扁弟（別名鄭某某2）。2006年8月4日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被鄭州市公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第一看守所。
辯護(hù)人胡東，河南華融律師事務(wù)所律師。
被告人鄭偉凱。2006年7月20日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被鄭州市公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。現(xiàn)羈押于鄭州市第一看守所。
辯護(hù)人吳紀(jì)勇、曹琳敏，河南國基律師事務(wù)所律師。
河南省鄭州市人民檢察院以鄭檢刑訴（2007）65號起訴書，指控被告人鄭裕強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，被告人鄭扁弟、鄭偉凱犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，于2007年5月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2007年7月19日公開開庭審理了本案。鄭州市人民檢察院指派檢察員魏友東、李海生出庭支持公訴，被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱及其辯護(hù)人王劍、胡東、曹琳敏和吳紀(jì)勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭州市人民檢察院指控：
一、虛開增值稅專用發(fā)票
（一）被告人鄭裕強(qiáng)、鄭偉凱、鄭扁弟預(yù)謀后，由鄭偉凱、鄭扁弟提供了上海人徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件，鄭裕強(qiáng)冒用徐某某、尤某某身份于2004年2月2日在鄭州市注冊成立了鄭州新雅貿(mào)易有限公司（以下簡稱新雅公司）并取得一般納稅人資格。2004年4月至5月，被告人鄭裕強(qiáng)在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，為他人開具增值稅專用發(fā)票120份，虛開金額11130169.63元，稅額1892128.84元，并以每份2500元或2600元的價(jià)格向?qū)Ψ绞杖?amp;quot;手續(xù)費(fèi)"。同時(shí)鄭裕強(qiáng)還向他人購買偽造的海關(guān)完稅憑證20份，用于抵扣該公司進(jìn)項(xiàng)稅1909147.82元。
（二）2003年11月，被告人鄭扁弟、鄭偉凱預(yù)謀后，分別冒用尤某某、施惠珍的身份證，在上海市注冊成立了上海懷發(fā)工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱懷發(fā)公司）并取得一般納稅人資格。2004年2月至3月，被告人鄭偉凱、鄭扁弟在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，為他人開具增值稅專用發(fā)票67份，金額597025.26元，稅額101494.07元。
二、購買偽造的增值稅專用發(fā)票
2004年3月份，被告人鄭偉凱、鄭扁弟從"河北省石家莊晨升經(jīng)貿(mào)有限公司"取得偽造的增值稅專用發(fā)票19份，銷售額為887775.37元，稅額為150921.83元。
公訴機(jī)關(guān)向本院提供了被告人供述、證人證言、稅務(wù)稽查報(bào)告等證據(jù)，認(rèn)為被告人鄭裕強(qiáng)的行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，被告人鄭扁弟、鄭偉凱的行為均已分別構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪、購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。在三被告人共同參與的犯罪中，被告人鄭裕強(qiáng)系主犯，被告人鄭扁弟、鄭偉凱系從犯；在被告人鄭扁弟、鄭偉凱共同參與的犯罪中，二被告人均系主犯。提請本院依法懲處。
被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱均辯稱，沒有實(shí)施指控的預(yù)謀設(shè)立新雅公司進(jìn)行虛開增值稅專用發(fā)票犯罪和約定分贓行為。
被告人鄭裕強(qiáng)的辯護(hù)人認(rèn)為：（1）鄭裕強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票行為均是以新雅公司的名義實(shí)施的，且新雅公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是因?yàn)橛馄谖瓷陥?bào)年檢，故本案應(yīng)系單位犯罪而非指控的自然人犯罪；（2）被告人鄭裕強(qiáng)歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯。建議對鄭裕強(qiáng)從輕處罰。
被告人鄭扁弟另辯稱其沒有為設(shè)立懷發(fā)公司提供身份證并參與虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，也沒有購買偽造的增值稅專用發(fā)票。其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：（1）指控被告人鄭扁弟參與利用新雅公司的一般納稅人資格進(jìn)行虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的證據(jù)不足，且指控犯罪數(shù)額特別巨大沒有法律依據(jù)；（2）指控被告人鄭扁弟的行為構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪定性不當(dāng)，該行為與其利用懷發(fā)公司的一般納稅人資格虛開增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成牽連關(guān)系，應(yīng)從一重處；（3）被告人鄭扁弟在共同犯罪中作用相對較小。
被告人鄭偉凱的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：（1）被告人鄭偉凱在指控其參與的犯罪中作用較小；（2）被告人鄭偉凱有立功表現(xiàn)；（3）歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。
經(jīng)審理查明：
一、被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱預(yù)謀在鄭州市注冊成立公司并以虛開增值稅專用發(fā)票的手段牟取非法利益。2004年2月2日，鄭裕強(qiáng)持鄭偉凱、鄭扁弟提供的上海人徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件，在鄭州市注冊成立了以徐某某為法人代表、尤某某為股東的新雅公司，同年3月26日，新雅公司經(jīng)申請、審核被認(rèn)定為增值稅一般納稅人后，鄭裕強(qiáng)以新雅公司的名義在稅務(wù)主管機(jī)關(guān)領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票。2004年4月至5月，在沒有真實(shí)商品交易活動的情況下，被告人鄭裕強(qiáng)以每份2500元或2600元不等的價(jià)格收取“手續(xù)費(fèi)”后，親自或指使員工為廣東省、江蘇省、上海市等十省市的20余家企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票120份，總金額11130169.63元，稅額累計(jì)1892128.84元，受票方共將其中的80份在當(dāng)?shù)囟悇?wù)主管機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅款，實(shí)現(xiàn)抵扣當(dāng)期稅款共計(jì)1242697.41元。案發(fā)后追繳稅款577018.08元，造成國家稅款損失665679.33元。
為抵扣上述虛開增值稅專用發(fā)票的銷項(xiàng)稅額，被告人鄭裕強(qiáng)購買偽造的海關(guān)完稅憑證20份，用于抵扣新雅公司當(dāng)期增值稅進(jìn)項(xiàng)稅款1909147.82元。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：
1.關(guān)于三被告人預(yù)謀注冊新雅公司用于虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)
（1）被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱在偵查機(jī)關(guān)的供述一致，證實(shí)三人預(yù)謀在鄭州市成立公司用以虛開增值稅專用發(fā)票牟取非法利益后，由鄭扁弟、鄭偉凱為鄭裕強(qiáng)提供了徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件，鄭裕強(qiáng)冒用徐、尤之名注冊成立新雅公司的事實(shí)。
（2）新雅公司的工商登記檔案、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等書證，證實(shí)新雅公司是以徐某某為法定代表人、尤某某為股東的有限責(zé)任公司，被認(rèn)定為臨時(shí)增值稅一般納稅人。
（3）證人徐某某、尤某某的證言和辨認(rèn)筆錄，證明其本人未在鄭州市注冊成立新雅公司，鄭偉凱曾借用其身份證和照片用于注冊公司。印證了上述三被告人關(guān)于冒用徐某某、尤某某身份注冊成立新雅公司的供述。
上述證據(jù)相互印證，證實(shí)三被告人預(yù)謀后，由鄭偉凱、鄭扁弟提供徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件和照片，鄭裕強(qiáng)持該證件注冊成立新雅公司并獲得增值稅一般納稅人資格后，專門用于虛開增值稅專用發(fā)票獲取非法利益。
2.關(guān)于虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)
（1）被告人鄭裕強(qiáng)對其化名蒲琳、在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，親自或指使聘用人員鄭某1為他人開具增值稅專用發(fā)票的事實(shí)始終供述，并對在新雅公司提取的“增值稅專用發(fā)票存根”辨認(rèn)無誤。
（2）證人鄭某1的證言，證實(shí)其于2004年3月底被新雅公司聘任為兼職出納，負(fù)責(zé)領(lǐng)購、開具增值稅專用發(fā)票。新雅公司沒有倉庫、貨物，也沒有進(jìn)賬，其所開具的發(fā)票均未見到商品交易事實(shí)，是按照公司實(shí)際經(jīng)營者蒲琳提供的購貨單位、貨物名稱、數(shù)量、金額、稅額開具。經(jīng)辨認(rèn)，鄭某1確認(rèn)鄭裕強(qiáng)即是新雅公司的經(jīng)營者蒲琳。
（3）鄭州市國家稅務(wù)局稽查局對新雅公司的稅務(wù)稽查報(bào)告，確認(rèn)新雅公司2004年1月1日至5月31日累計(jì)申報(bào)銷售額11130169.63元，銷項(xiàng)稅1892128.84元，進(jìn)項(xiàng)稅1919147.82元，當(dāng)期留抵稅金17018.98元，本年實(shí)際繳納各種稅為0。該公司沒有貨物存在，賬面登記內(nèi)容空白，記賬憑證上除了2004年4月取得海關(guān)完稅證20份外，沒有其它購進(jìn)貨物，賬面也未發(fā)生過資金往來。
（4）全國各地稅務(wù)機(jī)關(guān)接到公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局、國家稅務(wù)總局稽查局《關(guān)于對“雷霆一號”專案協(xié)查取證的通知》后，對新雅公司各受票單位進(jìn)行了稅務(wù)稽查，根據(jù)稽查情況統(tǒng)計(jì)，新雅公司在無真實(shí)的貨物交易情況下，為他人虛開增值稅專用發(fā)票120份，總金額11130169.63元，稅額1892128.84元。新雅公司的受票單位共抵扣鄭州新雅貿(mào)易有限公司虛開的增值稅專用發(fā)票80份，抵扣稅款1242697.41元，經(jīng)過協(xié)查追回稅款577018.08元，造成國家稅款損失665679.33元。
上述被告人供述、證人證言、提取的相關(guān)書證與稅務(wù)機(jī)關(guān)的稽查資料等證據(jù)相互印證，證實(shí)了被告人鄭裕強(qiáng)將領(lǐng)購的增值稅專用發(fā)票在無真實(shí)商品交易的情況下，為全國十省市的20余家納稅人虛開增值稅專用發(fā)票120份，虛開稅額1892128.84元，受票方抵扣當(dāng)期稅款共計(jì)1242697.63元。案發(fā)后追繳稅款577018.08元，造成國家稅款損失665679.33元。
4.關(guān)于被告人鄭裕強(qiáng)購買偽造的海關(guān)完稅憑證抵扣新雅公司當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額的事實(shí)
（1）被告人鄭裕強(qiáng)供述其從廈門購買了假的海關(guān)完稅證及相關(guān)資料后到稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款的事實(shí)。
（2）提取新雅公司提供購買的虛假送貨單、收據(jù)、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)代征增值稅專用繳款書等復(fù)印件，經(jīng)鄭裕強(qiáng)辨認(rèn)，確認(rèn)系其購買且無真實(shí)商品交易。
（3）鄭州市國家稅務(wù)局稽查局對新雅公司的稅務(wù)稽查報(bào)告確認(rèn)：新雅公司于2004年4月取得海關(guān)完稅證20份，共計(jì)抵扣稅款1909147.82元，該單位已經(jīng)申請抵扣2004年4月的進(jìn)項(xiàng)稅，經(jīng)到海關(guān)調(diào)查，上述完稅證系偽造，購進(jìn)貨物為虛假購物，屬于無貨交易。
（4）廈門海關(guān)出具的證明：經(jīng)查“海關(guān)代征增值稅專用繳款書”20份的繳款單位“廈門翔宇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司”不存在，報(bào)關(guān)單號、廈門海關(guān)單證專用章均系偽造。
上述證據(jù)相互印證，證實(shí)了被告人鄭裕強(qiáng)購買偽造的海關(guān)完稅憑證，共計(jì)抵扣新雅公司當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅款1909147.82元。
二、2003年11月，被告人鄭扁弟、鄭偉凱預(yù)謀后，分別提供施惠珍、尤某某的身份證，冒用施、尤的身份在上海市注冊成立了以尤某某為法定代表人、施惠珍為股東的懷發(fā)公司并取得增值稅一般納稅人資格。2004年2月至3月，被告人鄭偉凱、鄭扁弟利用懷發(fā)公司領(lǐng)購的增值稅專用發(fā)票，在沒有真實(shí)商品交易的情況下，為上海市、遼寧省、江蘇省等地的10余家納稅人開具增值稅專用發(fā)票67份，金額597025.26元，稅額101494.07元。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：
1.被告人鄭偉凱的供述，證實(shí)鄭偉凱、鄭扁弟預(yù)謀合伙成立公司虛開增值稅發(fā)票牟取非法利益，二人分別借用尤某某、施惠珍的身份證注冊成立了上海懷發(fā)工貿(mào)發(fā)展有限公司，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，為他人開具增值稅專用發(fā)票。被告人鄭扁弟對上述事實(shí)予以供述，所供預(yù)謀內(nèi)容、作案的時(shí)間、手段等情節(jié)均與被告人鄭偉凱的供述相互印證一致。
2.證人尤某某、孫某某的證言一致，證實(shí)了鄭偉凱借用尤某某的身份證、照片等用以注冊公司的事實(shí)，尤某某同時(shí)證明其曾陪同鄭偉凱領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票但未參與公司經(jīng)營的事實(shí)。且經(jīng)尤某某辨認(rèn)，鄭偉凱即是借用其身份證之人。
3.證人施某某、鄭某、鄭某某的證言相互印證，證實(shí)了鄭扁弟曾委托鄭某通過鄭某某借用施惠珍的身份證用以注冊公司的事實(shí)。
4.懷發(fā)公司工商檔案確認(rèn)懷發(fā)公司于2003年11月5日注冊成立，法定代表人尤某某，股東尤某某、施惠珍。
5.上海市金山區(qū)國家稅務(wù)局對懷發(fā)公司的稅務(wù)稽查報(bào)告，確認(rèn)懷發(fā)公司2004年2月至3月領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票175份，其中虛開67份，虛開總金額597025.26元，稅額101494.07元。
三、2004年3月份，被告人鄭偉凱、鄭扁弟在沒有真實(shí)商品交易的情況下，購買并讓他人開具的出票人為“石家莊晨升經(jīng)貿(mào)有限公司”，受票人為上海懷發(fā)工貿(mào)有限公司的偽造的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票19份，銷售額為887775.37元，稅額為150921.83元。在申報(bào)抵扣懷發(fā)公司進(jìn)項(xiàng)稅款時(shí)，被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)覺，未實(shí)際實(shí)現(xiàn)抵扣。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：
1.被告人鄭偉凱的供述，證實(shí)其持鄭扁弟提供的虛假增值稅專用發(fā)票抵扣稅款時(shí)，被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)覺后潛逃的事實(shí)。
2.上海市金山區(qū)稅務(wù)局山陽稅務(wù)所工作人員孫國權(quán)的證言，證實(shí)2004年3月底，在收集企業(yè)抵扣發(fā)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)懷發(fā)公司的19份發(fā)票涉嫌虛開，在向上級匯報(bào)后移交查賬所進(jìn)行查處。該19份偽造的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件已提取在案。
3.上海市公安局金山分局提供的“增值稅專用發(fā)票信息查詢證明單”，經(jīng)查系統(tǒng)內(nèi)無此19份增值稅專用發(fā)票。
4.上海市金山區(qū)國家稅務(wù)局對懷發(fā)公司的稅務(wù)稽查報(bào)告證實(shí)，2004年4月在對上海懷發(fā)公司進(jìn)行稅務(wù)稽查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司法定代表人尤某某伙同廣東人鄭偉凱于2004年3月份取得偽造的增值稅專用發(fā)票19份，開票方為河北省石家莊晨升經(jīng)貿(mào)有限公司，銷售額887775.37元，稅額150921.83元。經(jīng)查未申報(bào)抵扣。經(jīng)河北省國家稅務(wù)局協(xié)查回函證實(shí)，該19份增值稅發(fā)票系偽造。
公訴機(jī)關(guān)另向法庭提供了各被告人的抓獲經(jīng)過、身份年齡證明、破案報(bào)告等綜合證據(jù)。
上述證據(jù)均由控方提供，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，來源合法、內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱以牟利為目的，通過非法手段設(shè)立企業(yè)并獲得增值稅一般納稅人資格后，在沒有任何實(shí)際商品交易的情況下，用自己領(lǐng)購的增值稅專用發(fā)票憑空為他人填開商品交易內(nèi)容，被告人鄭扁弟、鄭偉凱還購買偽造的增值稅專用發(fā)票并虛開，侵犯了國家稅收征管及發(fā)票管理制度。其中，被告人鄭裕強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票120份，虛開稅額1892128.84元，數(shù)額特別巨大，造成國家稅收損失665679.33元，給國家利益造成特別重大損失，受票單位涉及全國10省市的20余家納稅人，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人鄭偉凱、鄭扁弟均虛開增值稅專用發(fā)票206份，虛開稅額2144544.74元。三被告人的行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。在三被告人共同參與的、利用新雅公司的增值稅一般納稅人資格進(jìn)行虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中，被告人鄭裕強(qiáng)其起主要作用，系主犯，被告人鄭扁弟、鄭偉凱起次要作用，系從犯。在被告人鄭扁弟、鄭偉凱共同參與的、利用懷發(fā)公司的增值稅一般納稅人資格進(jìn)行虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。鄭州市人民檢察院指控三被告人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)清楚，罪名成立，本院予以支持。
起訴書指控被告人鄭扁弟、鄭偉凱的行為另構(gòu)成購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的指控意見，經(jīng)查：其一，被告人鄭扁弟、鄭偉凱所購買增值稅專用發(fā)票不僅被確認(rèn)系偽造的，而且是直接讓出票人虛構(gòu)商品交易內(nèi)容，將懷發(fā)公司作為受票人開具的可用于抵扣的增值稅專用發(fā)票，而“讓他人為自己虛開”是虛開增值稅專用發(fā)票罪中“虛開”行為的表現(xiàn)形式之一，所以，二被告人的行為符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的客觀特征；其二，二被告人實(shí)施上述行為，主觀上有明顯的故意，即用作進(jìn)項(xiàng)抵扣憑證偷逃應(yīng)納增值稅款，符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的主觀特征；其三，由于增值稅專用發(fā)票既是增值稅納稅人的納稅依據(jù)，又是納稅人據(jù)以扣稅的憑證，所以，二被告人的行為，不僅侵犯了國家的發(fā)票管理制度，同時(shí)侵犯了國家的稅收征管制度，符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的客體特征。由此可見，被告人鄭扁弟、鄭偉凱雖有購買偽造的增值稅專用發(fā)票行為存在，但按照刑法第二百零八條第二款的規(guī)定，二被告人購買偽造的增值稅專用發(fā)票并虛開，又使用該非法取得的進(jìn)項(xiàng)抵扣憑證抵扣稅款的行為應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。綜上所述，指控被告人鄭扁弟、鄭偉凱犯購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)清楚，但指控的罪名不能成立，應(yīng)將該項(xiàng)指控的犯罪數(shù)額一并記入其虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪數(shù)額之中。
被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱辯解所稱沒有實(shí)施指控的預(yù)謀設(shè)立新雅公司進(jìn)行虛開增值稅專用發(fā)票犯罪和約定分贓行為，鄭扁弟的辯護(hù)人據(jù)此認(rèn)為該項(xiàng)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足的理由，經(jīng)查：（1）三被告人對該項(xiàng)事實(shí)均曾供認(rèn)，所供預(yù)謀內(nèi)容相互印證，證實(shí)鄭裕強(qiáng)起意在鄭州市注冊成立公司虛開增值稅專用發(fā)票牟取利益后，讓其弟鄭扁弟為其提供他人的身份證件，并明確告知所要證件的用途和利益分配方案，鄭扁弟、鄭偉凱另行預(yù)謀后，由鄭偉凱借得所需證件并按照鄭扁弟提供的地址郵寄給鄭裕強(qiáng)。（2）客觀上，被告人鄭裕強(qiáng)正是按照上述預(yù)謀，用鄭扁弟、鄭偉凱提供的身份證件設(shè)立新雅公司進(jìn)行虛開增值稅專用發(fā)票活動。（3）若如辯解所稱鄭扁弟、鄭偉凱為鄭裕強(qiáng)提供身份證件時(shí)不知鄭裕強(qiáng)的犯罪意圖，那么，以二人長期經(jīng)商的閱歷，其應(yīng)當(dāng)明知合法經(jīng)營者冒用他人身份注冊公司顯然不合情理。（4）在此之前，鄭扁弟、鄭偉凱已經(jīng)實(shí)施了利用他人身份證件在上海市注冊公司虛開增值稅專用發(fā)票活動，并獲得了非法利益，二人在明知該活動有利可圖的情況下利用鄭裕強(qiáng)提供的機(jī)會共同牟取利益，卻在情理之中。可見，指控三被告人共同預(yù)謀、約定分贓的證據(jù)充分，被告人鄭扁弟、鄭偉凱按照預(yù)謀、通過提供身份證件的行為與鄭裕強(qiáng)形成共犯聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同犯罪，故對三被告人及鄭扁弟辯護(hù)人的該項(xiàng)辯解辯護(hù)意見，本院不予支持。
被告人鄭裕強(qiáng)的辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)系單位犯罪而非指控的自然人犯罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，三被告人成立新雅公司的目的即是為了虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，新雅公司既沒有實(shí)際出資，也沒有固定的經(jīng)營場所、從業(yè)人員、倉儲設(shè)備等必要的投入，更沒有按照注冊登記的經(jīng)營范圍進(jìn)行任何正當(dāng)經(jīng)營，可見，雖然新雅公司是被稅務(wù)機(jī)關(guān)依法審核取得一般納稅人資格的單位，但由于其系為實(shí)施犯罪而設(shè)立，所以，公訴機(jī)關(guān)將本案指控為自然人犯罪符合法律規(guī)定，辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)理由不能成立，本院不予支持。
被告人鄭扁弟辯解所稱其沒有為設(shè)立懷發(fā)公司提供身份證并參與虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，也沒有購買偽造的增值稅專用發(fā)票的理由，經(jīng)查：（1）關(guān)于指控鄭扁弟為設(shè)立懷發(fā)公司提供施惠珍身份證的事實(shí)，鄭偉凱始終供述，鄭扁弟亦曾供認(rèn)，并有證人施某某、鄭某、鄭某某相互印證一致的證言證實(shí)，且懷發(fā)公司的工商登記檔案顯示施惠珍系該公司股東?？梢?，指控的該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)充分。（2）關(guān)于指控鄭扁弟參與虛開增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，鄭扁弟、鄭偉凱的供述一致，證實(shí)二人預(yù)謀后將懷發(fā)公司領(lǐng)購的增值稅專用發(fā)票為他人虛開，收取并分獲利益，是否直接開具發(fā)票并不影響對其共同參與的認(rèn)定。（3）鄭偉凱始終供述懷發(fā)公司用于抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款的偽造的增值稅專用發(fā)票系由鄭扁弟提供，且本案的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)證實(shí)二人共同預(yù)謀成立懷發(fā)公司進(jìn)行虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，而該項(xiàng)事實(shí)是其共同犯罪的組成部分，故是否直接購買該19份偽造的增值稅專用發(fā)票，均可以認(rèn)定其應(yīng)共同承擔(dān)該事實(shí)的刑事責(zé)任。
關(guān)于被告人鄭扁弟的辯護(hù)人認(rèn)為鄭扁弟購買偽造的增值稅專用發(fā)票與其利用懷發(fā)公司的一般納稅人資格虛開增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成牽連關(guān)系的理由。我國刑法理論上所說的手段牽連犯，是指出于一個犯罪目的，而犯罪的方法又牽連地觸犯了其他罪名的犯罪，即行為人的目的行為與其方法行為之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，方法行為是實(shí)現(xiàn)目的行為的必要條件。本案中，指控的虛開增值稅專用發(fā)票罪和購買偽造的增值稅專用發(fā)票罪均為行為犯，行為人只要著手實(shí)施了上述行為即構(gòu)成既遂，不須以造成實(shí)際后果為必要條件，鄭扁弟、鄭偉凱實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票行為之后，又實(shí)施了購買偽造的增值稅專用發(fā)票行為，雖然二被告人意欲通過購買偽造的增值稅專用發(fā)票來掩蓋其“虛開”行為，但是由于兩個行為不存手段與目之間的在內(nèi)在、必然的聯(lián)系，即是否使用購買偽造的增值稅專用發(fā)票的方法并不影響其虛開增值稅專用發(fā)票目的的實(shí)現(xiàn)，而且客觀上其“虛開”目的的實(shí)現(xiàn)并非其“購買”行為所成就，不構(gòu)成刑法上的牽連關(guān)系。
被告人鄭扁弟的辯護(hù)人認(rèn)為指控三被告人虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額巨大沒有法律依據(jù)的理由，經(jīng)查，該罪系行為犯的性質(zhì)決定確定犯罪數(shù)額是以累計(jì)虛開的稅額為依據(jù)，是否實(shí)現(xiàn)抵扣以及造成國家稅款損失數(shù)額，均不是確定犯罪數(shù)額的依據(jù)，辯護(hù)人將損失數(shù)額作為犯罪數(shù)額而認(rèn)為是“數(shù)額巨大”而非指控的“數(shù)額特別巨大”，沒有法律依據(jù)。
被告人鄭偉凱的辯護(hù)人所提被告人鄭偉凱有立功表現(xiàn)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人鄭偉凱因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票犯罪被采取強(qiáng)制措施后，確系在司法機(jī)關(guān)尚未掌握的情況下主動供述了鄭扁弟參與共同犯罪的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)據(jù)此將鄭扁弟抓獲歸案，但由于鄭偉凱沒有協(xié)助抓獲鄭扁弟的具體行為，不能構(gòu)成立功，而僅能按照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，成為對其從輕處罰的酌定情節(jié)。
被告人鄭扁弟、鄭偉凱的辯護(hù)人均認(rèn)為二被告人系從犯、且作用相對較小的理由，經(jīng)查：（1）在指控的第一起虛開增值稅專用發(fā)票犯罪中，二被告人系從犯的地位，起訴書已予確認(rèn)，且二被告人僅實(shí)施了預(yù)謀后為鄭裕強(qiáng)注冊公司提供了他人身份證明的行為，對是否成立公司、公司的經(jīng)營狀況、是否虛開增值稅專用發(fā)票等均不知情，參與程度輕、作用小；（2）在指控的第二起犯罪中，二被告人共同預(yù)謀、共同實(shí)施行為、共同分獲贓款，作用均等，均系主犯；（3）二被告人在指控的犯罪中，所起作用并未明顯的區(qū)別。
被告人鄭裕強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，因其虛開增值稅專用發(fā)票騙取國家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家利益造成特別重大損失，依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。在確定具體的刑罰種類時(shí)，本院根據(jù)被告人鄭裕強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額、實(shí)際非法抵扣國家稅款數(shù)額及稅款損失數(shù)額，認(rèn)為被告人鄭裕強(qiáng)的行為尚不足以被判處死刑，而適用無期徒刑較為適宜。
被告人鄭扁弟、鄭偉凱犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，因其虛開的稅款數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)在“十年以上有期徒刑、無期徒刑”的法定量刑幅度內(nèi)確定刑罰，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。在對二被告人具體適用刑罰時(shí)，本院綜合考慮如下的量刑情節(jié)：（1）雖然認(rèn)定被告人鄭扁弟、鄭偉凱虛開增值稅專用發(fā)票的數(shù)額高于鄭裕強(qiáng)，但是，在對確定量刑幅度具有決定性作用的、虛開新雅公司增值稅專用發(fā)票犯罪中，二被告人僅參與預(yù)謀并為鄭裕強(qiáng)注冊公司提供幫助，新雅公司成立后所實(shí)施的犯罪，均為鄭裕強(qiáng)一人所為，鄭扁弟、鄭偉凱在本起犯罪中所起作用較小、參與程度較輕，且國家稅款的損失并非二被告人的行為直接造成。（2）被告人鄭扁弟、鄭偉凱在虛開懷發(fā)公司增值稅專用發(fā)票犯罪中，均起主要作用，但其累計(jì)虛開數(shù)額僅達(dá)到本罪"數(shù)額較大"的量刑標(biāo)準(zhǔn)，且控方未舉證證明因此造成國家的稅款損失。（3）根據(jù)本案中二被告人是較高量刑檔次的從犯、較低量刑檔次的主犯的具體情節(jié)，在累計(jì)的犯罪數(shù)額所確定的較高的量刑幅度中酌情從輕處罰，更能體現(xiàn)本案的特點(diǎn)和罪刑相適應(yīng)的刑罰適用原則。（4）被告人鄭偉凱到案后，揭發(fā)同案被告人鄭扁弟共同犯罪事實(shí)，本院亦應(yīng)考慮。
依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第二款、第四款，第二百零八條第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第五十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人鄭裕強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。
二、被告人鄭扁弟犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金十萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年8月4日起至2018年8月3日止。罰金于判決生效后一個月內(nèi)一次性繳納。）
三、被告人鄭偉凱犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金十萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年7月20日起至2017年7月19日止。罰金于判決生效后一個月內(nèi)一次性繳納。）
四、三被告人犯罪行為造成國家稅款的損失，繼續(xù)追繳，上繳國庫。
五、三被告人違法所得予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向河南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
  審判長 蔣艷春
審判員 龐景波
審判員 耿磊
二○○七年八月二十日
書記員常玉峰