通過一則案例了解 關(guān)于非居民企業(yè)間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的涉稅問題

問題的提出
股權(quán)轉(zhuǎn)讓，指的是轉(zhuǎn)讓方將其與有限責(zé)任公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，概括地轉(zhuǎn)讓給受讓人。這是股權(quán)持有者對于所持股權(quán)的一種有償?shù)淖屌c，獲取讓與差價的行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓又可分為直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓和間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓。間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓是相對于直接股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，投資者可以選擇直接投資相關(guān)資產(chǎn)，也可以選擇設(shè)立公司等法人實體，由法人實體投資相關(guān)資產(chǎn)，投資者再通過控制其設(shè)立的法人實體間接投資相關(guān)資產(chǎn)。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式募集資金或退出投資，是優(yōu)化市場配置的方式之一，是值得推崇與肯定的。但是一些企業(yè)和個人股東在某些情況下，運用這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，表面上是募集資金或退出投資，實質(zhì)上則是為了達到脫法避稅的真實目的。

以間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓來達到脫法避稅的案例不乏少見，在我國其始于非居民企業(yè)。非居民企業(yè)選擇在中國的投資方式可能有自身的商業(yè)考慮，按照中國現(xiàn)行的企業(yè)所得稅相關(guān)規(guī)定，非居民直接投資擁有或轉(zhuǎn)讓中國財產(chǎn)與間接投資擁有或轉(zhuǎn)讓中國財產(chǎn)存在較大的稅收差異。例如，非居民企業(yè)直接投資擁有或轉(zhuǎn)讓中國境內(nèi)機構(gòu)、場所財產(chǎn)取得的所得，應(yīng)歸屬于中國境內(nèi)機構(gòu)、場所所得，按照我國《企業(yè)所得稅法》第三條第二款的規(guī)定繳納企業(yè)所得稅。但是非居民企業(yè)間接投資擁有或轉(zhuǎn)讓上述中國財產(chǎn)取得的所得，在一般情況下，因為不能認定為歸屬于中國境內(nèi)機構(gòu)、場所的所得或來源于中國境內(nèi)的所得，就不需要繳納中國的所得稅。正是因為這種稅收差異，誘使一些非居民企業(yè)選擇間接投資擁有或轉(zhuǎn)讓中國財產(chǎn)、利用股權(quán)的虛擬特性，通過不具有合理商業(yè)目的的安排，將直接轉(zhuǎn)讓中國財產(chǎn)的交易人為轉(zhuǎn)化為間接轉(zhuǎn)讓中國財產(chǎn)的交易，規(guī)避直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)應(yīng)繳納的企業(yè)所得稅。

為彌補法律漏洞，國家稅務(wù)總局發(fā)布了2015年7號文，明確了間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)也需征稅。但對于第7號文中所列的“不具有合理商業(yè)目的的安排”以及其判定是否為間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓很大程度上依賴于企業(yè)方資料的提供，使征稅機關(guān)容易陷入被動地位，帶來了適用上的困難。

基本案情
“國益路橋公司”系中港合資企業(yè)。公司成立之初股東為香港國匯有限公司（持股比例為95%）和浙江國葉實業(yè)發(fā)展有限公司（持股比例為5%），后境內(nèi)企業(yè)股東變更為廣東新川有限公司（持股比例仍為5%）。香港國匯有限公司（以下簡稱“香港國匯公司”）注冊地位于香港，系香港居民企業(yè)，持有國益路橋公司95%的股權(quán)。香港國匯公司是ChineseFuture Corporation（以下簡稱“CFC公司”）的全資子公司。CFC公司注冊地位于開曼群島。本案當(dāng)事人兒童投資主基金（the Children’s Investment Master Fund，以下簡稱“兒童投資主基金”）注冊地也位于開曼群島，并持有CFC公司26.32%的股權(quán)。同時，注冊地同樣位于開曼群島的Wide Faith Group Limited持有CFC公司73.68%的股權(quán)。

新世界發(fā)展有限公司（以下簡稱“新世界公司”）注冊地位于香港，是在香港聯(lián)合交易所掛牌的上市公司，Moscan Developments Limited（以下簡稱“Moscan公司”）是新世界公司的全資子公司，注冊地位于開曼群島。2011年9月9日，兒童投資主基金與Moscan公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由Moscan公司收購兒童投資主基金所持有的CFC公司26.32%的股權(quán)，Moscan公司向兒童投資主基金支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2.8億美元，并支付自2011年7月1日起至2011年8月31日止期間按購買價年利率8%計算的價款利息約合380萬美元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前和股權(quán)轉(zhuǎn)讓后分別如圖1和圖2所示：





主管稅務(wù)機關(guān)在收集該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)資料后，依照698號文的要求，層報國家稅務(wù)總局審核。國家稅務(wù)總局作出批復(fù)：“在TheChildren’sInvestmentMasterFund（開曼群島）、WidefaithGroupLimited（英屬維爾京群島）和KaimingHoldingsLimited（英屬維爾京群島）間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易中，存在以下事實：一是境外被轉(zhuǎn)讓的公司ChineseFutureCorporation（開曼）和香港國匯有限公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)性經(jīng)營活動；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司的估值；三是股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標的為杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)?；谏鲜鍪聦?，稅務(wù)機關(guān)有較充分的理由認定TheChildren’sInvestmentMasterFund等境外轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓ChineseFutureCorporation和香港國匯有限公司，從而間接轉(zhuǎn)讓杭州國益路橋經(jīng)營管理有限公司股權(quán)的交易不具有合理商業(yè)目的，屬于以減少我國企業(yè)所得稅為主要目的的安排?！辈⑼鈱υ摻灰字匦露ㄐ裕穸ū挥米鞫愂瞻才诺腃FC公司和香港國匯公司的存在，對兒童投資主基金等取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收企業(yè)所得稅。

兒童投資主基金不服主管稅務(wù)機關(guān)作出的決定，提起訴訟。二審法院經(jīng)審理后作出終審判決：CFC公司和香港國匯公司除了對杭州國益路橋公司投資控股之外，并不從事其他實質(zhì)性的經(jīng)營活動，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對杭州國益路橋公司的估值，股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標的亦為杭州國益路橋公司股權(quán)。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得實際來源于中國境內(nèi)的事實清楚。

案情評析
從國稅總局的批復(fù)中可以看出，合理商業(yè)目的是認定非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否需要在我國繳納企業(yè)所得稅的主要原則。首先對我國稅法對該原則的描述作簡要梳理：（1）《企業(yè)所得稅法》第四十七條規(guī)定：企業(yè)實施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整。（2）《企業(yè)所得稅法實施條例》第一百二十條規(guī)定：《企業(yè)所得稅法》第四十七條所稱不具有合理商業(yè)目的，是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的。（3）根據(jù)《企業(yè)所得稅法實施條例釋義及適用指南》，“不具有合理商業(yè)目的”可以從以下三個層面來理解：第一層面是獲取稅務(wù)利益只是構(gòu)成避稅的必要而非充分條件；第二層面是安排的主要目的是否為了獲取稅務(wù)利益，沒有統(tǒng)一的辨別標準，應(yīng)該按照具體的事實和情況來考察；第三層面是稅務(wù)利益要通過與正常情況下或者名義上應(yīng)付的稅額來確定。（4）《一般反避稅管理辦法（試行）》第五條規(guī)定：稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)以具有合理商業(yè)目的和經(jīng)濟實質(zhì)的類似安排為基準，按照實質(zhì)重于形式的原則實施特別納稅調(diào)整。

以上對于合理商業(yè)目的的規(guī)定總體上是一個從粗放型向精細型變化的過程，但是還是不夠明確性，實際運用還是有一定的困難。國稅函2015年7號文的出臺對于非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何判斷合理商業(yè)目的提供了具體指引，包括了在判斷是否符合合理商業(yè)目的的八大考慮因素，對于部分特定情形則直接認定為不具有合理商業(yè)目的以及集體內(nèi)部重組所適用的安全港規(guī)則。

在此，筆者就不一一羅列7號文的具體規(guī)定。由于上訴案例發(fā)生于2013年，當(dāng)時7號文還未出臺，法院作出判決是以2009年698號為法律依據(jù)。故本文就根據(jù)2015年7號文提出的判斷合理商業(yè)目的相關(guān)法律依據(jù)，對“為何兒童投資主基金公司應(yīng)就該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得在我國繳納企業(yè)所得稅”這一問題予以論證。

在該案例中，境外被轉(zhuǎn)讓的CFC公司和香港國匯公司僅在避稅地或低稅率地區(qū)注冊，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實質(zhì)經(jīng)營活動；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價主要取決于對中國居民企業(yè)杭州國益路橋的估值；股權(quán)受讓方對外披露收購的實際標的為杭州國益路橋公司。以上三項事實符合了7號文第三條相關(guān)因素的（1）境外企業(yè)股權(quán)主要價值是否直接或間接來自于中國應(yīng)稅財產(chǎn)和（2）境外企業(yè)資產(chǎn)是否主要由直接或間接在中國境內(nèi)的投資構(gòu)成，或其取得的收入是否主要直接或間接來源于中國境內(nèi)這兩個相關(guān)因素，但是事實上并不能因此直接斷定其不具有合理商業(yè)目的。從7號文第四條規(guī)定提出的與資產(chǎn)價值相關(guān)的判定為不具備合理商業(yè)目的條件可以看出，7號文期望從征收層面將境外企業(yè)股權(quán)價值、中國應(yīng)稅財產(chǎn)價值、境外企業(yè)資產(chǎn)總額、在中國境內(nèi)的投資價值進行量化，以提高判定交易是否被認為不具備合理商業(yè)目的的可操作性。本案中的三項事實完全符合7號文直接認定不具有合理商業(yè)目的的情形，即同時符合第四條規(guī)定的所有條件，因此可以直接判定符合中國應(yīng)稅財產(chǎn)，不符合合理商業(yè)目的，應(yīng)就該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得在我國繳納企業(yè)所得稅。