執(zhí)行生效判決 支付方是否應(yīng)代扣代繳個人所得稅

作者系國家稅務(wù)總局廣州市稅務(wù)局公職律師

我國法律規(guī)定個人所得稅以支付個人所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人，但對執(zhí)行自然人金錢給付判決時“支付方是否應(yīng)代扣代繳個人所得稅、已代扣稅款能否從判決金額中核減”未予明確，司法實踐中處理不一，存在稅款流失風(fēng)險。通過明確有關(guān)扣繳義務(wù)的法定性等，既能保障稅款及時入庫，也能減少執(zhí)行爭議。

當前，我國有關(guān)勞動糾紛、民間借貸利息、房屋租賃、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉自然人金錢給付的民事訴訟案件數(shù)量多、部分標的額巨大。但筆者注意到，不同法院對執(zhí)行階段被執(zhí)行人是否應(yīng)代扣代繳個人所得稅的認識和處理存在差異，案件涉及個人所得稅的征收質(zhì)效偏低，存在稅款流失的風(fēng)險，也易出現(xiàn)執(zhí)行爭議。因此，建議完善相關(guān)機制，保障稅收征管與司法執(zhí)行協(xié)同推進。

現(xiàn)行個人所得稅扣繳規(guī)定
從提高自然人稅收征管效率和公平、保障稅收及時足額入庫出發(fā)，我國個人所得稅法規(guī)定，個人所得稅以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人。個人所得稅法實施條例明確，扣繳義務(wù)人向個人支付應(yīng)稅款項時，應(yīng)當依照個人所得稅法規(guī)定預(yù)扣或者代扣稅款，按時繳庫。
通過稅款扣繳制度，可以對零星分散、不易控管的個人所得稅實現(xiàn)源頭控管。以常見涉自然人民事訴訟案由為例：勞動（勞務(wù)）糾紛中，用人單位（支付工資或者勞務(wù)報酬方）為扣繳義務(wù)人，勞動者為納稅人；財產(chǎn)租賃糾紛中，承租方（支付租金方）為扣繳義務(wù)人，出租方為納稅人；民間借貸糾紛中，借款方（支付利息方）為扣繳義務(wù)人，出借方為納稅人；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，股權(quán)受讓方（支付轉(zhuǎn)讓款方）為扣繳義務(wù)人，轉(zhuǎn)讓方為納稅人。其中，工資、薪金所得和勞務(wù)報酬所得屬于綜合所得，在發(fā)生時預(yù)繳，在次年匯算清繳；利息、股息、紅利所得和財產(chǎn)租賃所得、股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得，在發(fā)生時計算繳納個人所得稅。
我國稅收征管法及其實施細則規(guī)定，扣繳義務(wù)人依法履行代扣、代收稅款義務(wù)，納稅人不得拒絕。納稅人拒絕的，扣繳義務(wù)人應(yīng)當及時報告稅務(wù)機關(guān)，由稅務(wù)機關(guān)直接向納稅人追繳稅款、滯納金。扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，被處以相關(guān)稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。由此可見，扣繳稅款是法定義務(wù)，具有強制性與公法屬性。

司法實踐分歧與典型案例
執(zhí)行涉自然人金錢給付的判決時，被執(zhí)行人作為支付方是否應(yīng)代扣代繳個人所得稅、代扣稅款能否從判決金額中核減？從相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中找不到直接判斷依據(jù)，實踐中，司法機關(guān)對此問題的認識和處理不一。
以常見的勞動爭議執(zhí)行案件為例，圍繞“被執(zhí)行人能否從判決款項中代扣代繳個人所得稅，再支付稅后金額”，司法實踐中形成兩種相反的觀點。
觀點一：被執(zhí)行人在執(zhí)行階段無代扣代繳的義務(wù)。該觀點認為，生效法律文書確定的義務(wù)具有剛性，不得擅自變更，核心理由有三：
一是判決內(nèi)容的嚴格執(zhí)行性。根據(jù)民事訴訟法第二百四十三條，生效判決確定的履行金額需嚴格遵守，除非判決明確載明“需扣除個人所得稅”，否則被執(zhí)行人應(yīng)切實按生效判決確定的全部數(shù)額履行給付義務(wù)，代扣稅款屬于“擅自變更執(zhí)行內(nèi)容”。
二是遵守審查的權(quán)限邊界。稅款爭議屬于稅務(wù)法律關(guān)系調(diào)整范圍，而非執(zhí)行異議審查范圍。若執(zhí)行依據(jù)未明確個人所得稅繳納主體與金額，執(zhí)行部門應(yīng)按判決執(zhí)行，有關(guān)稅務(wù)事項建議由稅務(wù)機關(guān)通過行政程序處理。即便用人單位已代扣稅款，也需先全額履行判決，再通過另訴向納稅人追償墊付稅款。
三是納稅人有自行申報義務(wù)。個人所得稅除依法代扣代繳外，還允許納稅人自行申報，因此申請執(zhí)行人（納稅人）可自行向稅務(wù)機關(guān)申報繳稅。
支持該觀點的典型案例如：人民法院案例庫“上海某某國際貿(mào)易有限公司與施某執(zhí)行復(fù)議案”（入庫編號：2024-17-5-202-048）。該案裁判明確，執(zhí)行依據(jù)確定用人單位負有向勞動者支付工資義務(wù)的，法院應(yīng)當嚴格按照執(zhí)行依據(jù)確定的數(shù)額執(zhí)行。用人單位提出要履行代扣代繳義務(wù)，主張實際支付工資為扣除稅費之后的數(shù)額的，法院不予支持。類似案例還包括北京市高級人民法院（2024）京執(zhí)監(jiān)151號（程某與深圳市某某技術(shù)有限公司勞動爭議案）、上海市松江區(qū)人民法院（2022）滬0117執(zhí)異16號（袁某與某科技有限公司勞動合同糾紛案）等。
觀點二：被執(zhí)行人作為支付方應(yīng)當履行代扣代繳義務(wù)。該觀點認為，個人所得稅扣繳義務(wù)是法定強制義務(wù)，不受“自主支付”或“法院執(zhí)行”場景影響，核心理由也有三點：
一是法定義務(wù)的普遍性。個人所得稅法規(guī)定的扣繳義務(wù)，適用于包括法院執(zhí)行的所有支付所得場景，無須額外經(jīng)納稅人同意或判決明確。
二是稅款的性質(zhì)認定。代扣稅款的本質(zhì)是納稅人應(yīng)向國家繳納的款項，當納稅人作為申請執(zhí)行人時，稅款屬于判決給付款項的組成部分，支付方代扣稅款后將剩余金額支付給納稅人，應(yīng)視為全面履行判決義務(wù)。
三是規(guī)避行政違法風(fēng)險。若支付方未履行代扣義務(wù)，可能因“應(yīng)扣未扣”面臨稅務(wù)機關(guān)罰款，損害其合法權(quán)益。
支持觀點二的判例有江蘇省高級人民法院（2019）蘇執(zhí)監(jiān)47號（鄒某與某公司勞動爭議糾紛案）、河北省高級人民法院（2021）冀執(zhí)復(fù)519號（孟某與某公司勞動爭議糾紛案）、廣東省高級人民法院（2019）粵執(zhí)監(jiān)114號（周某與某置業(yè)有限公司勞動爭議糾紛案）等。其中，周某案歷經(jīng)深圳市福田區(qū)人民法院、深圳市中級人民法院及廣東省高級人民法院三級審理。該案中，經(jīng)深圳市中級人民法院民事調(diào)解，某置業(yè)公司與周某解除勞動關(guān)系，并向其支付解除勞動合同賠償金、工資、獎金等共計128萬余元，代扣代繳個人所得稅16萬余元。周某以未足額支付為由申請強制執(zhí)行。一審法院認為，企業(yè)作為勞動報酬的支付義務(wù)方，代繳稅款是其法定義務(wù)。代繳的稅款應(yīng)視為履行法律文書所確定的給付款項的組成部分，企業(yè)已全面履行義務(wù)，裁定駁回執(zhí)行申請。二審法院則認為，企業(yè)應(yīng)當按照生效判決文書所確定的內(nèi)容履行義務(wù)，執(zhí)行機構(gòu)不宜在執(zhí)行程序中對其他實體權(quán)利義務(wù)直接予以審查認定。最終裁定撤銷原裁定，建議雙方當事人另循法律途徑解決涉稅爭議。再審法院認為，企業(yè)履行生效調(diào)解書，對周某支付的賠償金等應(yīng)當履行代扣代繳義務(wù)，否則將面臨稅務(wù)處罰。用人單位代扣代繳的稅款本質(zhì)是勞動者應(yīng)當向國家繳納的稅款，應(yīng)當視為其履行生效法律文書所確定的給付款項的組成部分，最終支持了企業(yè)的訴訟請求。

分析問題的實質(zhì)與法律導(dǎo)向
筆者認為，出現(xiàn)上述分歧，關(guān)鍵在于履行代扣代繳義務(wù)與執(zhí)行生效判決之間的銜接沖突。綜合法律規(guī)定與征管現(xiàn)實，筆者認同第二種觀點，理由如下：
其一，扣繳義務(wù)是強制性的公法義務(wù)，與民事上的委托代理行為不同，亦不因履行生效判決或法院強制執(zhí)行而改變。在裁判文書網(wǎng)公開的某案件中，某公司因履行調(diào)解書未代扣代繳稅款而被稅務(wù)機關(guān)處以50%的罰款。
其二，若生效法律文書未明確“支付標的為稅前或稅后金額”，應(yīng)推定該金額為稅前金額。原因是納稅人從支付方取得的收入須依法繳稅，支付方代扣的稅款本質(zhì)是納稅人依法應(yīng)當向國家繳納的款項，稅后支付給納稅人，符合全面履行判決義務(wù)的要求。否則將導(dǎo)致雙重訴累：支付方先按判決全額履行，再通過“不當?shù)美颠€之訴”向納稅人追償代扣稅款。目前不少公開案例都顯示，法院會支持返還稅款請求，但這樣既浪費司法資源，又加劇了當事人之間的矛盾。
其三，若納稅人對代扣稅款金額有異議，可以向稅務(wù)機關(guān)申訴，更高效得到救濟。
其四，稅務(wù)機關(guān)直接向自然人追繳稅款，需耗費更多征管資源且稅款流失風(fēng)險較高。在執(zhí)行階段落實代扣代繳制度，依托支付方進行源頭控制事半功倍。

探尋解決有關(guān)問題的路徑
針對上述問題，筆者認為可以分層次采取應(yīng)對措施。
引導(dǎo)有關(guān)被執(zhí)行人積極明確代扣稅訴求。稅務(wù)機關(guān)可以在稅收普法宣傳中增加個人所得稅法內(nèi)容，尤其是結(jié)合自然人金錢給付案例講解依法繳納個人所得稅的規(guī)定，引導(dǎo)當事人在訴訟過程中主動與法院溝通，爭取在判決書中明確“支付款項為稅前金額”，增加代扣個人所得稅的訴求，并明確稅款計算方式、繳納主體、扣繳流程，從源頭避免執(zhí)行爭議。若判決未明確稅款處理，被執(zhí)行人先與申請執(zhí)行人（納稅人）協(xié)商代扣稅事宜。若納稅人同意，雙方依法確認稅款金額，支付方代扣后，將扣繳申報表、完稅證明提交法院及納稅人。若納稅人拒絕，支付方則依法及時向稅務(wù)機關(guān)報告，避免因應(yīng)扣未扣而受到稅務(wù)行政處罰。
稅務(wù)機關(guān)與法院建立協(xié)作機制。稅收征管法第五條第三款規(guī)定，各有關(guān)部門和單位應(yīng)當支持、協(xié)助稅務(wù)機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)。建議司法審判與稅收征管部門之間建立信息共享與個人所得稅扣繳協(xié)作機制，打通民事判決和稅務(wù)征繳的“壁壘”。一是聯(lián)合開展稅法輔導(dǎo)提示。針對勞動糾紛、民間借貸、房屋租賃、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等高頻涉?zhèn)€人所得稅案件，法院在受理民事訴訟、通知強制執(zhí)行等文書中提示納稅人有依法繳納個人所得稅的義務(wù)，扣繳義務(wù)人有依法代扣代繳的義務(wù)。二是建立涉?zhèn)€人所得稅案件信息共享機制。判決生效后、強制執(zhí)行案件受理后，法院及時將生效判決和執(zhí)行進度等信息共享給當?shù)囟悇?wù)機關(guān)，便于稅務(wù)機關(guān)跟蹤稅款繳納情況。三是明確扣繳稅款屬于執(zhí)行款的一部分。對判決未明確“稅后金額”的，執(zhí)行時應(yīng)認定為稅前收入。法院憑扣繳義務(wù)人提供的扣繳申報表和完稅證明，認定支付方已履行對應(yīng)金額的義務(wù)。四是法院在強制執(zhí)行環(huán)節(jié)協(xié)助將稅款繳入國庫。對已進入強制執(zhí)行程序的案件，建立“稅款計算—法院代繳—案款發(fā)放”的協(xié)同流程，即稅務(wù)機關(guān)根據(jù)法院提供案件信息計算應(yīng)納稅款并傳遞給法院，法院從執(zhí)行款中扣除稅款并繳入國庫，將剩余執(zhí)行款發(fā)放給申請執(zhí)行人。
上述建議措施中，有些已在一些地方投入實踐。比如，廈門市思明區(qū)人民法院已在涉?zhèn)€人所得稅民事判決書主文后嵌入“納稅提示”，明確告知“納稅人、扣繳義務(wù)人必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定繳納稅款、代扣代繳、代收代繳稅款。納稅人負有依法繳納稅款義務(wù)；負有履行義務(wù)的扣繳義務(wù)人依法代扣代繳、代收代繳稅款的，其依法代扣代繳、代收代繳的部分，應(yīng)當從生效法律文書確定的履行義務(wù)中予以扣除”；河南省永城市法院與國家稅務(wù)總局永城市稅務(wù)局簽訂《數(shù)據(jù)共享協(xié)作備忘錄》，要求民間借貸案件當事人憑完稅證明領(lǐng)取執(zhí)行款；廣東省高級人民法院2020年就以問題解答的方式明確，用人單位依法代扣代繳的勞動者個人所得稅應(yīng)列為其履行給付義務(wù)的組成部分；申請執(zhí)行人（勞動者）不服提出異議的，不予支持；2025年，廣州市稅務(wù)機關(guān)與市區(qū)兩級人民法院在工資、薪金和民間借貸利息等多起案件上實現(xiàn)扣繳稅款的協(xié)作。
筆者認為，執(zhí)行生效判決的個人所得稅代扣代繳問題，不僅關(guān)乎當事人權(quán)益，更涉及司法權(quán)威與稅收征管秩序的協(xié)同。通過明確扣繳義務(wù)的法定性、判決金額的稅前屬性、異議處理的稅務(wù)路徑，既能保障稅款及時入庫，也能減少執(zhí)行爭議，實現(xiàn)司法公正與稅收公平的雙贏。