【案例】鄭裕強(qiáng)等虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票案

鄭裕強(qiáng)等虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票案

  本案關(guān)注點(diǎn)： 行為人購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票并虛開(kāi)，以此實(shí)現(xiàn)自己的不法目的，該行為屬于購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的牽連犯，應(yīng)從一重罪處罰，即成立虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。
   
  
  河南省鄭州市中級(jí)人民法院
  刑事判決書
  （2007）鄭刑一初字第55號(hào)
公訴機(jī)關(guān)河南省鄭州市人民檢察院。
被告人鄭裕強(qiáng)（別名鄭某某1、化名蒲某）。2006年11月3日因涉嫌犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪被鄭州市公安局刑事拘留，同年12月6日被逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第一看守所。
辯護(hù)人王劍，河南見(jiàn)地律師事務(wù)所律師。
被告人鄭扁弟（別名鄭某某2）。2006年8月4日因涉嫌犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪被鄭州市公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第一看守所。
辯護(hù)人胡東，河南華融律師事務(wù)所律師。
被告人鄭偉凱。2006年7月20日因涉嫌犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪被鄭州市公安局刑事拘留，同年8月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于鄭州市第一看守所。
辯護(hù)人吳紀(jì)勇、曹琳敏，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
河南省鄭州市人民檢察院以鄭檢刑訴（2007）65號(hào)起訴書，指控被告人鄭裕強(qiáng)犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，被告人鄭扁弟、鄭偉凱犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪，于2007年5月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2007年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。鄭州市人民檢察院指派檢察員魏友東、李海生出庭支持公訴，被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱及其辯護(hù)人王劍、胡東、曹琳敏和吳紀(jì)勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭州市人民檢察院指控：
一、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票
（一）被告人鄭裕強(qiáng)、鄭偉凱、鄭扁弟預(yù)謀后，由鄭偉凱、鄭扁弟提供了上海人徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件，鄭裕強(qiáng)冒用徐某某、尤某某身份于2004年2月2日在鄭州市注冊(cè)成立了鄭州新雅貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱新雅公司）并取得一般納稅人資格。2004年4月至5月，被告人鄭裕強(qiáng)在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，為他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票120份，虛開(kāi)金額11130169.63元，稅額1892128.84元，并以每份2500元或2600元的價(jià)格向?qū)Ψ绞杖?amp;quot;手續(xù)費(fèi)"。同時(shí)鄭裕強(qiáng)還向他人購(gòu)買偽造的海關(guān)完稅憑證20份，用于抵扣該公司進(jìn)項(xiàng)稅1909147.82元。
（二）2003年11月，被告人鄭扁弟、鄭偉凱預(yù)謀后，分別冒用尤某某、施惠珍的身份證，在上海市注冊(cè)成立了上海懷發(fā)工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱懷發(fā)公司）并取得一般納稅人資格。2004年2月至3月，被告人鄭偉凱、鄭扁弟在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，為他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票67份，金額597025.26元，稅額101494.07元。
二、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票
2004年3月份，被告人鄭偉凱、鄭扁弟從"河北省石家莊晨升經(jīng)貿(mào)有限公司"取得偽造的增值稅專用發(fā)票19份，銷售額為887775.37元，稅額為150921.83元。
公訴機(jī)關(guān)向本院提供了被告人供述、證人證言、稅務(wù)稽查報(bào)告等證據(jù)，認(rèn)為被告人鄭裕強(qiáng)的行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，被告人鄭扁弟、鄭偉凱的行為均已分別構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪。在三被告人共同參與的犯罪中，被告人鄭裕強(qiáng)系主犯，被告人鄭扁弟、鄭偉凱系從犯；在被告人鄭扁弟、鄭偉凱共同參與的犯罪中，二被告人均系主犯。提請(qǐng)本院依法懲處。
被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱均辯稱，沒(méi)有實(shí)施指控的預(yù)謀設(shè)立新雅公司進(jìn)行虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪和約定分贓行為。
被告人鄭裕強(qiáng)的辯護(hù)人認(rèn)為：（1）鄭裕強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為均是以新雅公司的名義實(shí)施的，且新雅公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是因?yàn)橛馄谖瓷陥?bào)年檢，故本案應(yīng)系單位犯罪而非指控的自然人犯罪；（2）被告人鄭裕強(qiáng)歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯。建議對(duì)鄭裕強(qiáng)從輕處罰。
被告人鄭扁弟另辯稱其沒(méi)有為設(shè)立懷發(fā)公司提供身份證并參與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，也沒(méi)有購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票。其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：（1）指控被告人鄭扁弟參與利用新雅公司的一般納稅人資格進(jìn)行虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪的證據(jù)不足，且指控犯罪數(shù)額特別巨大沒(méi)有法律依據(jù)；（2）指控被告人鄭扁弟的行為構(gòu)成購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪定性不當(dāng)，該行為與其利用懷發(fā)公司的一般納稅人資格虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成牽連關(guān)系，應(yīng)從一重處；（3）被告人鄭扁弟在共同犯罪中作用相對(duì)較小。
被告人鄭偉凱的辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見(jiàn)：（1）被告人鄭偉凱在指控其參與的犯罪中作用較小；（2）被告人鄭偉凱有立功表現(xiàn)；（3）歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)。
經(jīng)審理查明：
一、被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱預(yù)謀在鄭州市注冊(cè)成立公司并以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的手段牟取非法利益。2004年2月2日，鄭裕強(qiáng)持鄭偉凱、鄭扁弟提供的上海人徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件，在鄭州市注冊(cè)成立了以徐某某為法人代表、尤某某為股東的新雅公司，同年3月26日，新雅公司經(jīng)申請(qǐng)、審核被認(rèn)定為增值稅一般納稅人后，鄭裕強(qiáng)以新雅公司的名義在稅務(wù)主管機(jī)關(guān)領(lǐng)購(gòu)增值稅專用發(fā)票。2004年4月至5月，在沒(méi)有真實(shí)商品交易活動(dòng)的情況下，被告人鄭裕強(qiáng)以每份2500元或2600元不等的價(jià)格收取“手續(xù)費(fèi)”后，親自或指使員工為廣東省、江蘇省、上海市等十省市的20余家企業(yè)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票120份，總金額11130169.63元，稅額累計(jì)1892128.84元，受票方共將其中的80份在當(dāng)?shù)囟悇?wù)主管機(jī)關(guān)申報(bào)抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅款，實(shí)現(xiàn)抵扣當(dāng)期稅款共計(jì)1242697.41元。案發(fā)后追繳稅款577018.08元，造成國(guó)家稅款損失665679.33元。
為抵扣上述虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的銷項(xiàng)稅額，被告人鄭裕強(qiáng)購(gòu)買偽造的海關(guān)完稅憑證20份，用于抵扣新雅公司當(dāng)期增值稅進(jìn)項(xiàng)稅款1909147.82元。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證實(shí)：
1.關(guān)于三被告人預(yù)謀注冊(cè)新雅公司用于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)
（1）被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱在偵查機(jī)關(guān)的供述一致，證實(shí)三人預(yù)謀在鄭州市成立公司用以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票牟取非法利益后，由鄭扁弟、鄭偉凱為鄭裕強(qiáng)提供了徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件，鄭裕強(qiáng)冒用徐、尤之名注冊(cè)成立新雅公司的事實(shí)。
（2）新雅公司的工商登記檔案、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等書證，證實(shí)新雅公司是以徐某某為法定代表人、尤某某為股東的有限責(zé)任公司，被認(rèn)定為臨時(shí)增值稅一般納稅人。
（3）證人徐某某、尤某某的證言和辨認(rèn)筆錄，證明其本人未在鄭州市注冊(cè)成立新雅公司，鄭偉凱曾借用其身份證和照片用于注冊(cè)公司。印證了上述三被告人關(guān)于冒用徐某某、尤某某身份注冊(cè)成立新雅公司的供述。
上述證據(jù)相互印證，證實(shí)三被告人預(yù)謀后，由鄭偉凱、鄭扁弟提供徐某某、尤某某的身份證復(fù)印件和照片，鄭裕強(qiáng)持該證件注冊(cè)成立新雅公司并獲得增值稅一般納稅人資格后，專門用于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票獲取非法利益。
2.關(guān)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)
（1）被告人鄭裕強(qiáng)對(duì)其化名蒲琳、在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，親自或指使聘用人員鄭某1為他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的事實(shí)始終供述，并對(duì)在新雅公司提取的“增值稅專用發(fā)票存根”辨認(rèn)無(wú)誤。
（2）證人鄭某1的證言，證實(shí)其于2004年3月底被新雅公司聘任為兼職出納，負(fù)責(zé)領(lǐng)購(gòu)、開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。新雅公司沒(méi)有倉(cāng)庫(kù)、貨物，也沒(méi)有進(jìn)賬，其所開(kāi)具的發(fā)票均未見(jiàn)到商品交易事實(shí)，是按照公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者蒲琳提供的購(gòu)貨單位、貨物名稱、數(shù)量、金額、稅額開(kāi)具。經(jīng)辨認(rèn)，鄭某1確認(rèn)鄭裕強(qiáng)即是新雅公司的經(jīng)營(yíng)者蒲琳。
（3）鄭州市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)新雅公司的稅務(wù)稽查報(bào)告，確認(rèn)新雅公司2004年1月1日至5月31日累計(jì)申報(bào)銷售額11130169.63元，銷項(xiàng)稅1892128.84元，進(jìn)項(xiàng)稅1919147.82元，當(dāng)期留抵稅金17018.98元，本年實(shí)際繳納各種稅為0。該公司沒(méi)有貨物存在，賬面登記內(nèi)容空白，記賬憑證上除了2004年4月取得海關(guān)完稅證20份外，沒(méi)有其它購(gòu)進(jìn)貨物，賬面也未發(fā)生過(guò)資金往來(lái)。
（4）全國(guó)各地稅務(wù)機(jī)關(guān)接到公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局、國(guó)家稅務(wù)總局稽查局《關(guān)于對(duì)“雷霆一號(hào)”專案協(xié)查取證的通知》后，對(duì)新雅公司各受票單位進(jìn)行了稅務(wù)稽查，根據(jù)稽查情況統(tǒng)計(jì)，新雅公司在無(wú)真實(shí)的貨物交易情況下，為他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票120份，總金額11130169.63元，稅額1892128.84元。新雅公司的受票單位共抵扣鄭州新雅貿(mào)易有限公司虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票80份，抵扣稅款1242697.41元，經(jīng)過(guò)協(xié)查追回稅款577018.08元，造成國(guó)家稅款損失665679.33元。
上述被告人供述、證人證言、提取的相關(guān)書證與稅務(wù)機(jī)關(guān)的稽查資料等證據(jù)相互印證，證實(shí)了被告人鄭裕強(qiáng)將領(lǐng)購(gòu)的增值稅專用發(fā)票在無(wú)真實(shí)商品交易的情況下，為全國(guó)十省市的20余家納稅人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票120份，虛開(kāi)稅額1892128.84元，受票方抵扣當(dāng)期稅款共計(jì)1242697.63元。案發(fā)后追繳稅款577018.08元，造成國(guó)家稅款損失665679.33元。
4.關(guān)于被告人鄭裕強(qiáng)購(gòu)買偽造的海關(guān)完稅憑證抵扣新雅公司當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額的事實(shí)
（1）被告人鄭裕強(qiáng)供述其從廈門購(gòu)買了假的海關(guān)完稅證及相關(guān)資料后到稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣稅款的事實(shí)。
（2）提取新雅公司提供購(gòu)買的虛假送貨單、收據(jù)、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、海關(guān)代征增值稅專用繳款書等復(fù)印件，經(jīng)鄭裕強(qiáng)辨認(rèn)，確認(rèn)系其購(gòu)買且無(wú)真實(shí)商品交易。
（3）鄭州市國(guó)家稅務(wù)局稽查局對(duì)新雅公司的稅務(wù)稽查報(bào)告確認(rèn)：新雅公司于2004年4月取得海關(guān)完稅證20份，共計(jì)抵扣稅款1909147.82元，該單位已經(jīng)申請(qǐng)抵扣2004年4月的進(jìn)項(xiàng)稅，經(jīng)到海關(guān)調(diào)查，上述完稅證系偽造，購(gòu)進(jìn)貨物為虛假購(gòu)物，屬于無(wú)貨交易。
（4）廈門海關(guān)出具的證明：經(jīng)查“海關(guān)代征增值稅專用繳款書”20份的繳款單位“廈門翔宇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司”不存在，報(bào)關(guān)單號(hào)、廈門海關(guān)單證專用章均系偽造。
上述證據(jù)相互印證，證實(shí)了被告人鄭裕強(qiáng)購(gòu)買偽造的海關(guān)完稅憑證，共計(jì)抵扣新雅公司當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅款1909147.82元。
二、2003年11月，被告人鄭扁弟、鄭偉凱預(yù)謀后，分別提供施惠珍、尤某某的身份證，冒用施、尤的身份在上海市注冊(cè)成立了以尤某某為法定代表人、施惠珍為股東的懷發(fā)公司并取得增值稅一般納稅人資格。2004年2月至3月，被告人鄭偉凱、鄭扁弟利用懷發(fā)公司領(lǐng)購(gòu)的增值稅專用發(fā)票，在沒(méi)有真實(shí)商品交易的情況下，為上海市、遼寧省、江蘇省等地的10余家納稅人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票67份，金額597025.26元，稅額101494.07元。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：
1.被告人鄭偉凱的供述，證實(shí)鄭偉凱、鄭扁弟預(yù)謀合伙成立公司虛開(kāi)增值稅發(fā)票牟取非法利益，二人分別借用尤某某、施惠珍的身份證注冊(cè)成立了上海懷發(fā)工貿(mào)發(fā)展有限公司，在沒(méi)有真實(shí)貨物交易的情況下，為他人開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。被告人鄭扁弟對(duì)上述事實(shí)予以供述，所供預(yù)謀內(nèi)容、作案的時(shí)間、手段等情節(jié)均與被告人鄭偉凱的供述相互印證一致。
2.證人尤某某、孫某某的證言一致，證實(shí)了鄭偉凱借用尤某某的身份證、照片等用以注冊(cè)公司的事實(shí)，尤某某同時(shí)證明其曾陪同鄭偉凱領(lǐng)購(gòu)增值稅專用發(fā)票但未參與公司經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。且經(jīng)尤某某辨認(rèn)，鄭偉凱即是借用其身份證之人。
3.證人施某某、鄭某、鄭某某的證言相互印證，證實(shí)了鄭扁弟曾委托鄭某通過(guò)鄭某某借用施惠珍的身份證用以注冊(cè)公司的事實(shí)。
4.懷發(fā)公司工商檔案確認(rèn)懷發(fā)公司于2003年11月5日注冊(cè)成立，法定代表人尤某某，股東尤某某、施惠珍。
5.上海市金山區(qū)國(guó)家稅務(wù)局對(duì)懷發(fā)公司的稅務(wù)稽查報(bào)告，確認(rèn)懷發(fā)公司2004年2月至3月領(lǐng)購(gòu)增值稅專用發(fā)票175份，其中虛開(kāi)67份，虛開(kāi)總金額597025.26元，稅額101494.07元。
三、2004年3月份，被告人鄭偉凱、鄭扁弟在沒(méi)有真實(shí)商品交易的情況下，購(gòu)買并讓他人開(kāi)具的出票人為“石家莊晨升經(jīng)貿(mào)有限公司”，受票人為上海懷發(fā)工貿(mào)有限公司的偽造的進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票19份，銷售額為887775.37元，稅額為150921.83元。在申報(bào)抵扣懷發(fā)公司進(jìn)項(xiàng)稅款時(shí)，被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，未實(shí)際實(shí)現(xiàn)抵扣。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)證實(shí)：
1.被告人鄭偉凱的供述，證實(shí)其持鄭扁弟提供的虛假增值稅專用發(fā)票抵扣稅款時(shí)，被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)后潛逃的事實(shí)。
2.上海市金山區(qū)稅務(wù)局山陽(yáng)稅務(wù)所工作人員孫國(guó)權(quán)的證言，證實(shí)2004年3月底，在收集企業(yè)抵扣發(fā)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)懷發(fā)公司的19份發(fā)票涉嫌虛開(kāi)，在向上級(jí)匯報(bào)后移交查賬所進(jìn)行查處。該19份偽造的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件已提取在案。
3.上海市公安局金山分局提供的“增值稅專用發(fā)票信息查詢證明單”，經(jīng)查系統(tǒng)內(nèi)無(wú)此19份增值稅專用發(fā)票。
4.上海市金山區(qū)國(guó)家稅務(wù)局對(duì)懷發(fā)公司的稅務(wù)稽查報(bào)告證實(shí)，2004年4月在對(duì)上海懷發(fā)公司進(jìn)行稅務(wù)稽查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司法定代表人尤某某伙同廣東人鄭偉凱于2004年3月份取得偽造的增值稅專用發(fā)票19份，開(kāi)票方為河北省石家莊晨升經(jīng)貿(mào)有限公司，銷售額887775.37元，稅額150921.83元。經(jīng)查未申報(bào)抵扣。經(jīng)河北省國(guó)家稅務(wù)局協(xié)查回函證實(shí)，該19份增值稅發(fā)票系偽造。
公訴機(jī)關(guān)另向法庭提供了各被告人的抓獲經(jīng)過(guò)、身份年齡證明、破案報(bào)告等綜合證據(jù)。
上述證據(jù)均由控方提供，并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱以牟利為目的，通過(guò)非法手段設(shè)立企業(yè)并獲得增值稅一般納稅人資格后，在沒(méi)有任何實(shí)際商品交易的情況下，用自己領(lǐng)購(gòu)的增值稅專用發(fā)票憑空為他人填開(kāi)商品交易內(nèi)容，被告人鄭扁弟、鄭偉凱還購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票并虛開(kāi)，侵犯了國(guó)家稅收征管及發(fā)票管理制度。其中，被告人鄭裕強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票120份，虛開(kāi)稅額1892128.84元，數(shù)額特別巨大，造成國(guó)家稅收損失665679.33元，給國(guó)家利益造成特別重大損失，受票單位涉及全國(guó)10省市的20余家納稅人，情節(jié)特別嚴(yán)重；被告人鄭偉凱、鄭扁弟均虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票206份，虛開(kāi)稅額2144544.74元。三被告人的行為均已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。在三被告人共同參與的、利用新雅公司的增值稅一般納稅人資格進(jìn)行虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪中，被告人鄭裕強(qiáng)其起主要作用，系主犯，被告人鄭扁弟、鄭偉凱起次要作用，系從犯。在被告人鄭扁弟、鄭偉凱共同參與的、利用懷發(fā)公司的增值稅一般納稅人資格進(jìn)行虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪中，二被告人均起主要作用，均系主犯。鄭州市人民檢察院指控三被告人犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)清楚，罪名成立，本院予以支持。
起訴書指控被告人鄭扁弟、鄭偉凱的行為另構(gòu)成購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的指控意見(jiàn)，經(jīng)查：其一，被告人鄭扁弟、鄭偉凱所購(gòu)買增值稅專用發(fā)票不僅被確認(rèn)系偽造的，而且是直接讓出票人虛構(gòu)商品交易內(nèi)容，將懷發(fā)公司作為受票人開(kāi)具的可用于抵扣的增值稅專用發(fā)票，而“讓他人為自己虛開(kāi)”是虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪中“虛開(kāi)”行為的表現(xiàn)形式之一，所以，二被告人的行為符合虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的客觀特征；其二，二被告人實(shí)施上述行為，主觀上有明顯的故意，即用作進(jìn)項(xiàng)抵扣憑證偷逃應(yīng)納增值稅款，符合虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的主觀特征；其三，由于增值稅專用發(fā)票既是增值稅納稅人的納稅依據(jù)，又是納稅人據(jù)以扣稅的憑證，所以，二被告人的行為，不僅侵犯了國(guó)家的發(fā)票管理制度，同時(shí)侵犯了國(guó)家的稅收征管制度，符合虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的客體特征。由此可見(jiàn)，被告人鄭扁弟、鄭偉凱雖有購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票行為存在，但按照刑法第二百零八條第二款的規(guī)定，二被告人購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票并虛開(kāi)，又使用該非法取得的進(jìn)項(xiàng)抵扣憑證抵扣稅款的行為應(yīng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。綜上所述，指控被告人鄭扁弟、鄭偉凱犯購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪的事實(shí)清楚，但指控的罪名不能成立，應(yīng)將該項(xiàng)指控的犯罪數(shù)額一并記入其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的犯罪數(shù)額之中。
被告人鄭裕強(qiáng)、鄭扁弟、鄭偉凱辯解所稱沒(méi)有實(shí)施指控的預(yù)謀設(shè)立新雅公司進(jìn)行虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪和約定分贓行為，鄭扁弟的辯護(hù)人據(jù)此認(rèn)為該項(xiàng)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足的理由，經(jīng)查：（1）三被告人對(duì)該項(xiàng)事實(shí)均曾供認(rèn)，所供預(yù)謀內(nèi)容相互印證，證實(shí)鄭裕強(qiáng)起意在鄭州市注冊(cè)成立公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票牟取利益后，讓其弟鄭扁弟為其提供他人的身份證件，并明確告知所要證件的用途和利益分配方案，鄭扁弟、鄭偉凱另行預(yù)謀后，由鄭偉凱借得所需證件并按照鄭扁弟提供的地址郵寄給鄭裕強(qiáng)。（2）客觀上，被告人鄭裕強(qiáng)正是按照上述預(yù)謀，用鄭扁弟、鄭偉凱提供的身份證件設(shè)立新雅公司進(jìn)行虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票活動(dòng)。（3）若如辯解所稱鄭扁弟、鄭偉凱為鄭裕強(qiáng)提供身份證件時(shí)不知鄭裕強(qiáng)的犯罪意圖，那么，以二人長(zhǎng)期經(jīng)商的閱歷，其應(yīng)當(dāng)明知合法經(jīng)營(yíng)者冒用他人身份注冊(cè)公司顯然不合情理。（4）在此之前，鄭扁弟、鄭偉凱已經(jīng)實(shí)施了利用他人身份證件在上海市注冊(cè)公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票活動(dòng)，并獲得了非法利益，二人在明知該活動(dòng)有利可圖的情況下利用鄭裕強(qiáng)提供的機(jī)會(huì)共同牟取利益，卻在情理之中?？梢?jiàn)，指控三被告人共同預(yù)謀、約定分贓的證據(jù)充分，被告人鄭扁弟、鄭偉凱按照預(yù)謀、通過(guò)提供身份證件的行為與鄭裕強(qiáng)形成共犯聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同犯罪，故對(duì)三被告人及鄭扁弟辯護(hù)人的該項(xiàng)辯解辯護(hù)意見(jiàn)，本院不予支持。
被告人鄭裕強(qiáng)的辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)系單位犯罪而非指控的自然人犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，三被告人成立新雅公司的目的即是為了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，新雅公司既沒(méi)有實(shí)際出資，也沒(méi)有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、從業(yè)人員、倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)備等必要的投入，更沒(méi)有按照注冊(cè)登記的經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行任何正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，可見(jiàn)，雖然新雅公司是被稅務(wù)機(jī)關(guān)依法審核取得一般納稅人資格的單位，但由于其系為實(shí)施犯罪而設(shè)立，所以，公訴機(jī)關(guān)將本案指控為自然人犯罪符合法律規(guī)定，辯護(hù)人的該項(xiàng)辯護(hù)理由不能成立，本院不予支持。
被告人鄭扁弟辯解所稱其沒(méi)有為設(shè)立懷發(fā)公司提供身份證并參與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，也沒(méi)有購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票的理由，經(jīng)查：（1）關(guān)于指控鄭扁弟為設(shè)立懷發(fā)公司提供施惠珍身份證的事實(shí)，鄭偉凱始終供述，鄭扁弟亦曾供認(rèn)，并有證人施某某、鄭某、鄭某某相互印證一致的證言證實(shí)，且懷發(fā)公司的工商登記檔案顯示施惠珍系該公司股東?？梢?jiàn)，指控的該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)充分。（2）關(guān)于指控鄭扁弟參與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的事實(shí)，鄭扁弟、鄭偉凱的供述一致，證實(shí)二人預(yù)謀后將懷發(fā)公司領(lǐng)購(gòu)的增值稅專用發(fā)票為他人虛開(kāi)，收取并分獲利益，是否直接開(kāi)具發(fā)票并不影響對(duì)其共同參與的認(rèn)定。（3）鄭偉凱始終供述懷發(fā)公司用于抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款的偽造的增值稅專用發(fā)票系由鄭扁弟提供，且本案的相關(guān)證據(jù)已經(jīng)證實(shí)二人共同預(yù)謀成立懷發(fā)公司進(jìn)行虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪，而該項(xiàng)事實(shí)是其共同犯罪的組成部分，故是否直接購(gòu)買該19份偽造的增值稅專用發(fā)票，均可以認(rèn)定其應(yīng)共同承擔(dān)該事實(shí)的刑事責(zé)任。
關(guān)于被告人鄭扁弟的辯護(hù)人認(rèn)為鄭扁弟購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票與其利用懷發(fā)公司的一般納稅人資格虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成牽連關(guān)系的理由。我國(guó)刑法理論上所說(shuō)的手段牽連犯，是指出于一個(gè)犯罪目的，而犯罪的方法又牽連地觸犯了其他罪名的犯罪，即行為人的目的行為與其方法行為之間存在內(nèi)在的必然聯(lián)系，方法行為是實(shí)現(xiàn)目的行為的必要條件。本案中，指控的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪和購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票罪均為行為犯，行為人只要著手實(shí)施了上述行為即構(gòu)成既遂，不須以造成實(shí)際后果為必要條件，鄭扁弟、鄭偉凱實(shí)施了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為之后，又實(shí)施了購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票行為，雖然二被告人意欲通過(guò)購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票來(lái)掩蓋其“虛開(kāi)”行為，但是由于兩個(gè)行為不存手段與目之間的在內(nèi)在、必然的聯(lián)系，即是否使用購(gòu)買偽造的增值稅專用發(fā)票的方法并不影響其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票目的的實(shí)現(xiàn)，而且客觀上其“虛開(kāi)”目的的實(shí)現(xiàn)并非其“購(gòu)買”行為所成就，不構(gòu)成刑法上的牽連關(guān)系。
被告人鄭扁弟的辯護(hù)人認(rèn)為指控三被告人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票數(shù)額巨大沒(méi)有法律依據(jù)的理由，經(jīng)查，該罪系行為犯的性質(zhì)決定確定犯罪數(shù)額是以累計(jì)虛開(kāi)的稅額為依據(jù)，是否實(shí)現(xiàn)抵扣以及造成國(guó)家稅款損失數(shù)額，均不是確定犯罪數(shù)額的依據(jù)，辯護(hù)人將損失數(shù)額作為犯罪數(shù)額而認(rèn)為是“數(shù)額巨大”而非指控的“數(shù)額特別巨大”，沒(méi)有法律依據(jù)。
被告人鄭偉凱的辯護(hù)人所提被告人鄭偉凱有立功表現(xiàn)的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，被告人鄭偉凱因涉嫌虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪被采取強(qiáng)制措施后，確系在司法機(jī)關(guān)尚未掌握的情況下主動(dòng)供述了鄭扁弟參與共同犯罪的事實(shí)，司法機(jī)關(guān)據(jù)此將鄭扁弟抓獲歸案，但由于鄭偉凱沒(méi)有協(xié)助抓獲鄭扁弟的具體行為，不能構(gòu)成立功，而僅能按照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，成為對(duì)其從輕處罰的酌定情節(jié)。
被告人鄭扁弟、鄭偉凱的辯護(hù)人均認(rèn)為二被告人系從犯、且作用相對(duì)較小的理由，經(jīng)查：（1）在指控的第一起虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪中，二被告人系從犯的地位，起訴書已予確認(rèn)，且二被告人僅實(shí)施了預(yù)謀后為鄭裕強(qiáng)注冊(cè)公司提供了他人身份證明的行為，對(duì)是否成立公司、公司的經(jīng)營(yíng)狀況、是否虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等均不知情，參與程度輕、作用??；（2）在指控的第二起犯罪中，二被告人共同預(yù)謀、共同實(shí)施行為、共同分獲贓款，作用均等，均系主犯；（3）二被告人在指控的犯罪中，所起作用并未明顯的區(qū)別。
被告人鄭裕強(qiáng)犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，因其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票騙取國(guó)家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國(guó)家利益造成特別重大損失，依法應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。在確定具體的刑罰種類時(shí)，本院根據(jù)被告人鄭裕強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的數(shù)額、實(shí)際非法抵扣國(guó)家稅款數(shù)額及稅款損失數(shù)額，認(rèn)為被告人鄭裕強(qiáng)的行為尚不足以被判處死刑，而適用無(wú)期徒刑較為適宜。
被告人鄭扁弟、鄭偉凱犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，因其虛開(kāi)的稅款數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑”的法定量刑幅度內(nèi)確定刑罰，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。在對(duì)二被告人具體適用刑罰時(shí)，本院綜合考慮如下的量刑情節(jié)：（1）雖然認(rèn)定被告人鄭扁弟、鄭偉凱虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的數(shù)額高于鄭裕強(qiáng)，但是，在對(duì)確定量刑幅度具有決定性作用的、虛開(kāi)新雅公司增值稅專用發(fā)票犯罪中，二被告人僅參與預(yù)謀并為鄭裕強(qiáng)注冊(cè)公司提供幫助，新雅公司成立后所實(shí)施的犯罪，均為鄭裕強(qiáng)一人所為，鄭扁弟、鄭偉凱在本起犯罪中所起作用較小、參與程度較輕，且國(guó)家稅款的損失并非二被告人的行為直接造成。（2）被告人鄭扁弟、鄭偉凱在虛開(kāi)懷發(fā)公司增值稅專用發(fā)票犯罪中，均起主要作用，但其累計(jì)虛開(kāi)數(shù)額僅達(dá)到本罪"數(shù)額較大"的量刑標(biāo)準(zhǔn)，且控方未舉證證明因此造成國(guó)家的稅款損失。（3）根據(jù)本案中二被告人是較高量刑檔次的從犯、較低量刑檔次的主犯的具體情節(jié)，在累計(jì)的犯罪數(shù)額所確定的較高的量刑幅度中酌情從輕處罰，更能體現(xiàn)本案的特點(diǎn)和罪刑相適應(yīng)的刑罰適用原則。（4）被告人鄭偉凱到案后，揭發(fā)同案被告人鄭扁弟共同犯罪事實(shí)，本院亦應(yīng)考慮。
依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零五條第一款、第二款、第四款，第二百零八條第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第五十七條第一款及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人鄭裕強(qiáng)犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
二、被告人鄭扁弟犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金十萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年8月4日起至2018年8月3日止。罰金于判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次性繳納。）
三、被告人鄭偉凱犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金十萬(wàn)元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年7月20日起至2017年7月19日止。罰金于判決生效后一個(gè)月內(nèi)一次性繳納。）
四、三被告人犯罪行為造成國(guó)家稅款的損失，繼續(xù)追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
五、三被告人違法所得予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或直接向河南省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
  審判長(zhǎng) 蔣艷春
審判員 龐景波
審判員 耿磊
二○○七年八月二十日
書記員常玉峰