判刑之后稅局還能再次處罰嗎？這個虛開案引發(fā)爭議

前言
今年兩高工作報告中重申了“保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益”的工作重點，強調(diào)慎捕、慎訴，堅持罪刑法定、疑罪從無原則，并且提出糾正冤假錯案、專項清理掛案、積案、促進(jìn)以和解、調(diào)解方式解決行政糾紛等新觀點。從各地司法實踐來看，“保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益”、“罪刑法定、疑罪從無”并非只是最高司法機關(guān)的一句口號，而是落到了實處。

2020年初，山東省人民檢察院新聞發(fā)布會上公布，青島33家民營企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票案被依法撤案。新聞稱，在案件辦理過程中，檢察機關(guān)“注重落實涉案民營企業(yè)情況，了解民營企業(yè)涉案對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響。堅持刑法謙抑原則，仔細(xì)甄別涉案企業(yè)不同的涉案事實情況，嚴(yán)格把握入罪和起訴標(biāo)準(zhǔn)，健全與公安機關(guān)聯(lián)席會議制度，就虛開增值稅專用發(fā)票的追訴標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，對33家涉案民營企業(yè)依法從寬處理，盡可能減少辦案對民營企業(yè)經(jīng)營活動的影響，實現(xiàn)了法律效果、政治效果和社會效果相統(tǒng)一，實現(xiàn)了雙贏多贏共贏。”

上述新聞讓民營企業(yè)為之一振。但是，在過去一段時間里，公檢法、稅務(wù)機關(guān)對虛開案件的辦理仍然嚴(yán)苛，存在刑事處罰與行政處罰并舉的情況，且在證據(jù)采信方面嚴(yán)重依賴稅務(wù)文書，一定程度上損害了納稅人合法權(quán)益。

在本次與讀者分享的案例中，法院采納公訴方提交的稅務(wù)機關(guān)稽查過程中搜集的證據(jù)、稅務(wù)文書等，對涉案企業(yè)、相關(guān)人員作出了有罪判決。而后，稅務(wù)機關(guān)根據(jù)該有罪判決，對企業(yè)再次作出稅務(wù)處罰，引發(fā)爭議。

案情簡介
2011年11月28日，三門峽市國家稅務(wù)局稽查局（以下簡稱三門峽稽查局）對三門峽天一實業(yè)有限公司（以下簡稱天一公司）進(jìn)行稅務(wù)檢查并發(fā)現(xiàn)虛開增值稅專用發(fā)票的嫌疑。2012年6月15日，三門峽稽查局向三門峽市公安局報案，并將《關(guān)于三門峽天一實業(yè)有限公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案件的調(diào)查情況》等相關(guān)材料移交公安機關(guān)。

2016年3月26日，三門峽市中級人民法院作出（2015）三刑終字第00155號終審刑事判決書，認(rèn)定天一公司、法定代表人張則臣、直接責(zé)任人何曄構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，對張則臣判處有期徒刑十年六個月，對何曄判處有期徒刑三年（對天一公司、張則臣、何曄未判處附加刑）。

2016年10月9日，三門峽稽查局對天一公司作出《稅務(wù)行政處罰事項告知書》，經(jīng)聽證程序，于12月28日作出三國稅稽罰[2016]10號《稅務(wù)行政處罰決定書》，決定對天一公司虛開增值稅發(fā)票的行為罰款200000元。

天一公司不服，認(rèn)為該處罰行為既違背了一事不再罰原則，其本身亦屬于事實不清、證據(jù)不足，遂提起行政訴訟。一審、二審均敗訴。

行政訴訟再審裁定：人身罰、財產(chǎn)罰分立不是“一事多罰”
行政訴訟二審敗訴后，天一公司向河南省高院提請再審，河南省高院作出裁定駁回，并指出：

“當(dāng)一個行為被不同的法律規(guī)定了不同性質(zhì)的責(zé)任，則意味著該行為需要不同的責(zé)任予以糾正、懲罰或預(yù)防，或該行為引起了不同的法律后果，需要不同性質(zhì)的責(zé)任予以填補，此時只要不是承擔(dān)同一性質(zhì)的責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是‘一事多罰’。針對虛開增值稅發(fā)票的行為，由于刑事處罰中只作出人身罰，并未涉及財產(chǎn)的處罰，故不影響行政處罰中再次依法作出財產(chǎn)處罰，此并不違背“一事不再罰”的原則。對于刑事判決中已經(jīng)認(rèn)定的事實，行政機關(guān)可直接作為處罰的依據(jù)，無需再尋找證據(jù)予以證明，故申請人關(guān)于‘證據(jù)不足’的申請理由，也不能成立?！?br />
提煉要點：1、僅對單位定罪，未處以罰金或者沒收財產(chǎn)刑罰的，不影響稅務(wù)機關(guān)對單位作出罰款處罰。2、生效的刑事判決中認(rèn)定的事實無須稅務(wù)機關(guān)舉證。

刑事訴訟再審裁定：稅務(wù)文書可以作為證據(jù)
在對行政訴訟案件進(jìn)行申訴的同時，天一公司對虛開刑事案件也提起申訴，河南省高院亦裁定駁回：

“《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。本案中，原審生效裁判采納稅務(wù)機關(guān)出具的調(diào)查材料、稅務(wù)稽查報告等證據(jù)認(rèn)定本案的發(fā)破案情況及行政調(diào)查處理情況，采納稅務(wù)機關(guān)出具的天一公司表面處理劑銷項發(fā)票統(tǒng)計表、標(biāo)準(zhǔn)金進(jìn)項統(tǒng)計表、受票企業(yè)抵扣稅款情況等證據(jù)認(rèn)定天一公司開具表面處理劑增值稅專用發(fā)票等情況，符合法律規(guī)定?！?br />
提煉要點：刑事訴訟中采納稅務(wù)機關(guān)搜集的證據(jù)以及稅務(wù)機關(guān)出具的文書作為定案依據(jù)符合法律規(guī)定。

將兩份再審裁定書對比分析，發(fā)現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：稅務(wù)機關(guān)證據(jù)→公安機關(guān)吸收為刑事證據(jù)→法院采信，作出有罪判決→稅務(wù)機關(guān)再次處罰→稅務(wù)機關(guān)無須舉證虛開事實。該現(xiàn)象恰恰印證了開篇前言中反映的問題，即稅務(wù)機關(guān)證據(jù)在虛開刑事案件中發(fā)揮了超越其本身證明效力的作用，替代了公訴機關(guān)正常的偵查、取證，實質(zhì)上主導(dǎo)了虛開刑事案件的走向，在有罪判決作出后，稅務(wù)機關(guān)證據(jù)又能夠擺脫行政訴訟的審查，成為“鐵證”。

華稅觀點：虛開刑案中的稅務(wù)機關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定
囿于虛開刑事案件較強的涉稅專業(yè)性，公安機關(guān)在偵辦案件時往往著力于相關(guān)人員口供的采集，而關(guān)于是否構(gòu)成虛開、虛開數(shù)額等問題，較為依賴稅務(wù)機關(guān)調(diào)查、判斷，且將稅務(wù)機關(guān)移送的稽查過程中搜集的證據(jù)，乃至發(fā)函要求稅務(wù)機關(guān)作出的解釋、說明、意見等稅務(wù)文書轉(zhuǎn)化為刑事案件的證據(jù)，移送檢察院審查起訴。這樣的做法導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)稽查過程中搜集的證據(jù)、稅務(wù)文書成為虛開刑事案件的關(guān)鍵證據(jù)，實質(zhì)上將案件的偵查權(quán)交由稅務(wù)機關(guān)行使，減損了刑事訴訟權(quán)威性。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條規(guī)定：對刑事案件的偵查、拘留、預(yù)審由公安機關(guān)負(fù)責(zé)。批準(zhǔn)逮捕、提起公訴由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。其他機關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)利。

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三條規(guī)定：公安機關(guān)在刑事訴訟中的基本職權(quán)，是依照法律對刑事案件立案、偵查、預(yù)審……

《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第六十條規(guī)定：稅收違法行為涉嫌犯罪的，依法移送公安機關(guān)。

《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條規(guī)定：行政執(zhí)法機關(guān)在依法查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實涉及的金額、違法事實的情節(jié)、違法事實造成的后果等，……涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機關(guān)移送。

上述規(guī)定足以明確，公安機關(guān)是虛開刑事案件中行使偵查權(quán)的唯一主體，在接受稅務(wù)機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件線索后，應(yīng)當(dāng)獨立行使偵查職責(zé)，依據(jù)刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任分配，對稅務(wù)文書中涉及的案件事實全面充分調(diào)查取證，并對稅務(wù)機關(guān)移交的證據(jù)資料進(jìn)行甄別、判斷，繼而對案件事實作出自己的認(rèn)定，移交檢察院審查起訴。

因此，法院在審理過程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注公訴機關(guān)的證據(jù)是否由其自身作出，即使稅務(wù)機關(guān)搜集的證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，也要慎重考慮稅務(wù)機關(guān)搜集的證據(jù)是否能夠達(dá)到刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

爭議：判刑之后再次處罰，違反“一事不再罰”原則嗎？
盡管河南省高院作出了“不違反一事不再罰原則”的裁定，但是該裁定未能定紛止?fàn)?，對于判刑之后能否再次處罰，仍然引發(fā)熱議。

根據(jù)河南省高院裁定之理由，我們總結(jié)了虛開行為的不同責(zé)任，并根據(jù)責(zé)任種類進(jìn)行劃分，總結(jié)如圖：

根據(jù)河南省高院觀點，“只要不是承擔(dān)同一性質(zhì)的責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是‘一事多罰’”。但是，需要注意的是本案定性為單位犯罪，非個人犯罪。根據(jù)《刑法》第205條的規(guī)定，單位犯虛開罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處拘役、有期徒刑或者無期徒刑。本案中，法院確實應(yīng)當(dāng)對天一公司判處罰金，但是稅務(wù)機關(guān)能否“越俎代庖”，在法院沒有判處罰金時給與罰款？

實踐中有不同觀點。部分支持河南省高院觀點，認(rèn)為稅務(wù)機關(guān)仍具有作出行政處罰的權(quán)利，不違背一事不再罰原則。也有觀點認(rèn)為，稅務(wù)機關(guān)依法移送案件后，即失去了對該案件的處理權(quán)，僅在司法機關(guān)未追究刑事責(zé)任或者免除刑事責(zé)任后，方能“退而求其次”，追究行政責(zé)任。

《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》第六十條規(guī)定，“稅收違法行為涉嫌犯罪的，依法移送公安機關(guān)。”《中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院法制辦等部門<關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見>的通知》（中辦發(fā)[2011]8號）規(guī)定，“行政執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件，……未作出行政處理處罰決定的，原則上應(yīng)當(dāng)在公安機關(guān)決定不予立案或者撤銷案件、人民檢察院作出不起訴決定、人民法院作出無罪判決或者免予刑事處罰后，再決定是否給予行政處理及處罰?！币籽灾?，只有公檢法認(rèn)為行為人不構(gòu)成虛開犯罪，或者對其免于處罰后，稅務(wù)機關(guān)才重獲處理、處罰權(quán)。本案中，法院已對天一公司定罪判刑，即便未處以罰金，亦是法院司法權(quán)的體現(xiàn)，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重，不應(yīng)當(dāng)再給予處罰。筆者較為支持此種觀點。

寫在最后
天一公司虛開行政、刑事案件表明，納稅人應(yīng)當(dāng)重視稅務(wù)稽查程序，在稽查過程中謹(jǐn)慎應(yīng)對，既要避免行政案件向刑事案件的轉(zhuǎn)化，阻卻虛開刑事責(zé)任，也要注意避免在稽查程序中草率作出回應(yīng)，導(dǎo)致相關(guān)材料在刑事案件中轉(zhuǎn)化為不利證據(jù)，難以辯解。