浙江保監(jiān)局連開(kāi)兩罰單 劍指互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)“推廣費(fèi)”（內(nèi)含判例及相關(guān)解讀）

目錄：

1樓：兩起互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)行政處罰決定書(shū)原文及解讀

2樓：創(chuàng)新即毀滅！保險(xiǎn)師被罰之后，抽絲剝繭探互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合規(guī)邊界

3樓：套利時(shí)代終結(jié)？“保險(xiǎn)師”遭頂格處罰，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)監(jiān)管全面收緊

---

7月4日，浙江保監(jiān)局網(wǎng)站上公布了兩張罰單，都與互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)有關(guān)。

其中，浙保監(jiān)罰〔2018〕21號(hào)行政處罰決定書(shū)顯示，杭州微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)及負(fù)責(zé)人王瑋華存在虛構(gòu)部分技術(shù)服務(wù)費(fèi)來(lái)支付推廣費(fèi)的違法行為。

對(duì)此，一位保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士7月5日對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，這個(gè)處罰的根源在于推廣費(fèi)，其推廣費(fèi)以保費(fèi)為基準(zhǔn)比例計(jì)算，類似于傭金，但照規(guī)定，只有擁有專業(yè)中介資質(zhì)的機(jī)構(gòu)才能給提供保險(xiǎn)中介服務(wù)的從業(yè)人員發(fā)傭金，不具備相應(yīng)資質(zhì)的則涉嫌違規(guī)。

一位接近監(jiān)管人士對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，該處罰具有代表性，涉嫌科技公司非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，雖然罰的是經(jīng)紀(jì)公司，但是經(jīng)紀(jì)公司在付了信息費(fèi)后，科技公司怎么使用這些信息費(fèi)則和經(jīng)紀(jì)公司無(wú)關(guān)。這涉及保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)中介，科技公司，消費(fèi)者，銷售人員，監(jiān)管等，目前各方的對(duì)于其危害性的認(rèn)識(shí)還不一致。

“保險(xiǎn)師”被罰始末

“保險(xiǎn)師”是杭州微易信息科技公司(以下簡(jiǎn)稱微易科技)開(kāi)發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)，也是微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，微易科技的法定代表人也是王瑋華。螞蟻金服通過(guò)旗下的上海云鑫創(chuàng)業(yè)投資公司也投資了微易科技。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查詢工商信息顯示，微易科技持有杭州長(zhǎng)保投資的全部股權(quán)，長(zhǎng)保投資又持有微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的全部股權(quán)，也即，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)是微易科技的全資孫公司。

浙江保監(jiān)局的行政處罰決定書(shū)顯示，微易科技和其孫公司微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的合作模式如下：微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)通過(guò)“保險(xiǎn)師”APP推廣保險(xiǎn)產(chǎn)品，向微易科技支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)。微易科技通過(guò)人力資源服務(wù)外包公司，向相應(yīng)的用戶支付約定的“推廣費(fèi)”。

保監(jiān)局稱，從2016年6月到2017年12月，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)按照“保險(xiǎn)師”獲取保費(fèi)的27%比例結(jié)算費(fèi)用，并向微易科技支付費(fèi)用，共涉及保費(fèi)6.83億元，費(fèi)用結(jié)算金額為1.84億元，實(shí)際付款1.63億元。

上述費(fèi)用，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)通過(guò)“主營(yíng)業(yè)務(wù)成本-技術(shù)服務(wù)費(fèi)”科目列支1.84億元，但微易科技僅有1.46億元用于“保險(xiǎn)師”APP的研發(fā)及經(jīng)營(yíng)支出等技術(shù)服務(wù)內(nèi)容，其余3829萬(wàn)元用于支付“保險(xiǎn)師”注冊(cè)用戶推廣費(fèi)。

保監(jiān)局的處罰決定書(shū)表示，上述事實(shí)有合作協(xié)議、費(fèi)用結(jié)算清單、發(fā)票明細(xì)表、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表，王瑋華等人員調(diào)查筆錄等證據(jù)證明。上述行為違反了《保險(xiǎn)法》第八十六條第一款、第一百三十二條，保監(jiān)局對(duì)微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)罰款人民幣50萬(wàn)元，并對(duì)直接負(fù)責(zé)人王瑋華撤銷任職資格。

永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江被罰

被罰的并不僅“保險(xiǎn)師”一家。

另一份浙保監(jiān)罰〔2018〕23號(hào)行政處罰決定書(shū)顯示，永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司從2015年9月至2017年3月通過(guò)微營(yíng)銷平臺(tái)累計(jì)收取保費(fèi)1.29億元，共向某科技公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)3014萬(wàn)元，其中某科技公司自留金額634.9萬(wàn)元。

也即，永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司虛增技術(shù)服務(wù)費(fèi)共計(jì)2379.37萬(wàn)元，通過(guò)某科技有限公司以微信轉(zhuǎn)賬的方式向業(yè)務(wù)人員(“微店”店主)支付展業(yè)費(fèi)用，其中向員工(A店店長(zhǎng))支付1629.62萬(wàn)元，向非員工(B店店長(zhǎng))支付749.75萬(wàn)元。

保監(jiān)局對(duì)永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司時(shí)任總經(jīng)理助理王勇浩(現(xiàn)為主持工作的負(fù)責(zé)人)作出警告，并罰款10萬(wàn)元。

根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持輔助服務(wù)，但是互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銷售、承保、理賠、退保、投訴處理及客戶服務(wù)等保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為，只能由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)管理負(fù)責(zé)。

多位保險(xiǎn)公司人士普遍認(rèn)為，雖然從辦法看第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的角色分工很清晰，但實(shí)操中第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)介入保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)程度不一，有些已較接近常見(jiàn)的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)上的保險(xiǎn)中介具有跨地域、程序化、碎片化等特征，這些表現(xiàn)形式的變化不影響其本質(zhì)特征，仍應(yīng)按其功能納入同等的監(jiān)管。

來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道  包慧　　

鏈接：http://www.21jingji.com/2018/7-6/3NMDEzODBfMTQzODY3Ng.html

下面，我們一起來(lái)看看2起行政處罰決定書(shū)原文：

---

浙保監(jiān)罰〔2018〕21號(hào)行政處罰決定書(shū)

原文鏈接：http://www.cbirc.gov.cn/branch/z ... =1195&generaltype=0

當(dāng)事人：微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司

住  所：杭州市余杭區(qū)倉(cāng)前街道龍泉路22號(hào)2幢8205單元

負(fù)責(zé)人：王瑋華

當(dāng)事人：王瑋華

身份證號(hào)：33012419820829XXXX

職  務(wù)：微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司執(zhí)行董事

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，我局對(duì)微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微易經(jīng)紀(jì)”）及王瑋華涉嫌違法一案進(jìn)行了調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。當(dāng)事人微易經(jīng)紀(jì)及王瑋華提出了陳述申辯，我局對(duì)陳述申辯意見(jiàn)進(jìn)行了復(fù)核，決定不予采納。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出聽(tīng)證申請(qǐng)?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

經(jīng)查，微易經(jīng)紀(jì)及王瑋華存在以下違法行為：

編制或者提供虛假的報(bào)告、報(bào)表、文件、資料。

“保險(xiǎn)師”是杭州某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”）開(kāi)發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)，也是微易經(jīng)紀(jì)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)?？萍脊境钟泻贾菽惩顿Y管理有限公司全部股權(quán)，該投資管理有限公司持有微易經(jīng)紀(jì)全部股權(quán)?？萍脊竞臀⒁捉?jīng)紀(jì)簽訂了推廣合作協(xié)議：微易經(jīng)紀(jì)通過(guò)“保險(xiǎn)師”APP推廣保險(xiǎn)產(chǎn)品，向科技公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)?！氨ｋU(xiǎn)師”通過(guò)注冊(cè)用戶推廣保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)推廣流程完成后，科技公司通過(guò)人力資源服務(wù)外包公司，向相應(yīng)的用戶支付約定的“推廣費(fèi)”。2016年6月-2017年12月，微易經(jīng)紀(jì)按照“保險(xiǎn)師”獲取保費(fèi)的27%的比例結(jié)算費(fèi)用，并向科技公司支付費(fèi)用，共涉及保費(fèi)6.83億元，費(fèi)用結(jié)算金額為1.84億元，實(shí)際付款金額為1.63億元?？萍脊鞠蛭⒁捉?jīng)紀(jì)開(kāi)具發(fā)票1748份，發(fā)票金額1.84億元，發(fā)票內(nèi)容均為“信息技術(shù)服務(wù)費(fèi)”。上述費(fèi)用，微易經(jīng)紀(jì)通過(guò)“主營(yíng)業(yè)務(wù)成本-技術(shù)服務(wù)費(fèi)”科目列支1.84億元，抵扣增值稅-進(jìn)項(xiàng)稅1044萬(wàn)元。上述技術(shù)服務(wù)費(fèi)中，科技公司僅有1.46億元用于“保險(xiǎn)師”APP的研發(fā)及經(jīng)營(yíng)支出等技術(shù)服務(wù)內(nèi)容，其余3829萬(wàn)元用于支付“保險(xiǎn)師”注冊(cè)用戶的推廣費(fèi)。

王瑋華，時(shí)任微易經(jīng)紀(jì)執(zhí)行董事，負(fù)責(zé)微易經(jīng)紀(jì)全面工作，直接組織實(shí)施了上述違法行為，為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

上述事實(shí)，有《現(xiàn)場(chǎng)檢查事實(shí)確認(rèn)書(shū)》，微易經(jīng)紀(jì)、科技公司情況說(shuō)明、合作協(xié)議、費(fèi)用結(jié)算清單、發(fā)票明細(xì)表、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表，王瑋華、陳某等人員調(diào)查筆錄等證據(jù)證明，足以認(rèn)定。

綜上，我局決定作出如下處罰：

微易經(jīng)紀(jì)上述違法行為，違反了《保險(xiǎn)法》（2015年修正，下同）第八十六條第一款、第一百三十二條，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百七十條，我局決定對(duì)微易經(jīng)紀(jì)罰款人民幣50萬(wàn)元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百七十一條，我局決定對(duì)王瑋華撤銷任職資格。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在接到本處罰決定書(shū)之日起15日內(nèi)，持繳款碼（將在處罰決定書(shū)送達(dá)時(shí)告知）到財(cái)政部指定的12家代理銀行中的任一銀行進(jìn)行同行繳款。逾期，將每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。

當(dāng)事人如對(duì)本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

  

浙江保監(jiān)局

2018年6月27日

---

浙保監(jiān)罰〔2018〕23號(hào)行政處罰決定書(shū)

原文鏈接：http://www.cbirc.gov.cn/branch/zhejiang/view/pages/common/ItemDetail.html?docId=401305&itemId=1195&generaltype=0

當(dāng)事人：王勇浩

身份證號(hào)：33040219620815XXXX

職務(wù)：永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司總經(jīng)理助理（時(shí)任）

依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）的有關(guān)規(guī)定，我局對(duì)王勇浩涉嫌違法一案進(jìn)行了調(diào)查、審理，并依法向當(dāng)事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。王勇浩未在法定期限內(nèi)提出陳述申辯意見(jiàn)和聽(tīng)證申請(qǐng)，本案已審理終結(jié)。對(duì)于本案另一當(dāng)事人永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡(jiǎn)稱“永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司”），我局已向其送達(dá)《行政處罰決定書(shū)》（浙保監(jiān)罰〔2018〕19號(hào)，參見(jiàn)附件），并已依法處理完畢。

經(jīng)查，王勇浩存在以下違法行為：

2015年9月至2017年3月，永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司通過(guò)微營(yíng)銷平臺(tái)累計(jì)收取保費(fèi)12990.79萬(wàn)元，共向某科技有限公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)3014.27萬(wàn)元，其中某科技有限公司自留金額634.9萬(wàn)元。永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司虛增技術(shù)服務(wù)費(fèi)共計(jì)2379.37萬(wàn)元，通過(guò)某科技有限公司以微信轉(zhuǎn)賬的方式向業(yè)務(wù)人員（“微店”店主）支付展業(yè)費(fèi)用，其中向員工（A店店長(zhǎng)）支付1629.62萬(wàn)元，向非員工（B店店長(zhǎng)）支付749.75萬(wàn)元。

王勇浩，2015年6月起任永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司總經(jīng)理助理，分管市場(chǎng)營(yíng)銷，其中2016年6月至2017年4月任永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司主持全面工作的負(fù)責(zé)人，為上述違法行為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

上述事實(shí)，有現(xiàn)場(chǎng)檢查事實(shí)確認(rèn)書(shū)、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司與某科技有限公司的技術(shù)服務(wù)合作協(xié)議、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司出具的關(guān)于永誠(chéng)保險(xiǎn)微營(yíng)銷業(yè)務(wù)的情況補(bǔ)充報(bào)告和微營(yíng)銷業(yè)務(wù)清單、相關(guān)費(fèi)用財(cái)務(wù)報(bào)銷和審批清單、相關(guān)記賬憑證和發(fā)票、王勇浩等人調(diào)查筆錄和任職分工文件等證據(jù)材料證明，足以認(rèn)定。

綜上，我局決定作出如下處罰：

依據(jù)《保險(xiǎn)法》第一百七十一條，我局決定對(duì)王勇浩警告，并罰款人民幣10萬(wàn)元。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在接到本處罰決定書(shū)之日起15日內(nèi)，持繳款碼（將在處罰決定書(shū)送達(dá)時(shí)告知）到財(cái)政部指定的12家代理銀行中的任一銀行進(jìn)行同行繳款。逾期，將每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。

當(dāng)事人如對(duì)本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內(nèi)向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議，也可在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)直接向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。復(fù)議和訴訟期間，上述決定不停止執(zhí)行。

附件：浙江保監(jiān)局行政處罰決定書(shū)（浙保監(jiān)罰〔2018〕19號(hào)）

浙江保監(jiān)局

2018年6月28日

創(chuàng)新即毀滅！保險(xiǎn)師被罰之后，抽絲剝繭探互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合規(guī)邊界

作者：慧保天下

鏈接：https://xueqiu.com/7079234035/111125994

來(lái)源：雪球

近期，一份針對(duì)第三方互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)“保險(xiǎn)師”的行政處罰決定書(shū)（浙保監(jiān)罰〔2018〕21號(hào)行政處罰決定書(shū)）引發(fā)了行業(yè)的廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為這極有可能對(duì)未來(lái)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)之發(fā)展帶來(lái)極其重要的影響，甚至可能會(huì)影響到互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)之生存。

行政處罰決定書(shū)對(duì)于處罰的原因并沒(méi)有給出特別確切的說(shuō)法，其主要內(nèi)容如下：

1、 微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)通過(guò)“保險(xiǎn)師”APP推廣保險(xiǎn)；

2、 微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)向合作的某科技公司支付了技術(shù)服務(wù)費(fèi)；

3、 微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)支付給某科技公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)1.84億元，其中抵扣增值稅-進(jìn)項(xiàng)稅1044萬(wàn)元。在上述技術(shù)服務(wù)費(fèi)中，科技公司僅有1.46億元用于“保險(xiǎn)師”APP的研發(fā)及經(jīng)營(yíng)支出等技術(shù)服務(wù)內(nèi)容，其余3829萬(wàn)元用于支付“保險(xiǎn)師”注冊(cè)用戶的推廣費(fèi)。

很多人據(jù)此推斷微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)觸犯的條款是《保險(xiǎn)法》（2015年修正版）之第八十六條第一款與第一百三十二條：

第八十六條　保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，報(bào)送有關(guān)報(bào)告、報(bào)表、文件和資料。

第一百三十二條　本法第八十六條第一款、第一百一十三條的規(guī)定，適用于保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。

但微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)究竟是如何違反保險(xiǎn)法第八十六條第一款之規(guī)定的？是沒(méi)有按照規(guī)定報(bào)送有關(guān)報(bào)告、報(bào)表、文件和資料還是上報(bào)的這些材料不符合要求？因?yàn)樾姓幜P決定書(shū)并沒(méi)有明確指出違規(guī)之處，我們就很難據(jù)此給未來(lái)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)劃定指出合規(guī)與不合規(guī)之邊界，或者推動(dòng)監(jiān)管制度隨著新技術(shù)與時(shí)俱進(jìn)，而這應(yīng)該是處罰希望達(dá)到的目的之一。

綜合網(wǎng)上關(guān)于保險(xiǎn)師被處罰的分析文章以及其他一些網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)違規(guī)被處罰事件（如某財(cái)險(xiǎn)公司浙江省分公司通過(guò)某科技公司向微店店主支付推廣費(fèi)等若干案例），筆者在此談?wù)勛约簻\顯的分析和認(rèn)識(shí)，以達(dá)拋磚引玉之目的：

發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)離不開(kāi)第三方平臺(tái)

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)發(fā)展離不開(kāi)第三方平臺(tái)，因此厘清第三方平臺(tái)的違規(guī)邊界對(duì)于規(guī)范與推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)發(fā)展至關(guān)重要。為什么這么說(shuō)？我們需要先梳理下網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)可能的兩種實(shí)現(xiàn)方式：

1、 保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)自建網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，通過(guò)推廣自己的銷售平臺(tái)獲取大量的客戶并實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)量產(chǎn)。

2、 保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過(guò)與第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)合作推廣自己的產(chǎn)品或達(dá)成獲客之目的。

顯然，第一種方式很理想，相信所有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)都希望實(shí)現(xiàn)第一種模式。但筆者以為要實(shí)現(xiàn)這種模式其實(shí)是非常困難的，甚至對(duì)于大多數(shù)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)幾乎是不可能的。

原因很簡(jiǎn)單，保險(xiǎn)是一種低頻金融產(chǎn)品，大多數(shù)保險(xiǎn)客戶與保險(xiǎn)公司之間的接觸一年中也僅有屈指可數(shù)的幾次，而網(wǎng)絡(luò)世界里的APP成千上萬(wàn)，這導(dǎo)致保險(xiǎn)類APP的黏性注定很差。

筆者認(rèn)為只有少數(shù)已有龐大客戶群體的大保險(xiǎn)公司（如平安、人保等）方有可能通過(guò)推廣自己的APP成功升級(jí)成互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)模式，但這很難，對(duì)于廣大中小公司來(lái)說(shuō)則更是難上加難。

導(dǎo)致保險(xiǎn)公司APP不會(huì)成為大多數(shù)客戶首選的另一個(gè)重要因素是：多數(shù)客戶都希望能夠“貨比三家”。只有第三方平臺(tái)才有可能實(shí)現(xiàn)貨比三家。舉例說(shuō)明，盡管各大航空公司都有自己的官網(wǎng)銷售機(jī)票，但大多數(shù)的客戶依然會(huì)選擇攜程、飛豬等第三方平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，因?yàn)檫@些平臺(tái)有更豐富的航班信息供客戶選擇。

此外，與自建網(wǎng)銷平臺(tái)比較，保險(xiǎn)公司與第三方合作不僅僅具有獲客的優(yōu)勢(shì)，還有巨大的成本優(yōu)勢(shì)。因?yàn)橐嬲ㄔO(shè)一個(gè)好的電子商務(wù)平臺(tái)是需要巨大的資金投入的。對(duì)于大多數(shù)的中小公司來(lái)說(shuō)，是否有這個(gè)財(cái)力或有必要進(jìn)行這樣的投入值得商榷。

綜上分析，筆者認(rèn)為：對(duì)于大多數(shù)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，通過(guò)與第三方合作來(lái)建立和發(fā)展自己的互聯(lián)網(wǎng)銷售渠道應(yīng)是不二之選。因此，今天我們將把關(guān)于網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)合規(guī)性之討論局限于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與第三方合作之模式。

涉嫌違規(guī)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、信息不真實(shí)？

通過(guò)行政處罰決定書(shū)的內(nèi)容，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)之所以被處罰，與費(fèi)用的支付有很大關(guān)系，其累計(jì)向保險(xiǎn)師支付了1.84億元的“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”，但其中有相當(dāng)一部分實(shí)際被用于支付注冊(cè)用戶的推廣費(fèi)——在一些人士看來(lái)，這實(shí)際就是向注冊(cè)用戶支付了傭金。

第三方平臺(tái)不可能是活雷鋒，肯定是需要利益的，因此，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向第三方平臺(tái)支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)或推廣費(fèi)或傭金是必須的。那么，什么情況下保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付的費(fèi)用屬于技術(shù)服務(wù)費(fèi)或技術(shù)推廣費(fèi)？什么情況下屬于傭金？

筆者認(rèn)為，鑒定二者之區(qū)別主要在于第三方平臺(tái)如果只是提供一個(gè)平臺(tái)或工具供保險(xiǎn)公司使用，而自身并沒(méi)有參與具體的銷售活動(dòng)，比如淘寶（保險(xiǎn)公司可以在淘寶上開(kāi)店銷售，但淘寶本身并沒(méi)有參與保險(xiǎn)銷售過(guò)程）等，那么這個(gè)費(fèi)用就應(yīng)該屬于技術(shù)服務(wù)費(fèi)或推廣費(fèi)。

如果第三方平臺(tái)自身涉及經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)銷售，那么就應(yīng)該屬于傭金。比如攜程銷售航空人身意外險(xiǎn)就屬于經(jīng)營(yíng)行為，因?yàn)閿y程在出售機(jī)票時(shí)所提供的航空人身意外險(xiǎn)只是一個(gè)選項(xiàng)，對(duì)于客戶來(lái)說(shuō)只能選擇要與不要，不能選擇公司、條款等，實(shí)際沒(méi)有選擇權(quán)利，這些都由攜程替客戶選擇和考慮好了。所以攜程銷售的航空人身意外險(xiǎn)屬于經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。故，保險(xiǎn)公司支付給攜程的費(fèi)用應(yīng)該屬于傭金。

相信大多數(shù)人都會(huì)同意，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向第三方機(jī)構(gòu)支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)或技術(shù)推廣費(fèi)應(yīng)該是可以的。但如果第三方平臺(tái)收取的費(fèi)用屬于傭金性質(zhì)，則第三方平臺(tái)就必須要擁有資質(zhì)，否則就可能涉嫌違規(guī)支付傭金或違規(guī)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)（對(duì)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是違規(guī)支付傭金，對(duì)于第三方平臺(tái)來(lái)說(shuō)就是違規(guī)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)）。

就目前的監(jiān)管法規(guī)而言，第三方平臺(tái)可以有兩種方式獲取從事保險(xiǎn)銷售資格：一是申請(qǐng)兼業(yè)保險(xiǎn)代理許可；二是成立全資附屬的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司或保險(xiǎn)代理公司。不過(guò)因?yàn)楫?dāng)前申請(qǐng)保險(xiǎn)中介牌照相當(dāng)困難，對(duì)于那些還沒(méi)有保險(xiǎn)中介許可的第三方平臺(tái)來(lái)說(shuō)就存在一個(gè)致命的問(wèn)題：違規(guī)經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

如果第三方平臺(tái)有經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)又以技術(shù)服務(wù)費(fèi)或推廣費(fèi)的名義支付事實(shí)上的傭金，則涉嫌提供虛假信息。在現(xiàn)行法規(guī)下，這樣的行為肯定屬于違規(guī)。

就保險(xiǎn)師這個(gè)案例來(lái)說(shuō)，應(yīng)該不存在牌照這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)網(wǎng)上資料顯示微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)是某科技公司（擁有保險(xiǎn)師APP）的全資附屬子公司。而監(jiān)管很有可能是以其“涉嫌提供虛假信息”來(lái)進(jìn)行處罰的。

筆者以為，出現(xiàn)這樣的事情需要我們反思的應(yīng)該是：為什么不能放開(kāi)保險(xiǎn)中介牌照呢？許多第三方平臺(tái)正是由于無(wú)法正常的取得保險(xiǎn)中介牌照而不得不尋找替代方案，但無(wú)論什么解決辦法都難逃違規(guī)的嫌疑，有點(diǎn)“逼良為娼”的意思。

筆者以為，正確的做法應(yīng)該是誰(shuí)犯法就處理誰(shuí)，但該開(kāi)放還得繼續(xù)開(kāi)放，只有開(kāi)放和發(fā)展才能真正的防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。停滯發(fā)展本身就是最大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

值得注意的是，網(wǎng)上有分析文章稱保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與第三方平臺(tái)按照所收取保費(fèi)的一定比例支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)或推廣費(fèi)就屬于傭金則屬于無(wú)理取鬧。一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)需要支付給第三方平臺(tái)多少費(fèi)用是一個(gè)市場(chǎng)博弈過(guò)程。平臺(tái)總是希望越多越好，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則是希望越少越好且可以規(guī)避因支付大筆固定費(fèi)用之后沒(méi)有銷售業(yè)績(jī)之風(fēng)險(xiǎn)。最終，按業(yè)績(jī)分成也許就是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與第三方平臺(tái)可能達(dá)成的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的均衡結(jié)果，用通俗的話說(shuō)就是雙贏的結(jié)果。

如果把技術(shù)服務(wù)費(fèi)或推廣費(fèi)與業(yè)績(jī)掛鉤就認(rèn)為是支付的傭金的話，那么保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與第三方平臺(tái)之間的均衡（雙贏狀態(tài)）結(jié)果勢(shì)必被打破。從而也會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的健康發(fā)展。

涉嫌返傭、飛單？

筆者綜合保險(xiǎn)師以及永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)等被處罰案件之分析，認(rèn)為監(jiān)管部門(mén)真正認(rèn)定的違規(guī)之處可能是第三方平臺(tái)科技公司向其他人員（注冊(cè)用戶或微店店主等）支付推廣費(fèi)用。也許監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為這種行為屬于返傭或向客戶提供保單之外的利益或不當(dāng)支付傭金。

筆者一直認(rèn)為銷售人員向客戶“返傭”肯定是應(yīng)該禁止的，因?yàn)椤胺祩颉逼茐牧吮ｋU(xiǎn)行業(yè)的正常生態(tài)，保險(xiǎn)銷售人員把合法收入的傭金都返回給客戶了，銷售人員依靠什么賺錢(qián)養(yǎng)家糊口呢？大批銷售人員不能依靠傭金生活當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致行業(yè)生態(tài)惡化以及各種亂象叢生。所以，“返傭”是必須嚴(yán)格禁止的不合規(guī)銷售行為。

但是，如果是保險(xiǎn)公司正常的促銷活動(dòng)，或者網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)平臺(tái)慣常的積分獎(jiǎng)勵(lì)等活動(dòng)是不是一律都是不合規(guī)的呢？似乎不太合適，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候保險(xiǎn)公司的促銷活動(dòng)屬于商業(yè)機(jī)構(gòu)的正常經(jīng)營(yíng)行為，既不傷害銷售人員利益，也沒(méi)有侵犯消費(fèi)者利益，為什么不可以？

如果說(shuō)保險(xiǎn)公司促銷活動(dòng)涉嫌違背價(jià)格管制或價(jià)格戰(zhàn)，那么筆者要說(shuō)的是價(jià)格管制本身就是值得商榷的一種監(jiān)管手段。

現(xiàn)在我們回到保險(xiǎn)師與永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)等案例上來(lái)，分析在這幾個(gè)案例中科技公司（第三方平臺(tái)）向其他人員支付費(fèi)用究竟是支付推廣費(fèi)、返傭還是支付傭金，我們分不同的情景來(lái)討論：

1、 如果其他人員僅僅是通過(guò)將保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供的“營(yíng)銷素材與銷售鏈接轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈中，成交后就可拿到一定的‘推廣獎(jiǎng)勵(lì)’”（摘自2018年7月9日經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)《莫讓網(wǎng)銷保險(xiǎn)亂了規(guī)矩》一文）。筆者以為這種行為并不構(gòu)成違規(guī)，因?yàn)檫@只是一種推廣，和某些大V通過(guò)個(gè)人微博或微信公眾號(hào)等鏈接廣告并獲取收益沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，確確實(shí)實(shí)屬于商業(yè)推廣行為，科技公司（第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)）向其支付推廣費(fèi)并沒(méi)有違法違規(guī)之處。

2、 假如轉(zhuǎn)發(fā)“營(yíng)銷素材與銷售鏈接”的“其他人員”正好就是客戶的話，向其支付推廣費(fèi)用是否屬于“返傭”？筆者認(rèn)為，如果是通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)吸引其他人到平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)并獲得一定的推廣費(fèi)用，那么不應(yīng)該算成“返傭”。只有這些其他人員（注冊(cè)用戶）是因?yàn)樽约航o自己買(mǎi)的保險(xiǎn)獲得了“推廣費(fèi)用”方才有“返傭”嫌疑。不過(guò)，這如果成立的話，現(xiàn)行保險(xiǎn)營(yíng)銷體制中營(yíng)銷員因“自保件”獲取的傭金是不是也涉嫌“返傭”？

3、 如果其他人員有除轉(zhuǎn)發(fā)資料或鏈接之外的其他類似保險(xiǎn)營(yíng)銷人員的銷售行為，則存在觸犯現(xiàn)行監(jiān)管法規(guī)的嫌疑。因?yàn)檫@些銷售人員是否有保險(xiǎn)銷售資格、是否與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)簽約等等均存疑。從現(xiàn)有可以得到的資料分析，筆者以為很有可能保險(xiǎn)師的“注冊(cè)用戶”及某科技公司的“微營(yíng)銷平臺(tái)上的店主”中有許多原本就是線下的保險(xiǎn)代理人。如果真是這樣，那么確實(shí)有觸犯現(xiàn)行法規(guī)的嫌疑。若這些代理人已經(jīng)與其他保險(xiǎn)公司簽約，在監(jiān)管部門(mén)沒(méi)有推出“獨(dú)立代理人”制度之前，則其涉嫌“飛單”，向他們支付傭金肯定是違規(guī)的。

但如果因此就對(duì)第三方科技平臺(tái)進(jìn)行處罰的話，可能大量的第三方平臺(tái)都難以幸免。

其實(shí)，網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)本身就是一項(xiàng)新生事物，每一件新生事物的出現(xiàn)必將帶來(lái)舊秩序的某種改變。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特說(shuō)過(guò)：“創(chuàng)新即毀滅”，隨著新的技術(shù)和商業(yè)模式出現(xiàn)，通常都會(huì)導(dǎo)致一些舊的行業(yè)或規(guī)章制度的變革。

就當(dāng)前中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，銷售體制發(fā)展的嚴(yán)重滯后是當(dāng)前諸多保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)艱難的根本。這種按行政區(qū)劃逐級(jí)設(shè)立分公司、中心支公司、支公司、營(yíng)銷部的銷售體系給保險(xiǎn)公司帶來(lái)了沉重的成本壓力。據(jù)最新消息稱相當(dāng)數(shù)量的財(cái)險(xiǎn)公司之經(jīng)營(yíng)費(fèi)用率已經(jīng)超過(guò)總保費(fèi)的40%。

如此居高不下的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用導(dǎo)致保險(xiǎn)公司業(yè)績(jī)進(jìn)入了一個(gè)惡性循環(huán)之中：分支機(jī)構(gòu)需要做更多業(yè)務(wù)才有費(fèi)用、為了更多的業(yè)務(wù)就無(wú)法兼顧業(yè)務(wù)品質(zhì)、業(yè)務(wù)品質(zhì)降低導(dǎo)致了保險(xiǎn)公司綜合成本進(jìn)一步升高……這樣的經(jīng)營(yíng)能盈利嗎？

網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)是改變現(xiàn)行銷售體系的一個(gè)非常積極的因素，但同時(shí)也帶來(lái)了許多新問(wèn)題。比如：現(xiàn)有保險(xiǎn)代理人是否可以在各種電商網(wǎng)站上開(kāi)店銷售保險(xiǎn)？保險(xiǎn)代理人是否可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品？容不容許建立專門(mén)為獨(dú)立代理人服務(wù)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（偽命題，因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在并沒(méi)有獨(dú)立代理人制度。但現(xiàn)在沒(méi)有不等于以后也沒(méi)有）？如果容許，這樣的平臺(tái)需要專門(mén)的資質(zhì)或行政許可嗎？……諸如此類的問(wèn)題如果不能盡快解決，網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的發(fā)展也會(huì)停滯不前。更重要的是保險(xiǎn)公司也因此失去了一個(gè)破解銷售體系難題的機(jī)遇。

“保險(xiǎn)師”被罰一案在業(yè)內(nèi)引發(fā)關(guān)注，通過(guò)對(duì)這一案例展開(kāi)深入的研究和分析對(duì)未來(lái)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)乃至整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)之發(fā)展應(yīng)該是一件有意義的事情。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，但監(jiān)管的目的應(yīng)該是更好的促進(jìn)發(fā)展，而且只有發(fā)展才是最重要最有效的防范風(fēng)險(xiǎn)之措施，為此，筆者建議是否可以考慮進(jìn)行如下幾個(gè)方面的制度修改：

1、 修改關(guān)于保險(xiǎn)代理人制度中關(guān)于個(gè)人代理的相關(guān)規(guī)則，將個(gè)人保險(xiǎn)代理惹區(qū)分為“專屬代理人”與“獨(dú)立代理人”兩種類型。專屬代理人只能簽約一家保險(xiǎn)公司。而獨(dú)立代理人則可以簽約多家保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。

2、 一旦有了真正意義上的“獨(dú)立代理人”，則網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)的部分“監(jiān)管套利”難題就可以得到破解。獨(dú)立代理人可以與專門(mén)為獨(dú)立代理人服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽約，光明正大的做業(yè)務(wù)，名正言順領(lǐng)傭金，合規(guī)合法皆大歡喜。同時(shí)，獨(dú)立代理人的推出還將徹底扭轉(zhuǎn)過(guò)去“人海戰(zhàn)術(shù)”，并有效破解中小保險(xiǎn)公司銷售難題。

3、 盡量放棄價(jià)格管制（包括容許促銷）。即使是“交強(qiáng)險(xiǎn)”這種強(qiáng)制保險(xiǎn)依然可以使用“統(tǒng)一條款、自定費(fèi)率”的模式（在更加市場(chǎng)化的保險(xiǎn)市場(chǎng)里，事實(shí)上統(tǒng)一條款都不需要，只需要法律強(qiáng)制要求必須購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任限額多少金額之上的保險(xiǎn)即可）。放開(kāi)價(jià)格管制與市場(chǎng)混亂并沒(méi)有必然的矛盾，市場(chǎng)混亂的根本原因是少數(shù)公司的非理性經(jīng)營(yíng)行為所致。治理少數(shù)公司的非理性經(jīng)營(yíng)的最佳手段是“優(yōu)勝劣汰”，可以有罰款、停業(yè)務(wù)、高管行業(yè)禁入、指定獨(dú)立董事直至依法接管或令其破產(chǎn)等多種方式。因?yàn)槠?，筆者在此就不贅述了。

最根本的，筆者個(gè)人以為面對(duì)存在監(jiān)管套利嫌疑的新事物，要不要處罰的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)該是是否存在銷售誤導(dǎo)或侵犯消費(fèi)者利益之行為，如果有這樣的行為就必須嚴(yán)懲，如果沒(méi)有就應(yīng)該容許創(chuàng)新和探索，并適時(shí)加以總結(jié)然后修訂相關(guān)制度。歷史證明，沒(méi)有創(chuàng)新就沒(méi)有行業(yè)的進(jìn)步，同時(shí)創(chuàng)新必然破壞舊秩序。

套利時(shí)代終結(jié)？“保險(xiǎn)師”遭頂格處罰，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)監(jiān)管全面收緊

來(lái)源：慧保天下

時(shí)間：2018-07-06

鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/qIbJQs2ymA1Arx7EPiKjhA

從寬容到嚴(yán)格，監(jiān)管對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的態(tài)度顯然已經(jīng)發(fā)生根本性的改變。

近日，浙江保監(jiān)局官網(wǎng)公布了針對(duì)微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的行政處罰決定書(shū)，因其“編制或者提供虛假的報(bào)告、報(bào)表、文件、資料”，對(duì)其罰款50萬(wàn)元，并撤銷負(fù)責(zé)人任職資格。根據(jù)《保險(xiǎn)法》，這已經(jīng)是對(duì)這類行為的頂格處罰。

表面看來(lái)這不過(guò)是監(jiān)管對(duì)于保險(xiǎn)中介違法行為的一次例行處罰，但仔細(xì)分析卻不難發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上，是監(jiān)管對(duì)于近年來(lái)方興未艾的第三方科技平臺(tái)態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)系第三方科技平臺(tái)“保險(xiǎn)師”所間接控股的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，而此次微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)被罰主要就是因?yàn)槠湎颉氨ｋU(xiǎn)師”支付的費(fèi)用，名義上都是信息技術(shù)服務(wù)費(fèi)，但實(shí)際上，其中有超過(guò)3800萬(wàn)元都成為了保險(xiǎn)師向注冊(cè)用戶支付的傭金。

利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施監(jiān)管套利一直是第三方科技平臺(tái)為人所詬病之處，但此前相對(duì)寬松的監(jiān)管環(huán)境下，監(jiān)管對(duì)于各類互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)創(chuàng)新，在密切關(guān)注其中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，一直秉持“讓子彈再飛一會(huì)兒”的態(tài)度，得益于此，過(guò)去兩三年間，保險(xiǎn)領(lǐng)域各類第三方科技平臺(tái)快速生長(zhǎng)，數(shù)量不斷增多。

但后來(lái)，由于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域頻頻爆雷，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)也開(kāi)始引發(fā)更多關(guān)注。進(jìn)入2018年，這一態(tài)勢(shì)更是有增無(wú)減，此次浙江保監(jiān)局對(duì)于保險(xiǎn)師旗下公司以編制虛假報(bào)表的理由進(jìn)行頂格處罰，無(wú)疑已經(jīng)說(shuō)明了問(wèn)題。

第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“保險(xiǎn)師”被重罰

“保險(xiǎn)師“旗下的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司——微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)，近日迎來(lái)一張高額罰單。因其“編制或者提供虛假的報(bào)告、報(bào)表、文件、資料”，浙江保監(jiān)局對(duì)其處以罰款50萬(wàn)元，并撤銷負(fù)責(zé)人王瑋華任職資格的處罰。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，這已經(jīng)是針對(duì)此類違規(guī)行為的頂格處罰，不能更嚴(yán)。

按照浙江保監(jiān)局公布的行政處罰決定書(shū)，“保險(xiǎn)師”是杭州某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科技公司”）開(kāi)發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺(tái)，也是微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)?？萍脊境钟泻贾菽惩顿Y管理有限公司全部股權(quán)，該投資管理有限公司持有微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)全部股權(quán)，即“保險(xiǎn)師”間接持有微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)全部股權(quán)。

科技公司和微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)簽訂了推廣合作協(xié)議：微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)通過(guò)“保險(xiǎn)師”APP推廣保險(xiǎn)產(chǎn)品，向科技公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)。“保險(xiǎn)師”通過(guò)注冊(cè)用戶推廣保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)推廣流程完成后，科技公司通過(guò)人力資源服務(wù)外包公司，向相應(yīng)的用戶支付約定的“推廣費(fèi)”。

2016年6月-2017年12月，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)按照“保險(xiǎn)師”獲取保費(fèi)的27%的比例結(jié)算費(fèi)用，并向科技公司支付費(fèi)用，共涉及保費(fèi)6.83億元，費(fèi)用結(jié)算金額為1.84億元，實(shí)際付款金額為1.63億元?？萍脊鞠蛭⒁妆ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)開(kāi)具發(fā)票1748份，發(fā)票金額1.84億元，發(fā)票內(nèi)容均為“信息技術(shù)服務(wù)費(fèi)”。

上述費(fèi)用，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)通過(guò)“主營(yíng)業(yè)務(wù)成本-技術(shù)服務(wù)費(fèi)”科目列支1.84億元，抵扣增值稅-進(jìn)項(xiàng)稅1044萬(wàn)元。上述技術(shù)服務(wù)費(fèi)中，科技公司僅有1.46億元用于“保險(xiǎn)師”APP的研發(fā)及經(jīng)營(yíng)支出等技術(shù)服務(wù)內(nèi)容，其余3829萬(wàn)元用于支付“保險(xiǎn)師”注冊(cè)用戶的推廣費(fèi)。

浙江保監(jiān)局因此認(rèn)定，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)構(gòu)成了”編制或者提供虛假的報(bào)告、報(bào)表、文件、資料”的違法行為。

當(dāng)事人微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)及王瑋華提出了陳述申辯，但浙江保監(jiān)局對(duì)陳述申辯意見(jiàn)進(jìn)行了復(fù)核后，決定不予采納。當(dāng)事人之后未在法定期限內(nèi)未提出聽(tīng)證申請(qǐng)。

保險(xiǎn)師是近年來(lái)代理人賦能領(lǐng)域涌現(xiàn)出的諸多第三方科技平臺(tái)中的佼佼者。其由杭州微易信息科技有限公司研發(fā)，致力于為全國(guó)保險(xiǎn)代理人日常展業(yè)、增員、客戶新增工作提供全方位服務(wù)的免費(fèi)App。利用該APP，代理人可實(shí)現(xiàn)一鍵生成計(jì)劃書(shū)、各大保險(xiǎn)公司熱門(mén)產(chǎn)品條款隨時(shí)查等功能。

2015年5月，保險(xiǎn)師APP正式上線，之后步入發(fā)展快車道。按照2017年底的媒體報(bào)道，截止2017年11月，保險(xiǎn)師的積累注冊(cè)用戶超過(guò)1000萬(wàn)，月活（MAU）數(shù)百萬(wàn)，遠(yuǎn)超其他同類型產(chǎn)品。

因?yàn)榘l(fā)展迅速，保險(xiǎn)師也得到了不少資本的青睞，2016年獲得經(jīng)緯中國(guó)A輪融資，2017年又獲得來(lái)自恒天融澤資產(chǎn)、上海歌斐資產(chǎn)等機(jī)構(gòu)的B輪投資。據(jù)報(bào)道，截至2017年底，保險(xiǎn)師有超過(guò)300人的團(tuán)隊(duì)，主要人員集中在IT和運(yùn)營(yíng)，而公司創(chuàng)始人王瑋華、陳曉均擁有10多年保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，歷任平安人壽，中國(guó)人壽的相關(guān)負(fù)責(zé)人。

其實(shí)，這并非監(jiān)管首次針對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與第三方科技公司合作而對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開(kāi)出罰單，只不過(guò)因?yàn)椤氨ｋU(xiǎn)師”的代表性，而讓此次的處罰變得格外具有標(biāo)志性意義。

因?yàn)槟壳爸T如“保險(xiǎn)師”這類具有保險(xiǎn)產(chǎn)品推廣、返利功能的第三方科技平臺(tái)不在少數(shù)，其中也有相當(dāng)部分為保險(xiǎn)公司或者保險(xiǎn)中介公司直接或間接設(shè)立。此前監(jiān)管對(duì)于這類平臺(tái)的態(tài)度并不明朗，而現(xiàn)在，監(jiān)管的態(tài)度顯然已經(jīng)非常明確：違法！

可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著監(jiān)管不斷升級(jí)，微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)因與保險(xiǎn)師合作而受罰不會(huì)成為孤例，近期，或仍將有大量類似的處罰出現(xiàn)。

違法行為定性引爭(zhēng)議

在互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的快速發(fā)展中，實(shí)際上出現(xiàn)了許多監(jiān)管套利行為，成為其最受人詬病之處，但對(duì)于這些行為的定性也一直存在很大爭(zhēng)議。

以此次微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)受罰為例，浙江保監(jiān)局認(rèn)為其存在“編制或者提供虛假的報(bào)告、報(bào)表、文件、資料”的違法行為，這是現(xiàn)階段監(jiān)管對(duì)于此類行為最常見(jiàn)的定性方式。

“表面是支付了信息技術(shù)服務(wù)費(fèi)，但實(shí)際上，卻起到了套取費(fèi)用的作用，這是目前的監(jiān)管規(guī)定所不允許的。”有專業(yè)人士指出，原來(lái)保險(xiǎn)公司都傾向于通過(guò)線下中介公司套取費(fèi)用，而近年來(lái)，隨著各類第三方平臺(tái)的興起，也逐漸成為保險(xiǎn)公司套取費(fèi)用的新渠道，有的保險(xiǎn)公司為了“肥水不流外人田”甚至自己設(shè)立第三方科技公司。

但僅用編制虛假報(bào)表似乎又不能完全概括此類平臺(tái)的行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這類平臺(tái)根據(jù)業(yè)務(wù)量向使用app的用戶支付推廣費(fèi)，又允許用戶轉(zhuǎn)發(fā)產(chǎn)品鏈接，實(shí)行產(chǎn)品有償推薦，使得用戶本身成為銷售人員，并且用戶自己投保自保件也可以提取傭金，實(shí)際上構(gòu)成了“給予消費(fèi)者保險(xiǎn)合同約定以外利益”，也是《保險(xiǎn)法》明確禁止的。

此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些平臺(tái)本身并不具備保險(xiǎn)銷售資質(zhì)，實(shí)際上卻從事著保險(xiǎn)銷售的工作，也是違法的。

不過(guò)也有業(yè)內(nèi)人士提出了不同的看法，認(rèn)為這些平臺(tái)的出現(xiàn)一方面確實(shí)有利于保險(xiǎn)產(chǎn)品的推廣銷售，一方面也有利于減輕消費(fèi)者自身的保費(fèi)支出，于消費(fèi)者本身是一大利好?！坝袝r(shí)候去超市買(mǎi)個(gè)牙膏都要贈(zèng)個(gè)牙刷，為什么買(mǎi)保險(xiǎn)就不能給消費(fèi)者額外返利？”

對(duì)此，有專業(yè)人士指出，潛在風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。 “人們發(fā)出這種疑問(wèn)的一個(gè)假設(shè)是保險(xiǎn)公司都是理性的，但一旦在現(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)公司因?yàn)閻盒愿?jìng)爭(zhēng)而喪失理性，或者因?yàn)樽陨砟芰Σ蛔?，不能及時(shí)發(fā)覺(jué)公司財(cái)務(wù)能力上限，肆無(wú)忌憚大打價(jià)格戰(zhàn)，同時(shí)數(shù)據(jù)又失實(shí)，一旦保險(xiǎn)公司發(fā)生償付能力危機(jī)，最終受損的也一定是消費(fèi)者?！?/font>

此外，保險(xiǎn)不是所見(jiàn)即所得，消費(fèi)者容易受些許利益誘惑，購(gòu)買(mǎi)了不適合自身的保險(xiǎn)產(chǎn)品，反而增加了很多的處理成本，也會(huì)影響行業(yè)的穩(wěn)定和影響。

但也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為強(qiáng)化對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)渠道的監(jiān)管有可能造成新的不公平，因?yàn)樘兹≠M(fèi)用、給予消費(fèi)者額外利益的情況普遍存在于各個(gè)渠道，例如代理人渠道、線下專業(yè)中介渠道、保險(xiǎn)公司的電網(wǎng)銷渠道等等，只是網(wǎng)銷渠道最容易取證，所以最容易受到處罰，而其他渠道也存在類似問(wèn)題，只是因?yàn)殡y以取證，因而不易受到處罰。

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)監(jiān)管全面趨嚴(yán)

針對(duì)微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的處罰其實(shí)并非浙江保監(jiān)局針對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與第三方科技平臺(tái)開(kāi)出的首張行政處罰通知書(shū)，實(shí)際上，與微易保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)同期被罰的還包括永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司總經(jīng)理助理王勇浩。

浙江保監(jiān)局稱在2015年9月至2017年3月，永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)浙江分公司通過(guò)微營(yíng)銷平臺(tái)累計(jì)收取保費(fèi)12990.79萬(wàn)元，共計(jì)支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)3014.27萬(wàn)元，但其中，2379.37萬(wàn)元都被用于向個(gè)人支付展業(yè)費(fèi)用。浙江保監(jiān)局認(rèn)為王勇浩對(duì)此負(fù)有直接責(zé)任，因此對(duì)王勇浩予以警告，并罰款人民幣10萬(wàn)元。

而在早前，原保監(jiān)會(huì)也曾針對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與第三方平臺(tái)的合作開(kāi)出罰單，最典型的，是在2018年2月，四川的人保、平安、太平以及福建的太保產(chǎn)險(xiǎn)四家公司均被保監(jiān)會(huì)暫停業(yè)務(wù)，而原因都是因?yàn)閰⑴c了與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司合作的積分抵扣商業(yè)車險(xiǎn)保費(fèi)的活動(dòng)。其中，人保財(cái)險(xiǎn)、太保產(chǎn)險(xiǎn)以及太平財(cái)險(xiǎn)都是與螞蟻金服進(jìn)行合作，而平安產(chǎn)險(xiǎn)則是與另外一家信息公司合作。

無(wú)論是從實(shí)際的處罰來(lái)看，還是從近期出臺(tái)的各類文件來(lái)看，監(jiān)管對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生巨大變化，都已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，曾經(jīng)的監(jiān)管套利空間，在嚴(yán)監(jiān)管之下，正在逐漸受到擠壓。

近期銀保監(jiān)會(huì)已下發(fā)《關(guān)于開(kāi)展2018年保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)檢查的通知》，主要內(nèi)容之一就是要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)合規(guī)性進(jìn)行檢查，而重點(diǎn)需要關(guān)注的情形之一就是直接或間接通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給予投保人、被保險(xiǎn)人、受益人合同約定以外的利益。對(duì)于某些APP通過(guò)簡(jiǎn)單注冊(cè)即可銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品的情況更是明確各保監(jiān)局要加強(qiáng)監(jiān)測(cè)。

不能否認(rèn)的是，監(jiān)管套利空間的存在是近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)保費(fèi)收入快速發(fā)展的重要因素之一，而隨著這一空間的不斷被擠壓，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的發(fā)展或許也將進(jìn)入到一個(gè)新的調(diào)整階段。