【期刊】走私第四紀之前的古生物化石構(gòu)成走私國家禁止出口的物品罪

走私第四紀之前的古生物化石構(gòu)成走私國家禁止出口的物品罪

• 期刊名稱：《人民司法（案例）》
  

   
  李曉琦（一審審判長）
  廣東省珠海市中級人民法院
【摘要】【要點提示】本案在對涉案化石的自然屬性和法律屬性進行評價的基礎(chǔ)上，堅持罪刑法定原則的形式解釋立場，并從體系解釋和法律協(xié)調(diào)角度出發(fā)，對被告人朱麗清走私白堊紀鳥類化石的行為以走私國家禁止出口的物品罪定罪處罰。 案號一審：（2010）珠中法刑初字第100號二審：（2010）粵高法刑二終字第220號
【案情】

2008年7月份，被告人朱麗清開始在遼寧省朝陽市做化石生意，并委托林慶華（另案處理）在珠海市接收其通過快遞公司發(fā)來的化石，再由林慶華將化石托運到澳門交給買家。從2008年9月至2009年7月，被告人朱麗清和林慶華多次通過上述方式將化石走私到澳門。

2009年7月初，一位香港買家找到被告人朱麗清欲購買一塊鳥類化石，雙方商定價格為11000元人民幣。同年7月14日，被告人朱麗清以假名通過朝陽市申通快遞公司將該塊鳥類化石托運至珠海市。同年7月16日，林慶華依約在珠海市接收該件鳥類化石后，即前往珠海市夏灣南暉發(fā)裝修材料經(jīng)營部，以陳生的名義準備將化石用精品的名稱托運到澳門，后被查獲。同年8月19日，被告人朱麗清在遼寧省朝陽市被抓獲。經(jīng)鑒定，該件鳥類化石屬于珍稀古生物化石。

珠海市人民檢察院以被告人朱麗清犯走私文物罪向珠海市中級人民法院提起公訴。

被告人朱麗清辯解其不知道賣的是化石，認為是工藝品。其辯護人辯護稱，本案所涉化石不是 刑法意義上的文物；鑒定報告的形式和內(nèi)容均不符合法律規(guī)定，不應(yīng)作為定案依據(jù)。本案證據(jù)不足，建議宣告被告人無罪。

【審判】

廣東省珠海市中級人民法院認為，被告人朱麗清逃避海關(guān)監(jiān)管，走私珍稀古生物化石出境，其行為已觸犯刑律，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，其行為構(gòu)成走私國家禁止出口的物品罪。公訴機關(guān)指控的罪名不當，應(yīng)當予以糾正。依照《 中華人民共和國刑法》第 一百五十一條第三款、第 六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告人朱麗清犯走私國家禁止出口的物品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；

二、扣押在案的古生物化石拼塊一件，予以沒收。

宣判后，被告人朱麗清不服，提出上訴。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人朱麗清違反國家古生物化石管理的有關(guān)規(guī)定，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私珍稀古生物化石出境，其行為已構(gòu)成走私國家禁止出口的物品罪。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《 中華人民共和國刑事訴訟法》第 一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案主要的爭議焦點就是對走私年代過于久遠與人類活動無關(guān)的古脊椎動物化石的行為如何定性。一種意見認為，應(yīng)當定性為走私文物罪；一種意見認為，應(yīng)當定性為走私國家禁止出口的物品罪。后經(jīng)評議、一審審理及二審審理，法院最后認定為走私國家禁止出口的物品罪。

（一）本案所涉的白堊紀古脊椎鳥類化石屬于國家禁止出口的物品。

根據(jù)《 關(guān)于加強古生物化石保護的通知》（1999年4月9日國土資源部發(fā)布）的規(guī)定，古生物化石是人類史前地質(zhì)歷史時期賦存于地層中的生物遺體和活動遺跡，包括植物、無脊椎動物、脊椎動物等化石及其遺跡化石。古生物化石是重要的地質(zhì)遺跡，它有別于文物，是我國寶貴的、不可再生的自然遺產(chǎn)，具有極高的科學研究價值。凡是在中華人民共和國境內(nèi)及管轄海域發(fā)現(xiàn)的古生物化石都屬于國家所有，國土資源部對全國古生物化石實行統(tǒng)一監(jiān)督管理。未經(jīng)許可，禁止任何單位和個人私自發(fā)掘、銷售、出境重要古生物化石。《古生物管理辦法》（2002年11月27日國土資源部發(fā)布）規(guī)定，因科學研究、教學、科普展覽等需要將古生物化石運送出境的，由國土資源部發(fā)放出境證明。以上相關(guān)規(guī)定，說明包括白堊紀古脊椎鳥類化石都屬于國家管制禁止出口的物品。

（二）本案所涉白堊紀古脊椎鳥類化石的法律適用問題。

首先，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于< 中華人民共和國刑法>有關(guān)文物的規(guī)定適用于具有科學價值的古脊椎動物化石、古人類化石的解釋》（以下簡稱 《解釋》）中規(guī)定： 刑法有關(guān)文物的規(guī)定，適用于具有科學價值的古脊椎動物化石、古人類化石。這里對古脊椎動物化石沒有具體分類。文物保護法規(guī)定：具有科學價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受國家保護。而根據(jù) 文物保護法制定的《古人類和古脊椎動物化石保護管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）中規(guī)定：本辦法所稱古人類化石和古脊椎動物化石，是指古猿化石、古人類化石及其與人類活動有關(guān)的第四紀古脊椎動物化石。這里對古脊椎動物化石做了限縮性解釋，并非指所有古脊椎動物化石。究其原因，是因為化石不是文物，只是為了對化石實施 刑法保護而適用文物的相關(guān) 刑法條款，實質(zhì)是類推解釋。《管理辦法》根據(jù)文物的一般意義即與人類活動密切相關(guān)的基本屬性進行解釋，把作為文物保護的化石限定在古人類化石和古脊椎動物化石，相比更符合文義解釋的一般原理。故從法律的協(xié)調(diào)角度和體系解釋方法出發(fā)，應(yīng)將 《解釋》中的古脊椎動物化石進行限縮性解釋，即僅指與人類活動有關(guān)的第四紀古脊椎動物化石。對于時間過于久遠而與人類活動無關(guān)的古脊椎動物化石，不適用國家有關(guān)文物管理保護的規(guī)定。與人類活動有關(guān)的第四紀約開始于248萬年前，而本案所涉化石是距今6700萬年至2.3億年前期間的白堊紀鳥類化石，顯然距離第四紀時期過于久遠，與人類活動無關(guān)。所以，本案所涉化石不屬于 刑法規(guī)定的文物，不適用于走私文物罪相關(guān)條款定罪處罰。

其次， 刑法修正案（七）中將 刑法第 一百五十一條第三款修改為：“走私珍稀植物及其制品等國家禁止進出口的其他貨物、物品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”在沒有對走私化石具體罪名予以規(guī)定的情況下，本案所涉化石經(jīng)鑒定為珍稀古生物化石，為國家禁止出口的物品。故本案應(yīng)適用 刑法修正案的該條款對被告人朱麗清定罪處罰。

綜上，被告人朱麗清走私白堊紀古脊椎鳥類化石的行為應(yīng)當定性為走私國家禁止出口的物品罪。

（作者單位：廣東省珠海市中級人民法院）