【案例】應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案

應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案

  本案關(guān)注點： 走私普通貨物罪要求行為人主觀上具有明知的故意，當(dāng)行為人確不知道走私對象中夾藏普通走私貨物時，不應(yīng)按照實際走私的對象定罪處罰，即對夾藏物品不構(gòu)成走私普通貨物罪。
   
  
[裁判摘要]
在走私犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情綜合判斷行為人對夾藏物品是否具有走私的故意。行為人不具有走私的概括故意，對于走私物品中還夾藏有其他不同種類走私物品確實不明知的，不能適用相關(guān)規(guī)范性文件中“根據(jù)實際的走私對象定罪處罰”的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，以行為人主觀認(rèn)知的走私對象性質(zhì)加以定罪處罰。對于客觀上走私了夾藏的其他物品的，可作為行為人所構(gòu)成特定走私犯罪的量刑情節(jié)予以評價，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第一分院。
被告人：應(yīng)志敏。2008年9月因犯走私普通貨物罪被判處有期徒刑二年，2009年11月刑滿獲釋；2011年5月6日因涉嫌犯走私普通貨物罪被逮捕。
被告人：陸毅。2011年5月6日因涉嫌犯走私普通貨物罪被逮捕。
上海市人民檢察院第一分院以被告人應(yīng)志敏、陸毅犯走私廢物罪和走私普通貨物罪，向上海市第一中級人民法院提起公訴。
起訴書指控：2011年3月，被告人應(yīng)志敏、陸毅為牟取非法利益，采用偽報品名的方式，通過進(jìn)境備案的手段進(jìn)口5票廢舊電子產(chǎn)品等貨物。上述貨物中，經(jīng)鑒別，進(jìn)口廢舊線路板、廢電池共32.29噸，屬國家禁止進(jìn)口的危險性固體廢物；廢舊復(fù)印機(jī)、打印機(jī)、電腦等共349.812噸，屬國家禁止進(jìn)口的非危險性固體廢物；硅廢碎料共7.27噸，屬國家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物；經(jīng)核定，進(jìn)口膠帶、軸承等普通貨物偷逃應(yīng)繳稅額人民幣74萬余元(以下幣種同)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)志敏、陸毅違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，采用偽報品名的方式進(jìn)口固體廢物逾389噸、進(jìn)口普通貨物偷逃應(yīng)繳稅額74萬余元，其行為已構(gòu)成走私廢物罪、走私普通貨物罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重，偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大；應(yīng)志敏還系累犯。提請上海市第一中級人民法院依法判處。
被告人應(yīng)志敏及其辯護(hù)人對起訴指控應(yīng)志敏犯走私廢物罪的事實、證據(jù)、罪名均無異議。其辯護(hù)人辯稱：應(yīng)志敏的行為不構(gòu)成走私普通貨物罪。理由是：不能簡單依據(jù)貨柜中貨物的客觀狀況分別定罪并實行數(shù)罪并罰；應(yīng)志敏等人并非貨源組織者，也非收貨人(或者非貨主)，僅作為代理進(jìn)口商主要負(fù)責(zé)廢舊電子產(chǎn)品的通關(guān)業(yè)務(wù)，并不明知其所走私的廢舊電子產(chǎn)品中還夾藏進(jìn)口膠帶、軸承等普通貨物，故其主觀上不具有走私普通貨物的故意；應(yīng)志敏系從犯，具有坦白情節(jié)，且未造成實際危害后果，請求法院依法對其從輕處罰。
被告人陸毅及辯護(hù)人對起訴指控陸毅的行為構(gòu)成走私廢物罪的事實、證據(jù)、罪名均無異議。其辯護(hù)人辯稱：陸毅僅明知走私廢舊電子產(chǎn)品，而不明知廢舊電子產(chǎn)品中夾藏有普通貨物，故其行為不構(gòu)成走私普通貨物罪；陸毅具有坦白情節(jié)，積極退贓，且未造成實際危害后果，請求法院依法對其從輕處罰。
上海市第一中級人民法院一審查明：
2010年4月，被告人應(yīng)志敏、陸毅為謀取非法利益而共謀采用偽報品名等方法為他人負(fù)責(zé)辦理走私廢舊電子產(chǎn)品中的通關(guān)和運(yùn)輸事宜，并按照廢舊電子產(chǎn)品進(jìn)口數(shù)量計算報酬。自同年6月起，應(yīng)志敏、陸毅等人按事先分工共同從事上述走私活動。
2011年4月1日，上海海關(guān)緝私部門查封、扣押了20個由被告人應(yīng)志敏、陸毅以瓦楞紙板名義進(jìn)口的裝有走私物品的集裝箱。經(jīng)清點、理貨和鑒別，上述走私貨物主要為：屬于危險類廢物的廢舊線路板、廢電池等共計32290公斤；屬于國家禁止進(jìn)口的固體廢物的廢舊復(fù)印機(jī)、打印機(jī)、電腦等共計349812公斤；屬于國家限制進(jìn)口的可用作原料的固體廢物的硅廢碎料共計7270公斤；另有膠帶、非家用縫紉機(jī)頭、軸承等普通貨物若干噸，分散在各集裝箱內(nèi)，涉及稅額人民幣70余萬元。
2011年4月2日，被告人應(yīng)志敏、陸毅被抓獲，并如實供述了上述事實。此外，上海海關(guān)緝私部門追繳贓款人民幣300萬元。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的被告人應(yīng)志敏、陸毅的供述、證人證言、書證、物證、鑒定書等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本案的爭議焦點是：走私案件中如何認(rèn)定行為人對夾藏物品是否具有走私故意；行為人不具有走私的概括故意，對走私對象中夾藏的其他普通貨物確實不明知，是否適用相關(guān)規(guī)范性文件中根據(jù)實際走私對象定罪處罰的規(guī)定，以走私廢物罪和走私普通貨物罪數(shù)罪并罰。
上海市第一中級人民法院一審認(rèn)為：
由于代理通關(guān)和運(yùn)輸事宜的被告人應(yīng)志敏、陸毅并不明知走私貨主在廢舊電子產(chǎn)品中還夾藏了其他普通貨物，因此，二被告人不應(yīng)當(dāng)對貨主所夾藏的普通貨物承擔(dān)走私普通貨物罪的刑事責(zé)任。主要理由在于：
首先，在走私犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同約定、夾藏物品歸屬主體及所占體積、行為人所收報酬等情況綜合認(rèn)定行為人對夾藏物品是否具有走私的故意。
在走私犯罪案件中，行為人的主觀故意內(nèi)容，不能簡單以走私過程中查獲的物品種類進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同約定、夾藏物品的歸屬主體及所占體積、行為人所收報酬等情況綜合認(rèn)定行為人對夾藏物品是否具有走私的故意。
本案中，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)未查獲到有關(guān)被告人應(yīng)志敏、陸毅為廢舊電子產(chǎn)品代辦通關(guān)手續(xù)的書面合同，但二被告人關(guān)于不明知夾藏物品的口供完全一致，且綜合以下事實足以認(rèn)定二被告人對夾藏物品不具有走私的故意：1.從夾藏物品歸屬主體分析。應(yīng)志敏、陸毅并非貨源組織者，也非貨主、收貨人，僅為貨主負(fù)責(zé)廢舊電子產(chǎn)品的通關(guān)業(yè)務(wù)和運(yùn)輸，其對本案查獲的進(jìn)口膠帶、軸承等物品不知情，并不違背常理。2.從夾藏物品所占空間分析。二被告人共走私廢舊電子廢物380余某。雖然本案查獲的軸承、縫紉機(jī)等貨物達(dá)20多噸，但該類貨物密度大，單一物品所占體積較小，又分散在各集裝箱，整體所占空間比例相當(dāng)小，不容易讓人發(fā)現(xiàn)，故二被告人在走私廢物過程未發(fā)現(xiàn)夾藏物品亦符合常理。3.從行為報酬標(biāo)準(zhǔn)分析。二被告人均是按照廢舊電子產(chǎn)品進(jìn)境的數(shù)量向貨主收取報酬，而與走私夾藏物品所獲利益不掛鉤。這是認(rèn)定二被告人對夾藏物品不具有走私故意最有說服力的證據(jù)。
其次，相關(guān)規(guī)范性文件關(guān)于“應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際的走私對象定罪處罰”的規(guī)定僅適用于概括故意情形。不具有走私的概括故意，對走私對象中夾藏的其他貨物確實不明知的，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，就夾藏的貨物部分不應(yīng)另行認(rèn)定為走私犯罪。
最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署2002年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條規(guī)定：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意，但對其走私的具體對象不明確的，不影響走私犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際的走私對象定罪處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ?006年出臺的《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱解釋二)對此作了進(jìn)一步明確。解釋二第五條規(guī)定：“對在走私的普通貨物、物品或者廢物中藏匿刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條、第三百五十條規(guī)定的貨物、物品，構(gòu)成犯罪的，以實際走私的貨物、物品定罪處罰；構(gòu)成數(shù)罪的，實行數(shù)罪并罰。”上述規(guī)范性文件確定的“以實際走私的貨物、物品定罪處罰”僅適用于概括故意犯罪情形：一是意識上，行為人對走私具體對象沒有明確指向；二是意志上，行為人對實際走私對象不反對，有沒有都無所謂。此外，解釋二第五條規(guī)定的“藏匿”一詞已將行為進(jìn)行了限定?！安啬洹笔且环N有意識地隱藏行為，行為人主觀上在隱藏之時對所隱藏之物就具有或者應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)識，即對所隱藏之物主觀上明知。如果對走私的普通貨物、物品或者廢物中查出的其他走私對象不明知，則不能適用上述規(guī)范性文件規(guī)定的情形。
根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，除了要求行為人客觀上實施了具有嚴(yán)重社會危害的行為，還要求行為人主觀上對所實施的危害行為具有一定的罪過。走私犯罪是故意犯罪，走私行為人主觀上必須知道或者應(yīng)當(dāng)知道其跨境運(yùn)輸或者攜帶貨物是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。在概括的故意走私犯罪中，行為人雖然不確定具體的走私對象，但對所走私的整體對象有一個概括性的認(rèn)識，即都屬于逃避海關(guān)監(jiān)管的對象范圍；在非概括的故意犯罪中，行為人主觀上必須知道或者應(yīng)當(dāng)知道其跨境運(yùn)輸或者攜帶具體物品是逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。如果在其走私的對象中發(fā)現(xiàn)其他物品的，則違背其意志。因此，如果行為人具有走私的概括故意，對其以實際走私的物品定罪處罰并無不妥；但是如果行為人不具有走私的概括故意，對其以實際走私的物品定罪處罰則違背了主客觀相統(tǒng)一原則。
本案在案證據(jù)證實，應(yīng)志敏、陸毅主觀上具有走私廢舊電子產(chǎn)品入境的明確故意，亦即二被告人主觀上明確知道其幫助走私的對象是廢舊電子產(chǎn)品，二被告人自始至終都不知道也無法知道走私的貨物中含有其他普通貨物。即在案證據(jù)無法證實二被告人對走私對象中含有普通貨物主觀上具有放任態(tài)度，由此證實二被告人不具有走私的概括故意。在確定應(yīng)志敏、陸毅缺乏走私普通貨物主觀故意的前提下，僅憑其走私的廢舊電子產(chǎn)品中混有普通貨物，認(rèn)定應(yīng)志敏、陸毅構(gòu)成走私普通貨物罪與走私廢物罪兩個罪名，顯然屬于客觀歸罪。
最后，對于客觀上走私了夾藏的其他物品，可作為行為人所構(gòu)成特定走私犯罪的量刑情節(jié)予以評價，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
基于上述分析，雖然被告人應(yīng)志敏、陸毅主觀上不明知廢物中夾藏有普通貨物，其行為不再另行構(gòu)成走私普通貨物罪，但是二被告人實施走私的行為客觀上使70余萬元的普通貨物一并順利入境，這種關(guān)聯(lián)后果雖然不影響罪質(zhì)，但完全置之不予評價，與沒有此種關(guān)聯(lián)后果的相區(qū)別，也不合理。據(jù)此，可以將之作為走私廢物罪的量刑情節(jié)，酌情從重處罰，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
綜上，被告人應(yīng)志敏、陸毅為牟取非法利益，違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，明知是國家禁止進(jìn)口的固體廢物仍采用偽報品名方式將380余某固體廢物走私入境，其行為構(gòu)成走私廢物罪，且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，并處罰金。二被告人雖非涉案固體廢物的貨主，但共同負(fù)責(zé)完成涉案固體廢物的通關(guān)和運(yùn)輸事宜，在共同走私犯罪中起主要作用，依法不能認(rèn)定為從犯。應(yīng)志敏在被判處有期徒刑兩年的刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之新罪，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為累犯。二被告人到案后均能如實供述犯罪事實，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有坦白情節(jié)。鑒于涉案走私貨物均被扣押，尚未造成實際危害，且相關(guān)贓款均已被追繳，并結(jié)合二被告人的實際走私情況，依法對應(yīng)志敏從重處罰，對陸毅從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)起訴指控二被告人的行為構(gòu)成走私廢物罪的罪名成立，應(yīng)予支持。辯護(hù)人所提二被告人的行為不構(gòu)成走私普通貨物罪和具有坦白情節(jié)等辯護(hù)意見于法有據(jù)，應(yīng)予采納。
據(jù)此，上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百五十二條第二款、第二十五條第一款、第五十六條、第六十四條、第六十五條第一款、第六十七條第三款和最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第七條之規(guī)定，于2012年3月9日判決如下：
一、被告人應(yīng)志敏犯走私廢物罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元；
二、被告人陸毅犯走私廢物罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣十萬元。
三、追繳到的贓款和扣押的走私貨物均予以沒收。
一審宣判后，被告人應(yīng)志敏、陸毅在法定期間內(nèi)均未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已發(fā)生法律效力。