稅案觀察：一審認(rèn)定偷稅，二審達(dá)成執(zhí)行和解

編者按：稅法是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)域，不僅涉及稅收法律體系，更與行政法、經(jīng)濟(jì)法、會(huì)計(jì)等領(lǐng)域息息相關(guān)，律師代理涉稅案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)案件的突破口，主要從稅法專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行分析。本文通過(guò)一則偷稅行政訴訟案例，探討稅務(wù)律師代理涉稅案件的不同效果。

一、案發(fā)和訴訟過(guò)程
2010年9月，自然人A先生將其持有的X縣Y天然氣有限公司60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給異地的J公司，未申報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅。2011年11月，經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)后，A于2011年12月申報(bào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)人所得稅為0元。X縣地方稅務(wù)局稽查局對(duì)A立案檢查，經(jīng)查明，A是J公司的實(shí)際控制人，J公司在平價(jià)購(gòu)得A所持的Y天然氣有限公司60%的股份后，將其轉(zhuǎn)賣(mài)給深圳S天然氣有限公司，J公司收取轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后，通過(guò)私人拆借的方式，將資金轉(zhuǎn)移給了A，稽查局還查明，J公司設(shè)立三年以來(lái)，并未開(kāi)展任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。據(jù)此，稽查局認(rèn)定A的行為屬于偷稅，依據(jù)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅計(jì)稅依據(jù)核定問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2010年第27號(hào)）的規(guī)定對(duì)其應(yīng)納股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅進(jìn)行核定征收，并依據(jù)《稅收征收管理法》第六十三條之規(guī)定對(duì)其做出行政處罰決定。A不服上述處理、處罰，提起行政訴訟，一審法院認(rèn)為被告的處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，判決駁回原告A的訴訟請(qǐng)求。A上訴，并聘請(qǐng)了稅務(wù)律師作為二審訴訟代理人。二審期間，A與稅務(wù)局達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，A撤回上訴。

二、案件的轉(zhuǎn)折
執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過(guò)程中雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議，在行政訴訟案件中并不常見(jiàn)。本案的特殊之處即在于，在一審勝訴、二審正在進(jìn)行的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)并沒(méi)有堅(jiān)持其作出的行政處罰決定，而是與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，只收取了少量罰款。

（一）稅務(wù)機(jī)關(guān)為何要與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議？

本案一審判決發(fā)生于2016年，據(jù)司法審查報(bào)告統(tǒng)計(jì)顯示，當(dāng)年行政機(jī)關(guān)在行政訴訟一審中敗訴的比例僅為33.12%，二審敗訴的比例則更低，其中稅務(wù)行政訴訟判決稅務(wù)機(jī)關(guān)敗訴的案例更是少之又少，從概率上來(lái)說(shuō)，本案稅務(wù)機(jī)關(guān)二審獲勝的概率很大。放棄一個(gè)爭(zhēng)辯多年，眼看就要大獲全勝的結(jié)果，轉(zhuǎn)而采取非常規(guī)的解決方式，顯然不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上理性經(jīng)濟(jì)人的假定。出現(xiàn)這種情況，說(shuō)明稅務(wù)機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)分析認(rèn)為其二審敗訴的可能性很大，為避免因敗訴而承擔(dān)行政責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)與被執(zhí)行人尋求和解。

（二）二審過(guò)程中究竟發(fā)生了什么？

在行政訴訟實(shí)踐中，除非出現(xiàn)足夠強(qiáng)大的新證據(jù)，否則很難對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行否定。由于在行政訴訟過(guò)程中，被告行政機(jī)關(guān)不能再對(duì)其作出的具體行政行為提交新的證據(jù)，要解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)，就要對(duì)原告在兩次審判中的策略和舉證情況的異同進(jìn)行分析。

一審中原告向法庭提交的證據(jù)：1.Y公司記賬憑證，擬證明原告向Y公司追加了投資；2.資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，擬證明Y公司凈資產(chǎn)價(jià)值；3.主管稅務(wù)分局下達(dá)的《核定通知書(shū)》、稽查局下達(dá)的《核定通知書(shū)》，擬證明被告不具備核定權(quán)，執(zhí)法行為違法；4.證人證言和手機(jī)信息下載單，擬證明被告承諾了不對(duì)原告進(jìn)行處罰；5.被告向付款方發(fā)出的暫停支付轉(zhuǎn)讓款通知，擬證明因被告過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告無(wú)力繳納稅款。

法庭對(duì)原告提交的證據(jù)的認(rèn)證：1.證據(jù)1和證據(jù)2是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后提交和作出的，且評(píng)估報(bào)告是原告單方委托評(píng)估的，被告提出異議，本院不予采納；2.被告證明了其具有核定征收權(quán)力，證據(jù)3不能證明被告執(zhí)法行為違法，本院不予采納；3.證據(jù)4不能證明原告所涉稅款和罰款與被告達(dá)成一致意見(jiàn)，不予采納；4.證據(jù)5暫停支付轉(zhuǎn)讓款通知與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。

二審中原告向法庭提交的新證據(jù)：1.A與深圳S公司磋商股權(quán)交易的通信記錄，擬證明S公司在該股權(quán)交易中掌握議價(jià)主動(dòng)權(quán)，S公司為取得在X縣的天然氣經(jīng)營(yíng)權(quán)而收購(gòu)Y公司，但要求與法人股東進(jìn)行交易，A為滿足交易條件而將Y公司股權(quán)平價(jià)轉(zhuǎn)讓給J公司，具有合理的商業(yè)目的，沒(méi)有偷稅的主觀故意，核定征收也不具備合法前提；2.J公司的財(cái)務(wù)報(bào)告、賬簿、記賬憑證、收付款原始憑證和企業(yè)所得稅年度納稅申報(bào)表，擬證明J公司對(duì)該股權(quán)交易的全部過(guò)程進(jìn)行了正確的會(huì)計(jì)處理，在財(cái)務(wù)報(bào)告上進(jìn)行了完整的披露，并按規(guī)定進(jìn)行了納稅申報(bào)，Y公司股權(quán)雖經(jīng)兩次流轉(zhuǎn)，但并未造成少繳稅款的結(jié)果。

（三）兩種訴訟策略的本質(zhì)差別？

經(jīng)過(guò)對(duì)兩次舉證的對(duì)比分析可見(jiàn)，一審中原告的訴訟策略局限于普通的行政訴訟思維，主要從行政行為合法性、違法數(shù)額等方面展開(kāi)辯論，由于代理人缺乏稅法和會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，無(wú)法對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行深入的論證分析，更是懼怕將兩次轉(zhuǎn)讓行為關(guān)聯(lián)起來(lái)會(huì)引發(fā)更大的涉稅風(fēng)險(xiǎn)，所以，一審中原告方雖然主動(dòng)提交了不少證據(jù)，卻未切中要害，收獲了敗訴的苦果。更換稅務(wù)律師為訴訟代理人后，原告在二審中并不在程序、金額等外在形式要件上與稅務(wù)機(jī)關(guān)糾纏，而是從經(jīng)濟(jì)、稅法、會(huì)計(jì)等多角度直擊涉稅行為的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，提出應(yīng)當(dāng)將兩次緊密相關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為作為同一經(jīng)濟(jì)行為的兩個(gè)階段，關(guān)聯(lián)起來(lái)看待的觀點(diǎn)，深入地剖析論證了原告的行為不構(gòu)成偷稅的原因，迫使稅務(wù)機(jī)關(guān)重新審視自身的執(zhí)法行為，重新評(píng)估敗訴風(fēng)險(xiǎn)，最終主動(dòng)尋求執(zhí)行和解。

三、本案啟示
雖然本案是以執(zhí)行和解的形式結(jié)案的，關(guān)于原告的行為在新的證據(jù)支持下究竟是否構(gòu)成偷稅，稽查局的行政處罰是否合法，二審法院并未進(jìn)行裁判，還留有爭(zhēng)議，但是對(duì)于本案原告A來(lái)說(shuō)，在一審策略失當(dāng)，二審爭(zhēng)辯空間進(jìn)一步縮小的情況下，最終以繳納少量罰款的方式平息這場(chǎng)曠日持久的涉稅爭(zhēng)議，避免發(fā)生更大的經(jīng)濟(jì)損失和付出更多的時(shí)間成本，也不失為一種可以接受的結(jié)果。兩次審判中原告代理人的不同表現(xiàn)，深刻地啟示我們，未雨綢繆勝于亡羊補(bǔ)牢，在涉稅案件中，選擇專(zhuān)業(yè)的稅務(wù)律師，不僅能節(jié)約訴訟成本，更能夠掌握訴訟主動(dòng)權(quán)，最大限度地維護(hù)自身合法權(quán)益。