葛蘭素史克公司（GlaxoSmithKline）轉讓定價案例

案例要點

對該案例給予關注基于很多原因。該案例突出顯示了稅務主管當局和納稅人在對一整套事實以及對知識產(chǎn)權所有權的分配進行解釋時所存在的顯著差異；而最終雙方所一致同意的34億美元的調(diào)整金額則是轉讓定價糾紛中所達成的最大一筆和解費用。

案例事實

1 有些關鍵事實是來自Altus Economics “IRS解決34億美元的轉讓定價糾紛”（www.altusecon.com）

在被審查年份（1992–1996）期間，GlaxoSmithKline美國公司（“Glaxo US”）是一家進行多種醫(yī)藥產(chǎn)品分銷的分銷商，其分銷的產(chǎn)品包括由GlaxoSmithKline英國公司（“Glaxo UK”）所開發(fā)和試用的藥物潰克定Zantac。

納稅人所提出的觀點是，Glaxo UK負責與產(chǎn)品開發(fā)、測試、申請專利及審批相關的大多數(shù)主要職能，以及包括在美國市場執(zhí)行的這些職能。Glaxo US的角色僅限于提供一些協(xié)助，以獲取審批、產(chǎn)品制造和產(chǎn)品銷售。

美國國內(nèi)稅務署（IRS）采取了一種可選態(tài)度，發(fā)出了一份補稅通知單，稱Glaxo US在過去的8年期間內(nèi)，上報的收入為77.5億美元，存在少報情形。Glaxo US隨后向美國稅務法院提交一份訴狀，承認其收入少報了28.9億美元。IRS的立場是，Glaxo US沒有資格將為商標及營銷性無形資產(chǎn)所支付的特許權使用費進行抵扣，因為該公司是這些無形資產(chǎn)的所有人且參與了這些無形資產(chǎn)的共同開發(fā)?；谶@種推理，IRS采取了以下步驟對調(diào)整金額進行計算：

• 降低為藥物中活性成分所支付的金額，降低至進料加工制造商愿意支付的價格，亦即，該價格并未體現(xiàn)任何無形資產(chǎn)的價值；

• 降低Glaxo US為專利和商標所支付的特許權使用費，降至雙方簽署的初始協(xié)議中的水平之下，也即，納稅人向上調(diào)整特許權使用費率以反映知識產(chǎn)權的日漸重要性這種做法不被認可；

• 根據(jù)剩余利潤分割法對Glaxo US的利潤進行計算，并將大約75%的利潤部分分配給了Glaxo US。

圖示說明

產(chǎn)生的問題

本案例中所產(chǎn)生的主要問題如下：

（1）收入準則的匹配應用

需要考慮的第一個問題是，所支付的特許權使用費是否與其在藥物制造和銷售中因產(chǎn)品無形資產(chǎn)的應用而獲得的收入相匹配。Glaxo每年都將與潰瘍治療藥物Zantac相關的特許權使用費增加，其根據(jù)是藥物的成功開發(fā)使得專利的價值日益增加。這種方法也與美國的482規(guī)章相一致，該規(guī)章要求納稅人將特許權使用費定期進行調(diào)整，以便反映使用無形資產(chǎn)所帶來的預期利潤和實際利潤之間的差異。

而IRS認為，特許權使用協(xié)議中所規(guī)定的初始數(shù)值已經(jīng)屬于公平交易數(shù)值，無需每年對該費率進行調(diào)整，其主要理由是第三方不會進行這類調(diào)整。

（2）研發(fā)活動和當?shù)貭I銷性無形資產(chǎn)的相對重要性

對于在英國進行的與當?shù)劁N售和營銷努力相關的Zantac研發(fā)活動的重要性，雙方也存在不同意見，這一點明顯影響到利潤在兩個稅務管轄區(qū)域的分配。

IRS認為，這種藥物并非屬于“前沿性”藥物，因此其研發(fā)部門在促進盈利方面并非多么重要，因此在美國所進行的銷售和營銷努力是促使藥物取得成功的關鍵因素。而來自Glaxo的抗辯則是，該藥物與其競爭對手存在實質性差異，這一點從為該藥物申請專利并獲批準即可看出。

基于以上所述立場，IRS采用剩余利潤分割法以重新確定納稅人的收入。其將英國的制造部門僅視作進料加工制造商，從而降低了Glaxo US為藥物成分所支付的價格（如上所述），也因此將特許權使用費降低至初始協(xié)議中確定的數(shù)值，并將剩余利潤的約75%分配給Glaxo US，作為其通過本地營銷和銷售努力而開發(fā)無形資產(chǎn)所應獲得的報酬。

（3）開發(fā)方–協(xié)助方規(guī)則

與以上爭論有關，IRS同時還根據(jù)開發(fā)方 – 協(xié)助方規(guī)則認為，納稅人無權就商標和其他營銷性資產(chǎn)而支付給Glaxo UK的特許權使用費予以稅前抵扣，原因在于美國的納稅人協(xié)助了進行這些無形資產(chǎn)的開發(fā)工作。

開發(fā)方 – 協(xié)助方規(guī)則規(guī)定，如果受控納稅人為所有人的無形資產(chǎn)開發(fā)或推廣活動提供了協(xié)助，則投資者應當就此得到補償。基于此，IRS的立場是，Glaxo US不得將應支付給Glaxo UK的特許權使用費在稅前予以抵扣，因為其參與了無形資產(chǎn)的開發(fā)活動，從而也對這些無形資產(chǎn)擁有了部分所有權。

納稅人認為，在美國進行營銷所發(fā)生的相關支出并不高于為普通醫(yī)藥公司所支付的價格，因此IRS不應確認該項補償。

（4）美國IRS與英國國內(nèi)稅務局的協(xié)商

當美國IRS第一次發(fā)出相關通知時，納稅人根據(jù)避免雙重征稅協(xié)定而申請豁免。然而，談判并未就此達成任何一致意見，并于2003年中期破裂。然后，IRS大約在六個月以后發(fā)出補稅通知單。英國國內(nèi)稅務局同意納稅人的立場，即Glaxo US的利潤并未少報，且研發(fā)活動是產(chǎn)品得以盈利的關鍵驅動因素。

裁決

該案例本預計于2006年下半年某個時候在稅收法院開庭審理。然而，2006年9月11日，各方就該案例達成庭外和解，根據(jù)該和解，Glaxo US同意支付34億美元的稅收和利息，并不再針對IRS提出任何反訴。由于沒有進行法庭宣判，因此關于這種妥協(xié)是如何達成的知之甚少。這個案例是美國歷史上最大的一樁稅務調(diào)整案例，也是全球轉讓定價調(diào)整歷史上最大的一樁案例。

最終以34億美元解決的葛蘭素史克案甚至在中國也引起了廣泛討論。該案反映無形資產(chǎn)并非屬原創(chuàng)者獨占，而應該反映美國子公司作為市場營銷者的作用以及市場溢價的因素（美國市場的醫(yī)藥價格比加拿大或其他國家要高許多）。國家稅務總局從這一案例中受到一些啟發(fā)，他們中的稅務官員甚至就該案例結合中國的情況撰文進行探討。