葛蘭素史克公司（GlaxoSmithKline）轉(zhuǎn)讓定價(jià)案例

案例要點(diǎn)

對(duì)該案例給予關(guān)注基于很多原因。該案例突出顯示了稅務(wù)主管當(dāng)局和納稅人在對(duì)一整套事實(shí)以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的分配進(jìn)行解釋時(shí)所存在的顯著差異；而最終雙方所一致同意的34億美元的調(diào)整金額則是轉(zhuǎn)讓定價(jià)糾紛中所達(dá)成的最大一筆和解費(fèi)用。

案例事實(shí)

1 有些關(guān)鍵事實(shí)是來(lái)自Altus Economics “IRS解決34億美元的轉(zhuǎn)讓定價(jià)糾紛”（www.altusecon.com）

在被審查年份（1992–1996）期間，GlaxoSmithKline美國(guó)公司（“Glaxo US”）是一家進(jìn)行多種醫(yī)藥產(chǎn)品分銷(xiāo)的分銷(xiāo)商，其分銷(xiāo)的產(chǎn)品包括由GlaxoSmithKline英國(guó)公司（“Glaxo UK”）所開(kāi)發(fā)和試用的藥物潰克定Zantac。

納稅人所提出的觀點(diǎn)是，Glaxo UK負(fù)責(zé)與產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、測(cè)試、申請(qǐng)專(zhuān)利及審批相關(guān)的大多數(shù)主要職能，以及包括在美國(guó)市場(chǎng)執(zhí)行的這些職能。Glaxo US的角色僅限于提供一些協(xié)助，以獲取審批、產(chǎn)品制造和產(chǎn)品銷(xiāo)售。

美國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)署（IRS）采取了一種可選態(tài)度，發(fā)出了一份補(bǔ)稅通知單，稱(chēng)Glaxo US在過(guò)去的8年期間內(nèi)，上報(bào)的收入為77.5億美元，存在少報(bào)情形。Glaxo US隨后向美國(guó)稅務(wù)法院提交一份訴狀，承認(rèn)其收入少報(bào)了28.9億美元。IRS的立場(chǎng)是，Glaxo US沒(méi)有資格將為商標(biāo)及營(yíng)銷(xiāo)性無(wú)形資產(chǎn)所支付的特許權(quán)使用費(fèi)進(jìn)行抵扣，因?yàn)樵摴臼沁@些無(wú)形資產(chǎn)的所有人且參與了這些無(wú)形資產(chǎn)的共同開(kāi)發(fā)?；谶@種推理，IRS采取了以下步驟對(duì)調(diào)整金額進(jìn)行計(jì)算：

• 降低為藥物中活性成分所支付的金額，降低至進(jìn)料加工制造商愿意支付的價(jià)格，亦即，該價(jià)格并未體現(xiàn)任何無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值；

• 降低Glaxo US為專(zhuān)利和商標(biāo)所支付的特許權(quán)使用費(fèi)，降至雙方簽署的初始協(xié)議中的水平之下，也即，納稅人向上調(diào)整特許權(quán)使用費(fèi)率以反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的日漸重要性這種做法不被認(rèn)可；

• 根據(jù)剩余利潤(rùn)分割法對(duì)Glaxo US的利潤(rùn)進(jìn)行計(jì)算，并將大約75%的利潤(rùn)部分分配給了Glaxo US。

圖示說(shuō)明

產(chǎn)生的問(wèn)題

本案例中所產(chǎn)生的主要問(wèn)題如下：

（1）收入準(zhǔn)則的匹配應(yīng)用

需要考慮的第一個(gè)問(wèn)題是，所支付的特許權(quán)使用費(fèi)是否與其在藥物制造和銷(xiāo)售中因產(chǎn)品無(wú)形資產(chǎn)的應(yīng)用而獲得的收入相匹配。Glaxo每年都將與潰瘍治療藥物Zantac相關(guān)的特許權(quán)使用費(fèi)增加，其根據(jù)是藥物的成功開(kāi)發(fā)使得專(zhuān)利的價(jià)值日益增加。這種方法也與美國(guó)的482規(guī)章相一致，該規(guī)章要求納稅人將特許權(quán)使用費(fèi)定期進(jìn)行調(diào)整，以便反映使用無(wú)形資產(chǎn)所帶來(lái)的預(yù)期利潤(rùn)和實(shí)際利潤(rùn)之間的差異。

而IRS認(rèn)為，特許權(quán)使用協(xié)議中所規(guī)定的初始數(shù)值已經(jīng)屬于公平交易數(shù)值，無(wú)需每年對(duì)該費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整，其主要理由是第三方不會(huì)進(jìn)行這類(lèi)調(diào)整。

（2）研發(fā)活動(dòng)和當(dāng)?shù)貭I(yíng)銷(xiāo)性無(wú)形資產(chǎn)的相對(duì)重要性

對(duì)于在英國(guó)進(jìn)行的與當(dāng)?shù)劁N(xiāo)售和營(yíng)銷(xiāo)努力相關(guān)的Zantac研發(fā)活動(dòng)的重要性，雙方也存在不同意見(jiàn)，這一點(diǎn)明顯影響到利潤(rùn)在兩個(gè)稅務(wù)管轄區(qū)域的分配。

IRS認(rèn)為，這種藥物并非屬于“前沿性”藥物，因此其研發(fā)部門(mén)在促進(jìn)盈利方面并非多么重要，因此在美國(guó)所進(jìn)行的銷(xiāo)售和營(yíng)銷(xiāo)努力是促使藥物取得成功的關(guān)鍵因素。而來(lái)自Glaxo的抗辯則是，該藥物與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在實(shí)質(zhì)性差異，這一點(diǎn)從為該藥物申請(qǐng)專(zhuān)利并獲批準(zhǔn)即可看出。

基于以上所述立場(chǎng)，IRS采用剩余利潤(rùn)分割法以重新確定納稅人的收入。其將英國(guó)的制造部門(mén)僅視作進(jìn)料加工制造商，從而降低了Glaxo US為藥物成分所支付的價(jià)格（如上所述），也因此將特許權(quán)使用費(fèi)降低至初始協(xié)議中確定的數(shù)值，并將剩余利潤(rùn)的約75%分配給Glaxo US，作為其通過(guò)本地營(yíng)銷(xiāo)和銷(xiāo)售努力而開(kāi)發(fā)無(wú)形資產(chǎn)所應(yīng)獲得的報(bào)酬。

（3）開(kāi)發(fā)方–協(xié)助方規(guī)則

與以上爭(zhēng)論有關(guān)，IRS同時(shí)還根據(jù)開(kāi)發(fā)方 – 協(xié)助方規(guī)則認(rèn)為，納稅人無(wú)權(quán)就商標(biāo)和其他營(yíng)銷(xiāo)性資產(chǎn)而支付給Glaxo UK的特許權(quán)使用費(fèi)予以稅前抵扣，原因在于美國(guó)的納稅人協(xié)助了進(jìn)行這些無(wú)形資產(chǎn)的開(kāi)發(fā)工作。

開(kāi)發(fā)方 – 協(xié)助方規(guī)則規(guī)定，如果受控納稅人為所有人的無(wú)形資產(chǎn)開(kāi)發(fā)或推廣活動(dòng)提供了協(xié)助，則投資者應(yīng)當(dāng)就此得到補(bǔ)償。基于此，IRS的立場(chǎng)是，Glaxo US不得將應(yīng)支付給Glaxo UK的特許權(quán)使用費(fèi)在稅前予以抵扣，因?yàn)槠鋮⑴c了無(wú)形資產(chǎn)的開(kāi)發(fā)活動(dòng)，從而也對(duì)這些無(wú)形資產(chǎn)擁有了部分所有權(quán)。

納稅人認(rèn)為，在美國(guó)進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)所發(fā)生的相關(guān)支出并不高于為普通醫(yī)藥公司所支付的價(jià)格，因此IRS不應(yīng)確認(rèn)該項(xiàng)補(bǔ)償。

（4）美國(guó)IRS與英國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局的協(xié)商

當(dāng)美國(guó)IRS第一次發(fā)出相關(guān)通知時(shí)，納稅人根據(jù)避免雙重征稅協(xié)定而申請(qǐng)豁免。然而，談判并未就此達(dá)成任何一致意見(jiàn)，并于2003年中期破裂。然后，IRS大約在六個(gè)月以后發(fā)出補(bǔ)稅通知單。英國(guó)國(guó)內(nèi)稅務(wù)局同意納稅人的立場(chǎng)，即Glaxo US的利潤(rùn)并未少報(bào)，且研發(fā)活動(dòng)是產(chǎn)品得以盈利的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素。

裁決

該案例本預(yù)計(jì)于2006年下半年某個(gè)時(shí)候在稅收法院開(kāi)庭審理。然而，2006年9月11日，各方就該案例達(dá)成庭外和解，根據(jù)該和解，Glaxo US同意支付34億美元的稅收和利息，并不再針對(duì)IRS提出任何反訴。由于沒(méi)有進(jìn)行法庭宣判，因此關(guān)于這種妥協(xié)是如何達(dá)成的知之甚少。這個(gè)案例是美國(guó)歷史上最大的一樁稅務(wù)調(diào)整案例，也是全球轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整歷史上最大的一樁案例。

最終以34億美元解決的葛蘭素史克案甚至在中國(guó)也引起了廣泛討論。該案反映無(wú)形資產(chǎn)并非屬原創(chuàng)者獨(dú)占，而應(yīng)該反映美國(guó)子公司作為市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)者的作用以及市場(chǎng)溢價(jià)的因素（美國(guó)市場(chǎng)的醫(yī)藥價(jià)格比加拿大或其他國(guó)家要高許多）。國(guó)家稅務(wù)總局從這一案例中受到一些啟發(fā)，他們中的稅務(wù)官員甚至就該案例結(jié)合中國(guó)的情況撰文進(jìn)行探討。