【案例】江蘇省徐州市張莊水泥廠逃避追繳欠稅案

江蘇省徐州市張莊水泥廠逃避追繳欠稅案

  本案關(guān)注點： 行為單位在稅務(wù)機關(guān)查封其財產(chǎn)后，將被查封的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移抵債，致使稅務(wù)機關(guān)無法追繳所欠稅款，數(shù)額達80余萬元。該單位成立逃避追繳欠稅罪，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。
   
江蘇省徐州市張莊水泥廠逃避追繳欠稅案
（一）首部
1．裁判書字號
一審判決書：江蘇省銅山縣人民法院（1998）銅刑初字第236號。
二審裁定書：江蘇省徐州市中級人民法院（1998）徐刑終字第237號。
2．案由：江蘇省徐州市張莊水泥廠逃避追繳欠稅案。
3．訴訟雙方
公訴機關(guān)：江蘇省銅山縣人民檢察院，檢察員桑效奎、王峰。
被告人：江蘇省徐州市張莊水泥廠，駐江蘇省銅山縣大黃山鄉(xiāng)張莊村。
訴訟代表人：張道富，徐州市張莊水泥廠副廠長。
被告人（上訴人）：王云成。
一審辯護人：朱靜，江蘇省徐州市競天律師事務(wù)所律師。
劉紹文，江蘇省徐州市天地律師事務(wù)所律師。
4．審級：二審。
5．審判機關(guān)和審判組織
一審法院：江蘇省銅山縣人民法院。
合議庭組成人員：審判長：陳森；審判員：胡徐梅、秦峰。
二審法院：江蘇省徐州市中級人民法院。
合議庭組成人員：審判長：杜涼虹；代理審判員：張誓言、張洪源。
6．審結(jié)時間
一審審結(jié)時間：1998年9月25日。
二審審結(jié)時間：1998年12月7日。
（二）一審訴辯主張
1．江蘇省銅山縣人民檢察院指控稱
1997年1月至10月間，被告人王云成在擔(dān)任江蘇省徐州市張莊水泥廠法定代表人期間，被告江蘇省徐州市張莊水泥廠共欠繳增值稅81萬余元。1997年11月7日，江蘇省銅山縣國稅局大黃山分局向該廠發(fā)出催繳稅款通知書，限其于同年11月10日繳納所欠稅款，該廠未按指定期限繳納所欠稅款。同年11月12日，銅山縣國稅局大黃山分局依法采取稅收保全措施，查封了徐州市張莊水泥廠的庫存水泥680噸。被告王云成在未經(jīng)稅務(wù)機關(guān)同意辦理解除查封手續(xù)的情況下，指使該廠人員擅自將查封的水泥銷售給張家港保稅區(qū)榮利貿(mào)易發(fā)展有限公司，用于沖抵貨款。同年11月21日，稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)后即向公安機關(guān)報案，后公安機關(guān)追繳了部分稅款，但該廠一直未繳清全部稅款。
2．被告人的答辯及其辯護人的辯護意見
被告江蘇省徐州市張莊水泥廠辯稱：水泥廠沒欠81萬元稅款，銷售被查封的水泥是經(jīng)稅務(wù)機關(guān)同意的，而且后來又于1997年12月25日和1998年1月8日兩次向稅務(wù)機關(guān)補交了欠繳的增值稅10萬元，故徐州市張莊水泥廠沒有犯罪的故意，不構(gòu)成犯罪。
被告王云成辯稱：其在擔(dān)任徐州市張莊村支部書記、村水泥廠法定代表人和張莊村企業(yè)集團負(fù)責(zé)人期間，帶領(lǐng)張莊村群眾開拓進取，奮力拼搏，千方百計籌措資金，不斷加大投入，加快村辦企業(yè)的發(fā)展，使張莊村農(nóng)工商各業(yè)迅速發(fā)展，一躍成為江蘇省的省級企業(yè)集團。由于王云成為張莊村作出了積極的貢獻，張莊村先后被江蘇省徐州市評為“十強村”、先進單位，多次被縣委、縣政府評為“十強村”、先進單位、文明單位、先進黨支部等，受到表彰。王云成也先后被評為徐州市“十佳青年”、縣、鄉(xiāng)優(yōu)秀黨員、先進工作者。而且其又患有心臟病、糖尿病。王云成稱不知道稅務(wù)機關(guān)發(fā)催繳增值稅通知書一事，后來與稅務(wù)機關(guān)協(xié)商并經(jīng)稅務(wù)機關(guān)同意賣水泥，目的是為了繳稅，并派人催要貨款，分兩次上繳稅款10萬元，主觀上沒有逃避追繳欠稅犯罪故意，客觀上沒有實施犯罪行為，不構(gòu)成犯罪，其只是不懂法。念其曾對大黃山鄉(xiāng)張莊村的經(jīng)濟發(fā)展作出過重大貢獻，請求司法機關(guān)從輕處理。
王云成的辯護人認(rèn)為：銅山縣國稅局查封徐州市張莊水泥廠庫存水泥是500噸而不是680噸，被告王云成主觀上并無逃稅的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。
（三）一審事實和證據(jù)
江蘇省銅山縣人民法院經(jīng)審理查明：
1997年1月至10月間，被告徐州市張莊水泥廠共欠繳增值稅款81萬元，被告人王云成系該廠的法定代表人。1997年11月7日，銅山縣國稅局大黃山分局向該廠發(fā)出催繳稅款通知書，限該廠于同年11月10日前繳納所欠稅款，該廠未如期履行納稅義務(wù)。同年11月12日，銅山縣國稅局采取稅收保全措施，依法查封了徐州市張莊水泥廠的庫存水泥680噸，被告人王云成在未經(jīng)國稅機關(guān)同意和未辦理解除查封手續(xù)的情況下，指使張莊水泥廠負(fù)責(zé)人擅自將查封的680噸水泥（價值11．6萬余元）私自拆封，銷售給江蘇省張家港保稅區(qū)榮利貿(mào)易有限公司，用于沖抵貨款，同年11月21日，銅山縣國稅局大黃山分局發(fā)現(xiàn)查封的水泥被徐州市張莊水泥廠私自拆封轉(zhuǎn)移后，即向銅山縣公安局報案。案發(fā)后，經(jīng)公安機關(guān)追繳，徐州市張莊水泥廠于同年12月25日及1998年1月8日兩次共向銅山縣國稅局大黃山分局繳納增值稅10萬元。該廠一直未繳清所欠的增值稅款。
上述事實有下列證據(jù)證明：
（1）銅山縣國稅局大黃山分局提供的徐州市張莊水泥廠欠稅81萬元的證據(jù)。
（2）銅山縣國稅局的工作人員李洪、沙幸福、史亞杰、張代華、錢增柱關(guān)于查封被告徐州市張莊水泥廠680噸水泥和該被查封的水泥被擅自拆封，致使稅務(wù)機關(guān)無法追繳的證言。
（3）徐州市張莊水泥廠會計張道海、權(quán)坤太關(guān)于接到稅務(wù)機關(guān)催繳稅款通知書的證言。
（4）證人張道玖、丁德友關(guān)于被告王云成同意拆封水泥進行銷售的證言。
（5）證人周業(yè)河關(guān)于1997年11月購徐州市張莊水泥廠1 489噸水泥用于沖抵貨款的證言。
（6）徐州市張莊水泥廠填報的納稅申報表。
（7）稅務(wù)機關(guān)的催繳稅款通知書、查封清單、送達回證等查封水泥的手續(xù)。
（8）江蘇省銅山縣人民法院開庭審理中被告徐州市張莊水泥廠訴訟代表人張道富、被告王云成的供述。
（四）一審判案理由
江蘇省銅山縣人民法院認(rèn)為：
被告江蘇省徐州市張莊水泥廠作為納稅義務(wù)人，本應(yīng)依法自覺履行納稅義務(wù)，向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機關(guān)按時、足額繳納稅款，而不應(yīng)借故欠稅，且欠稅數(shù)額巨大。被告未能自覺主動地繳清應(yīng)納稅款，在稅務(wù)機關(guān)多次催繳的情況下仍不履行納稅義務(wù)，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國稅收管理法》的有關(guān)規(guī)定，破壞了我國的稅收制度，給國家的財政收入造成了一定的損失，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》，構(gòu)成了犯罪。被告王云成身為徐州市張莊水泥廠的法定代表人，本應(yīng)自覺帶領(lǐng)該廠履行納稅義務(wù)，但其卻在該廠欠繳巨額稅款、稅務(wù)機關(guān)多次催繳的情況下拒不納稅，在稅務(wù)機關(guān)采取保全措施，查封該廠水泥680噸后，擅自指使他人將查封的水泥拆封銷售，沖抵貨款，數(shù)額達11．6萬元，其行為已構(gòu)成逃避追繳欠稅罪。
（五）一審定案結(jié)論
江蘇省銅山縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百零三條、第二百一十一條之規(guī)定，作出如下判決：
（1）徐州市張莊水泥廠犯逃避追繳欠稅罪，判處罰金11．6萬元。
（2）王云成犯逃避追繳欠稅罪，判處有期徒刑3年。
（六）二審情況
1．二審訴辯主張
一審判決后，王云成提出上訴，其上訴理由是：銅山縣人民法院認(rèn)定其犯有逃避追繳欠稅罪的罪名不持異議，通過一審法院在審理中的教育，其思想有較大改變，愿意認(rèn)罪服法，且案發(fā)后已補交增值稅10萬元，沒有給國家造成損失，一審法院量刑過重，請求二審法院依法從輕處罰，判處緩刑，讓其早日回家為家鄉(xiāng)的建設(shè)作出貢獻。
2．二審事實和證據(jù)
江蘇省徐州市中級人民法院經(jīng)審理查明：
被告徐州市張莊水泥廠、被告人王云成逃避追繳欠稅的事實有李洪、沙幸福、張道海、丁德友、周業(yè)河等人的證言，徐州市張莊水泥廠納稅申報表，稅務(wù)機關(guān)催繳稅款通知書，查封證、查封財產(chǎn)清單，送達回證等相關(guān)書證予以證實，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足可認(rèn)定。
3．二審判案理由
江蘇省徐州市中級人民法院認(rèn)為：
被告徐州市張莊水泥廠及其法定代表人王云成欠繳稅款，在稅務(wù)機關(guān)查封其財產(chǎn)后，將被查封的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移抵債，致使稅務(wù)機關(guān)無法追繳所欠稅款，其行為均已構(gòu)成逃避追繳欠稅罪。上訴人王云成作為直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，原判決對被告人徐州市張莊水泥廠及王云成的處罰并無不當(dāng)。上訴人王云成及其辯護人提出的上訴理由均無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
4．二審定案結(jié)論
江蘇省徐州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，作出如下裁定：
駁回上訴，維持原判。