【期刊】追繳、責(zé)令退賠和刑事沒(méi)收探討

追繳、責(zé)令退賠和刑事沒(méi)收探討

• 期刊名稱(chēng)：《人民司法》
  

   我國(guó)刑法總則第六十四條設(shè)置了追繳、責(zé)令退賠和刑事沒(méi)收三種措施。在司法實(shí)踐中，這一條文被經(jīng)常使用，然而，刑法理論界對(duì)追繳和責(zé)令退賠問(wèn)題并沒(méi)有給予應(yīng)有的重視。由于理論研究非常薄弱，缺乏權(quán)威的、普遍認(rèn)可的解釋?zhuān)痉ㄈ藛T則根據(jù)自己的理解操作，致使實(shí)務(wù)中的做法上大相徑庭。主要存在以下問(wèn)題：追繳、責(zé)令退賠可否作為實(shí)體處罰措施予以判決問(wèn)題，追繳、責(zé)令退賠和刑事沒(méi)收三者之間的區(qū)別問(wèn)題，追繳、責(zé)令退賠和附帶民事訴訟以及另行起訴的關(guān)系問(wèn)題，刑事沒(méi)收范圍及刑事沒(méi)收決定權(quán)問(wèn)題，等等。本文就這些問(wèn)題作一粗淺的探討，以期拋磚引玉。

一、追繳

刑法第 六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。在適用追繳過(guò)程中，需要注意以下幾點(diǎn)：

1.追繳不是實(shí)體處罰措施，而更接近程序上的強(qiáng)制措施，側(cè)重追回違法所得的過(guò)程。 刑法六十四條把追繳與沒(méi)收并列使用，似乎追繳也是一種獨(dú)立的實(shí)體處罰措施，然而，這是一種似是而非的看法。追繳不是獨(dú)立的實(shí)體處罰措施，具體有三個(gè)方面：

一是追繳沒(méi)有確定違法所得的最終如何處置，這是一個(gè)顯著特征，也是追繳與沒(méi)收的區(qū)別所在。追繳只表示剝奪犯罪分子的違法所得，追繳回來(lái)的財(cái)物可能返還被害人，也可能上繳國(guó)庫(kù)。因此，對(duì)于必須上繳國(guó)庫(kù)的違法所得就應(yīng)當(dāng)判決沒(méi)收，而不能判決追繳。

二是從本質(zhì)上看，追繳是司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)的追贓責(zé)任，具體表現(xiàn)為追贓行動(dòng)。沒(méi)收及返還被害人都是對(duì)贓款贓物的實(shí)體處置，其前提是要追回違法所得。追回違法所得在程序上一般要進(jìn)行偵查，多數(shù)情況還要使用查封、扣押、凍結(jié)等措施。有關(guān)法律和司法解釋?zhuān)步?jīng)常使用追繳表示追贓之義。如最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第23條規(guī)定：“對(duì)發(fā)現(xiàn)的走私貨物、物品、走私違法所得以及屬于走私犯罪分子所有的犯罪工具，走私犯罪偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)追繳，依法予以扣押、凍結(jié)?！?

三是對(duì)已經(jīng)扣押的或者已經(jīng)追回的財(cái)物，不宜判決追繳。有的判決書(shū)對(duì)查扣在案的違法所得表述為“予以追繳，沒(méi)收上繳國(guó)庫(kù)”或者“予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)”或者“予以追繳，返還被害人”等等。問(wèn)題在于對(duì)于已經(jīng)扣押在案的違法所得，是否還要判決追繳。追繳就是指犯罪分子的違法所得尚在的應(yīng)當(dāng)追回，如果贓款贓物已經(jīng)扣押在案，就沒(méi)有必要再判決予以追繳，而應(yīng)當(dāng)在判決中表述為“扣押在案的財(cái)物屬于被告人的違法所得，予以沒(méi)收?！眥1}對(duì)于已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)或者已經(jīng)追回的財(cái)物，審判中應(yīng)當(dāng)查明這些財(cái)物是否為違法所得，并且做出認(rèn)定處理。如果違法所得為被害人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)判決返還被害人；如果違法所得為侵犯國(guó)家社會(huì)公共利益所得，應(yīng)當(dāng)判決沒(méi)收；如果不是違法所得，應(yīng)判決返還被告人或者被扣押人。對(duì)違法所得采取了查封、扣押、凍結(jié)措施，事實(shí)上已經(jīng)追回、收回了，再判決追繳顯然為同義重復(fù)，因此可以省略追繳一詞，直接表述為已經(jīng)扣押在案的財(cái)物“屬于違法所得，予以沒(méi)收”，或者表述為已經(jīng)扣押在案的財(cái)物“屬于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，予以返還”。這樣即對(duì)違法所得性質(zhì)做出了認(rèn)定，也解決了違法所得的最終處置問(wèn)題。

2.追繳具有溯及力。對(duì)于轉(zhuǎn)變形態(tài)的違法所得，因沒(méi)有改變違法所得的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)予以追繳。經(jīng)常發(fā)生違法所得改變形態(tài)的情況，如用贓款購(gòu)買(mǎi)的房屋、股票，銷(xiāo)售贓物所得價(jià)款，贓物加工后獲得的新物等等。對(duì)于變化形態(tài)的違法所得，如果發(fā)生加工、混合、添附等情形，分割原物會(huì)損毀使用價(jià)值的，可以追繳相應(yīng)的價(jià)款，或者變賣(mài)原物收回相應(yīng)價(jià)款。有關(guān)司法解釋也是如此規(guī)定的，如《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第24條規(guī)定：“對(duì)于走私貨物、物品因流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或者投入使用，致使走私貨物、物品無(wú)法扣押或者不便扣押的，應(yīng)當(dāng)按照走私貨物、物品的進(jìn)出口完稅價(jià)格認(rèn)定違法所得予以追繳?！?

追繳過(guò)程中要妥善處理追贓到底與善意取得的關(guān)系。1992年最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的問(wèn)題的電話答復(fù)》，“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底。”追贓到底是一個(gè)原則，但是，如果符合善意取得的，應(yīng)當(dāng)按照善意取得處理，目的是保護(hù)交易安全，維護(hù)交易秩序。1965年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部四部門(mén)聯(lián)合制定的《關(guān)于罰沒(méi)和處理贓款贓物若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣(mài)掉的贓物，應(yīng)該酌情追繳……；對(duì)買(mǎi)主確實(shí)不知道是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣(mài)價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理?！边@里確立了有限的善意取得制度。只要購(gòu)買(mǎi)人確實(shí)不知是贓物的，承認(rèn)其交易有效。不過(guò)，按照該《規(guī)定》，對(duì)失主損失不能彌補(bǔ)的，司法機(jī)關(guān)可在失主與購(gòu)買(mǎi)人之間進(jìn)行調(diào)解，讓購(gòu)買(mǎi)人為失主承擔(dān)一部分損失，筆者認(rèn)為，這種規(guī)定對(duì)善意取得人是不公平的，只要符合善意取得的，就不應(yīng)該再讓善意取得人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。認(rèn)定善意取得應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照民法原理，依據(jù)所購(gòu)物品是否支付對(duì)價(jià)、價(jià)格高低、是否符合公示原則等來(lái)判定購(gòu)買(mǎi)人是否知道所購(gòu)之物為贓物。還有一類(lèi)特殊情況，即用贓款贓物抵債的，不能按照善意取得對(duì)待。因?yàn)?，債?quán)人債務(wù)發(fā)生在前，債權(quán)人并沒(méi)有為取得贓款贓物支付相應(yīng)價(jià)款，即使債權(quán)人不知道是贓物或者折抵價(jià)格合理，也不符合善意取得條件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以追繳，并且，即使債權(quán)人不參加訴訟，法院也應(yīng)當(dāng)判令其退出取得的贓款。

3.違法所得尚在是追繳的前提基礎(chǔ)，如果違法所得沒(méi)有追回，不能判決追繳或者繼續(xù)追繳。一些人認(rèn)為，對(duì)于被告人轉(zhuǎn)移、隱匿贓款贓物拒不退出情形，如果在判決時(shí)對(duì)這部分違法所得不予處置，以后即使發(fā)現(xiàn)犯罪分子使用支配這些款物也難以處理，為了防止犯罪分子對(duì)違法所得占有的合法化，捍衛(wèi)國(guó)家、集體、公民個(gè)人的合法權(quán)利，對(duì)這類(lèi)情況應(yīng)判決繼續(xù)追繳，宣示國(guó)家有權(quán)隨時(shí)追回這部分贓款贓物。但是這種做法不妥，因?yàn)?，第一?刑法第 六十四條只規(guī)定了追繳，而不是繼續(xù)追繳。追繳與繼續(xù)追繳的含義顯然不同，追繳的原意應(yīng)當(dāng)是贓款贓物尚在的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件的予以追回。而繼續(xù)追繳的含義是指要進(jìn)一步查明違法所得并且予以追回。所以，判決繼續(xù)追繳似無(wú)法律依據(jù)。第二，違法所得不能追回可分兩種情況，一是違法所得已經(jīng)被犯罪分子損失或者揮霍了，二是違法所得下落不明。前者因追繳對(duì)象已經(jīng)滅失，當(dāng)然不能判決追繳；后者必須首先查明違法所得的下落，如果不能查明，就無(wú)從談起追繳問(wèn)題，判決繼續(xù)追繳也就失去了依據(jù)。這不是要不要追繳的問(wèn)題，而是能不能查清違法所得下落問(wèn)題。第三，追繳違法所得屬于公權(quán)力，是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)承擔(dān)查明和追回責(zé)任。判決繼續(xù)追繳，實(shí)際上是要求公檢法三機(jī)關(guān)在刑事案件判決生效后，繼續(xù)追查違法所得下落，這使追贓工作何時(shí)結(jié)束以及能否結(jié)束都變成未知數(shù)，它不但不能實(shí)現(xiàn)法律上的公平正義，相反卻制造了法律的低效，沒(méi)有可行性。追贓工作應(yīng)當(dāng)在判決時(shí)告一段落，經(jīng)過(guò)公檢法三機(jī)關(guān)的努力，在審判前仍然未能追回贓款贓物，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出法律上的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，把退賠情況作為量刑情節(jié)，不退賠的在量刑上予以從重處罰。

二、責(zé)令退賠

適用責(zé)令退賠要把握以下幾個(gè)要點(diǎn)：一是違法所得(原物)已經(jīng)不存在，包括已經(jīng)揮霍或者下落不明，這時(shí)才能適用責(zé)令退賠。如果違法所得仍在的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)追繳而非責(zé)令退賠。二是被告人有其他財(cái)產(chǎn)可供賠償，如果沒(méi)有其他財(cái)產(chǎn)可供賠償，責(zé)令退賠就不能實(shí)現(xiàn)；三是責(zé)令退賠作為司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)附帶性工作，不同于民事賠償判決，不能在被告人無(wú)賠償能力情況下判決責(zé)令退賠然后交給執(zhí)行庭執(zhí)行。責(zé)令退賠是使被侵害的公私財(cái)物恢復(fù)原狀的一種強(qiáng)制措施，是公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判工作中的一項(xiàng)職責(zé)。司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)被告人自有財(cái)產(chǎn)狀況，直接命令被告人賠償被害人相應(yīng)的損失。責(zé)令退賠工作應(yīng)當(dāng)在判決宣告前結(jié)束，如果在判決宣告前退賠事項(xiàng)不能落實(shí)到位而判決責(zé)令退賠，那么，責(zé)令退賠就變成了需要等待強(qiáng)制執(zhí)行的民事賠償判決，這與責(zé)令退賠是司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的職責(zé)性質(zhì)相違背。四是責(zé)令退賠是具有中國(guó)特色的刑事立法，能夠督促司法機(jī)關(guān)在刑事偵查、起訴、審判過(guò)程中依職權(quán)責(zé)令犯罪分子賠償被害人的損失，使被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到更加充分及時(shí)的保護(hù)。同時(shí)，責(zé)令退賠的情況可以作為量刑情節(jié)考慮，退賠好的可以從輕處罰，給予犯罪分子將功補(bǔ)過(guò)的機(jī)會(huì)。

三、對(duì)被害人損失補(bǔ)償?shù)某绦蛟O(shè)置問(wèn)題

經(jīng)過(guò)追繳或者責(zé)令退賠后，被害人的財(cái)產(chǎn)損失仍然不能彌補(bǔ)的，被害人又要求賠償?shù)?，目前，在司法?shí)務(wù)中有3種應(yīng)對(duì)辦法，即直接判決繼續(xù)追繳、責(zé)令退賠和讓被害人另行提起民事賠償訴訟。依據(jù)最高人民法院2000年制定的《 關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》，只有另行提起民事訴訟才是合法有效的途徑，用判決繼續(xù)追繳、責(zé)令退賠來(lái)補(bǔ)償被害人的損失是一種錯(cuò)誤理解。

(一)關(guān)于繼續(xù)追繳和責(zé)令退賠途徑

前面已經(jīng)闡述了根據(jù)追繳的性質(zhì)特征不能判決繼續(xù)追繳，此外，判決繼續(xù)追繳在實(shí)踐中還存在諸多具體操作上的問(wèn)題。第一，繼續(xù)追繳對(duì)象是違法所得，如果違法所得已經(jīng)被揮霍、損失了，應(yīng)當(dāng)減去這一部分。但是在違法所得下落不能查明的情況下，要準(zhǔn)確地計(jì)算出追繳數(shù)額是不可能的，因此，有的判決按照被害人損失數(shù)額計(jì)算，有的判決干脆不寫(xiě)繼續(xù)追繳數(shù)額，使之成為懸案，造成判決內(nèi)容不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

第二，采用判決繼續(xù)追繳方式不能充分保護(hù)被害人的合法權(quán)益。違法所得沒(méi)有追回或者沒(méi)有全部追回的情況比較普遍，判決繼續(xù)追繳只占其中的很小一部分。適用繼續(xù)追繳是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)作出的，被害人處于被動(dòng)地位，難以很好地保護(hù)自己的利益。雖然 刑事訴訟法第 八十二條將被害人作為當(dāng)事人，但是，在刑事訴訟中對(duì)被告人的控訴職能是由公訴機(jī)關(guān)行使，被害人如果不提起附帶民事訴訟，實(shí)際上在刑事訴訟中沒(méi)有自己獨(dú)立的地位，往往只起證人作用，因此，被害人出庭參與庭審者寥寥無(wú)幾。審判人員憑個(gè)人意愿決定是否適用繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，具有相當(dāng)?shù)碾S意性。

第三，繼續(xù)追繳執(zhí)行不能問(wèn)題?，F(xiàn)行法律及司法解釋沒(méi)有規(guī)定由哪個(gè)機(jī)關(guān)或者部門(mén)執(zhí)行繼續(xù)追繳判決，誰(shuí)來(lái)執(zhí)行繼續(xù)追繳判決不明確，使該類(lèi)判決執(zhí)行主體空位。最高人民法院1998年頒布的《 關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第 2條，列舉了各類(lèi)應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行的法律文書(shū)，包括民事、行政判決、裁定、調(diào)解書(shū)以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，仲裁、公證書(shū)等6類(lèi)法律文書(shū)，但是，繼續(xù)追繳的判決不在其列，因此，要求執(zhí)行庭執(zhí)行這類(lèi)判決沒(méi)有依據(jù)。如果把這類(lèi)判決讓刑事審判庭執(zhí)行，既違背“審執(zhí)分開(kāi)”的改革原則，又在實(shí)際上不具有可操作性，刑事審判庭無(wú)能力承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。那么，是否是司法解釋規(guī)定存在漏洞，可以通過(guò)明確規(guī)定一個(gè)執(zhí)行主體予以解決？筆者認(rèn)為，這不是司法解釋疏漏的問(wèn)題。無(wú)論規(guī)定由哪個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行繼續(xù)追繳判決，都有與理不合的地方。假設(shè)規(guī)定由法院執(zhí)行，則是要求法院去查清贓款贓物的下落去向，這既非法院的職責(zé)也非法院能夠承擔(dān)的，因?yàn)榻?jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)使用偵查手段尚未查清的事實(shí)，法院顯然難以勝任。這與執(zhí)行民事判決不同，民事案件被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況主要是由執(zhí)行申請(qǐng)人提供，法院調(diào)查只起輔助作用，而繼續(xù)追繳判決的執(zhí)行，查明贓款贓物的責(zé)任完全在法院，若不能執(zhí)行，則是沒(méi)有完成工作職責(zé)。假設(shè)規(guī)定由公安、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行，等于讓這兩個(gè)機(jī)關(guān)繼續(xù)進(jìn)行追贓工作，而公安、檢察是認(rèn)為案件偵查包括追贓工作已經(jīng)結(jié)束才移送的，讓這兩個(gè)機(jī)關(guān)重新追查贓款贓物下落也講不通。

同理，也不能用責(zé)令退賠判決代替另行提起民事訴訟。責(zé)令退賠同樣屬于公權(quán)力，司法機(jī)關(guān)不能代替被害人行使其私權(quán)力。而且，現(xiàn)行法律沒(méi)有把責(zé)令退賠納入執(zhí)行庭執(zhí)行范圍，不符合執(zhí)行申請(qǐng)條件，執(zhí)行庭不能立案執(zhí)行。

用繼續(xù)追繳、責(zé)令退賠代替另行起訴，也與最高人民法院《 關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定的另行提起民事賠償制度相矛盾。如果不能追回贓款贓物可以判決繼續(xù)追繳或者責(zé)令退賠，那么，另行起訴制度就就是多余的了。

(二)關(guān)于另行提起民事訴訟途徑

最高人民法院《 關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中設(shè)計(jì)了另行起訴制度。該制度是把犯罪造成的損失分為兩種類(lèi)型，一是被害人的財(cái)產(chǎn)被犯罪分子非法占有、處置而遭受的損失；二是被害人的人身權(quán)利受侵犯或者其財(cái)物被損壞而遭受的損失。對(duì)于前一種情況，司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判過(guò)程中，通過(guò)追繳、責(zé)令退賠途徑解決。在經(jīng)過(guò)追繳、責(zé)令退賠后，仍不能挽回?fù)p失的，準(zhǔn)許被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事賠償訴訟；對(duì)于后者則是通過(guò)刑事附帶民事賠償訴訟途徑解決。

對(duì)侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)或者社會(huì)公共利益犯罪獲得的違法所得，被告人匿贓不退或者揮霍的，數(shù)額巨大，有必要令被告人承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家依 刑事訴訟法第 七十七條提起刑事附帶民事訴訟，這可以視為另行提起民事賠償訴訟制度的例外。

四、刑事沒(méi)收

刑事沒(méi)收具體是指在刑事訴訟活動(dòng)過(guò)程中對(duì)違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物(犯罪工具)和違法所得的沒(méi)收。刑事沒(méi)收與沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不同，前者為刑事措施，后者為刑罰的一種。刑事沒(méi)收是比較嚴(yán)厲的處罰措施，涉及對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，在越來(lái)越重視保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的今天，應(yīng)當(dāng)予以充分的重視。

(一)關(guān)于犯罪工具的范圍界限及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收，本人財(cái)物是指犯罪分子本人所有的財(cái)物，如果使用他人的財(cái)物實(shí)施犯罪，那么不能沒(méi)收，這容易理解。但是，對(duì)“供犯罪所用”的理解上則存在相當(dāng)大的分歧，在犯罪過(guò)程中使用的財(cái)物涉及范圍非常廣泛，有動(dòng)產(chǎn)、有不動(dòng)產(chǎn)；有的是被告人生產(chǎn)生活中的必要工具，有的則是奢侈品；有的偶爾一次用于犯罪，有的是經(jīng)常用于犯罪等等。比如開(kāi)車(chē)趕到犯罪現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施犯罪后又開(kāi)車(chē)逃離、印刷廠制作出版淫穢物品的廠房機(jī)器設(shè)備、賭博中沒(méi)有實(shí)際交付的賭注籌碼、用來(lái)踢傷人的皮鞋等等，都涉及是否是屬于“供犯罪所用”的認(rèn)定問(wèn)題。

如何恰當(dāng)?shù)貏澏](méi)收犯罪工具的界限范圍，即達(dá)到懲治犯罪的目的，又防止其濫用，這是問(wèn)題的關(guān)鍵。有人提出沒(méi)收犯罪工具應(yīng)當(dāng)遵守相當(dāng)性原則，“沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)范圍、價(jià)值應(yīng)當(dāng)和犯罪危害的輕重相當(dāng)”。{2}按照這種觀點(diǎn)，如果犯了重罪就可以沒(méi)收價(jià)值較大的財(cái)物，犯了較輕的罪，就不能沒(méi)收價(jià)值較大的財(cái)物。照此原則辦理，印刷煽動(dòng)分裂國(guó)家、顛覆政府傳單的，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收印刷機(jī)，印刷淫穢物品的印刷機(jī)就不能沒(méi)收；組織賣(mài)淫的房屋應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，留容賣(mài)淫的房屋就不能沒(méi)收。這種劃分方法不能解決沒(méi)收犯罪工具范圍的標(biāo)準(zhǔn)，只能導(dǎo)致刑事沒(méi)收更加混亂，“與犯罪危害的輕重相當(dāng)”可以作為定罪量刑或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用原則，但不能作為沒(méi)收犯罪工具的原則。

還有人主張，沒(méi)收犯罪工具應(yīng)當(dāng)以是否直接用于犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，凡是直接用于犯罪的物品就應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，與犯罪有間接聯(lián)系的物品，則不宜沒(méi)收。并舉例殺人、傷人的兇器就屬于直接用于犯罪的物品；夾帶煙土的鹽船就屬與犯罪有間接聯(lián)系的物品。{3}但是，何謂直接用于犯罪的物品，何謂與犯罪有間接聯(lián)系？殺人之兇器、走私之鹽船在具體殺人與走私案件中都是必要物質(zhì)條件，沒(méi)有這些物質(zhì)條件，就不能實(shí)現(xiàn)犯罪。而將這些必要的物質(zhì)條件劃分為直接與間接關(guān)系，理論上難以自圓其說(shuō)，實(shí)踐中也難以操作。如駕轎貨兩用車(chē)到盜竊地點(diǎn)，又用它將贓物運(yùn)走，那么，這輛轎貨兩用車(chē)對(duì)于盜竊罪是直接還是間接關(guān)系？恐怕難以回答。

筆者認(rèn)為，在設(shè)定沒(méi)收犯罪工具的范圍標(biāo)準(zhǔn)上，必須考慮以下因素：一是在犯罪過(guò)程中使用的物品覆蓋面太寬，如果一律沒(méi)收，會(huì)使打擊范圍過(guò)寬，必須有所限制。二是犯罪工具屬于被告人的合法財(cái)產(chǎn)，不是起因、來(lái)源上違法而只是使用上違法。如果物品的來(lái)源違法要全部沒(méi)收，但是使用上違法應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體狀況區(qū)別對(duì)待，不能一律沒(méi)收。三是沒(méi)收犯罪工具屬于保安處分性質(zhì)，目的主要是預(yù)防犯罪分子重新犯罪，因此再犯的可能性應(yīng)當(dāng)作為判斷是否沒(méi)收的一個(gè)重要參考依據(jù)?；谝陨峡紤]，可以把“供犯罪所用物品”理解為與犯罪行為建立了經(jīng)常性的聯(lián)系或者密切的聯(lián)系的物品。我們?cè)趯W(xué)理上稱(chēng)供犯罪所用的物品為“犯罪工具”，突顯被反復(fù)使用的特征，只有當(dāng)物品的某一功能被經(jīng)常性地使用，這一功能才能被視為工具。它與“在犯罪中使用的物品”概念不同?！霸诜缸镏惺褂玫奈锲贰笔侵杆杏糜诜缸锏奈锲?，不論該物品與犯罪是否有著經(jīng)常性的聯(lián)系，即使偶然用于犯罪也不例外。

曾經(jīng)發(fā)生的“飛車(chē)搶奪”案件中，犯罪分子多次騎摩托車(chē)在行進(jìn)中搶奪他人財(cái)物，然后迅速逃跑。這種情況下，摩托車(chē)對(duì)搶奪罪而言，就發(fā)生了經(jīng)常性的聯(lián)系，可以認(rèn)定為“供犯罪所用物品”。還有，駕駛大客車(chē)各處流竄進(jìn)行淫穢表演，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)所用的房屋，為走私而將漁船改造安裝夾板暗倉(cāng)，這時(shí)的大客車(chē)、房屋、漁船都可以認(rèn)定為“供犯罪所用物品”。相反，只是偶爾與犯罪發(fā)生聯(lián)系，則不宜認(rèn)定為犯罪工具，如為索取債務(wù)非法拘禁債務(wù)人，并用小轎車(chē)將債務(wù)人運(yùn)送到非法拘禁地點(diǎn)，小轎車(chē)就不是“供犯罪所用物品”，也不應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。

“供犯罪所用的財(cái)物”包括以下幾類(lèi)：(1)構(gòu)成犯罪對(duì)象之物。如走私的貨物、賭博的賭資，偽造文書(shū)罪中的偽造文書(shū)等，作為犯罪對(duì)象物，應(yīng)當(dāng)全部沒(méi)收。最高人民法院、最高人民檢察院及海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定對(duì)走私的貨物、物品要予以追繳、沒(méi)收，體現(xiàn)了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(2)主要功能表現(xiàn)為違法犯罪功能的物品。如賭具、吸食毒品的煙具、萬(wàn)能鑰匙等。這類(lèi)物品的性質(zhì)接近違禁品，主要用于違法犯罪，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。如公安部1989年《 關(guān)于為賭博提供的交通工具能否予以沒(méi)收的批復(fù)》規(guī)定，“賭博時(shí)所用的賭具不論價(jià)值高低，均應(yīng)沒(méi)收。”(3)用來(lái)直接侵犯生命、健康或者直接侵害破壞公私財(cái)物的物品。這類(lèi)兇器或者作案工具是證明被告人實(shí)施犯罪行為的主要證據(jù)，需要核實(shí)認(rèn)定，就保障刑事訴訟程序進(jìn)行的目的，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。(4)在犯罪中使用的其它物品。對(duì)于這類(lèi)物品的沒(méi)收必須慎重，要以經(jīng)?；蛘咧饕糜诜缸餅闆](méi)收標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)某種物品與犯罪發(fā)生經(jīng)常性聯(lián)系才需要沒(méi)收，以便預(yù)防犯罪分子繼續(xù)利用其實(shí)施危害社會(huì)的行為。司法人員可以根據(jù)某一物品在犯罪中使用的次數(shù)多少、時(shí)間長(zhǎng)短等情況判定犯罪分子是罰可能再次利用這些物品實(shí)施犯罪。

(二)刑事沒(méi)收決定權(quán)問(wèn)題

刑事沒(méi)收作為刑事偵查、起訴、審判活動(dòng)中的一項(xiàng)工作，由公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)承擔(dān)。但是，關(guān)于沒(méi)收的決定權(quán)還存在模糊的地方，主要是公安、檢察機(jī)關(guān)是罰可以決定沒(méi)收問(wèn)題。 修改后的刑事訴訟法第 一百四十二條第三款規(guī)定“人民檢察院決定不起訴的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)偵查中扣押、凍結(jié)的財(cái)物解除扣押、凍結(jié)，對(duì)不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒(méi)收違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。有關(guān)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知人民檢察院。”公安機(jī)關(guān)作出撤銷(xiāo)案件、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，如果扣押、凍結(jié)的財(cái)物需要沒(méi)收的，又要求公安、檢察機(jī)關(guān)移交主管機(jī)關(guān)處理，這種規(guī)定不合理。因?yàn)閭赊k刑事案件是偵查起訴機(jī)關(guān)的專(zhuān)有職責(zé)，關(guān)于扣押的財(cái)物是否屬于犯罪所得或者供犯罪所用的本人財(cái)物，理當(dāng)由偵辦機(jī)關(guān)作出認(rèn)定。要求移送主管機(jī)關(guān)處理，到底是哪個(gè)部門(mén)，則沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中有的移送紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)處理，有的移送財(cái)政部門(mén)處理。對(duì)于公安、檢察機(jī)關(guān)依據(jù) 刑法、 刑事訴訟法認(rèn)定為違法所得，又交給行政部門(mén)依據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行審查判斷，顯然是把行政審查判斷作為最終、最權(quán)威的決定。 憲法、 刑事訴訟法都規(guī)定公安、檢察、法院專(zhuān)門(mén)行使偵查、起訴、審判權(quán)，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)行使。刑事沒(méi)收作為偵查、起訴行為的一部分，把這部分權(quán)力交給行政機(jī)關(guān)，違背偵查、起訴權(quán)力由公安、檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)行使的原則。實(shí)質(zhì)上混淆了刑事與行政案件的區(qū)別。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予公安、檢察機(jī)關(guān)沒(méi)收決定權(quán)。在公安機(jī)關(guān)結(jié)案的，由公安機(jī)關(guān)決定是否沒(méi)收；檢察機(jī)關(guān)結(jié)案的，由檢察機(jī)關(guān)作出決定；起訴到法院的，沒(méi)收決定權(quán)隨之轉(zhuǎn)移到法院，由法院作出。公安、檢察機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件或者不起訴，不是嫌疑人的行為合法不應(yīng)當(dāng)懲處，而是因?yàn)橄右扇怂劳?、已過(guò)追訴時(shí)效、特赦、自訴人撤回告訴等原因，此類(lèi)情形雖不需要追究嫌疑人的刑事責(zé)任，但是對(duì)嫌疑人的違法所得仍然要沒(méi)收或追回返還被害人。

【注釋】 {1}參見(jiàn)“柳連生銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪”的編者按：，載《人民法院案例選》，人民法院出版社2001年第3輯。

{2}徐安住：“論刑事司法沒(méi)收”，載《學(xué)?！?，1998年第4期。

{3}參見(jiàn)韓忠謨著：《 刑法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第289頁(yè)。