【案例】陳寶貴等貪污、行賄、受賄、挪用公款、偷稅、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案

陳寶貴等貪污、行賄、受賄、挪用公款、偷稅、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案

  本案關(guān)注點(diǎn)： 行為人在經(jīng)營(yíng)中沒有申報(bào)納稅，屬偷稅行為，且偷稅數(shù)額較大，應(yīng)定為偷稅罪（該罪名現(xiàn)已變更為逃稅罪）。
   
  
首部
1．判決書字號(hào)
一審判決書：吉林省樺甸市人民法院（1994）樺刑初字第175—1號(hào)。
二審判決書：吉林省吉林市中級(jí)人民法院（1994）吉刑終字第28號(hào)。
2．案由：陳寶貴等貪污、行賄、受賄、挪用公款、偷稅、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案。
3．訴訟雙方
公訴機(jī)關(guān)：吉林省樺甸市人民檢察院，副檢察長(zhǎng)杜樹庭，檢察員郭延華、郭春元，代理檢察員馮振忠、何平。
被告人：陳寶貴。1992年11月21日因本案被逮捕。
一、二審辯護(hù)人：王岱清，吉林省樺甸市律師事務(wù)所律師。
被告人（上訴人）：李慶華。1992年11月8日因本案被逮捕。
一審辯護(hù)人：董世銘，吉林省樺甸市律師事務(wù)所律師。
二審辯護(hù)人：袁野。吉林省吉林市經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告人（上訴人）：舒斌。1992年11月21日因本案被逮捕。
一、二審辯護(hù)人：劉桂琴，吉林省樺甸市律師事務(wù)所律師。
被告人：孫彥才。因本案取保候?qū)彙?br /> 一審辯護(hù)人：楊義，吉林省樺甸市律師事務(wù)所律師。
二審辯護(hù)人：張忠堂，吉林省吉林市第二律師事務(wù)所律師。
被告人：李祥志。因本案取保候?qū)彙?br /> 一審辯護(hù)人：崔占喜，吉林省樺甸市法律服務(wù)所法律工作者。
二審辯護(hù)人：修保，吉林省吉林市丁鳳禮律師事務(wù)所律師。
被告人：郭玉祥。因本案取保候?qū)彙?br /> 一審辯護(hù)人：綦達(dá)申，吉林省樺甸市律師事務(wù)所律師。
被告人：張曉軍。因本案取保候?qū)彙?br /> 被告人張曉軍未委托辯護(hù)人，自己行使辯護(hù)權(quán)。
4．審級(jí)：二審。
5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
一審法院：吉林省樺甸市人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：蔡繼祥；審判員：楊志云、翟吉祥。
二審法院：吉林省吉林市中級(jí)人民法院。
合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：賈愛國(guó)；代理審判員：佟俊清、孫玉權(quán)。
6．審結(jié)時(shí)間
一審審結(jié)時(shí)間：1994年1月30日。
二審審結(jié)時(shí)間：1994年10月11日（依法延長(zhǎng)審限）。
一審情況
1．一審訴辯主張
（1）吉林省樺甸市人民檢察院指控稱
被告人陳寶貴乘本單位建住宅樓之機(jī)，勾結(jié)被告人郭玉祥、李祥志，于1992年6月用公款在本市人造板總廠購(gòu)買總價(jià)值為29434元的空心門、華麗板、紅松方材，三被告人在此物品發(fā)貨票上簽字后，于1992年7月5日以建加油站購(gòu)材料名義在本單位核銷。事后，三被告人各分華麗板40張，總計(jì)價(jià)值2364元。被告人李祥志還分得紅松方材1立方米，價(jià)值1000元。后經(jīng)被告人李祥志聯(lián)系，將價(jià)值26070元的247扇空心門賣給本市建筑公司七隊(duì)承包人魏本利，魏出具欠據(jù)一張。1992年10月，被告人陳寶貴指使李、郭二被告人找魏本利，把此款中的12600元用假發(fā)票下帳的手段提出現(xiàn)金私分。其中，被告人陳寶貴、郭玉祥各分得公款5200元，被告人李祥志分得公款2200元后，又私自從魏本利施工隊(duì)提出尚存公款4300元，計(jì)侵吞公款6500元。事后，三被告人在魏本利處利用該款為自己做床和鋪地面磚，其中被告人陳寶貴得床、地面磚計(jì)價(jià)值1205．25元。被告人李祥志得床、地面磚計(jì)價(jià)值806．69元，被告人郭玉祥得地面磚價(jià)值為307．14元。
被告人陳寶貴利用職務(wù)之便，于1992年7月給被告人舒斌批售平價(jià)汽油10噸，事后，收受被告人舒斌賄賂的現(xiàn)金2000元。同年9月，被告人陳寶貴又收受該公司北油庫(kù)建防火堤工程承包人現(xiàn)金1500元。
被告人李慶華、郭玉祥于1990年12月乘為本單位印制汽油票之機(jī)，采取開假發(fā)票的手段套出公款2530．80元。二被告人各分得600元，余款被杜力增（另案處理）等人分掉。
被告人李慶華于1991年6月在負(fù)責(zé)城西加油站罐室改造工程中，以提高工時(shí)費(fèi)之手段套出公款1000元侵吞。
被告人李慶華于1991年至1992年間，利用其站長(zhǎng)職務(wù)之便，采取私留作廢油票，撕毀原始帳面重新記帳的手段貪污15400公斤汽油票，價(jià)值28470．75元。此間，被告人李慶華多次從本單位復(fù)核員陳玉霞（另案處理）手中拿走油票賣掉，為使陳不告發(fā)此事，向陳行賄4150元。
被告人李慶華于1992年8月在組織人員核對(duì)城西加油站帳目時(shí)，發(fā)現(xiàn)該站出納員于英哲（另案處理）有貪污嫌疑并以告發(fā)相要挾，于英哲為逃避法律追究，將價(jià)值1652．20元的金手鏈送給被告人李慶華。被告人李慶華受賄后將于英哲犯罪證據(jù)銷毀。
被告人李慶華于1992年7月伙同王維平（另案處理）動(dòng)用本單位公款11830元進(jìn)行倒賣劣質(zhì)混合油的營(yíng)利性活動(dòng)，從中獲利2600余元分掉。
被告人陳寶貴利用職權(quán)于1988年至1991年間，給被告人李慶華批售平價(jià)汽油高價(jià)轉(zhuǎn)賣，李非法獲利4．2萬元。事后，被告人李慶華向被告人陳寶貴行賄2．1萬元，被告人陳寶貴同時(shí)受賄2．1萬元。
1992年11月8日，在依法搜查被告人李慶華住宅及在其妻單位存放物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)有32．9萬元巨額存款。經(jīng)查證，其中合法存款42078元，貪污款3900元，非法獲利款23200元，被告人李慶華尚有25．6萬余元巨額存款來源不明。
1992年7月一天，吉林省夾皮溝金礦駐樺甸辦事處油料員楊永富為買柴油找到當(dāng)時(shí)任潤(rùn)滑油商店經(jīng)理的被告人孫彥才，經(jīng)孫與被告人舒斌聯(lián)系，楊于7月10日用打欠條的形式，在北油庫(kù)拉走柴油5噸；同月13日，被告人孫彥才將楊拿來的空白轉(zhuǎn)帳支票填寫上金額為7900元，并通過五金公司全部提出現(xiàn)金，同時(shí)給楊出具同樣金額發(fā)票一張。被告人孫彥才用此款于1992年8月4日從吉林市購(gòu)回汽油、柴油各3噸，存入北油庫(kù)，被告人舒斌指使油料員王志各按5噸記入庫(kù)存，將其中5噸柴油沖減已提走的5噸，另5噸汽油以存油的形式存給夾皮溝金礦，并把存油證交給了楊永富。1992年8月15日，經(jīng)舒斌簽字，楊用此證提走90號(hào)汽油5噸。事后，被告人孫彥才將楊永富送給他的空白轉(zhuǎn)帳支票填上金額為8300元并出具了一張同樣數(shù)額的發(fā)票。此款被轉(zhuǎn)至北油庫(kù)，被被告人舒斌提出現(xiàn)金。至此，被告人舒斌、孫彥才共貪污虛入庫(kù)油款5480元，貪污款被二被告人買裝修房屋材料用掉。
被告人舒斌、張曉軍于1992年7月22日將王維平購(gòu)回的劣質(zhì)汽油16．15噸存入北油庫(kù)。二被告人讓保管員王志將此油按20噸記入庫(kù)存，虛入庫(kù)3850公斤，價(jià)值5736元。1992年7月28日，被告人舒斌將庫(kù)存汽油50噸以單價(jià)1490元計(jì)74500元的價(jià)格賣掉，被告人舒斌用此款中40900元購(gòu)回汽油30噸存入北油庫(kù)頂平庫(kù)存。至此，二被告人計(jì)貪污虛入庫(kù)油款、賣汽油差價(jià)款計(jì)11797．50元，被告人舒斌實(shí)得3000元，被告人張曉軍實(shí)得2000元。
被告人舒斌、李偉平（另案處理）于1991年7月至1992年10月間，共動(dòng)用公款29500元進(jìn)行倒賣汽油的營(yíng)利性活動(dòng)，被告人舒斌從中獲利3000元。
被告人舒斌于1992年9月間，利用給本市紅石加油站補(bǔ)稅和北油庫(kù)建防火堤工程，收受崔承浩（另案處理）、荊月先現(xiàn)金計(jì)2100元。
被告人郭玉祥與楊傳震乘給本單位購(gòu)辦公用品之機(jī)，1992年10月在吉林市用公款為個(gè)人購(gòu)買茶桌三個(gè)，椅子六把，計(jì)價(jià)值1242元。被告人郭玉祥得茶桌一個(gè)，椅子三把，價(jià)值計(jì)474元。
被告人陳寶貴以職務(wù)之便侵吞公款57579元，實(shí)得15808．25元，收受賄賂24500元，已構(gòu)成貪污罪、受賄罪。被告人李慶華以職務(wù)之便，侵吞公款9830．80元，實(shí)得3800元，貪污汽油票15400公斤，價(jià)值28470．75元，受賄1652．20元，行賄25150元，挪用公款11830元搞營(yíng)利性活動(dòng)，尚有25萬余元巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，已構(gòu)成貪污、受賄、行賄、挪用公款、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。被告人舒斌利用職務(wù)之便侵吞公款18277．50元，實(shí)得6240元，挪用公款29500元，行賄2000元，受賄2100元，已構(gòu)成貪污、受賄、行賄、挪用公款罪。被告人李祥志參與貪污公款31434元，實(shí)得11194．69元；被告人郭玉祥參與貪污公款14682．24元，實(shí)得12131．14元；被告人孫彥才參與貪污公款6480元，實(shí)得3240元；被告人張曉軍參與貪污公款11797．50元，實(shí)得2000元；均構(gòu)成貪污罪。在共同犯罪中，被告人陳寶貴、李慶華、舒斌、孫彥才均起主要作用，系主犯，應(yīng)從重處罰；被告人李祥志、郭玉祥、張曉軍系從犯，應(yīng)比照主犯從輕處罰。
（2）被告人的答辯及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見
對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)各被告人均對(duì)有關(guān)情節(jié)作出了辯解。被告人陳寶貴辯稱：給李慶華批平價(jià)油不是受賄，屬非法倒賣汽油；用公款在本市人造板廠購(gòu)空心門等賣給工程承包人魏本利從中套出現(xiàn)金，尚有6000元欠據(jù)，不應(yīng)定為貪污額；從帳外款中提出1萬元給領(lǐng)導(dǎo)班子成員每人補(bǔ)2000元是班子集體研究定的住樓補(bǔ)助款，不應(yīng)視為貪污；被告人李祥志個(gè)人搞了1立方米紅松及借出1300元本人不知道，不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)任；被告人舒斌給的2000元是無償給的，是正常往來。被告人李慶華辯稱：15400公斤油票不是貪污，是拿出來準(zhǔn)備給公司小車用的，其中有5噸是給別人批的；于英哲給一條金手鏈，她結(jié)婚，我給她300元錢，同時(shí)并未銷毀全部證據(jù)，只銷毀了沒辦法處理部分；王維平動(dòng)用公款倒賣汽油自己并不知道，不能定為挪用公款；自己給陳寶貴21000元是倒油盈利款，構(gòu)不成行賄罪；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明部分，尚有一些合法收入沒有計(jì)算在內(nèi)。被告人舒斌辯稱：貪污事先沒有預(yù)謀；給陳寶貴的2000元屬正常來往。被告人孫彥才辯稱：在共同犯罪中自己是從犯。被告人李祥志辯稱：自己主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)講清了問題，應(yīng)當(dāng)從輕處理；1立方米紅松自己沒有全部使用，公家也用了一部分。被告人郭玉祥辯稱：茶幾等物品屬對(duì)方讓利給的，不應(yīng)視為貪污。被告人張曉軍辯稱：貪污開始自己并不知道，虛入庫(kù)汽油是舒斌說話之后自己才同意的。
被告人陳寶貴的辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定陳寶貴參與貪污29434元一筆中，有6700元不應(yīng)定為貪污額，且李祥志得紅松1立方米及李借出1300元陳寶貴不知道，不應(yīng)定為在陳寶貴貪污額內(nèi)；私分帳外款4500元和1萬元是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究定的，屬違紀(jì)行為，不應(yīng)視為貪污。裝衛(wèi)星天線中陳寶貴所得1700元不應(yīng)視為受賄；被告人李慶華給陳寶貴的2．1萬元不能定陳為受賄，而是二人倒賣汽油的獲利款。
被告人李慶華的辯護(hù)人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定李慶華挪用公款11800元的證據(jù)矛盾，不能成立；15400公斤油票對(duì)經(jīng)理陳寶貴說了，不能視為貪污，向陳寶貴行賄2．1萬元屬共同賣油盈利款，定行賄罪不能成立；給陳玉霞4150元是共同賣油票分成，不是行賄；受賄金手鏈一條未達(dá)到刑事責(zé)任的數(shù)額不能定罪；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明部分的數(shù)額認(rèn)定不準(zhǔn)，其來源不明額應(yīng)定為14萬元。
被告人舒斌的辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定舒斌貪污虛入庫(kù)油款的部分含被告人倒賣汽油與購(gòu)進(jìn)油的差價(jià)部分，這部分?jǐn)?shù)額不能定為貪污額；舒斌和張曉軍貪污虛入庫(kù)油款所得3000元，事后即交給了出納員和會(huì)計(jì)，不能視為貪污；舒斌受賄不足2000元，受賄罪名不能認(rèn)定。
被告人孫彥才的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人孫彥才在共同犯罪中系從犯，不是主犯。
被告人李祥志的辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定李祥志貪污的款項(xiàng)均系建住宅樓中的不正當(dāng)用款，按有關(guān)文件精神屬違紀(jì)行為，不應(yīng)按犯罪處理。
被告人郭玉祥的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人郭玉祥所分得的款均經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意或批準(zhǔn)，不應(yīng)視為犯罪。
2．一審事實(shí)和證據(jù)
吉林省樺甸市人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人陳寶貴乘本單位建住宅樓之機(jī)，與被告人郭玉祥、李祥志于1992年6月用公款在樺甸市人造板總廠購(gòu)買價(jià)值為29434元的空心門、華麗板、紅松方材。三被告人在此物品發(fā)貨票上簽字后，于1992年7月5日以建加油站的材料名義在本單位核銷，后經(jīng)被告人李祥志聯(lián)系，將價(jià)值為26070元的247扇空心門賣給本市建筑公司七隊(duì)承包人魏本利，魏出欠據(jù)一張。1992年10月，被告人陳寶貴讓被告人李祥志、郭玉祥把此款中的12600元用假發(fā)票下帳的手段提出現(xiàn)金私分，被告人陳寶貴、郭玉祥各分得公款5200元，被告人李祥志分得2200元，又從魏本利手中提出現(xiàn)金3000元，計(jì)貪污公款5200元。事后，被告人陳寶貴、李祥志又用該款為自己做床，各侵吞600元。尚有6000元貪污未遂。三被告人計(jì)參與貪污公款22800元。對(duì)此，三被告人均供認(rèn)，并有工程承包人魏本利，石油公司家屬?gòu)S姜淑芝，樺甸市人造板總廠于清波證言及人造板廠和建筑公司七隊(duì)出具的書證證明。
1992年8月14日被告人陳寶貴、郭玉祥從本單位帳外款中提出現(xiàn)金4500元私分，二被告人各分得500元，余款被他人分掉。對(duì)此，有二被告人供認(rèn)，并有樺甸市石油公司會(huì)計(jì)王云霞、裴彥明等證言及被告人陳寶貴簽字提款的收據(jù)為證。
1992年8月的一天，被告人陳寶貴、郭玉祥與本單位汽車司機(jī)李杰利用去吉林市辦事之機(jī)，用公款購(gòu)三件夾克衫，計(jì)價(jià)值345元，事后，以購(gòu)汽車件的假收據(jù)在本單位報(bào)銷，三人各侵吞公款115元。對(duì)此，三人均供認(rèn)，并有給開具假發(fā)票的劉伯祥證言及被告人單位入帳的發(fā)票證明。
1992年10月9日，被告人陳寶貴、郭玉祥從本單位存于吉林市江華五交化商店的帳外款提出4000元分掉，二被告人各得2000元。對(duì)此，二被告人供認(rèn)，并有江華五交化商店證人張玉珍證言及被告人郭玉祥給商店打的收條證明。
1992年9月，石油公司家屬住宅樓安裝衛(wèi)星天線，被告人李慶華與陳寶貴將該項(xiàng)工程造價(jià)23800元提高到27800元，從中套出4000元公款私分，二被告人各分得1700元。對(duì)此，二被告人供認(rèn)，并有負(fù)責(zé)該單位安裝衛(wèi)星天線工程的馮榮華、姜開偉的證言及在紅石加油站帳外款提款的書證證明。
被告人陳寶貴、李慶華于1992年9月在本市城西加油站門衛(wèi)房工程中，以多轉(zhuǎn)工程費(fèi)的手段套出公款2300元私分。被告人李慶華分得600元，被告人陳寶貴分得800元。對(duì)此，二被告人供認(rèn)，并有承包工程的張協(xié)成、張華的證言及城西加油站1992年10月份傳票和在五金公司用轉(zhuǎn)帳存款單提款的書證證明。
1992年7月被告陳寶貴利用職務(wù)之便給被告人舒斌批汽油10噸，事后，被告人舒斌向陳寶貴行賄2000元。同年9月，被告人陳寶貴又收受該公司北油庫(kù)建防火堤工程承包人現(xiàn)金1500元。對(duì)此，二被告人均供認(rèn)，且有防火堤承包人荊月先證言證明。
1990年12月，被告人李慶華、郭玉祥乘為本公司印制汽油票之機(jī)，采取開假發(fā)票的手段套取公款2530．80元，二被告人各分得600余元，余款被他人分掉。對(duì)此，二被告人供認(rèn)，并有市印刷廠證人王明茹證言及印刷廠銀行存款帳、印刷品產(chǎn)銷傳票等書證證明。
1991年6月，被告人李慶華在負(fù)責(zé)城西加油站罐室改造工程中，以提高工時(shí)費(fèi)的手段套出公款1000元，被其貪污。對(duì)此，被告人供認(rèn)，并有工程承包人張華證實(shí)。
1991年至1992年間，被告人李慶華利用其加油站站長(zhǎng)職務(wù)之便，貪污汽油票15400公斤，價(jià)值25188．90元。同期，被告人多次從本單位復(fù)核員陳玉霞手中拿走油票賣掉，為使陳不告發(fā)此事，被告人向陳行賄4150元。對(duì)此，有證人陳玉霞、張士民證實(shí)，并有李慶華所開的調(diào)撥單，從李慶華妻子單位搜查出的油票及扣押清單等書證和石油公司出具的價(jià)格材料證明。
1992年8月，被告人李慶華組織人員核對(duì)城西加油站帳目時(shí)，發(fā)現(xiàn)該站出納員于英哲有貪污嫌疑，便對(duì)其進(jìn)行威脅，從而收受于英哲送給的金手鏈一條，價(jià)值1625．20元。被告人受賄后將有關(guān)證據(jù)銷毀。對(duì)此，被告人供認(rèn)，并有于英哲的證言及從被告家中搜出的贓物金手鏈證明。
1992年7月，被告人李慶華伙同王維平動(dòng)用公款11800元進(jìn)行倒賣汽油的營(yíng)利活動(dòng)，從中獲利2500余元分掉。對(duì)此，有證人王維平、出納員于英哲證實(shí)，并有購(gòu)油單位樺甸市運(yùn)輸公司出具的書證證明。
1988年至1991年間，被告人陳寶貴、李慶華合伙將上級(jí)下?lián)芙o本公司的平價(jià)汽油購(gòu)出以高價(jià)倒賣，從中獲利4．2萬元，按此推算共計(jì)經(jīng)營(yíng)額為94167．70元，未向有關(guān)部門申報(bào)繳納稅款，從中偷稅10075．87元。對(duì)此，二被告人供認(rèn)倒油及獲利的事實(shí)，并有稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)偷稅情況的鑒定結(jié)論證明。
1992年11月8日，檢察機(jī)關(guān)在依法搜查被告人李慶華住宅及其妻子在單位存放的物品時(shí)，發(fā)現(xiàn)有32．9萬元巨額存款及債券，并有金戒指七枚，金手鏈一條、金項(xiàng)鏈一條、金耳環(huán)一副。其中合法結(jié)存及借款103056．36元，其他收入23600元，合計(jì)購(gòu)入或獲得金戒指三枚、金項(xiàng)鏈一條、金耳環(huán)一副，受賄金手鏈一條，貪污3900元，尚有19．8萬余元巨額財(cái)產(chǎn)及四枚金戒指來源不明。對(duì)此，有搜查筆錄搜查出的物品，被告李慶華及其妻子所在單位證人出具的證言，大量書證及被告人親屬出具的證言證明。
1992年的一天，吉林省夾皮溝金礦駐樺甸辦事處油料員楊永富為買柴油找到當(dāng)時(shí)任潤(rùn)滑油商店經(jīng)理的被告人孫彥才，經(jīng)孫與被告人舒斌聯(lián)系，楊于7月10日用打欠條的形式，在北油庫(kù)拉走柴油5噸，被告人孫彥才于1992年8月4日從吉林市購(gòu)回汽油、柴油各3噸存入北油庫(kù)，被告人舒斌指使油料員王志各按5噸記入庫(kù)存，將其中5噸柴油沖減已提走的5噸，另5噸汽油以存油形式存給夾皮溝金礦，并把存油證交給了楊永富。至此，被告人舒斌、孫彥才共虛入庫(kù)柴油、汽油各2噸，從中貪污虛入庫(kù)油款5780元，被二被告買裝修房屋材料’用掉。對(duì)此，二被告人供認(rèn)，并有拉油的司機(jī)徐茂太、付守義，接卸車的王志等人的證言及油庫(kù)交接班日記，提出現(xiàn)金的五金公司出具的書證等證明。
1992年7月22日，被告人舒斌、張曉軍將王維平購(gòu)回的劣質(zhì)汽油16．15噸存入油庫(kù)，二被告人讓保管員王志按20噸記入庫(kù)存，虛入庫(kù)3．85噸，價(jià)值為5736．50元，二被告將此款私分。其中被告人張曉軍分得2000元，被告人舒斌分得3000元，被告人舒斌將此款交給石油北庫(kù)的財(cái)會(huì)人員入帳。對(duì)此，二被告供認(rèn)，并有油庫(kù)保管員王志、會(huì)計(jì)趙國(guó)珍、出納員陳玉芬的證言，給紅石加油站20噸汽油所支付的油款記帳憑證及銀行存款明細(xì)帳等書證證明。
1992年9月間，被告人舒斌利用給本市紅石加油站補(bǔ)油和北油庫(kù)建防火堤工程之機(jī)，收受崔承浩（另案處理）、荊月先行賄的現(xiàn)金2100元。對(duì)此，被告人供認(rèn)，且有崔、荊二人的證言證明。
1992年10月，被告人郭玉祥與楊傳震乘給單位購(gòu)辦公用品之機(jī)，購(gòu)買茶桌三個(gè)，椅子六把，計(jì)價(jià)值1242元。被告人郭玉祥得茶桌一個(gè)，椅子三把，計(jì)價(jià)值474元。對(duì)此，被告人郭玉祥供認(rèn)，且有吉林市商店?duì)I業(yè)員寧瑞君的證言及商店所開的發(fā)票證明。
綜上，被告人陳寶貴共參與貪污作案6起，參與金額37945元，個(gè)人實(shí)得10915元；受賄3500元；偷稅10075．87元。被告人李慶華參與貪污作案5起，參與金額35018．70元，個(gè)人實(shí)得32370．75元；行賄4150元；受賄1652．20元；挪用公款11300元，從中獲利2500元；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明19．8萬余元；偷稅10075．87元。被告人舒斌貪污公款2890元；受賄2100元；行賄2000元；挪用公款29500元，從中獲利3000元。被告人李祥志貪污公款5800元。被告人郭玉祥貪污公款8889元。被告人孫彥才貪污公款2890元。被告人張曉軍貪污公款2000元。案發(fā)后七被告人均已全部退贓。
3．一審判案理由
吉林省樺甸市人民法院認(rèn)為：
在共同犯罪中，被告人陳寶貴起主要作用，系主犯；被告人李慶華、舒斌、孫彥才作用積極，系主犯；被告人李祥志、郭玉祥、張曉軍起次要作用，系從犯，應(yīng)比照主犯從輕處罰。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人陳寶貴勾結(jié)郭玉祥、李祥志用公款29434元購(gòu)買空心門、華麗板、紅松方材貪污的行為中，在陳寶貴處保存一張魏本利寫的欠條6000元，應(yīng)視為貪污未遂；其中紅松方材1000元，根據(jù)李祥志供述及魏本利證實(shí)個(gè)人打床和工地都使用了，床已打入貪污額，紅松1000元屬重復(fù)認(rèn)定；其中地面磚、華麗板等均用于裝修住宅樓，其樓的權(quán)屬問題尚未確定，不能視為貪污；其中李祥志在魏本利處借1300元錢雙方有約定由李償還，且李已給付魏600元，不能定為貪污。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳寶貴、郭玉祥、李祥志以住樓補(bǔ)助為由，將本單位帳外款提出1萬元私分的行為，經(jīng)查證是由該公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究確定的，屬于違紀(jì)行為，款應(yīng)追回，不能視為犯罪。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控陳寶貴利用職權(quán)給李慶華批售平價(jià)油高價(jià)轉(zhuǎn)賣，李獲利42000元，向陳行賄21000元的行為，經(jīng)查二人屬合伙倒賣汽油，不符合行賄罪、受賄的犯罪構(gòu)成條件，不能定為行賄、受賄罪。但二被告在經(jīng)營(yíng)中沒有申報(bào)納稅，屬偷稅行為。其偷稅行為已屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)定為偷稅罪。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人貪污數(shù)額為所含的被告人倒賣油的差價(jià)部分，均不應(yīng)計(jì)入貪污數(shù)額。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人舒斌、張曉軍貪污虛入庫(kù)油款，被告人舒斌得款3000元的行為，經(jīng)查當(dāng)時(shí)北油庫(kù)的會(huì)計(jì)、出納員均證實(shí)此款被告已交公入帳，不能視為貪污。
關(guān)于被告陳寶貴的辯護(hù)人對(duì)于被告人私分帳外款4500元，屬班子集體研究決定的，不應(yīng)視為貪污的意見；被告人李慶華的辯護(hù)人對(duì)李私藏油票15400公斤，是準(zhǔn)備給公家使用及含有給他人購(gòu)買部分的意見，李挪用公款11830元證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定，以及向陳玉霞行賄4150元不是行賄，是倒賣油票分成，受賄未達(dá)到2000元不應(yīng)定罪等意見，以及被告李慶華本人對(duì)挪用公款和貪污油票的辯護(hù)意見；被告人舒斌的辯護(hù)人對(duì)舒斌受賄不到2000元，不應(yīng)定罪的意見，以及被告人對(duì)給陳寶貴行賄2000元是正常來往的辯解；被告人李祥志的辯護(hù)人和被告人郭玉祥的辯護(hù)人對(duì)被告所作的無罪辯護(hù)等意見均不能成立，不予支持。
綜上，被告人陳寶貴的行為已構(gòu)成貪污、受賄、偷稅罪；被告人李慶華的行為已構(gòu)成貪污、受賄、行賄、挪用公款、偷稅、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪；被告人舒斌的行為已構(gòu)成貪污、受賄、行賄、挪用公款罪；被告人孫彥才、李祥志、郭玉祥、張曉軍的行為均已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)予科刑懲處。
14．一審定案結(jié)論
吉林省樺甸市人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十五條、第一百八十五條第一款、第三款、第一百二十一條、第六十四條、第六十七條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第二條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第三條第一款、第五條第一款、第八條第一款、第十一條第一款、第十二條，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條第一款，作出如下判決：
（1）陳寶貴犯貪污罪，判處有期徒刑六年；犯受賄罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯偷稅罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑七年。追繳贓款11520．25元，沒收贓款3500元，合計(jì)為15020．25元。
（2）李慶華犯貪污罪，判處有期徒刑六年；犯行賄罪，判處有期徒刑一年；犯受賄罪，判處有期徒刑一年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年；犯偷稅罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行有期徒刑十二年。追繳贓款204643．64元及孳息和金戒指四枚，沒收金手鏈一個(gè)。
（3）舒斌犯貪污罪，判處有期徒刑一年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑二年；犯受賄罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯行賄罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑三年。追繳贓款5890元，沒收贓款2100元，合計(jì)為‘7990元。
（4）郭玉祥犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。追繳贓款11196．14元。
（5）李祥志犯貪污罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。追繳贓款8106．69元。
（6）孫彥才犯貪污罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。追繳贓款2890元。
（7）張曉軍犯貪污罪，免予刑事處分。追繳贓款2200元。
（8）陳寶貴、李慶華補(bǔ)稅10075．87元，處以3．1倍罰款包括1235．19元，合計(jì)為41311．06元。由二被告人各自承擔(dān)二分之一即20655．53元。
二審訴辯主張
一審判決宣告后，李慶華、舒斌不服，提出上訴
上訴人李慶華上訴稱：15．4噸油票不是貪污，其中10噸汽油票是站里生益，我拿來準(zhǔn)備給公司小車用，對(duì)此，公司經(jīng)理陳寶貴、小車司機(jī)李杰能證明。另外5．4噸汽油票是我個(gè)人買的。1991年和1992年我從陳玉霞手中拿油票賣掉，分給陳玉霞4150元與這15．4噸汽油票是兩碼事。1992年7月19日至29日我在北京休假，王維平挪用公款11300元，我根本不知道。受賄問題，我沒有威脅于英哲，事后她結(jié)婚我給她300元。
李慶華的辯護(hù)人袁野認(rèn)為：認(rèn)定李慶華參與挪用公款，證據(jù)不足。李慶華受賄1625．20元，不是索賄，不應(yīng)定罪。定李慶華貪污15．4噸油票錯(cuò)誤。李慶華巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中，應(yīng)扣除貪污數(shù)額。
上訴人舒斌上訴稱：認(rèn)定貪污2890元與事實(shí)不符。買裝璜材料前我給孫彥才5000元，我沒沾贓款的邊。荊月先給我1100元，我得800余元，其余的錢荊讓我請(qǐng)客花了，法庭不調(diào)查，我不服。我與陳寶貴有多次經(jīng)濟(jì)往來，欠陳人情，我找他合伙倒賣汽油，掙錢大伙花，所以給他2000元，不是行賄。挪用公款，時(shí)間短，案發(fā)前全歸還，沒造成損失，量刑過重。
舒斌的辯護(hù)人劉桂琴認(rèn)為：舒斌犯貪污罪，挪用公款罪，比較同案人，兩罪均量刑過重。舒斌貪污實(shí)得2890元不成立。舒斌受賄罪不成立。舒斌行賄罪不成立。鑒于舒斌犯罪情節(jié)一般，平素一直表現(xiàn)好，并系歸僑子弟，應(yīng)從輕處罰，給予出路。
原審被告人陳寶貴的辯護(hù)人王岱清和原審被告人李祥志的辯護(hù)人修保均認(rèn)為：陳、李二人得住樓補(bǔ)助費(fèi)是違紀(jì)行為，不應(yīng)認(rèn)定為貪污犯罪。王岱清律師還認(rèn)為：舒斌向陳寶貴行賄2000元不成立，實(shí)際上是二人倒賣汽油分利。
原審被告人孫彥才的辯護(hù)人張忠堂認(rèn)為：對(duì)原判定罪量刑無意見，但追繳孫贓款2890元無法律根據(jù)。
吉林省吉林市人民檢察院出庭執(zhí)行職務(wù)的檢察員認(rèn)為：上訴人李慶華給陳玉霞4150元是共同貪污分贓，不是行賄關(guān)系。上訴人李慶華挪用公款罪證據(jù)不足。上訴人舒斌受賄1900元，情節(jié)一般，不構(gòu)成受賄罪。
（四）二審事實(shí)和證據(jù)
吉林省吉林市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
原審判決認(rèn)定被告人陳寶貴于1992年與被告人郭玉祥、李祥志，上訴人李慶華合伙貪污6起的事實(shí)正確。但認(rèn)定其參與貪污額37945元，實(shí)得10915元不準(zhǔn)，應(yīng)為參與貪污額10345元，得贓款5715元。對(duì)此，陳寶貴、郭玉祥、李祥志、李慶華供認(rèn)，證人王云霞、裴彥明、李杰、劉佐群、張玉珍、馮榮華、姜開偉、張協(xié)成證實(shí)，并有書證假收據(jù)、假發(fā)票、提款收條、發(fā)票、轉(zhuǎn)帳存單為證，足資認(rèn)定。
原審判決認(rèn)定被告人郭玉祥1990年12月至1992年10月間，貪污6起的事實(shí)準(zhǔn)確。但認(rèn)定郭貪污8889元錯(cuò)誤，應(yīng)為參與貪污12847．91元，實(shí)得4019．91元。對(duì)此，郭供認(rèn)，并有大量證言、書證為憑，足資認(rèn)定。
原審判決認(rèn)定被告人陳寶貴、李祥志、郭玉祥于1992年10月各貪污5200元不當(dāng)。三被告人以假發(fā)票手段套取公款各5200元用于交單位集資樓款，屬領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)謀私違紀(jì)行為，應(yīng)按黨紀(jì)、政紀(jì)處分。但被告人郭玉祥交樓款后剩余330．91元用于個(gè)人買床，應(yīng)計(jì)入貪污犯罪數(shù)額。原判認(rèn)定尚有6000元帳外款貪污未遂，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
原判認(rèn)定上訴人李慶華于1991年至1992年貪污15．4噸汽油票不正確，經(jīng)查是李準(zhǔn)備給公司小車用油票。原判認(rèn)定同期李向陳玉霞（已免訴）行賄4150元不正確，經(jīng)查是李與陳共同貪污。對(duì)此，李供認(rèn)，陳玉霞證實(shí)，二審中陳玉霞、于穎春、劉艷秋、姜玉潔、李杰、陳寶貴證實(shí)，足資認(rèn)定。
原判認(rèn)定上訴人李慶華于1992年7月與王維平（已免訴）挪用公款11300元，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
原判認(rèn)定上訴人舒斌于1992年夏受賄2100元不當(dāng)，經(jīng)查舒受賄1900元，情節(jié)一般，構(gòu)不成犯罪。
其余各項(xiàng)上訴人及被告人的犯罪事實(shí)原審認(rèn)定無誤。認(rèn)定的證據(jù)與一審法院認(rèn)定的證據(jù)相同。
綜上，上訴人李慶華參與貪污5起，參與貪污額18130元，得贓8050元；受賄1652元；與陳寶貴偷稅10075．87元；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明19．8萬余元。上訴人舒斌貪污2890元；挪用公款29500元；行賄2000元。原審被告人陳寶貴參與貪污6起，參與貪污16354元，得贓5715元；受賄3500元。郭玉祥參與貪污6起，參與貪污12847元，得贓4019．91元。孫彥才貪污2890元。張曉軍貪污2000元。李祥志貪污600元。
二審判案理由
吉林省吉林市中級(jí)人民法院認(rèn)為：吉林省吉林市人民檢察院出庭執(zhí)行職務(wù)的檢察員的意見正確，應(yīng)予采納。
對(duì)上訴人李慶華、舒斌及其辯護(hù)人的部分正確意見，應(yīng)予采納。
上訴人李慶華貪污公款數(shù)額較大；受賄情節(jié)嚴(yán)重；偷稅數(shù)額較大；巨額財(cái)產(chǎn)來源不明；其行為已構(gòu)成貪污罪、受賄罪、偷稅罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。上訴人舒斌貪污公款數(shù)額較大；挪用公款數(shù)額較大；行賄數(shù)額較大；其行為已構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪、行賄罪。陳寶貴貪污公款數(shù)額較大；受賄數(shù)額較大；偷稅數(shù)額較大；其行為已構(gòu)成貪污罪、受賄罪、偷稅罪。郭玉祥、孫彥才、張曉軍貪污數(shù)額較大，均已構(gòu)成貪污罪。李祥志貪污600元，尚構(gòu)不成犯罪。原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。
二審定案結(jié)論
吉林省吉林市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十五條、第一百八十五條、第一百二十一條、第六十四條、第六十七條、第三十二條、第二十三條、第二十四條，全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第二條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第三條第一款、第五條第一款、第八條第一款、第十一條第一款、第十二條，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》第一條第一款和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第（三）項(xiàng)，作出如下判決：
1．維持樺甸市人民法院（1994）樺刑初字第175—1號(hào)刑事判決的第4、6、7、8項(xiàng)，即郭玉祥犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，追繳贓款11196．14元；孫彥才犯貪污罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，追繳贓款2890元；張曉軍犯貪污罪，免予刑事處分，追繳贓款2200元；陳寶貴、李慶華補(bǔ)稅10075．87元，處以3．1倍罰款包括1235．19元，合計(jì)為41311．06元，由二人各自承擔(dān)二分之一即20655．53元。
2．撤銷樺甸市人民法院（1994）樺刑初字第175—1號(hào)判決的第1、2、3、5項(xiàng)，即對(duì)陳寶貴的刑罰部分，李慶華的定罪和量刑，舒斌的定罪與量刑，李祥志的定罪和量刑。
3．李慶華犯貪污罪，判處有期徒刑六年；犯受賄罪，判處有期徒刑一年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑三年；犯偷稅罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑十年。追繳贓款204643．64元及孳息和金戒指四枚，沒收金手鏈一條。
4．舒斌犯貪污罪，判處有期徒刑一年；犯挪用公款罪，判處有期徒刑二年；犯行賄罪，免予刑事處分；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年。追繳贓款2890元，沒收贓款2100元。
5．陳寶貴犯貪污罪，判處有期徒刑四年；犯受賄罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯偷稅罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月。追繳贓款11520．25元，沒收贓款3500元。
6．對(duì)李祥志宣告無罪。追繳贓款600元，非法所得7506．69元。