【案例】江蘇格雷特起重機械有限公司訴南通市通州區(qū)國家稅務局行政裁決糾紛案

江蘇格雷特起重機械有限公司訴南通市通州區(qū)國家稅務局行政裁決糾紛案

  本案關注點： 國家稅務總局有關“重大稅務案件由稅務稽查局報請所屬稅務局審理委員會集體審理，并以其所在機關名義作出決定”的規(guī)定，構(gòu)成對《稅收征收管理法實施細則》第九條“對偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件，由稅務稽查局查處”規(guī)定的擴張解釋，司法審查應予尊重并作出肯定性評價，以體現(xiàn)稅收公共政策的導向性。對形式合法、實質(zhì)違法的避稅行為，依實質(zhì)課稅主義原則，應以實際情況作為課稅的基礎，對不能真實反映關聯(lián)業(yè)務往來的發(fā)票不予認可。
   


[案情]

原告（上訴人）：江蘇格雷特起重機械有限公司。

被告（被上訴人）：南通市通州區(qū)國家稅務局。

自2011年4月25日起，南通市通州區(qū)國家稅務局（以下簡稱通州國稅局）按照上級部門的要求和步驟，開展由江蘇省國稅局集中選案的重點稅源企業(yè)2007至2009年度增值稅、消費稅、企業(yè)所得稅的稅收檢查工作。2011年6月通州國稅局向江蘇格雷特起重機械有限公司（以下簡稱格雷特公司）調(diào)取了相關賬簿、憑證以及其他有關納稅資料。經(jīng)委托鑒定、查詢及調(diào)查核實，查明格雷特公司取得的收款方為南通市航海金屬構(gòu)件廠的3張發(fā)票（發(fā)票號為00023947、00026469、00016976）系案外人翁海峰委托他人開具實為南通百緣人力資源有限公司領購的發(fā)票；收款方為通州市旺發(fā)建筑安裝工程有限公司的兩張發(fā)票（票號為00043021、00349188）系案外人范建軍委托他人代開的假發(fā)票；收款方為南通旭東勞務服務部的兩張發(fā)票（號碼為00168653、00168654）系案外人邱霞委托他人非法代開；收款方為通州市虹業(yè)勞務技術有限公司的14張發(fā)票（發(fā)票號碼為01805891、00341122、00392101、00349259、00392137、01805792、00275062、00398495、00277795、00398798、00398663、00394073、00275063、01360569）系案外人薛素嫻、於志林等人委托他人代開的假發(fā)票；收款人為南京固延建筑工程有限公司的兩張發(fā)票（發(fā)票號碼為00091710、00129043）系案外人姜志光、姜年平等人開具的假發(fā)票。上述發(fā)票均屬于《發(fā)票管理辦法實施細則》規(guī)定的不符合規(guī)定的發(fā)票，且發(fā)票所計金額11404381.10元均已結(jié)轉(zhuǎn)成本。2011年8月11日，南通市通州區(qū)國家稅務局稽查局（以下簡稱通州國稅稽查局）對格雷特公司作出了限期責令改正通知書。格雷特公司不服提起行政訴訟，未獲法院支持。2011年12月12日，通州國稅局作出通州國稅處[2011]170號稅務處理決定書，調(diào)增格雷特公司應納稅所得額11404381.10元，補繳企業(yè)所得稅2851095.28元，并從滯納之日起依法計算加收滯納金。格雷特公司不服提起行政復議，南通市國家稅務局復議維持該稅務處理決定。格雷特公司仍不服，向江蘇省南通市通州區(qū)人民法院起訴，要求撤銷被訴稅務處理決定。

格雷特公司訴稱：原告與相關單位發(fā)生的業(yè)務真實，財務所列支成本客觀存在，原告是在不知情的情形下取得了不符合規(guī)定的發(fā)票，并未因此減少應納稅所得額。被告對原告調(diào)增應納稅所得額，并要求原告補繳企業(yè)所得稅及滯納金的決定沒有法律依據(jù)，請求法院撤銷被訴稅務處理決定書。

通州國稅局辯稱：格雷特公司系與翁海峰等個人發(fā)生業(yè)務關系，其財務賬冊中存在不符合規(guī)定的發(fā)票事實清楚。格雷特公司將不符合規(guī)定的發(fā)票作為稅前扣除憑據(jù)，不符合稅收法律、法規(guī)及規(guī)范性文件的規(guī)定，被告據(jù)此作出調(diào)增應納稅所得額并補繳企業(yè)所得稅的行政處理決定，事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準確，請求駁回原告的訴訟請求。

[審判]

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：通州國稅局依據(jù)我國稅收征收管理法的有關規(guī)定，依法對納稅人實施稅務稽查管理，是在其法定職責范圍內(nèi)履行職責。

關于被告認定事實是否清楚的問題。格雷特公司取得不符合規(guī)定的發(fā)票的違法事實已經(jīng)生效法律文書所確認，主要表現(xiàn)為偽造的發(fā)票、委托他人代開的發(fā)票及與系統(tǒng)信息不符的發(fā)票。南通市通州地方稅務局征管和科技發(fā)展科的鑒定結(jié)論也進一步證實了原告方取得的收款單位為通州市虹業(yè)勞務技術有限公司的另外3份發(fā)票（發(fā)票號為01360569、00394073、00275063）亦為假發(fā)票。格雷特公司將不符合規(guī)定的發(fā)票作為財務報銷憑證，事實清楚，證據(jù)確鑿。庭審中，格雷特公司提出其均是與南通市航海金屬構(gòu)件廠、南京固延建筑工程有限公司等法人單位簽訂合同并發(fā)生業(yè)務往來，被告認定原告與自然人發(fā)生加工勞務是錯誤的。對此，格雷特公司雖與相關法人單位簽訂了合同，但經(jīng)核實，案外人翁海峰、黃學進、范建軍、季錦林、姜年平等人均已承認借用收款人名義與原告訂立合同的事實，通州市旺發(fā)建筑安裝工程有限公司出具的情況說明承認為他人代簽合同，南通旭東勞務服務部亦認可為邱霞代開發(fā)票扣除稅款后余額全部返給了邱霞。上述證據(jù)能夠證明格雷特公司所涉業(yè)務是自然人借用收款方名義與原告簽訂合同，通州國稅局認定翁海峰等個人以收款方單位名義與格雷特公司簽訂合同并提供勞務的結(jié)論并無不當。

關于被訴處理決定適用法律是否正確的問題。根據(jù)企業(yè)所得稅法第一條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)，企業(yè)和其他取得收入的組織為企業(yè)所得稅的納稅人，依照本法的規(guī)定繳納企業(yè)所得稅；稅收征收管理法第十九條規(guī)定：納稅人、扣繳義務人按照有關法律、行政法規(guī)和國務院財政、稅務主管部門的規(guī)定設置賬簿，根據(jù)合法、有效憑證記賬，進行核算；發(fā)票管理辦法（修改前）第二十二條規(guī)定：不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財務報銷憑證，任何單位和個人有權拒收。格雷特公司作為企業(yè)所得稅的納稅人，應依法繳納企業(yè)所得稅，所申報的扣除要真實、合法。本案中，格雷特公司取得的23張發(fā)票都是不符合規(guī)定的發(fā)票，不是合法、有效的記賬憑證，不能真實反映其關聯(lián)業(yè)務的往來情況。其將不符合規(guī)定的發(fā)票作為記賬憑證，在賬簿上多列支出稅前扣除，造成了當期少繳納企業(yè)所得稅。通州國稅局在調(diào)查核實的基礎上，依照企業(yè)所得稅法、稅收征收管理法等有關規(guī)定，作出調(diào)整格雷特公司應納稅所得額11404381.1元、追繳企業(yè)所得稅2851095.28元并繳納滯納金的處理決定，符合法律規(guī)定。

江蘇省南通市通州區(qū)人民法院遂依照最高人民法院《關于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第56條第（5）項之規(guī)定，判決駁回格雷特公司的訴訟請求。

宣判后，格雷特公司不服一審判決，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱：1．本案處理的主體應為通州國稅稽查局，通州國稅局作出處理決定主體不適格。2.通州國稅局認定格雷特公司發(fā)生業(yè)務的對方均為自然人，屬認定事實錯誤。3．通州國稅局決定追繳格雷特公司的企業(yè)所得稅，屬適用法律錯誤。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

通州國稅局辯稱：格雷特公司涉稅案件屬于重大稅務案件，根據(jù)國稅總局的規(guī)定，應由通州國稅局作出處理決定。涉案證據(jù)足以認定格雷特公司是與自然人發(fā)生業(yè)務，其應當承擔相應的法律責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理，認定的事實和證據(jù)與一審相同。

江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理認為：關于被訴處理決定作出的主體是否正確的問題。國家稅務總局國稅發(fā)（2009）157號《稅務稽查工作規(guī)程》第四十六條第三款規(guī)定：案情復雜的，稽查局應當集體審理；案情重大的，稽查局應當依照國家稅務總局有關規(guī)定報請所屬稅務局集體審理。國家稅務總局國稅發(fā)（2001）第021號《重大稅務案件審理辦法（試行）》第十三條第（六）項規(guī)定，審理委員會辦公室根據(jù)審理委員會的審理結(jié)論，制作《重大稅務案件審理紀要》報案件審理會議主持人審批后，以審理委員會所在機關名義制作稅務處理決定書，交稽查部門執(zhí)行。上述規(guī)定明確重大稅務案件的處理，應當以審理委員會所在機關名義作出。本案中，江蘇格雷特起重機械有限公司所涉及的票據(jù)數(shù)額巨大，對南通市通州區(qū)國家稅務局稽查局而言屬于重大稅務案件，本案經(jīng)南通市通州區(qū)國家稅務局審理委員會討論決定后，以南通市通州區(qū)國家稅務局的名義作出處理決定并無不當。

關于稅務決定認定事實是否清楚的問題。本案涉及的票據(jù)不符合票據(jù)法的規(guī)定，有生效的法律文書及相關鑒定部門的鑒定結(jié)論為證，足以認定。對于票據(jù)所涉的業(yè)務，通州國稅局均進行了調(diào)查，相關業(yè)務相對人均承認是借用單位名義簽訂合同，實際是個人業(yè)務。通過上述調(diào)查證據(jù)，亦可以認定翁海峰等個人以單位名義與格雷特公司簽訂合同并提供勞務。故被訴稅務處理決定認定格雷特公司請翁海峰等個人提供勞務，并取得不符合規(guī)定的發(fā)票，事實清楚，證據(jù)確鑿。

關于被訴處理決定適用法律是否正確的問題。根據(jù)稅收征收管理法第十九條規(guī)定：納稅人、扣繳義務人按照有關法律、行政法規(guī)和國務院財政、稅務主管部門的規(guī)定設置賬簿，根據(jù)合法、有效憑證記賬，進行核算；發(fā)票管理辦法（修改前）第二十二條規(guī)定：不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財務報銷憑證，任何單位和個人有權拒收。故不符合規(guī)定的發(fā)票不得作為企業(yè)稅務核算的憑證。本案中，涉案的23張票據(jù)均為不符合規(guī)定的發(fā)票，不能作為企業(yè)抵扣成本支出的有效憑證。通州國稅局在查實上述情況后，對格雷特公司已經(jīng)作為抵扣憑證的23張票據(jù)涉及的抵扣金額進行調(diào)增企業(yè)應納稅所得額，進而決定追繳格雷特公司的企業(yè)所得稅，適用法律正確。

江蘇省南通市中級人民法院遂依照行政訴訟法第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

案號一審：（2012）通行初字第0045號

二審：（2013）通中行終字第0061號

  【作者】顧建兵，殷勤

【作者單位】江蘇省南通市中級人民法院，江蘇省南通市中級人民法院