【案例】李某虛開增值稅專用發(fā)票案

李某虛開增值稅專用發(fā)票案

  本案關(guān)注點(diǎn)：虛開增值稅專用發(fā)票罪中的“虛開”，應(yīng)按照狹義的字面意義去理解，僅指在稅收專用發(fā)票票面所設(shè)置的欄目里，填寫了與經(jīng)營情況、提供勞務(wù)情況不相符或者任意憑空填開了經(jīng)營情況提供勞務(wù)情況，欺騙稅務(wù)機(jī)關(guān)的行為。為他人如實(shí)代開增值稅專用發(fā)票的行為既未危害國家稅收，也不屬于法律明確規(guī)定其為犯罪的行為。因此，行為人為他人如實(shí)開具增值稅專用發(fā)票的行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。
   
李某虛開增值稅專用發(fā)票案





[案情]

李某是某有限責(zé)任公司的法定代表人，該公司是增值稅一般納稅人。其遠(yuǎn)親張某也在該市經(jīng)營一小型批發(fā)部，該批發(fā)部是增值稅小規(guī)模納稅人。(根據(jù)我國稅法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)增值稅納稅人按其經(jīng)營規(guī)模大小及會(huì)計(jì)核算健全與否劃分為一般納稅人和小規(guī)模納稅人，分別適用17%和6%的稅率。小規(guī)模納稅人一般不使用增值稅專用發(fā)票。)張某平日的生意往來對(duì)象一部分是大中型商場，是增值稅一般納稅人。這些客戶從張某處批發(fā)貨物，都會(huì)索取增值稅專用發(fā)票。有時(shí)由于張某無法開具增值稅專用發(fā)票而使生意告吹。于是張某想到了李某，便提出向李某借幾本增值稅專用發(fā)票。李某起初不愿意，后經(jīng)張某哀求，李某提出在張某需要使用增值稅專用發(fā)票時(shí)，由李某親自在場代張某開具增值稅專用發(fā)票，按貨物的交易數(shù)量、金額如實(shí)填寫。2001年4至8月間，李某共給張某代開增值稅專用發(fā)票17次，銷售金額14萬元。



[焦點(diǎn)]

本案的焦點(diǎn)是為他人如實(shí)開具增值稅專用發(fā)票的行為是否構(gòu)成犯罪。對(duì)此，在審理中有兩種不同的意見：

一種意見認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票罪中的“虛開”，既包括數(shù)額不符，也包括主體不符、內(nèi)容不符等。為他人如實(shí)代開發(fā)票，實(shí)質(zhì)上也是虛開，代開不過是虛開的一種形式，對(duì)于達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。本案中，李某的“實(shí)開”行為僅指按實(shí)際的數(shù)額開具增值稅專用發(fā)票，但其違反了增值稅專用發(fā)票獨(dú)立使用原則，主體不符，所以其“實(shí)開”行為實(shí)際上就屬于廣義的“虛開”。因此，李某為他人如實(shí)開具增值稅專用發(fā)票的行為，已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

另一種意見認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票罪中的“虛開”，僅指數(shù)額不符，內(nèi)容不符的“虛開”，而不包括主體不符的情形。如實(shí)代開發(fā)票行為只是違反了增值稅專用發(fā)票的獨(dú)立使用原則，盡管對(duì)于代開者來說沒有實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但取得發(fā)票者畢竟存在實(shí)際的經(jīng)營活動(dòng)，因此如實(shí)代開是“實(shí)開”而非“虛開”，其行為應(yīng)當(dāng)受到的是行政處罰，而不是刑事處罰。又根據(jù)1997年修訂《刑法》第205條第4款的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票的行為僅指為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開等四種情況。為他人代開的行為不被列為其中，因此，依據(jù)罪刑法定的原則，李某為他人如實(shí)開具增值稅專用發(fā)票的行為由于缺乏法律的明確規(guī)定，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。