【2020年09月17日】難啃的蘋果（五）-- 歐盟挑起六方大戰(zhàn)

本系列文章前篇請見：
難啃的蘋果（一）-- 美國稅制碎了一地
難啃的蘋果（二）-- 庫克避稅有理
難啃的蘋果（三）-- 列文孤掌難鳴
難啃的蘋果（四）-- 別想秋后算賬，頂多亡羊補(bǔ)牢
難啃的蘋果（六）- 獨(dú)立交易原則的勝利

【相關(guān)閱讀】：
1.Apple節(jié)稅130億歐的愛爾蘭稅收體系對“走出去”企業(yè)的價值（2021年9月28日；胡星）
2.【連載】史上最全的跨國公司稅收籌劃/交易架構(gòu)研究蘋果/Facebook/亞馬遜/星巴克等 go！

美國國會放過了蘋果，美國證券交易委員會宣布它無罪，但是歐盟委員會（European Commission）不服，避稅案再起波瀾。
  

一、挖墻角磕到了公平競爭法
歐盟委員會是歐洲聯(lián)盟的常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。歐盟26個成員國，個個都不是省油的燈，總得有個常設(shè)機(jī)構(gòu)來擺平各方吧？話說蘋果避稅這件事，是愛爾蘭挖了別的成員國墻角，如果不管，何以服眾？但是歐盟的稅務(wù)法規(guī)只起協(xié)調(diào)成員國稅收法規(guī)的作用，各國的稅法和征收管理都是獨(dú)立的，無法從稅務(wù)法規(guī)入手。歐盟委員會在現(xiàn)有的法規(guī)庫里面翻箱倒柜，終于找出了一個公平競爭法規(guī)勉強(qiáng)可用。
  
要說公平競爭法本來是用來防范各成員國向著本國公司，給他們特殊待遇從而對別的公司造成不公的。蘋果這個案例中，愛爾蘭少收了蘋果公司的稅，而蘋果公司是一家美國公司，這個法規(guī)用得用些勉強(qiáng)??！但是總比沒有強(qiáng)吧？于是委員會中負(fù)責(zé)公平競爭的工作組組長瑪格瑞特·維斯塔格(Margrethe Vestager) 受命對蘋果的避稅案展開調(diào)查。
  

維斯塔格雄心勃勃，可不想只調(diào)查蘋果一家公司。從2013年開始?xì)W盟委員會就盯上了一大票跨國公司。2014年開始，歐盟委員會要求所有的成員國提供稅收裁定方面的信息，隨后公布了一系列的調(diào)查報(bào)告，掀起了不正當(dāng)稅收優(yōu)惠調(diào)查的高潮，涉及：
  
盧森堡 給 菲亞特（2015年）、亞馬遜、麥當(dāng)勞；
荷蘭 給星巴克 （2015年）；
比利時給35個跨國公司（2016年）。
  
2013年6月12日，歐盟委員會致函愛爾蘭，要求提供稅收裁定相關(guān)信息，特別是有關(guān)蘋果公司的稅收裁定信息。拿到這些資料后，2014年6月11日歐盟委員會做出決定，正式開始調(diào)查。兩年后，維斯塔格于2016年8月30日發(fā)布了報(bào)告，得出結(jié)論說愛爾蘭政府向蘋果公司提供了非法的稅收優(yōu)惠，使其在很多年中都比其它企業(yè)少繳了大量稅款。調(diào)查報(bào)告說，蘋果從歐洲取得的利潤，其稅負(fù)在2013所以年僅為1%，在2014年則進(jìn)一步降至千分之五。
  
二、風(fēng)口浪尖上的兩個稅收裁定
這么低的稅負(fù)率，是如何實(shí)現(xiàn)的呢？在技術(shù)層面，這就是個轉(zhuǎn)讓定價問題。當(dāng)初蘋果公司聲稱ASI和AOE都是非居民公司，作為境外公司在愛爾蘭開展運(yùn)營，因此這兩家在當(dāng)?shù)卮嬖陂_展運(yùn)營活動的分支機(jī)構(gòu)。這兩家公司的總部都不用在愛爾蘭交稅（事實(shí)上在哪里都不交稅），而當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)利潤需要在愛爾蘭交稅。那么如何在總部和本地分支機(jī)構(gòu)之間劃分利潤，這就是一個轉(zhuǎn)讓定價問題。分支機(jī)構(gòu)劃分的利潤多，就要多繳稅，反之就要少繳稅。
  

總部和分支機(jī)構(gòu)之間的利潤劃分要很離譜，才能把ASI和AOE的稅負(fù)降到這么低。這么離譜的做法，難道不擔(dān)心哪國政府秋后算賬？僅有相關(guān)國家政府的默許是不夠的，任何公司都承受不起這個風(fēng)險；只有相關(guān)政府書面認(rèn)可，才能降低風(fēng)險。因此，蘋果公司就跟愛爾蘭政府談了一個利潤分配方法，只將極少量的利潤分配給愛爾蘭的分支機(jī)構(gòu)，并讓愛爾蘭政府以事先裁定的方式認(rèn)可了這種利潤分配方法。這個裁定于1991年生效，2007年進(jìn)行了更新。庫克和團(tuán)隊(duì)在美國參議院聽證會上反復(fù)強(qiáng)調(diào)這種安排早在上世紀(jì)90年度就形成了，指的就是這兩個協(xié)定。
  
愛爾蘭政府的1991年和2007年這兩個稅收裁定采用了預(yù)約定價安排的形式，反映了愛爾蘭政府和蘋果公司之間就轉(zhuǎn)讓定價的合理水平事先達(dá)成的一致意見。有了這個安排，蘋果公司就不用擔(dān)心愛爾蘭政府秋后算賬。也不用擔(dān)心因?yàn)槎悇?wù)（包括歐洲稅和美國稅）上存在風(fēng)險而需要在會計(jì)報(bào)表上計(jì)提準(zhǔn)備。
  
三、歐盟委員會的決定  
但是這個安排給歐盟委員會落下了一個把柄。也就是說，給蘋果公司的待遇太過優(yōu)惠，明顯對別的公司不公平。所以歐盟委員會抓住這一點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)歐盟委員會的調(diào)查結(jié)果，愛爾蘭政府對蘋果公司的兩個稅收裁定構(gòu)成了政府資助，理由如下：
  
① 愛爾蘭政府通過兩個稅收裁定減少了ASI和AOE的納稅義務(wù)，放棄了自己的稅收收入；
② ASI和AOE屬于蘋果公司，而蘋果公司在歐盟所有成員國都有運(yùn)營，因此愛爾蘭政府的兩個稅收裁定影響到了所有成員國；
③ 這兩個稅收裁定背離了愛爾蘭公司稅的一般規(guī)則，選擇性地對ASI和AOE額外給予稅收優(yōu)惠待遇；
④ 因此，這兩個稅收裁定使得ASI和AOE在競爭中取得優(yōu)勢，扭曲了競爭。
  

但是歐盟沒有權(quán)利對蘋果公司直接進(jìn)行處罰，根據(jù)政府援助法案，只能試圖消除對公平原則的扭曲，也就是強(qiáng)制愛爾蘭政府向蘋果公司收取少收的稅收。歐盟委員會2016年8月30日發(fā)布了報(bào)告中就是要求愛爾蘭政府這么做的。根據(jù)政府援助法案，追溯期限定為10年（2004年到2013），10年內(nèi)的稅款加利息共計(jì)130億歐元。這些金額里面，AOE只應(yīng)補(bǔ)交5000萬歐元，其余的大頭歸ASI來交。這個計(jì)算沒有涉及2014年度，因?yàn)?007年的這個裁定到2014年已經(jīng)失效了。
  
為了爭取支持，歐盟委員會鼓勵別的國家加入到譴責(zé)愛爾蘭的行列，它在報(bào)告中建議說：如果任何一個成員國認(rèn)為自己從蘋果公司的稅務(wù)安排中受到了損害，少收了稅款，也可以主張讓蘋果公司補(bǔ)稅。蘋果公司把整個歐洲、印度、中東、非洲等地的銷售收入都記到愛爾蘭這兩家公司賬上，不在這些國家繳稅，實(shí)際上是愛爾蘭挖了所有這些國家的墻角。如果別的歐盟國家讓蘋果公司補(bǔ)稅，相應(yīng)的稅款應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付愛爾蘭的13億歐元稅款中相應(yīng)減少。各國對歐盟的鼓動反應(yīng)冷淡。說到底這是一個國際稅收競爭力的問題，大多數(shù)國家都不想因?yàn)榍锖笏阗~而嚇跑跨國公司的投資。那就得不償失了。
  
四、訴訟與反訴訟  
蘋果公司當(dāng)然不服了。2017年1月3日，歐盟委員會的補(bǔ)繳稅款期限已到，蘋果公司并沒有上繳稅款，理由是愛爾蘭政府還沒有算清楚具體金額。愛爾蘭政府說了，這個賬最早2018年3月才能算清。有令不行，有違《歐盟運(yùn)行條約》。于是歐盟委員會將愛爾蘭政府告上歐盟法院（the Court of Justice of the European Union）。
  
歐盟法院成立于1952，其使命是解釋和實(shí)施歐盟條約。為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，歐盟法院審察歐盟各機(jī)構(gòu)行為的合法性，確保各成員國合規(guī)其條約下的義務(wù)，并應(yīng)成員國法院和法庭的要求解釋歐盟法律。歐盟法院位于盧森堡，包含兩部分，即歐洲法院（the Court of Justice） 和普通法院（the General Court）。一審歸普通法院，因此歐盟委員會向普通法院提出了這次訴訟。
  

  
愛爾蘭政府以攻為守，2016年11月9日已向歐盟法院的普通法院提起訴訟，要求歐盟委員會收回成命。但是，起訴的前提是，要么先收稅，要么先收一筆相當(dāng)于稅款的押金。于是蘋果公司上繳了押金，130億的稅款加上利息共143億歐元。愛爾蘭政府收了錢，放在一個監(jiān)管賬戶，然后啟動訴訟程序(Case T-778/16）。訴訟期間，這筆押金就一直呆在監(jiān)管賬戶中，愛爾蘭政府申訴成功才能退回蘋果公司。歐盟委員會見愛爾蘭政府已經(jīng)繳納了押金，認(rèn)為對競爭的扭曲已經(jīng)矯正，撤回了對愛爾蘭政府的訴訟。
  
同時，ASI和AOE于2016年12月19日也向歐盟法院的普通法庭提起了申訴，要求撤銷歐盟委員會的決定（Case T-892/16)。現(xiàn)存的兩個案子的被告都是歐盟委員會，原告分別是愛爾蘭政府和蘋果公司，也都有若干個參與方。其中愛爾蘭政府申訴的案例中，盧森堡政府充當(dāng)參與方力挺愛爾蘭；蘋果公司申訴的案例中，波蘭政府和歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的監(jiān)察委員會均充當(dāng)參與方力挺歐盟委員會，愛爾蘭政府則作為參與方力挺蘋果公司。美國政府一直想作為參與方力挺蘋果公司，結(jié)果法院以沒有直接利益關(guān)系為由在2017年和2018年兩次駁回了美國的請求。盧森堡也是歐盟多起稅收優(yōu)惠調(diào)查的主要對象之一，幫蘋果就是幫自己。波蘭政府想必是缺錢了，但是也沒有急著直接動手抓錢，強(qiáng)令蘋果公司補(bǔ)稅，而是有節(jié)制地通過參與訴訟來爭取利益，進(jìn)可攻退可守。另一個參與方歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的監(jiān)察委員會則是歐盟委員會在歐盟之外的小跟班。最終，蘋果、愛爾蘭、盧森堡形成起訴陣營，歐盟委員會、歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的監(jiān)察委員會、波蘭形成應(yīng)訴陣營，各方就位，大戰(zhàn)開演。欲知后事如何，且聽下回分解。

（未完待續(xù)）