收款方不開具發(fā)票的定性及應對方法分析案

一般情況下，一項交易的收款方應當向付款方開具與該項業(yè)務相關的發(fā)票，如果收款方不開具發(fā)票，付款方很難通過民事訴訟達到讓收款方開具發(fā)票的目的。此種情況下，需要付款方在制定合同時，以及交易完成后積極做好權利救濟的準備，以維護自身權益。本文筆者在分享案例的基礎上，與讀者共同探討相關的法律問題。

一、案情簡介
案例一：甲公司與乙公司于2013年3月11日簽訂《建筑施工機械設備租賃合同（含安裝）》、《建筑施工機械設備租賃合同》，約定了出租的機械設備、租金等事項。合同簽訂后乙公司按照合同的約定履行了合同，但是甲公司未能按照約定支付相應的租金，雙方經協(xié)商后，對其中三個項目的租賃款項進行了結算，并簽訂了相應的《協(xié)議》和《總結算單》。但甲公司仍未按照《協(xié)議》和《總結算單》的約定支付相應的款項。乙公司為此訴至法院請求甲公司支付所欠的租金和違約金，而甲公司則反訴要求乙公司立即開具租賃設備總計7732125元的發(fā)票交付給甲公司。本案法院認為乙公司開具發(fā)票給甲公司是乙公司的義務，因而支持甲公司的請求。

案例二：A公司于2009年1月22日與B公司簽訂《預拌混凝土買賣合同》，約定A公司為B公司位于天津經濟技術開發(fā)區(qū)東海路項目供應預拌混凝土，A公司最終供貨數(shù)量為54169.5方，B公司履行了付款義務。后B公司訴至法院請求A公司開具相應付款金額的發(fā)票。本案法院認為B公司主張A公司開具發(fā)票缺乏依據(jù)，判決駁回B公司的請求。

二、法院觀點
由上述兩個案例可以看出來，對于是否支持通過民事訴訟請求合同當事人開具發(fā)票，法院形成了截然不同的兩種觀點，具體如下：

（一）支持通過民事訴訟請求開具發(fā)票的法院觀點：1、從民法理論上而言，給付義務可以分為主給付義務和從給付義務，而合同關系是建立在主給付義務之上的。而所謂從給付義務是指主給付義務以外，債權人可以獨立訴請履行，以完全滿足給付上利益之義務。同時開具發(fā)票亦屬于當事人履行民商事合同中的合同附隨義務，當事人基于合同約定或者合同之附隨義務要求收款方開具發(fā)票，應屬于人民法院民商事案件受案范圍；2、收取款項后開具發(fā)票是收款公司稅法上的義務，開具發(fā)票系其應當向國家履行的法定義務，但同時收款方開具的發(fā)票亦是其收款憑證，因此，付款方有權要求收款方開具發(fā)票這一收款憑證，此與收款方未按稅法的有關規(guī)定開具發(fā)票而應承擔相應的行政處罰之間并不沖突。

（二）不支持通過民事訴訟請求開具發(fā)票的法院觀點：根據(jù)《稅收征收管理法》、《發(fā)票管理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，稅務機關是發(fā)票的主管機關，未按規(guī)定開具發(fā)票的行為應由稅務機關處理，付款方可依法向稅務機關投訴、舉報等，由稅務機關依法處理，不應當由人民法院主管，這也是民商法律關系和稅收行政法律關系的區(qū)別之所在。

三、法律分析
（一）開具發(fā)票義務的定性分析
由上文對法院觀點的概述來看，法院是否支持當事人向法院通過民事訴訟請求對方當事人開具發(fā)票，取決于法院對開具發(fā)票行為是合同附隨義務還是稅法義務的定性問題。雖然最高院在“中天建設集團有限公司與新疆溫商房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案”中判決支持可以向法院起訴請求對方開具發(fā)票，但筆者檢索裁判文書網的案例發(fā)現(xiàn)，對發(fā)票開具行為能否單獨提起民事訴訟，法院大多持否定態(tài)度。

《稅收征收管理法》第二十一條規(guī)定：“稅務機關是發(fā)票的主管機關，負責發(fā)票印制、領購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督?！备鶕?jù)《發(fā)票管理辦法》第三十五條的規(guī)定，應當開具而未開具發(fā)票的，由稅務機關責令改正、處以罰款或者沒收違法所得。

根據(jù)上述規(guī)定，發(fā)票管理屬于稅務機關的行政職權范疇，單位或個人在購銷商品、提供或者接受經營服務以及從事其他經營活動中，應當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票，即無論當事人是否約定一方負有開具發(fā)票的義務，雙方均應按照相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定開具、使用和取得發(fā)票，此為當事人的法定權利義務。負有履行義務的主體應嚴格遵守稅收法律法規(guī)的相關規(guī)定，并接受稅務機關的管理和監(jiān)督。付款方僅要求收款方開具發(fā)票，不屬平等主體之間的民事法律關系。進而導致付款方難以通過民事訴訟要求收款方開具發(fā)票，使得付款方的救濟渠道變得狹窄，那么除了提起民事訴訟之外，付款方還有哪些救濟渠道呢？

（二）收款方不開具發(fā)票時，付款方的救濟渠道
1、合同約定先票后款，制定拒開（延期開具）發(fā)票的違約責任條款

公司應當設置嚴格的付款審核流程，將取得發(fā)票作為受理付款、啟動付款流程的前提條件。簽訂合同時，可以明確約定開具發(fā)票是付款的前提條件，這樣可以避免發(fā)生爭議后，一方面無法要求對方先開票己方后付款，另一方面可能面臨僅就發(fā)票提起民事訴訟法院不予受理的情況發(fā)生。

此外，在合同中制定拒開發(fā)票、延期開具發(fā)票的違約責任條款，即明確約定：因開票方未開具發(fā)票導致受票方無法實現(xiàn)稅款抵扣，造成的損失由開票方承擔。為后期請求人民法院受理案件并判決開票方賠償相應損失奠定基礎。

2、整理保存能證明業(yè)務真實性的憑證材料

《國家稅務總局關于發(fā)布<企業(yè)所得稅稅前扣除憑證管理辦法>的公告》(國家稅務總局公告2018年第28號)一定程度上擴大了稅前扣除憑證的范圍，但根據(jù)該公告第十三條的規(guī)定，能夠取得發(fā)票的仍然應以發(fā)票作為有效抵扣憑證，即原則上以發(fā)票作為企業(yè)所得稅稅前扣除的憑證。實踐中，稅務機關對成本、費用扣除的稽查（檢查），以“其他有效憑證”作為抵扣依據(jù)的認定條件仍非?？量?，未取得發(fā)票的，仍面臨無法實現(xiàn)稅前扣除的風險。但此時企業(yè)仍然應當對物業(yè)服務合同、記賬憑證、付款的銀行電子回單、物業(yè)公司提供的收據(jù)等資料整理留存，以證實支出發(fā)生的真實性、合法性、合理性，尤其是生產企業(yè)，避免因支出過大但未獲得發(fā)票被認定為偷稅。

3、向稅務機關尋求救濟

《稅收征收管理法》第二十一條規(guī)定：“稅務機關是發(fā)票的主管機關，負責發(fā)票印制、領購、開具、取得、保管、繳銷的管理和監(jiān)督。”《稅收征收管理法》第十三條規(guī)定：“任何單位和個人都有權檢舉違反稅收法律、行政法規(guī)的行為。收到檢舉的機關和負責查處的機關應當為檢舉人保密。稅務機關應當按照規(guī)定對檢舉人給予獎勵。”《發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定：“銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發(fā)生經營業(yè)務收取款項，收款方應當向付款方開具發(fā)票;特殊情況下，由付款方向收款方開具發(fā)票。”

由上述規(guī)定可知，開具發(fā)票是稅法規(guī)定的開票方必須承擔的法定義務，同時稅務機關是開具發(fā)票的管理和監(jiān)督機關。如收款方存在應當開具而未開具發(fā)票情形的，付款方可向稅務機關申請解決或者向稅務機關檢舉，由稅務機關按照相關規(guī)定處理。