稅務局VS法院，稅務機關(guān)到底有沒有強制執(zhí)行權(quán)？

稅務局VS法院，稅務機關(guān)到底有沒有強制執(zhí)行權(quán)？

內(nèi)容來源：晶晶的稅月

   今天我們討論一個有關(guān)稅務機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)的案例：

【案件背景】

   自然人張某霞于2015年5月9日收取威海某房地產(chǎn)公司支付銷售房屋代理傭金6091600元，未申報繳納個人所得稅。

   威海稅務稽查局于2018年12月28日作出稅務處理決定書，責令張某霞繳納個人所得稅1942312元。該決定書于2019年1月14日直接送達張某霞。

   張某霞未申請行政復議，亦未履行該處理決定。也就是說，納稅人對此事置之不理。

【稅務局申請強制執(zhí)行】

   威海稅務稽查局向原審法院申請強制執(zhí)行，要求張某霞繳納個人所得稅1942312元；并自2019年1月31日起至實際履行之日止，按日繳納滯納稅款萬分之五的滯納金。

【原審法院觀點】

   根據(jù)《稅收征管法》的授權(quán)，稅務機關(guān)在征繳稅款執(zhí)法過程中有劃撥存款、扣押、查封、依法拍賣或者變賣價值相當應納稅款的商品、貨物或者其他財產(chǎn)的強制執(zhí)行權(quán)力。《稅收征管法》第四十一條規(guī)定，本法第三十七條、第三十八條、第四十條規(guī)定的采取稅收保全措施、強制執(zhí)行措施的權(quán)力，不得由法定的稅務機關(guān)以外的單位和個人行使。

   《行政強制法》第五十三條規(guī)定，當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。且《稅收征管法》第八十八條亦未明確規(guī)定對稅務處理決定可以申請人民法院強制執(zhí)行。故在威海稅務稽查局具有行政強制執(zhí)行權(quán)的情況下，其向原審法院提出強制執(zhí)行申請不符合上述法律規(guī)定，依法應當裁定不予執(zhí)行。

【稅務局復議觀點】

   威海稅務稽查局不服原審裁定，復議稱：

   1、根據(jù)《稅收征管法》第四十一條、《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》第六條、第八條的規(guī)定，勞務報酬所得與經(jīng)營所得兩者所屬稅目不同，對于非生產(chǎn)、經(jīng)營行為涉及的稅收，法律沒有授予復議申請人強制執(zhí)行權(quán)。

   2、根據(jù)《稅收征管法》第八十八條第三款的規(guī)定，稅務機關(guān)并非對所有的稅收行為均具有強制執(zhí)行權(quán)，對其沒有強制執(zhí)行權(quán)的稅收行為應當申請法院強制執(zhí)行。

   3、根據(jù)《行政強制法》第五十三條的規(guī)定，當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行。

    威稅稽處[2018]3號稅務處理決定屬于行政決定，在復議申請人對此沒有強制執(zhí)行權(quán)的情況下，依法應當由人民法院強制執(zhí)行。

【復議法院的觀點】

   根據(jù)《稅收征管法》第三十七條、第三十八條的規(guī)定，稅務機關(guān)對未依法繳納稅款的納稅人具有強制執(zhí)行權(quán)。《行政強制法》第五十三條規(guī)定，當事人在法定期限內(nèi)不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》（法釋[2018]1號）第一百五十五條第三款規(guī)定，人民法院對不符合條件的申請，應當裁定不予受理。本案中，稅務機關(guān)具有強制執(zhí)行權(quán)，其向法院申請強制執(zhí)行不符合法律規(guī)定，應裁定不予受理。

【晶晶亮評論】

   這個案件，你來我往兩個回合，簡單來說可以概括為兩句話。

   稅務局說：有人不繳稅，我沒有強制執(zhí)行權(quán)，需要法院執(zhí)行。

   法院說：不，你有，你自己辦，別來找我。

   作為圍觀的吃瓜群眾，看完是什么印象呢？我估計可能有兩點：一是稅務局推諉工作責任；二是稅務局水平有限，無法領(lǐng)會法律精神。

   但如果我們愿意再多花一點時間精力，探究一下，可能會對這個案情的發(fā)生有更深入的理解。

   稅務局到底有沒有征收稅款的行政強制權(quán)呢？有人說，稅務局就是稅款征收機關(guān)，而且《征管法》確實賦予了稅務機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)，那么對納稅人未繳納稅款的行為行使強制執(zhí)行權(quán)，難道不是順理成章的嗎？

   我現(xiàn)在特別害怕聽到類似“天經(jīng)地義”“順理成章”這樣的話，因為這些只是在嘴上說說，是一種想當然，但不可能成為執(zhí)法的依據(jù)，“依法行政”，只能依據(jù)法律條文，不能憑想當然。

   威?；榫种詴嵴埛ㄔ簣?zhí)行，實屬不得已。

   沒錯，征管法是賦予了稅務機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)，但如果你仔細看這些條款，就會發(fā)現(xiàn)在所有強制執(zhí)行的條款中，納稅人的前面都有一個定語，那就是“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人”。 也就是說，納稅人可以分為兩類，一類是從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人，另一類是非從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人。而稅務機關(guān)的強制執(zhí)行權(quán)只能針對前一種納稅人。

   那么，生產(chǎn)經(jīng)營是什么意思？法律中并沒有明確的概念解釋。這就是造成爭議的源頭。

   我們國家有一部《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》，里面對“在中國境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位（稱生產(chǎn)經(jīng)營單位）”需要遵守哪些法律規(guī)定，這里面對生產(chǎn)經(jīng)營單位提出了諸多要求，比如應當加強安全生產(chǎn)管理，建立、健全安全生產(chǎn)責任制度，完善安全生產(chǎn)條件，確保安全生產(chǎn)。 其主要負責人對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負責。

   根據(jù)上述法律中對生產(chǎn)經(jīng)營單位的相關(guān)要求的理解，我們雖不能嚴謹準確描述什么是從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人，但也能得出一些基本的判斷，比如張三在公司上班，取得了工資薪金，需要繳稅，納稅人沒有問題，但他從事的是受雇勞務，而不是需要《安全生產(chǎn)法》規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營活動，不是從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人。

   如果張三若取得了勞務報酬需要繳稅，他屬于納稅人，但他從事的是獨立勞務服務，也不是生產(chǎn)經(jīng)營，也不屬于從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人。

   本案中的張某霞，取得的就是勞務報酬所得，她不是從事生產(chǎn)經(jīng)營的納稅人，所以對其未繳稅款的行為的強制執(zhí)行，不在《征管法》給稅務機關(guān)賦予的權(quán)限內(nèi)。這也就是為什么威海稽查局會申請法院強制執(zhí)行。

   

    但顯然法院并未推敲納稅人的分類問題，大而化之地說“根據(jù)《稅收征管法》第三十七條、第三十八條的規(guī)定，稅務機關(guān)對未依法繳納稅款的納稅人具有強制執(zhí)行權(quán)。”所以呢，要強制，自己去強制，不用來找我。上面標紅的這句話，是判決書中的原話，但不是法條原文，這是法院自己對征管法的理解和解釋。

   我不知道，當年制定《征管法》的專家，出于什么考慮，把納稅人分成了兩類，只給了稅務機關(guān)對其中一類納稅人的強制執(zhí)行權(quán)。我也不知道，是不是任何一級法院都對《征管法》有解釋權(quán)。從今天和前些天的司法案例中我都看到了相關(guān)法條的新詮釋。

  我只知道，面對著紛紛擾擾的稅事，支離破碎的法條，無可奈何的處理，不明真相的詆毀，只能發(fā)出一聲嘆息，由它去吧！

   案例來源：無法入稅。晶晶亮的稅月整理評論

END

  【晶晶亮的稅月】一個專注稅收政策理解學習，涉稅實務操作的公眾號，以原創(chuàng)或精選整理文章分享為主。希望朋友們支持！請點關(guān)注或轉(zhuǎn)發(fā)。