為他人虛開增值稅專用發(fā)票，受票方未申報抵扣或申報抵扣后仍然留抵，一定是既遂嗎？

為他人虛開增值稅專用發(fā)票，受票方未申報抵扣或申報抵扣后仍然留抵，一定是既遂嗎？

有人理解，為他人虛開增值稅專用發(fā)票并對外交付，已符合刑法205條規(guī)定的全部構(gòu)成要件，為既遂。

        我們需要搞清楚一個問題，刑法205條規(guī)定的是該罪的構(gòu)成要件，還是既遂標(biāo)準(zhǔn)？抑或兩者都是？

        首先，刑法分則是對犯罪行為的類型化，規(guī)定的是犯罪構(gòu)成要件，這應(yīng)無疑義。不符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件，肯定不構(gòu)成犯罪。

        其次，刑法規(guī)定是既遂標(biāo)準(zhǔn)嗎？

        以最不容易引起爭議的故意殺人罪為例：

        《刑法》第二百三十二條：“【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/font>

        故意殺人罪的法條規(guī)定，并不以發(fā)生人死亡的結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件。換句話說，即使沒有發(fā)生人死亡的結(jié)果，也可能符合了本罪的條文規(guī)定。但沒有人死亡，能成立故意殺人罪的既遂嗎？顯然不能。行為符合了條文規(guī)定并不代表既遂狀態(tài)的形成。所以，只能這樣理解，我國的刑法分則規(guī)定的并不僅僅是既遂模式，也可能包括未遂模式和其他構(gòu)成犯罪的不同形態(tài)。

        所以，刑法分則規(guī)定的是犯罪構(gòu)成要件，而不是既遂標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)到刑法規(guī)定的全部構(gòu)成要件，只是表明犯罪是否

可能

成立，而與既遂未遂形態(tài)沒有必然關(guān)系。

        認(rèn)為符合刑法205條規(guī)定的全部構(gòu)成要件就是既遂的觀念可能受了大陸法系刑法理論的影響。在大陸法系刑法理論中，以處罰既遂為原則、以處罰未遂為例外，刑法分則以既遂為模式。刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件不僅是成立犯罪的要件，還可以說是犯罪既遂的要件。但中國卻不一樣，我國刑法中并沒有“必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”?？v觀整個分則條文，并無哪個犯罪以法定的犯罪結(jié)果作為既遂標(biāo)志。相反，我國是以處罰未遂為原則的?！缎谭ā返诙龡l規(guī)定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”這賦予了司法機(jī)關(guān)追究未造成危害后果行為人的巨大權(quán)力，個中利弊留給刑法學(xué)家討論，在此不贅述。但以傳統(tǒng)大陸刑法理論來適用于中國刑法的既遂未遂判斷，顯然有“南橘北枳”之嫌。

        另外，如果認(rèn)為符合刑法條文規(guī)定即達(dá)到既遂，那未遂狀態(tài)就不符合刑法條文規(guī)定，就不可能構(gòu)成犯罪。但刑法明確規(guī)定，犯罪未遂是可以處罰的。這種理解，在這個層面上形成了沖突，實不可取。