為什么對(duì)富人加稅可能適得其反？

為什么對(duì)富人加稅可能適得其反？

　　來(lái)源：新京報(bào)

　　時(shí)間：2025-10-04

　　原文作者/托馬斯·索維爾

　　編輯/宮照華

　　導(dǎo)語(yǔ)校對(duì)/陳荻雁

　　然而，這種看似理所當(dāng)然的政策建議，背后卻隱藏著一個(gè)被忽視的關(guān)鍵問(wèn)題：人不是棋子，不會(huì)被動(dòng)地接受政策的擺布。他們會(huì)預(yù)見(jiàn)、反應(yīng)甚至逃離，導(dǎo)致政策效果與初衷南轅北轍。

　　在《社會(huì)正義謬誤》這本書中，作者托馬斯·索維爾將借助經(jīng)濟(jì)學(xué)與歷史事實(shí)，揭示所謂“棋子謬誤”如何在稅收、工資、價(jià)格管控等政策中反復(fù)上演，進(jìn)而引發(fā)我們對(duì)于社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)路徑的深層思考。

　　《社會(huì)正義謬誤》

　　作者：[美] 托馬斯·索維爾

　　版本：中信出版集團(tuán) 2025年9月

　　什么是“棋子謬誤”?

　　社會(huì)正義的倡導(dǎo)者，或其他任何人，再也不能無(wú)憂無(wú)慮地假設(shè)他們所推崇的特定法律、政策必然帶來(lái)他們所期望的結(jié)果，卻不考慮被強(qiáng)加這些法律、政策的人會(huì)如何反應(yīng)。歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都表明，人并不是任由他人擺布、只為完成他人宏圖大略的棋子。

　　許多倡導(dǎo)社會(huì)主義的文獻(xiàn)，包括約翰·羅爾斯教授的經(jīng)典著作《正義論》，給出了各種政策建議，理由是這些政策從某種道德立場(chǎng)來(lái)看是可欲的，但經(jīng)常很少甚至沒(méi)有關(guān)注這些政策是否能被推行并產(chǎn)生預(yù)期的最終結(jié)果這一實(shí)際問(wèn)題。

　　羅爾斯的態(tài)度絕非羅爾斯獨(dú)有的，甚至不是現(xiàn)代獨(dú)有的。早在18 世紀(jì)，已有人持類似的觀念。亞當(dāng)·斯密不僅反對(duì)這些人，還反對(duì)教條理論家，他稱之為“體制人”(man of system)，他們“似乎認(rèn)為，自己能輕而易舉地安排廣大社會(huì)中的不同成員，就像能輕而易舉地?cái)[布一副棋盤上的不同棋子”。

　　稅收：提高稅率真的能收到更多稅嗎?

　　財(cái)富的充公和再分配，無(wú)論其規(guī)模是適度的還是全面的，都處于社會(huì)主義議程的核心。社會(huì)主義的倡導(dǎo)者強(qiáng)調(diào)了他們眼中正義政策的可欲性，但那些政策的可行性所受到的關(guān)注，往往少之又少。

　　將“富人”的財(cái)富充公并再分配是個(gè)誘人的政治方案，但它能在多大程度上得到落實(shí)，有賴于“富人”在多大程度上近似棋盤上任由他人擺布的棋子。“富人”可以在相當(dāng)程度上預(yù)見(jiàn)再分配政策并做出反應(yīng)，以至于實(shí)際后果會(huì)與方案所預(yù)想的圖景非常不同。

　　在美國(guó)，征稅管轄范圍可能是一座城、一個(gè)州或者聯(lián)邦政府。各種讓財(cái)富避稅的手段可能要“富人”付出一些代價(jià)，而且，如果他們的財(cái)富已化身為不動(dòng)產(chǎn)，如鋼鐵廠、連鎖店，他們就很難逃避這些特定形式的財(cái)富被沒(méi)收的命運(yùn)。但論及如今世界上的全球化經(jīng)濟(jì)中的那些動(dòng)產(chǎn)，只需輕輕一點(diǎn)鼠標(biāo)，巨額貨幣就能以電子形式跨國(guó)轉(zhuǎn)移。

　　當(dāng)“富人”被預(yù)警其財(cái)富將被大規(guī)模充公時(shí)，他們顯然會(huì)把財(cái)富投資于免稅的證券，或轉(zhuǎn)移到征稅管轄范圍之外，又或是自己離開(kāi)征稅管轄范圍。這意味著，在特定的管轄范圍內(nèi)對(duì)“富人”提高稅率的實(shí)際后果，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。結(jié)果不一定是可預(yù)測(cè)的，潛在的后果可能說(shuō)明計(jì)劃中的充公行得通，也可能說(shuō)明它行不通。將稅率提高 %，無(wú)法確保稅收也能增長(zhǎng) %，甚至無(wú)法確保它會(huì)有所提高。唯有從理論和空談回到歷史事實(shí)，才能檢驗(yàn)社會(huì)正義愿景的顯性與隱性假設(shè)。

　　舉幾個(gè)歷史案例：

　　2008年，馬里蘭州對(duì)年收入100萬(wàn)美元及以上的個(gè)人提高稅率，結(jié)果此類人口從近8000降至不到6000，稅收反而減少2億多美元。

　　2009年，俄勒岡州對(duì)高收入者提高所得稅稅率，稅收同樣減少。

　　英國(guó)將個(gè)人所得稅最高稅率升至51%后，許多對(duì)沖基金經(jīng)理和金融從業(yè)者離開(kāi)英國(guó)。相反，冰島在企業(yè)稅從45%降至18%期間，稅收增加了兩倍。

　　在美國(guó)，“免稅證券”顯然是高收入人群避免承擔(dān)高稅率的一種手段。隨著聯(lián)邦的所得稅稅率在伍德羅·威爾遜政府時(shí)期急劇升高，申報(bào)有 30 萬(wàn)美元以上應(yīng)納稅收入的人口，從 1916 年的 1000多降至 1921 年的不到 300。聯(lián)邦最高額度所得稅的稅率在 1920 年達(dá) 73%。到了 1928 年，所得稅的最高稅率已降至 25%。在此期間，征得的所得稅稅收總量增加了，年收入 100 萬(wàn)美元及以上個(gè)人的所納稅額在全部征得稅收中的比例也升高了—從 1920 年的不到 5%升至 1928 年的 15.9%。

　　高收入人群并非任由他人擺布的棋子，而這，就是他們的對(duì)策。因此，雖然稅率更低，但聯(lián)邦政府征得了更多稅收，畢竟25%乘任何數(shù)字都大于73%乘0。

　　通貨膨脹：隱形的“累退稅”

　　就像紙面上的高稅率未必能帶來(lái)高稅收，有些不是稅的東西也能發(fā)揮與稅一樣的作用。通貨膨脹就屬此列。

　　當(dāng)被用來(lái)給各種群體提供“免費(fèi)”福利的稅收不夠支付這些福利的費(fèi)用時(shí)，政府所能做的，就是通過(guò)發(fā)行并出售更多公債，獲得彌補(bǔ)赤字所需的額外貨幣。如果這些債券在市場(chǎng)中賣得不好，聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)就會(huì)下場(chǎng)購(gòu)買。隨著額外的貨幣進(jìn)入流通領(lǐng)域，通貨膨脹產(chǎn)生了。

　　通貨膨脹、價(jià)格上漲的最終結(jié)果是，每個(gè)人手里的貨幣都會(huì)貶值，無(wú)論他們收入多少。這就像一種稅，從最貧困到最富有的人都要繳納。但貨幣不是工廠、地產(chǎn)一般的有形資產(chǎn)，在通貨膨脹期間，后者的市場(chǎng)價(jià)值不降反升。因此，“對(duì)貨幣征稅”和“對(duì)有形資產(chǎn)征稅”是兩碼事。這一切的最終結(jié)果是，名副其實(shí)的通貨膨脹“稅”會(huì)在最貧困人群那里奪走更高比例的資產(chǎn)：這群人不太可能有自己的工廠、地產(chǎn)或其他能在通貨膨脹期間升值的有形資產(chǎn)，所以貨幣在其全部資產(chǎn)中的比例更高。

　　簡(jiǎn)言之，通貨膨脹“稅”是一種累退稅，只要以更高價(jià)格購(gòu)買食物、雜貨、汽油或其他消費(fèi)品，就在繳納此稅。只要收受福利的人看不見(jiàn)政府所給予的“免費(fèi)”物品與后來(lái)自己所購(gòu)物品的更高價(jià)格之間的關(guān)系，正從政府那里獲得“免費(fèi)”福利的幻覺(jué)就會(huì)持續(xù)存在。

　　價(jià)格管控與最低工資法：好心辦壞事的典型

　　就像人的行為會(huì)因政府改變稅率而改變，人的行為也會(huì)因政府改變其他交易條件而改變。這是最基本的一條經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

　　受制于價(jià)格規(guī)定法律的人，很少像任由他人擺布的棋子一樣被動(dòng)。價(jià)格管控的經(jīng)濟(jì)后果亦可追溯至幾個(gè)世紀(jì)前的其他時(shí)空。比起 供求關(guān)系所規(guī)定的水平，如果政府的人為定價(jià)更低，消費(fèi)者的需求量就會(huì)上升，生產(chǎn)者的生產(chǎn)量也會(huì)下降。消費(fèi)者、生產(chǎn)者都不是任 由他人擺布的棋子。最終的結(jié)果就是食物、汽油及其他許多物品的 廣泛短缺。但這些后果在選舉之后才會(huì)變得廣為人知。

　　這些都不是美國(guó)獨(dú)有的。2007 年，當(dāng)非洲國(guó)家津巴布韋的政府為遏制惡性通貨膨脹而下令大幅降低商品價(jià)格時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，津巴布韋公民“對(duì)此的反應(yīng)，是興奮且短暫的購(gòu)物狂歡”。但和美國(guó)一樣，消費(fèi)者需求量的上升伴隨著生產(chǎn)者供給量的下降：

　　面包、糖和玉米粉，每個(gè)津巴布韋人的主食，都消失了……連有錢逛黑市的中產(chǎn)階層都幾乎見(jiàn)不到肉……由于缺乏基本的醫(yī)藥供給，醫(yī)院里的病人只能坐等死神降臨。

　　和歐洲人或美國(guó)人一樣，非洲人也不是任由他人擺布的棋子。

　　最低工資法則是另一種類型的價(jià)格管控——迫使物價(jià)上漲。懷有社會(huì)主義愿景的人經(jīng)常支持它。然而，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是，人在物價(jià)更高時(shí)所購(gòu)買的東西往往更少。雇主往往傾向于在最低工資法規(guī)定的較高工價(jià)下雇用更少勞工。

　　法律所規(guī)定的最低工資水平通常低于工人的平均工資水平，但往往高于無(wú)技術(shù)的新手在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中根據(jù)供求關(guān)系所能掙得的工資水平。因此，最低工資法對(duì)于年輕的新手，尤其是青少年工人的影響往往更大——其失業(yè)率可謂檢驗(yàn)了“最低工資法會(huì)造成更高失業(yè)率”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

　　以美國(guó)為例：

　　1948年，美國(guó)青少年黑人男性和白人男性的失業(yè)率沒(méi)有顯著差異。但1950年后，隨著最低工資水平接連提高，青少年黑人男性的失業(yè)率從未低于20%，有時(shí)甚至超過(guò)40%，且遠(yuǎn)高于白人青少年。

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主米爾頓·弗里德曼曾譴責(zé)最低工資法是“全部法律中最反黑人的法律”。他的學(xué)生加里·貝克爾也指出，在自由市場(chǎng)中，歧視會(huì)讓歧視者付出高昂代價(jià)，而最低工資法會(huì)降低歧視的成本。

　　收入數(shù)據(jù)背后的真相：人不是靜止的棋子

　　在圍繞社會(huì)正義議題的爭(zhēng)論中，有些主張以顯示長(zhǎng)期收入分配趨勢(shì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，卻極其嚴(yán)重地扭曲了現(xiàn)實(shí)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可能是非常準(zhǔn)確的，但扭曲的原因其實(shí)在于它們的假設(shè)：不僅認(rèn)為人是任由他人擺布的棋子，而且認(rèn)為人的收入長(zhǎng)期固定在同一層次。

　　根據(jù)美國(guó)財(cái)政部的數(shù)據(jù)，10年之內(nèi)，收入位于倒數(shù)20%的納稅人中有超過(guò)50%的人升至更高的收入層次。半數(shù)以上的美國(guó)成年人曾在他們生命歷程中的某一時(shí)刻躋身前10%的收入層次。密歇根大學(xué)的一項(xiàng)研究顯示，1975年收入位于倒數(shù)20%的人，到了1991年，有29%躋身前20%，僅有5%的人仍然停留在最低層次。

　　而那些起初位于前20%的人，實(shí)際收入增長(zhǎng)最少。美國(guó)財(cái)政部后續(xù)研究也發(fā)現(xiàn)，1996年至2005年間，最初收入最低的群體收入增長(zhǎng)了91%，而最初收入最高的“前1%”群體收入減少了26%。

　　為什么會(huì)出現(xiàn)這種誤讀?

　　因?yàn)樵S多廣泛引用的研究(如人口普查數(shù)據(jù))統(tǒng)計(jì)的是家庭、住戶等“單位”，而不是具體的個(gè)人。這些單位在不同收入層次中的人數(shù)差異巨大。2019年，美國(guó)收入前20%的人數(shù)是收入最低20%的2倍多。

　　若只比較收入總量，自然會(huì)夸大差距。更何況，每個(gè)收入層次中的人員是流動(dòng)的，而非靜止的。

　　重新思考“貧富”與“正義”

　　“富人”與“窮人”這些標(biāo)簽本身就極具誤導(dǎo)性。它們暗示著一種靜態(tài)的社會(huì)分層，而現(xiàn)實(shí)是動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的。

　　多數(shù)人會(huì)在人生不同階段處于不同收入水平。年輕人收入低，中年人收入升高，老年人可能再次降低。這是正常的經(jīng)濟(jì)生命周期。

　　此外，“貧困”在今天往往不是指物質(zhì)匱乏，而是指相對(duì)的生活水平。2001年，美國(guó)官方定義的“窮人”中，四分之三有空調(diào)，97%有彩色電視機(jī)，73%有微波爐，98%有錄像機(jī)或DVD播放器。他們的平均居住面積甚至高于同期全體歐洲人的平均水平。

　　這并不是說(shuō)貧困問(wèn)題不存在，而是說(shuō)我們應(yīng)該更關(guān)注那些真正緊迫的問(wèn)題——如犯罪、教育、健康——而不是被誤導(dǎo)性的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所帶偏。

　　政策制定必須尊重人的能動(dòng)性

　　社會(huì)正義的倡導(dǎo)者，或其他任何人，再也不能無(wú)憂無(wú)慮地假設(shè)他們所推崇的特定法律、政策必然帶來(lái)他們所期望的結(jié)果，卻不考慮被強(qiáng)加這些法律、政策的人會(huì)如何反應(yīng)。

　　歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都表明，人并不是任由他人擺布、只為完成他人宏圖大略的棋子。任何忽視這一點(diǎn)的政策，無(wú)論其初衷多么美好，都可能在現(xiàn)實(shí)中遭遇失敗，甚至適得其反。