【期刊】虛開發(fā)票罪與非法出售發(fā)票罪的甄別

虛開發(fā)票罪與非法出售發(fā)票罪的甄別

• 期刊名稱：《人民司法（案例）》
  

   
  楊圣坤；王玨
  北京市朝陽區(qū)人民檢察院；山東大學(xué)［威海］
【摘要】【裁判要旨】具有從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取發(fā)票的主體資格，但在涉案發(fā)票顯示的兩單位沒有貨物購銷或服務(wù)交易的前提下，仍為他人虛假開具發(fā)票，無論是否從中賺取傭金，都可以構(gòu)成虛開發(fā)票罪。 ■案號(hào) 一審：（2012）朝刑初字第1764號(hào)
【案情】

公訴機(jī)關(guān)：北京市朝陽區(qū)人民檢察院。

被告人：崔京兵，原北京廣力博通策劃有限公司法定代表人。

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

被告人崔京兵在沒有真實(shí)業(yè)務(wù)發(fā)生的情況下，以自己擔(dān)任法定代表人的北京廣力博通策劃有限公司為收款單位，為他人虛開北京市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)專用發(fā)票3張（票面金額達(dá)人民幣80.55萬元）。2012年3月14日，在北京市朝陽區(qū)三元橋內(nèi)環(huán)輔路月山日本料理餐館門前路邊，被告人崔京兵向與北京廣力博通策劃有限公司無任何交易事項(xiàng)的魏山開具虛假交易內(nèi)容的北京市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)專業(yè)發(fā)票3張（經(jīng)鑒定均為真發(fā)票），票面金額分別為100500元、405000元、300000元，并約定交易費(fèi)用為16000元。民警當(dāng)場(chǎng)起獲被告人崔京兵持有的三星手機(jī)1部，并在對(duì)被告人崔京兵住所進(jìn)行搜查的過程中起獲松下牌打印機(jī)1臺(tái)、公司印章1枚、稅控器1臺(tái)及空白的北京市文化體育業(yè)專用發(fā)票31張。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，在本案中，被告人崔京兵明知自己單位與他單位沒有實(shí)際貿(mào)易，仍然為他人虛開發(fā)票，應(yīng)當(dāng)以虛開發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任，因此，以京朝檢刑訴【2012】1378號(hào)起訴書指控被告人崔某犯虛開發(fā)票罪，于2012年6月6日向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。

【審判】

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人崔京兵實(shí)施犯罪行為時(shí)明知自己單位與他單位沒有實(shí)際貿(mào)易仍然為他人虛開發(fā)票，具有實(shí)施犯罪的直接故意。崔京兵任法人的北京廣力博通策劃有限公司具有從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取發(fā)票的主體資格，但其在與涉案發(fā)票顯示的兩單位沒有貨物購銷或服務(wù)交易的前提下，仍為他人虛假開具發(fā)票并從中牟取利益，客觀上侵犯了國家的發(fā)票管理秩序和稅收秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛開發(fā)票罪。據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院以被告人崔京兵犯虛開發(fā)票罪，判處其拘役4個(gè)月，罰金2萬元。

宣判后，被告人未提出上訴，判決已生效。

【評(píng)析】

本案爭議的關(guān)鍵為崔京兵行為的定性問題，即如何區(qū)分虛開發(fā)票罪與非法出售發(fā)票罪？此案在 刑法修正案（八）頒布實(shí)施前是一起非常典型的非法出售發(fā)票的案件，但在虛開發(fā)票罪成為一個(gè)獨(dú)立的罪名后，本案應(yīng)當(dāng)如何定性是首先需要考慮的。虛開發(fā)票罪的牟利方式包含了通過交易賺取傭金的方式，這說明，在行為人為他人虛開票面內(nèi)容并提供發(fā)票以此賺取傭金時(shí)，兩罪存在競(jìng)合，這就給司法實(shí)踐中如何分辨兩罪帶來了一定困惑。再加上司法實(shí)踐中虛開發(fā)票案件較少，具有可操作性的犯罪構(gòu)成要件解釋也比較欠缺，因此，在司法實(shí)踐中存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，崔京兵構(gòu)成非法出售發(fā)票罪。理由如下：非法出售發(fā)票罪的客觀行為一般情況下可概括為三個(gè)特點(diǎn)：一是伴隨著虛開票面內(nèi)容的行為；二是發(fā)票來源非法；三是伴隨金錢交易。本案中，崔京兵實(shí)施犯罪行為時(shí)所具有的主觀故意系通過出售發(fā)票賺取手續(xù)費(fèi)；客觀方面，崔京兵區(qū)別于一般非法出售發(fā)票案的犯罪嫌疑人之處就在于其所出售的發(fā)票系其擔(dān)當(dāng)法定代表人的公司從稅務(wù)局合法申領(lǐng)的發(fā)票，但其實(shí)施出售的行為與非法出售發(fā)票罪的客觀要件相符，不同的只是行為人在獲得真發(fā)票的渠道中所處的環(huán)節(jié)不同。而幾乎所有的非法出售的發(fā)票，其票面內(nèi)容都是虛假的，不能單單因?yàn)閮?nèi)容系虛開就認(rèn)定為虛開發(fā)票罪。

第二種意見認(rèn)為，崔京兵構(gòu)成虛開發(fā)票罪。理由如下：虛開發(fā)票罪是指違反發(fā)票管理規(guī)定，虛開各種不能用于出口退稅、抵扣稅款的發(fā)票的行為。本罪的犯罪主體為一般主體。主觀上系故意犯罪，且為直接故意，具有虛開的故意?？陀^方面，參照虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款罪的客觀方面，虛開行為應(yīng)當(dāng)包括有四種表現(xiàn)形式，即為他人虛開發(fā)票、為自己虛開發(fā)票、讓他人為自己虛開發(fā)票及介紹他人虛開發(fā)票；這里的虛開包括在沒有實(shí)際貿(mào)易內(nèi)容的前提下虛開發(fā)票，及雖發(fā)生了實(shí)際貿(mào)易內(nèi)容，但所開發(fā)票與實(shí)際發(fā)生的貿(mào)易數(shù)量或金額不相符等情況，且該罪的犯罪對(duì)象為虛開增值稅發(fā)票罪的犯罪對(duì)象以外的發(fā)票，俗稱普通發(fā)票；客觀上危害了國家財(cái)務(wù)管理制度和稅務(wù)征管制度。在本案中，崔京兵實(shí)施犯罪行為時(shí)明知自己單位與他單位沒有實(shí)際貿(mào)易仍然為他人虛開發(fā)票，具有實(shí)施犯罪的直接故意；客觀方面，崔京兵任法人的北京廣力博通策劃有限公司具有從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取發(fā)票的主體資格，但其在與涉案發(fā)票顯示的兩單位沒有貨物購銷或服務(wù)交易的前提下，仍為他人虛假開具發(fā)票并從中牟取利益，客觀上侵犯了國家的發(fā)票管理秩序和稅收秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛開發(fā)票罪。

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，虛開發(fā)票罪的犯罪主體往往具有合法的發(fā)票申領(lǐng)資格，而非法出售發(fā)票罪的犯罪主體往往不具備這一資格。

虛開發(fā)票類犯罪的犯罪主體申領(lǐng)發(fā)票是符合稅法規(guī)定的，其虛開的發(fā)票多是具備發(fā)票申領(lǐng)資格的企業(yè)從稅務(wù)局領(lǐng)回的。這些企業(yè)可以是具有實(shí)際經(jīng)營項(xiàng)目的企業(yè)；也可以是之前有經(jīng)營內(nèi)容，后因經(jīng)營不善不存在貿(mào)易內(nèi)容但保有領(lǐng)取發(fā)票資格的企業(yè)，這些企業(yè)申領(lǐng)發(fā)票均是符合稅法的。

非法出售發(fā)票類案件的被告人絕大多數(shù)都是職業(yè)票販子，他們?cè)谡麄€(gè)發(fā)票販?zhǔn)坻溨刑幱谥虚g一環(huán)，發(fā)票來源一般有二：一是從網(wǎng)上購買，二是從一些皮包公司購買。根據(jù)《 中華人民共和國發(fā)票管理辦法》的規(guī)定，除稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依法發(fā)售各種發(fā)票外，其他一切出售發(fā)票的行為都是非法的。因此，除了稅務(wù)機(jī)關(guān)之外的其他主體發(fā)售發(fā)票，達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)均構(gòu)成非法出售發(fā)票罪。

第二，虛開發(fā)票罪的主觀故意為明知無交易或交易不實(shí)而虛開，并不要求主觀上要以謀利為目的。

虛開發(fā)票罪要求行為人必須明知是虛開行為仍然為之的故意，而且一般會(huì)帶有牟利的目的，這種牟利可以是通過為自己虛開，或是讓他人為自己虛開而通過平賬予以轉(zhuǎn)賬支票串現(xiàn)；也可以是開票人或中間介紹人通過虛假開票從中賺取高額手續(xù)費(fèi)。當(dāng)然，以牟利為目的并不是本罪主觀上的必要條件，不管行為人是出于牟利的目的，還是出于給朋友幫忙等其他目的，只要存在虛開發(fā)票的行為，且達(dá)到了刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，就可以構(gòu)成虛開發(fā)票罪。因此虛開發(fā)票罪的主觀故意強(qiáng)調(diào)明知無交易或交易不實(shí)而虛開。

兩罪中行為人對(duì)虛開發(fā)票內(nèi)容的主導(dǎo)性也不同。非法出售發(fā)票罪的行為人其對(duì)虛開發(fā)票內(nèi)容的行為不具有主導(dǎo)性，均依照買票人的要求打印，收款單位與付款單位千變?nèi)f化。但崔京兵利用自己公司作為虛假交易一方，且發(fā)票亦是在稅務(wù)局有登記，因此其對(duì)于虛開行為的主導(dǎo)性與積極追求性要強(qiáng)于前者。

第三，虛開發(fā)票罪的行為方式有別于非法出售發(fā)票罪中的虛開環(huán)節(jié)。

一是虛開發(fā)票罪中虛開的行為方式多于非法出售發(fā)票罪，囊括了非法出售發(fā)票罪中的虛開行為手段。虛開發(fā)票罪的行為方式包括四種：為自己虛開發(fā)票、讓他人為自己虛開發(fā)票、介紹他人虛開發(fā)票、為他人虛開發(fā)票。在這四種行為方式中，為自己虛開，讓他人為自己虛開、介紹他人虛開一般不會(huì)出現(xiàn)于非法出售發(fā)票罪的客觀行為中，而為他人虛開發(fā)票僅可能是非法出售發(fā)票罪的手段行為，進(jìn)行出售并獲得利益才是此罪的目的行為?？梢姡噍^于非法出售發(fā)票罪，虛開發(fā)票罪的客觀行為強(qiáng)調(diào)是虛開，而非虛開后的謀利行為。

二是虛開發(fā)票罪并非必然伴隨金錢交易。金錢交易不等同于謀利，強(qiáng)調(diào)的是雙方或多方基于一定目的的錢財(cái)與貨物或服務(wù)的流轉(zhuǎn)。虛開發(fā)票罪中為自己虛開是典型的不存在金錢交易的形式；而其他三種虛開發(fā)票的方式一般情況下均具有金錢交易，但也有例外，如朋友間為幫忙而進(jìn)行的虛開并提供發(fā)票的行為，此種行為是不能用非法出售發(fā)票罪來評(píng)價(jià)的。而在非法出售發(fā)票類案件中，金錢交易是必然存在的。此時(shí)對(duì)于出售應(yīng)當(dāng)做狹義的理解，不包括行為人沒有從中謀利的轉(zhuǎn)借發(fā)票的行為等。

三是兩種行為侵犯的法益存在細(xì)微差別。非法出售發(fā)票罪與虛開發(fā)票罪雖然都是妨害發(fā)票管理制度，但后者同時(shí)侵害了國家稅收管理制度，會(huì)導(dǎo)致除增值稅、關(guān)稅等以外的其它稅款的流失。因此，非法出售發(fā)票罪中出售是核心行為；而虛開發(fā)票罪中的重點(diǎn)在于虛開發(fā)票的行為。本案中崔京兵獲取利益即是虛開交易內(nèi)容后收取開票費(fèi)，然后向稅務(wù)機(jī)關(guān)虛報(bào)交易額后賺取稅金差價(jià)。

綜上所述，崔京兵實(shí)施犯罪行為時(shí)明知自己單位與他單位沒有實(shí)際貿(mào)易，仍然為他人虛開發(fā)票，具有實(shí)施犯罪的直接故意；客觀方面，崔京兵任法人的北京廣力博通策劃有限公司具有從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取發(fā)票的主體資格，但其在與涉案發(fā)票顯示的兩單位沒有貨物購銷或服務(wù)交易的前提下，仍為他人虛假開具發(fā)票并從中牟取利益，客觀上侵犯了國家的發(fā)票管理秩序和稅收秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛開發(fā)票罪。