【期刊】國營企業(yè)偷稅是怎樣繩之以法的

國營企業(yè)偷稅是怎樣繩之以法的

• 期刊名稱：《法學(xué)》
  

   
  錢簡研
85年10月至86年4月，凱里市檢察院在配合稅務(wù)機(jī)關(guān)開展稅收大檢查中，依法查處了凱里制材廠偷稅五十萬余元的重大案件，追究了直接責(zé)任人員—廠黨支部書記趙明智、主管會(huì)計(jì)徐振秀的刑事責(zé)任。在查處國營企業(yè)偷稅抗稅犯罪案件上，取得了新的突破。

85年8月，黔東南州稅務(wù)局和凱里市稅務(wù)局對(duì)凱里制材廠納稅情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該廠偷稅問題十分嚴(yán)重，即向凱里市檢察院作了報(bào)告，市院及時(shí)派人參加調(diào)查，隨后立案偵察。經(jīng)過反復(fù)查核，查明凱里制材廠1980年實(shí)行承包責(zé)任制后，扭轉(zhuǎn)了虧損，并連年盈利。在這種情況下，本應(yīng)多為國家財(cái)政收入作貢獻(xiàn)，但廠領(lǐng)導(dǎo)趙明智、主管會(huì)計(jì)徐振秀等人，置國家利益于不顧、為了小團(tuán)體的利益，違反國家財(cái)政制度稅收法規(guī)，大量截留利潤資金，從中偷稅。1982年底，在趙明智主持的股室、車間負(fù)責(zé)人，主管會(huì)計(jì)參加的會(huì)議上，研究了本年度盈利如何處理的問題，決定將二十九萬余元的銷售收入資金截留下來。為掩蓋問題，由會(huì)計(jì)將這筆資金從帳目上轉(zhuǎn)入應(yīng)付款項(xiàng)目內(nèi)，隱瞞不報(bào)。在實(shí)行利改稅后的83年和84年，該廠又通過同樣的會(huì)議決定，截留了銷售收入資金八十七萬余元，并全部轉(zhuǎn)入應(yīng)付款項(xiàng)目，從中偷所得稅四十五萬元、產(chǎn)品稅六萬余元，共計(jì)偷稅五十萬余元。對(duì)截留的資金，該廠擅自動(dòng)用五十萬元，假稱是“自籌資金”，瞞過上級(jí)機(jī)關(guān)，與煙草專賣局聯(lián)營辦復(fù)烤廠。在查清事實(shí)后，市院依法批準(zhǔn)逮捕趙明釗、徐振秀，并于2月28日提起公訴。凱里市法院于4月25日開庭審理了此案。對(duì)趙、徐二人均作了有罪判決。

這起案件，是凱里市院在從未辦理過國營企業(yè)偷稅抗稅犯罪案件、經(jīng)驗(yàn)缺乏的情況下辦理的。整個(gè)辦案的過程，不斷碰到新問題，不斷按照政策、法律規(guī)定予以解決。

他們?cè)谵k案中碰到的第一個(gè)問題是，國營企業(yè)偷稅抗稅犯罪行為該不該追究，追究什么人？案件立案后，有人認(rèn)為國營企業(yè)偷點(diǎn)稅算什么問題，何必大動(dòng)干戈，有人認(rèn)為制材廠截留資金，偷了國稅，是廠里集體研究決定的，責(zé)任應(yīng)由大家負(fù)，不應(yīng)歸到個(gè)人頭上。針對(duì)這些問題，辦案同志反復(fù)認(rèn)真學(xué)習(xí)了 刑法有關(guān)規(guī)定，高檢院負(fù)責(zé)人1985年10月2日就查處偷稅抗稅問題答《中國法制報(bào)》記者問和上級(jí)有關(guān)指示精神，明確認(rèn)識(shí)到，稅收是國家財(cái)政收入的主要來源，特別是在利改稅后，稅收工作的好壞，直接關(guān)系到平衡財(cái)政收支，保證國家重點(diǎn)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)改革資金需要的重大問題。因此，根據(jù) 刑法規(guī)定對(duì)偷稅抗稅情節(jié)嚴(yán)重，無論是個(gè)人還是企業(yè)單位，都必須依法追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，以維護(hù)國家的利益。凱里制材廠偷稅時(shí)間長，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，已經(jīng)觸犯刑律，構(gòu)成犯罪。其主要負(fù)責(zé)人趙明智，明知必須繳納國稅，但仍多次主持會(huì)議研究決定截留銷售收入資金，偷繳國稅，還欺騙上級(jí)，親自批準(zhǔn)動(dòng)用五十萬元截留資金聯(lián)營辦廠，主管會(huì)計(jì)徐振秀放棄原則，違反財(cái)會(huì)制度，將銷售收入資金轉(zhuǎn)入應(yīng)付款項(xiàng)目，隱瞞不報(bào)。兩人都應(yīng)受到法律的制裁，決不允許以“集體討論決定”、“責(zé)任大家負(fù)”等借口來為他們開脫。

第二個(gè)問題是，個(gè)人未裝腰包能否追究刑事責(zé)任？在案件查處中，有人提出，我廠也稅嚴(yán)重是事實(shí)，但沒有私分，趙、徐二人偷沒有裝入個(gè)人腰包，只能算錯(cuò)誤，不能算犯罪，不該追究刑事責(zé)任。辦案同志對(duì)此予以駁斥，指出制材廠是國營企業(yè)，應(yīng)多為國家利益著想，但他們沒有這樣做，而是為了小團(tuán)體的私利損害了國家的利益，這是法律所不能容許的。我國 憲法規(guī)定，社會(huì)主義公有制財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，制材廠大量偷稅，已嚴(yán)重侵犯了公有制財(cái)產(chǎn)，雖個(gè)人未中飽私囊，但其社會(huì)危害性是很大的，倘若國營企業(yè)都這樣搞，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)就會(huì)瓦解。所以不能以未飽私囊為由，對(duì)偷稅直接責(zé)任人員不予追究刑事責(zé)任。

第三個(gè)問題是，偷稅單位被查處，補(bǔ)繳稅款、罰款后，是否還要追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。有人提出：制材廠在問題被發(fā)現(xiàn)后，就如數(shù)補(bǔ)繳了稅款和罰款，不要再追究刑事責(zé)任了。辦案同志認(rèn)為， 刑法第 一百二十一條規(guī)定：“違反稅收法規(guī)，偷稅抗稅情節(jié)嚴(yán)重的，除按照稅收法規(guī)補(bǔ)稅并且可以罰款外，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役?！蔽覀儽仨氁婪ㄞk事，對(duì)制材廠偷稅案件，既要追回稅款，處以罰款，又要追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，決不能“以罰代刑”。

第四個(gè)問題是，趙明智等人擅自動(dòng)用截留銷售收入與其他單位聯(lián)營辦廠，收到一定效益，是有功還是有罪。有人提出，趙明智等人動(dòng)用截留資金辦廠，解決了部分人的就業(yè)問題，增加了收入，搞活了經(jīng)濟(jì)，是有功無罪。辦案的同志針鋒相對(duì)地指出，企業(yè)要生存，經(jīng)濟(jì)要搞活，靠的是改善經(jīng)營管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，而決不能靠搞歪門邪道，挖社會(huì)主義墻腳。趙明智等人所為，雖取得一些效果，但這是以違法犯罪為前提的，是從根本上危害了搞活經(jīng)濟(jì)，不僅無功，而且有罪，應(yīng)受到國家法律的追究。

基于對(duì)這些問題的認(rèn)識(shí)和解決，市院力排干擾，堅(jiān)持辦案，從而第一次成功地辦理國營企業(yè)偷稅案件。