法院判決稅務機關發(fā)現(xiàn)多繳稅而應退稅，但還要加退利息嗎？

一、基本案情
為了便于讀者快速了解案情，首先介紹一下本案的當事人以及審判法院。

本案當事人：上訴人（原審被告）國家稅務總局興城市稅務局（以下簡稱被告），被上訴人（原審原告）遼寧萬來輪胎有限公司（以下簡稱原告）。

本案審判法院：一審法院葫蘆島市連山區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院），其判決書為《葫蘆島市連山區(qū)人民法院行政判決書》（2019）遼1402行初49號；二審法院遼寧省葫蘆島市中級人民法院（以下簡稱二審法院），其判決書為《遼寧省葫蘆島市中級人民法院行政判決書》（2020）遼14行終12號。

一審法院查明的基本事實如下：

一審法院查明，原告遼寧萬來輪胎有限公司住所地為興城市羊安鄉(xiāng)劉八斗村，企業(yè)類型為有限責任公司。原告為被告轄區(qū)內的應納稅企業(yè)。2016年2月，被告在工作中發(fā)現(xiàn)原告的經營地、實際注冊地及劃歸的納稅范圍地（原告被列入興城市曹莊工業(yè)園區(qū)范圍）不符，致使對原告征收的稅種與相關法律規(guī)定不一致。2016年3月14日，在被告征繳完原告2016年2月1日至2016年2月29日房產稅、城鎮(zhèn)土地使用稅后，被告對原告停征了房產稅、城鎮(zhèn)土地使用稅，減少了城市維護建設稅的征收率（由原來的7%降至1%）。自2004年1月至2016年3月，被告向原告征收房產稅2526019.85元、城鎮(zhèn)土地使用稅5771121.44元、城市維護建設稅2076862.20元（按1%計算，多征了1780167.60元）。2019年3月12日，原告向被告提出退稅申請。2019年5月28日，原告向被告遞交了稅務行政復議申請書，2019年7月15日，被告作出興稅復駁字【2019】第1號駁回行政復議申請決定書。2019年7月22日，原告提起行政訴訟。

二、本案案點
由于沒有見到案件的相關材料，作者只能依據(jù)判決書歸納出本案的爭議焦點，也許存在不準確之處。本案的爭議焦點主要有以下幾點：

1.被告對原告征稅行為是否符合法律規(guī)定；

2.原告申請退稅是否合法以及是否超過法定期限；

3.如果被告應當退還原告稅款，是否應當加退利息。

針對上述爭議焦點，一審法院主要觀點是：第一，根據(jù)本案當事人陳述的事實和相關法律規(guī)定，原告的訴訟請求是要求被告退還不應征收的稅款及多繳納的稅款，是返還之訴，針對的是稅務機關不予退稅而提起的行政訴訟。本案原告超過應納稅額繳納的稅款是被告在工作中發(fā)現(xiàn)的，被告發(fā)現(xiàn)后應當立即退還。第二，被告主張原告是在2019年3月12日以后向被告要求退稅款，超過了3年的規(guī)定，因其未提供證據(jù)加以證明，故對被告的該項主張不予支持。被告在原告申請退稅后沒有作出退稅或者不予退稅的決定，原告在申請復議后提起訴訟，也未超過《中華人民共和國行政訴訟法》所規(guī)定的起訴期限。第三，本案原告不符合《中華人民共和國房產稅暫行條例》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)土地使用稅暫行條例》規(guī)定的納稅主體，故被告應當退還不應征收而征收的稅款。第四，本案原告要求被告給付利息的主張應予支持。因原告繳納稅款多為按月繳納，且因稅率的調整使得每月納稅額不完全一致，結合本案本院酌定退稅利息的計算以年度為計息周期為宜。

針對上述爭議焦點，二審法院主要觀點是：第一，二審法院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。原告2003年下半年即整體搬入興城市羊安鄉(xiāng)劉八斗村經營，其不符合《中華人民共和國土地使用稅暫行條例》和《中華人民共和國房產稅暫行條例》規(guī)定的納稅主體。第二，被告具有退還稅款的法定行政職權。因為本案原告超過應納稅額繳納的稅款是被告在工作中發(fā)現(xiàn)的，其發(fā)現(xiàn)后應當立即退還，但是其拒絕履職，不利于維護國家機關的公信力。第三，結合本案其他證據(jù)，原告提起本案訴訟，未超過起訴期限。第四，一是法院判決上訴人給付相關利息并酌定退稅利息的計算以年度為計息周期，并無不當。

三、案點評析
關于本案的三個爭議焦點中的第一個焦點，被告對原告征稅行為是否符合法律規(guī)定，以及第二個焦點中的原告申請退稅是否合法，這都需要以事實作為支撐。由于沒有見到本案的證據(jù)材料，無法對事實進行評價，也就不能對此進行評析。因此，在本文中，僅就原告申請退稅是否超過法定期限，以及如果被告應當給原告退稅，是否應當加退利息這兩個問題略作分析。

1.原告申請退稅是否超過法定期限
關于稅款的溢退，在我國《征管法》第五十一條對此作出了規(guī)定。為了便利案例分析，我們還是在此展示該條款的原文。第五十一條規(guī)定：“納稅人超過應納稅額繳納的稅款，稅務機關發(fā)現(xiàn)后應當立即退還；納稅人自結算繳納稅款之日起三年內發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務機關要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務機關及時查實后應當立即退還；涉及從國庫中退庫的，依照法律、行政法規(guī)有關國庫管理的規(guī)定退還。”關于稅款的溢退的法定期限，根據(jù)該條的規(guī)定，應當分兩種情形進行判定。

一是稅務機關發(fā)現(xiàn)的應當立即退還。但法律并沒有規(guī)定，稅務機關發(fā)現(xiàn)納稅人多繳稅的，自發(fā)現(xiàn)之日往前追溯至納稅人多繳稅款之日，多長時間之內納稅人多繳的稅款可以退回，稅務機關超過時限才發(fā)現(xiàn)的就不予退稅。這是一個明顯的立法缺陷。法律權利的救濟以及法律義務的履行都是有期限的，否則，將會破壞已經安定的現(xiàn)有秩序。對于稅款的溢退也是如此。法律不規(guī)定此類期限，如果稅務機關發(fā)現(xiàn)納稅人50年前甚至更長時間之前多繳的稅款也應當退還給納稅人，這是不可理喻的。但是，我國《征管法》第五十一條對此就沒有規(guī)定。這是一種缺憾！也許從立法本意而言，不規(guī)定稅務機關發(fā)現(xiàn)的期限，是為了防范稅務機關有意隱瞞發(fā)現(xiàn)的期限。但從各方權益平衡的角度，是應當規(guī)定此期限的。而且，只要納稅人有證據(jù)證明稅務機關發(fā)現(xiàn)了多繳稅的事實，也可以判定稅務機關發(fā)現(xiàn)的期限。

二是納稅人自結算繳納稅款之日起三年內發(fā)現(xiàn)的，可以向稅務機關要求退還多繳的稅款。對于納稅人自己發(fā)現(xiàn)多繳稅而申請退稅的，規(guī)定了自結算繳納稅款之日三年內多繳的稅款可以退，而超過此期限的，稅務機關就不予退還。

在本案中，不論是一審法院還是二審法院，都認定是被告在工作中發(fā)現(xiàn)原告多繳納稅款這一事實。那么，依據(jù)《征管法》第五十一條的規(guī)定，稅務機關就應當立即退還。此種情形，對于稅務機關發(fā)現(xiàn)的期限并沒有規(guī)定。所以，如果確實屬于被告在工作中發(fā)現(xiàn)的，那么，稅務機關多征了十三年的稅款也應當退還給納稅人。我們認為，假設法院對事實的認定是正確的，那么法院的判決適用法律也是正確的，符合《征管法》第五十一條規(guī)定。這也無需考慮納稅人是否超過期限提出申請的問題。因此，本案中，原告在2019年3月12日向被告提出退稅申請并無不當?？梢?，由于本條立法存在缺陷，將會導致只要納稅人有證據(jù)證明是稅務機關在工作中發(fā)現(xiàn)其多繳稅的，任何時候請求退稅，稅務機關都應當退還。除非法院判定是原告自己發(fā)現(xiàn)多繳稅款并向稅務機關提出退稅申請的情形，那么，從2019年3月12日往前推算三年，三年內原告多繳的稅款可以退還，三年外原告多繳的稅款，稅務機關則不予退還。

當然，在本案中，對于納稅人是否多繳稅款，以及如果的確是多繳納稅款，究竟是稅務機關發(fā)現(xiàn)的，還是納稅人發(fā)現(xiàn)的，由于沒有見到本案證據(jù)材料，對此不作評析。

2.如果被告應當給原告退稅，是否應當加退利息
關于稅款溢退是否加退利息的問題，根據(jù)《征管法》第五十一條的規(guī)定，也要分兩種情形處理。

一是如果是稅務機關發(fā)現(xiàn)的，在退還稅款時，是沒有規(guī)定可以加退利息的。對于行政機關而言，法無明文規(guī)定的，就是不可為。所以，實踐中，在此種情形下，稅務機關不加退利息。

二是如果是納稅人發(fā)現(xiàn)的，是可以向稅務機關要求退還稅款的同時，一并要求稅務機關加退銀行同期存款利息的。

關于稅款溢退是否加退利息，從一般公眾認知以及公平的角度，不論是稅務機關發(fā)現(xiàn)還是納稅人發(fā)現(xiàn)多繳稅款，稅務機關在退稅的同時，都應當加退利息。而為什么征管法作出區(qū)別對待的規(guī)定，筆者沒有深入研究其原因。也許只能解釋為，因稅務機關發(fā)現(xiàn)多繳稅款的，法律沒有規(guī)定發(fā)現(xiàn)的期限，如果可以加退利息，國家財政難以承受。而規(guī)定納稅人發(fā)現(xiàn)多繳稅款的可以加退利息，因為有三年期限的規(guī)定，國家財政可以承受。

根據(jù)上述規(guī)定，就本案而言，兩級法院都認定是被告在工作中發(fā)現(xiàn)原告多繳納稅款的，那么，被告在給原告退稅時，是不應當加退利息的。而本案兩級法院的判決都要求被告給原告退稅的同時加退利息，筆者認為，這樣的判決值得商榷，并不符合《征管法》第五十一條的規(guī)定。

從本案中，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《征管法》第五十一條的規(guī)定存有兩點缺陷需要修改。一是對于稅務機關發(fā)現(xiàn)有應當退稅的情形，該條款應當規(guī)定稅務機關發(fā)現(xiàn)的期限。超出法定發(fā)現(xiàn)期限多繳的稅款，依法也不予退還；二是對于稅務機關發(fā)現(xiàn)有應當退稅的情形，也應當規(guī)定加退銀行同期存款利息。這樣，可以體現(xiàn)立法的公平。