最高法再次明確以逃稅目的虛開不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪

　　作者：彭萬紅  廣東順創(chuàng)律師事務(wù)所主任、執(zhí)業(yè)律師

　　今日，網(wǎng)上發(fā)布最高人民法院辦公廳答復(fù)全國人大代表程萍律師的(法辦函〔2025〕1595號(hào))，將虛開增值稅專用發(fā)票罪的虛開定義再次進(jìn)行了明確，該函非常及時(shí)，是在最高人民法院于2025年11月份發(fā)布8個(gè)危害稅收犯罪的典型案例后，社會(huì)各界仍存很大爭(zhēng)議時(shí)發(fā)出，有利于徹底扭轉(zhuǎn)虛開增值稅專用發(fā)票罪的泛化傾向，準(zhǔn)確界定該罪名。

　　不真實(shí)的增值稅專用發(fā)票受票方，只要抵扣稅額不超過銷項(xiàng)稅額，并未申請(qǐng)國家退稅，即不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

　　該函明確：受票方如果是為了“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不繳、少繳稅款，即為逃稅目的虛開的，因行為人主觀上是基于逃稅的故意，客觀上也是造成了國家應(yīng)征稅款沒有征到，即應(yīng)征稅款流失，而不是造成國家既有財(cái)產(chǎn)損失，因此，應(yīng)不同于基于騙取國家稅款的故意而虛開增值稅專用發(fā)票的行為，該行為在主客觀方面均符合逃稅的特征，因此，我們認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)該以逃稅罪論處。

　　該函同時(shí)明確，最高人法院注意到對(duì)于虛開增值稅專用發(fā)票行為存在定罪泛化的傾向——脫離主客觀相統(tǒng)一和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不考慮行為人的主觀目的，將“虛開”理解為“不真實(shí)開票”，導(dǎo)致定性不準(zhǔn)、打擊范圍過寬。

　　隨后，該函明確最高人民法院和最高人民檢察院于2024年3月份發(fā)布的《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2024〕4號(hào))，對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的范圍進(jìn)行了限縮；同時(shí)對(duì)于存在的分歧，積極征求全國人大常委會(huì)法工委意見，召開權(quán)威專家論證會(huì)，在取得權(quán)威專家一致支持的基礎(chǔ)上，經(jīng)慎重研究，于11月24日發(fā)布了8個(gè)依法懲治危害稅收征管典型案例，其中第一個(gè)案例即明確提出“以虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應(yīng)根據(jù)主客觀相一致原則依法處理”，即構(gòu)成逃稅罪的觀點(diǎn)。

　　該函的發(fā)布，相當(dāng)及時(shí)，由于過去的理論和司法實(shí)踐，基本認(rèn)為凡是不真實(shí)開票，就是構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票，除了構(gòu)成犯罪的稅額不斷提高之外(也即立案金額標(biāo)準(zhǔn))，整體的對(duì)“虛開就是不真實(shí)開票”的定義沒有變化。

　　即使最高人民法院的2024年司法解釋發(fā)布后，由于該司法解釋第十條第二項(xiàng)：為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任。其中“為虛增業(yè)績(jī)、融資、貸款等”并未明確提及以逃稅為目的虛開，不以本罪論處，雖然該司法解釋用了“等”字，但只有最高人民法院起草該司法解釋的法官認(rèn)為該“等”字意思是包括其他未列明的情形，而我們的司法實(shí)踐在理解法條時(shí)，其實(shí)基本上是限定在“等”字前面的情形，一般的檢察官和法官，不敢擅自增加其他情形。這就造成雖然司法解釋對(duì)虛開進(jìn)行了限縮，但卻說的比較隱含和保守，導(dǎo)致爭(zhēng)議仍然大量存在。而最高人民法院于2025年11月24日發(fā)布的8個(gè)典型案例中的案例1，則基本上顛覆了以往虛開增值稅專用發(fā)票罪的認(rèn)知。

　　該典型案例1在典型意義中論述到：負(fù)有納稅義務(wù)的行為人在應(yīng)納稅義務(wù)范圍內(nèi)，通過虛增進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行抵扣以少繳納稅款構(gòu)成犯罪的，即便采取了虛開抵扣的手段，主觀上還是為不繳、少繳稅款，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)以逃稅罪論處。由于顛覆性過大，比2024年的司法解釋更進(jìn)一步明確了通過虛增進(jìn)項(xiàng)進(jìn)行抵扣少繳納稅款構(gòu)成犯罪的，以逃稅罪論處。專業(yè)律師普遍認(rèn)為，這種顛覆想要徹底扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐的錯(cuò)誤認(rèn)知，還是很難，畢竟虛開就是不真實(shí)開票的認(rèn)知，自1995年虛開入刑后，到現(xiàn)在已經(jīng)有30年時(shí)間了，想要徹底顛覆認(rèn)知，需要有明確的司法解釋或者刑法條文予以明確。

　　該函的公布，最高人民法院再次明確了其對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的觀點(diǎn)：虛開并不一定構(gòu)成犯罪，而是要看主觀目的。雖然最高人民法院辦公廳的函不屬于司法解釋范疇，效力并不高，但他把2024司法解釋和2025典型案例1歷史背景和法理說的非常明白，極大增強(qiáng)了司法解釋和典型案例的應(yīng)用效力。自此，虛開增值稅專用發(fā)票罪爭(zhēng)議將大幅減少，構(gòu)成該罪的人員也將大幅減少，對(duì)于目前正在受此困擾的企業(yè)老板、財(cái)務(wù)人員，將是莫大的福音。

　　同時(shí)，對(duì)于接受虛開的增值稅專用發(fā)票的受票方，在接到稅務(wù)稽查時(shí)，如果不是善意接受虛開發(fā)票，應(yīng)及時(shí)補(bǔ)繳稅款、滯納金和罰款，將可以避免被移送公安機(jī)關(guān)，如果不及時(shí)進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅額轉(zhuǎn)出、補(bǔ)繳稅款、滯納金和罰款，將可能構(gòu)成逃稅罪，依然面臨刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)。也即遇到該類問題的當(dāng)事人，主要做好兩件事：一是判斷自己是否善意，如果不是善意接受虛開的，則仔細(xì)審查自己要補(bǔ)的稅款金額是否準(zhǔn)確；二是及時(shí)籌錢。如果仍然有不明確的，建議咨詢專業(yè)稅務(wù)律師。

　　原函對(duì)虛開增值稅專用發(fā)票罪的歷史經(jīng)緯和法理，以及“虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額”的行為性質(zhì)說的非常清楚，建議看原函內(nèi)容。

　　專注：企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)防范|股權(quán)架構(gòu)|財(cái)稅合規(guī)|重大爭(zhēng)議解決