【案例】鄧建國、謝愛萍偷稅、虛開增值稅專用發(fā)票、虛開用于抵扣稅款發(fā)票案

鄧建國、謝愛萍偷稅、虛開增值稅專用發(fā)票、虛開用于抵扣稅款發(fā)票案

  本案關注點： 虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪中的“虛開”，是指開票人在本人沒有貨物銷售或者沒有提供應稅勞務的情況下開具發(fā)票,因此行為人明知受票人沒有貨物購銷而為他人開具增值稅專用發(fā)票的,構成本罪。
   



原判認定,1.1997年至2000年間,被告人鄧建國、謝愛萍為獲取非法利益,利用其所經(jīng)營管理的市國萍工業(yè)貿(mào)易公司為一般納稅人,可以辦理鞭炮外出經(jīng)營稅收管理證明單的便利條件,先后為孫金文、陳傳景、黃宏(洪)根、陳先才、張文欽、周明林、李先建辦理外銷鞭炮稅收管理證明單共計36份,貨款額100700元(含稅價),致使孫金文等7人偷稅共計194122.64元。被告人鄧建國、謝愛萍從中獲取所謂的手續(xù)費71400元。案發(fā)后,所偷稅款被追回,并追繳被告人鄧建國、謝愛萍非法所得13000元。2.1999年至2000年,經(jīng)鄢其漢介紹,被告人鄧建國、謝愛萍從市國萍工業(yè)貿(mào)易公司先后為陳萍蘭、孫金葉、夏錦連和盧志斌等人虛開增值稅專用發(fā)票6份,價稅465981.21元,其中稅額67706.68元被抵扣。兩被告人從中獲取利益29699.40元。3.1998年至1999年,被告人鄧建國、謝愛萍從邱慶生處共購得23份運輸發(fā)票,虛開運輸費金額計218575元,抵扣稅款16300.21元。

某縣人民法院認為,被告人鄧建國、謝愛萍的行為均構成偷稅罪、虛開增值稅專用發(fā)票和虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪,兩被告人在共同犯罪中作用相當。案發(fā)后,所偷稅款被追回,兩被告人認罪態(tài)度較好,可酌情從輕處罰。依照 刑法相關規(guī)定,判決如下:1.被告人鄧建國犯偷稅罪,判處有期徒刑五年,并處罰金20萬元;犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑四年六個月,并處罰金7萬元;犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪,判處有期徒刑二年,并處罰金2萬元;決定執(zhí)行有期徒刑十一年,并處罰金29萬元;2.被告人謝愛萍犯偷稅罪,判處有期徒刑五年,并處罰金20萬元;犯虛開增值稅專用發(fā)票罪,判處有期徒刑四年,并處罰金7萬元;犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪,判處有期徒刑一年六個月,并處罰金2萬元;決定執(zhí)行有期徒刑十年,并處罰金29萬元。

原審被告人鄧建國、謝愛萍以“事實不清,量刑過重”為由,提出上訴。辯稱:其以公司名義幫他人辦理鞭炮外銷手續(xù)和為他人開具增值稅專用發(fā)票,是為東源鄉(xiāng)政府“引稅”,所得利益均交東源鄉(xiāng)財政所。邱慶生虛開的23份運輸發(fā)票用于抵扣稅款,是由于國萍工業(yè)貿(mào)易公司曾托運了貨物,承運人未開具運輸發(fā)票。

二審經(jīng)審理查明,上訴人鄧建國、謝愛萍以市國萍工業(yè)貿(mào)易公司名義先后為孫金文等7人外銷鞭炮辦理36份外出經(jīng)營稅收管理證明單,并未將此銷售鞭炮情況向稅務機關申報納稅,致使未繳納應繳稅款62350.37元的事實,以及兩上訴人在市國萍工業(yè)貿(mào)易公司沒有貨物購銷情況下,而代陳萍蘭等人開具6份增值稅專用發(fā)票,稅款數(shù)額共計67706.68元的事實和用邱慶生虛開的運輸發(fā)票抵扣稅款15300余元的事實存在。

二審法院認為,上訴人鄧建國、謝愛萍在經(jīng)營管理市國萍工業(yè)貿(mào)易公司期間,為牟取個人利益不惜違反稅收法規(guī)和發(fā)票管理規(guī)定,為他人外銷鞭炮而辦理稅收管理證明單,并不向稅務機關申報納稅,致使未繳稅款達194122.64元,其行為構成偷稅罪;同時,兩上訴人明知市國萍工業(yè)貿(mào)易公司沒有貨物購銷而為他人開具增值稅專用發(fā)票,開具的稅款數(shù)額達67706.68元,其行為構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。兩上訴人還讓他人為自己虛開運輸發(fā)票,抵扣稅款數(shù)額達13500余元,其行為構成抵扣稅款發(fā)票罪。原審縣人民法院認定本案的事實清楚,證據(jù)確實,對兩上訴人定罪準確,適用法律正確,量刑恰當,審判程序合法,應予支持。上訴人鄧建國、謝愛萍觸犯數(shù)罪,原審縣人民法院對其各罪處以刑罰均是在法定量刑幅度之內(nèi),并未過重。依照 刑事訴訟法相關規(guī)定,裁定如下:駁回上訴,維持原判。