【案例】姚兆安等虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票案

姚兆安等虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票案

  本案關注點： 2005年12月29日全國人大常委會通過的《關于  有關出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票規(guī)定的解釋》中明確：刑法規(guī)定的出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指除增值稅專用發(fā)票以外的，具有出口退稅、抵扣稅款功能的收付款憑證或者完稅憑證。該立法解釋歸納了出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的共同特征，對“發(fā)票”的含義作了擴大，利用海關代征增值稅專用繳款書抵扣稅款的行為，自然可以按照虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪論處。  
   



一、基本案情
被告人姚兆安，男，1970年9月16日出生，漢族，初中文化，浙江省臨海市人，從事個體經(jīng)營。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2005年8月11日被逮捕。
被告人金高獎，男，1966年10月12日出生，漢族，初中文化，浙江省臨海市人，從事個體經(jīng)營。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2005年8月25日被逮捕。
被告人姜瀟峰（曾用名姜梅），女，1968年5月14日出生，漢族，高中文化，山東省青島市人，原淄博石堯商貿(mào)有限公司、淄博盛能經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2005年11月1日被逮捕。
被告人孫亮亮（曾用名孫亮），男，1980年7月4日出生，漢族，中專文化，淄博市博山區(qū)人，原淄博聯(lián)潤經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2005年8月11日被逮捕。
淄博市人民檢察院以被告人姚兆安、姜瀟峰犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪，被告人金高獎、孫亮亮犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，向淄博市中級人民法院提起公訴。
被告人姚兆安辯稱曾掛靠在姜瀟峰的石堯公司，并以其名義開展業(yè)務；指控虛開增值稅專用發(fā)票的部分事實有真實的貨物交易。同時，辯解曾受到脅迫，并當庭提交證人證言證實其受脅迫情況。
其辯護人的辯護意見：1、指控姚兆安參與虛開發(fā)票應按銷項數(shù)額計算，進項數(shù)額不應計算在內(nèi)，指控其犯虛開用以抵扣稅款發(fā)票罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪兩罪不妥，應以虛開增值稅專用發(fā)票定罪處罰。2、部分業(yè)務姚兆安掛靠在姜瀟峰的石堯公司經(jīng)營，有真實貨物交易，是代開，非虛開。3、姚系從犯，部分損失已追回。請求對姚兆安從輕處罰。
被告人金高獎辯稱系跟隨姚兆安跑腿，起初并不知道是虛開發(fā)票，屬從犯。
其辯護人的辯護意見：指控金高獎與姚兆安的26起共同犯罪中有10起無證據(jù)證實金高獎參與；被告人金高獎系從犯，主觀惡性較??；請求對其酌情減輕處罰。
被告人姜瀟峰辯稱姚兆安曾作為石堯公司的業(yè)務員與博山特信商城、博山錦萬佳商廈開展業(yè)務，有真實貨物交易，非虛開。
其辯護人的辯護意見：1、指控姜瀟峰抵扣的海關代征增值稅專用繳款書中有12份無原始憑證、無記載內(nèi)容，應從犯罪數(shù)額中扣除。2、對指控姜瀟峰的15筆虛開增值稅專用發(fā)票犯罪事實有異議，認為有真實的貨物交易，是一種代開行為，不應認定為犯罪。3、姜瀟峰所涉犯罪是單位犯罪，且應以銷項抵扣數(shù)額認定，并認為本案的損失數(shù)額仍不確定。4、姜系從犯、脅從犯。請求對其從輕處罰。
被告人孫亮亮辯稱2005年1月15日之前系姚兆安、金高獎掛靠其公司開具發(fā)票。聯(lián)潤公司由姜瀟峰幫忙注冊成立。
其辯護人的辯護意見：被告人之行為構成虛開增值稅 專用發(fā)票罪，數(shù)額應以受票單位實際抵扣的稅款計算；系投案自首，且配合公安機關做同案被告人的工作；請求減輕處罰。
淄博市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2004年6、7月份，被告人姚兆安、金高獎共謀通過公司虛開增值稅專用發(fā)票，并商定由金高獎聯(lián)系在北京的老鄉(xiāng)金智武等人包銷發(fā)票。事前被告人姚兆安已于2004年4月從馬寧東手中接管了淄博一水工貿(mào)有限公司，受經(jīng)營范圍所限，姚兆安、金高獎于2004年8月將其變更為淄博凌波商貿(mào)有限公司（以下簡稱凌波公司），增加了冶金原料、生鐵等經(jīng)營內(nèi)容向外開票。由于開票量大，便找到被告人姜瀟峰從淄博石堯百貨有限公司，姜瀟峰又介紹孫亮亮從淄博聯(lián)潤經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱聯(lián)潤公司)虛開發(fā)票。淄博石堯百貨有限公司同樣由于受經(jīng)營范圍限制影響開票數(shù)量和金額，姜瀟峰于2004年9月份將其變更為淄博石堯商貿(mào)有限公司(以下簡稱石堯公司)，增加鋼材、金屬材料等經(jīng)營項目。自2004年8月至12月，因為從石堯公司為姚兆安、金高獎向外開具的發(fā)票數(shù)量太大，姜瀟峰懼怕出事，于2005年1月將公司注銷。后來孫亮亮的聯(lián)潤公司不再與姚、金二人合作，姚兆安、金高獎于2004年11月又成立淄博仙子物資有限公司(以下簡稱仙子公司)繼續(xù)虛開發(fā)票。2005年年初被告人姜瀟峰又接手淄博盛能經(jīng)貿(mào)有限公司(以下簡稱盛能公司)，此后，姜、孫二人分別從盛能公司、聯(lián)潤公司直接向北京的金智武等人開票。四被告人開具的絕大部分發(fā)票銷往北京及周邊地區(qū)，受票單位涉及河北、遼寧等多家企業(yè)。北京接受發(fā)票一方根據(jù)四被告人開出的銷項數(shù)額為其開具數(shù)額大致相當?shù)膫卧斓暮ｊP代征增值稅專用繳款書作為進項予以全部抵扣。
另外，姜瀟峰自2003年至2004年7月31日為他人虛開增值稅專用發(fā)票155份，價稅合計4 008 059.39元，虛開稅款582 367.54元。姚兆安自2003年至2004年7月31日從石堯公司虛開增值稅專用發(fā)票77份，價稅合計1 180 493.55元，虛開稅款171 524.68元。
具體事實如下：
(一)虛開用于抵扣稅款發(fā)票犯罪事實
2004年7月31日至2005年6月24日，被告人姚兆安、金高獎、姜瀟峰、孫亮亮明知凌波公司、仙子公司、石堯公司、盛能公司、聯(lián)潤公司沒有進口海關代征增值稅專用繳款書所列貨物，以偽造的深圳文錦渡海關、上海崇明海關、天津海關的海關代征增值稅專用繳款書321份，作為上述5個公司的增值稅進項稅款抵扣憑證，抵扣稅款64 104 773.88元。其中姚兆安、金高獎為凌波公司、仙子公司、石堯公司、聯(lián)潤公司虛開海關代征增值稅專用繳款書共計263份，抵扣稅款金額共計52 140 162.66元；被告人姜瀟峰自2004年8月25日至2004年12月27日為石堯公司、自2005年1月27日至2005年6月24日為盛能公司虛開海關代征增值稅專用繳款書共計147份，抵扣稅款金額共計30 908 293.50元；被告人孫亮亮為聯(lián)潤公司虛開海關代征增值稅專用繳款書40份，抵扣稅款金額共計為7 843 635.31元。
(二)虛開增值稅專用發(fā)票犯罪事實
2003年1月1日至2005年6月24日，被告人姚兆安、金高獎、姜瀟峰、孫亮亮明知所控制的凌波公司、仙子公司、石堯公司、盛能公司、聯(lián)潤公司與受票單位無實際貨物交易的情況下，以收取開票費為條件，向上海市、天津市、河北省、山西省、遼寧省、黑龍江省、江蘇省、浙江省、安徽省、河南省、山東省及濟南市、青島市、煙臺市、濰坊市、泰安市、威海市、萊蕪市、濱州市、淄博市等11個省、直轄市的99個企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票共計2 236份，虛開價稅合計219 585 406.5元，虛開稅款27 078 725.79元，且稅款被受票單位全部抵扣。其中，被告人姜瀟峰為他人虛開或介紹虛開增值稅專用發(fā)票1 525份，虛開價稅合計144 116 442.89元，虛開稅款17 832 147.75元(自2003年至2004年7月30日為他人虛開增值稅專用發(fā)票155份，價稅合計4 008 059.39元，虛開稅款582 367.54元)。被告人姚兆安為他人虛開或介紹虛開增值稅專用發(fā)票1 131份，虛開價稅合計115 779 208.65元，虛開稅款13 611 620.46元(自2003年至2004年7月30日從石堯公司虛開增值稅專用發(fā)票77份，價稅合計1 180 493.55元，虛開稅款171524.68元)。被告人金高獎為他人虛開或介紹虛開增值稅專用發(fā)票1 002份，虛開價稅合計111 241 267.6元，虛開稅款12 952 261.55元。被告人孫亮亮為他人虛開或介紹虛開增值稅專用發(fā)票352份，虛開價稅合計38 414 274.45元，虛開稅款4 603 607.46元。
案發(fā)后，被告人孫亮亮主動投案自首。
公安機關共追回稅款6 739 358.41元。其中，涉及被告人姜瀟峰5 188 806.35元，涉及被告人姚兆安、金高獎均為3 342 970.84元，涉及被告人孫亮亮1 462 480.94元。
另查明：自2004年1月1日至2005年1月6日，石堯公司向稅務機關交納增值稅83 339.64元；自2004年4月至2005年4月，聯(lián)潤公司交納增值稅46 103.59元。
淄博市中級人民法院認為，被告人姚兆安、金高獎、姜瀟峰、孫亮亮在沒有實際貨物購銷的情況下，為非法牟利，虛開偽造的海關代征增值稅專用繳款書作為增值稅進項稅抵扣憑證，又虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額特別巨大，其行為均已構成虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪。公訴機關指控的事實成立?！?中華人民共和國刑法》第 二百零五條屬于選擇性罪名，應根據(jù)被告人所實施的虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票數(shù)個行為，按照該罪名規(guī)定的排列順序并列確定罪名，不實行數(shù)罪并罰。公訴機關指控的罪名不當，應予糾正。被告人姚兆安、姜瀟峰、孫亮亮的辯護人認為各自被告人只構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的意見不能成立。在共同犯罪中，被告人姚兆安、金高獎、姜瀟峰、孫亮亮積極參與，密切配合，分別利用各自的公司，大肆虛開增值稅專用發(fā)票，并虛開偽造的海關代征增值稅專用繳款書作為增值稅進項稅抵扣憑證掩蓋其虛開銷項發(fā)票的事實，騙取國家稅款數(shù)額特別巨大，給國家利益造成特別重大損失，均為主犯，應依法嚴懲。其辯護人所持從犯的觀點與查明的事實不符，不予采納。被告人孫亮亮主動投案自首，對其可減輕處罰，采納其辯護人相應的辯護觀點。鑒于部分稅款被追回，對被告人姚兆安、金高獎、姜瀟峰判處死刑，可不立即執(zhí)行。據(jù)此，依照《 中華人民共和國刑法》第 二百零五條第一、二、四款、第 二十五條第一款、第 二十六條第一、四款、第 六十七條第一款、第 四十八條、第 五十七條第一款、第 六十四條之規(guī)定，作出如下判決：
(一)被告人姚兆安犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；
(二)被告人金高獎犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；
(三)被告人姜瀟峰犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；
(四)被告人孫亮亮犯虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金五十萬元。
一審宣判后，被告人姚兆安、金高獎、姜瀟峰不服，提出上訴。二審審理期間，三上訴人均申請撤回上訴。山東省高級人民法院裁定準予撤訴，并核準淄博中院以虛開增值稅專用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪判處被告人姚兆安、金高獎、姜瀟峰死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。