【期刊】非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的法理缺陷與應(yīng)對(duì)

非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的法理缺陷與應(yīng)對(duì)

• 期刊名稱：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》
  

    非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的法理缺陷與應(yīng)對(duì)  [1]
  王強(qiáng)軍
內(nèi)容提要：假冒注冊(cè)商標(biāo)必然由假冒的“商品”和假冒的“注冊(cè)商標(biāo)”共同組成，前者是實(shí)體上的假冒，后者是形式上的假冒，二者缺一不可，這種特性決定了二者危害程度的對(duì)等性。但二者的刑罰后果卻差異迥然。盡管說(shuō) 刑法對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪設(shè)置了相同的法定刑，但由于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為具有被認(rèn)定為生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的可能，所以，其法定最高刑可以升格到“無(wú)期徒刑”，而非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的法定最高刑依然是“7年有期徒刑”，實(shí)質(zhì)上違背罪刑均衡原則。鑒于此，在立法沒(méi)有廢除非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的情形下，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的行為認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，并且將其認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的實(shí)行犯，最終在立法上徹底廢除非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。
關(guān)鍵詞：罪刑均衡 共同犯罪 實(shí)行行為
Abstract:  The crime of counterfeiting registered trademarks must be composed of the fake good and the fake registered trademark, which can not be completed without these two behaviors, so the degree of harm caused by fake good and fake trademark is equably, but the penalty for the two illegal behaviors is differently. Because the crime of counterfeiting registered trademarks may change into the crime of producing or selling fake or inferior commodities, so the penalty can be increased to life imprisonment but the maximum penalty for crime of illegally manufacturing or selling illegally manufactured registered trademark is only 7 years imprisonment, and it violates the balancement between crime and punishment. In order to realize the balancement between crime and punishment, we should convict illegally manufacturing or selling illegally manufactured registered trademark as the crime of counterfeiting registered trademarks, finally, we should abolish the crime of illegally manufacturing or selling illegally manufactured registered trademark in criminl law.
Key Words:  balance between the crime and punishment; joint offence; implementation behavior
我國(guó)連續(xù)開(kāi)展了多次打擊生產(chǎn)銷售假冒偽劣產(chǎn)品的專項(xiàng)行動(dòng)，但是依然難以遏制制假售假的勢(shì)頭，以至于在我國(guó)出現(xiàn)難以購(gòu)買到“真貨”、“只有假貨是真的”的怪狀。這其中既有某些不良商家的個(gè)人社會(huì)責(zé)任感的問(wèn)題，同時(shí)也有立法和司法中應(yīng)對(duì)不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，直接制售假冒偽劣產(chǎn)品本身是應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)打擊的對(duì)象，但是與此同時(shí)，不要忘了還有一個(gè)非常關(guān)鍵和核心的、能夠證明產(chǎn)品是假冒偽劣的標(biāo)識(shí)：非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。因?yàn)?，假冒商品必須由假冒的“商品”和假冒的“注?cè)商標(biāo)”兩個(gè)部分共同組合才能構(gòu)成。在假冒商品的形成過(guò)程中，二者的作用力和危害程度是對(duì)等的?；诜付啻蟮淖锞蛻?yīng)當(dāng)承擔(dān)多大刑事責(zé)任的罪刑均衡原理，二者的刑罰后果應(yīng)當(dāng)大體相同，而實(shí)質(zhì)上并非如此。因?yàn)?，盡管假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪犯罪的法定最高刑都是“7年有期徒刑”，但是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪行為具有構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的可能，自然其法定最高刑就有從“7年有期徒刑”上升為“無(wú)期徒刑”的可能。很顯然，我們對(duì)于兩種危害程度相同的犯罪行為沒(méi)有做到“一碗水端平”，如果我們堅(jiān)持“兩方面都要抓、兩方面都要硬”的理念，那么就可以避免對(duì)于“商品假冒”和“商標(biāo)假冒”處理上的厚此薄彼，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的有效預(yù)防和懲罰。
一、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪危害性均等之分析
之所以說(shuō)非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪和假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的危害性具有均等性，是因?yàn)樯虡?biāo)具有特殊的屬性和功能。商標(biāo)乃工商企業(yè)為標(biāo)示自己營(yíng)業(yè)的商品或服務(wù)所專用的標(biāo)識(shí)、商標(biāo)所用的文字、圖形、記號(hào)、顏色、聲音、立體形狀或其聯(lián)合式，應(yīng)足以使商品或服務(wù)的相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)識(shí)其為表彰商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)，并得借以與他人的商品或服務(wù)相區(qū)別。也正是因?yàn)樯虡?biāo)具有這種特殊的區(qū)別屬性，決定了其具有特殊的功能。大體上來(lái)說(shuō)，商標(biāo)具有三大功能：（1）識(shí)別功能。即商標(biāo)是幫助消費(fèi)者對(duì)相似商品或服務(wù)的多個(gè)供貨商進(jìn)行區(qū)分的工具。擁有商標(biāo)的廠家可以越過(guò)經(jīng)銷商直接通過(guò)產(chǎn)品與消費(fèi)者進(jìn)行溝通，并因而在消費(fèi)者中間建立了信譽(yù)，為銷售提供了可能。（2）品質(zhì)擔(dān)保功能。即消費(fèi)者將特定的商標(biāo)視為質(zhì)量的符號(hào)，貼有某種商標(biāo)的商品向公眾擔(dān)保，今日購(gòu)買的商品與昨日購(gòu)買的貼有同一商標(biāo)的商品完全相同，商標(biāo)具有一定的“人格擔(dān)保”意味。（3）廣告功能?；谏虡?biāo)的識(shí)別功能和品質(zhì)擔(dān)保功能，自然而然地商標(biāo)也就具有了廣告功能。人們通過(guò)對(duì)商品上商標(biāo)的認(rèn)可，從而購(gòu)買商品，如此一來(lái)，附著在商品上的商標(biāo)也就成了廣告的媒介。  [2]
一方面是商標(biāo)具有如此強(qiáng)大的識(shí)別、品質(zhì)擔(dān)保和廣告功能，另一方面是在當(dāng)下的我國(guó)存在著非常狂熱的“馳名商標(biāo)崇拜”。兩方面的原因使得假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為非常猖獗。假冒商品充斥各個(gè)行業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域，從生活用品到生產(chǎn)資料、從民用到商用、從陸地到空中無(wú)一能逃脫偽劣產(chǎn)品的侵蝕。而且造假行為也逐步呈現(xiàn)出專業(yè)化、規(guī)?；?、產(chǎn)品類型全覆蓋等特征，制假村、制假協(xié)會(huì)等早已不是個(gè)別現(xiàn)象。  [3]如不能對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)的犯罪進(jìn)行有效打擊，一方面會(huì)挫傷社會(huì)創(chuàng)新的積極性，同時(shí)也會(huì)使正常的生產(chǎn)生活秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序遭受重大的損害。  [4]
從某種程度上說(shuō)，假冒商品的賣點(diǎn)并不是商品本身而是附著于商品之上的“注冊(cè)商標(biāo)”。所以，假冒商品的制造應(yīng)當(dāng)包括“商品假冒”和“商標(biāo)假冒”兩部分，二者可以說(shuō)是“表里關(guān)系”。比如生產(chǎn)銷售假冒的“茅臺(tái)”、“五糧液”等酒水，那么，具體釀造或勾兌酒水的行為人等于說(shuō)負(fù)責(zé)的是假冒五糧液的商品假冒部分，而非法制造、銷售非法制造的“茅臺(tái)”、“五糧液”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為人等于說(shuō)負(fù)責(zé)的是商標(biāo)假冒部分，待商品假冒和商標(biāo)假冒分別完成之后，將二者融合粘貼在一起就最終完成了一個(gè)假冒注冊(cè)商標(biāo)商品。可以說(shuō)，在一個(gè)完整意義上的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的生產(chǎn)和完成過(guò)程中，商品假冒與商標(biāo)假冒是密不可分的，而且二者行為的危害程度并不存在大的差異。
這一點(diǎn)從有關(guān)司法解釋的理念和規(guī)定中也能得到印證。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第5條的規(guī)定：《 刑法》第 213條（假冒注冊(cè)商標(biāo)罪）規(guī)定的“同一種商品”包括名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品?？梢哉f(shuō)，本條主要是解決假冒注冊(cè)商標(biāo)罪商品假冒的問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》第6條對(duì)于何為第213條規(guī)定的“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。  [5]盡管《意見(jiàn)》是針對(duì)第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成要件要素——“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”進(jìn)行的解釋，但實(shí)質(zhì)上對(duì)于“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的解釋和認(rèn)定應(yīng)當(dāng)主要是解決貼在假冒商品上的“標(biāo)識(shí)”是否與權(quán)利人注冊(cè)的“注冊(cè)商標(biāo)”相同，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，針對(duì)這一比對(duì)的解釋同時(shí)也解釋了《 刑法》第 215條“非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪”的構(gòu)成要件要素?！芭c其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”即是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的核心構(gòu)成要件要素，同時(shí)也是非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的核心構(gòu)成要件要素。而貼在假冒商品上的假冒注冊(cè)商標(biāo)是由非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的行為人完成的。客觀上來(lái)說(shuō)，非法制造假冒注冊(cè)商標(biāo)就是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪行為的一個(gè)非常核心的組成部分。而且，假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的行為和非法制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，在整個(gè)侵犯注冊(cè)商標(biāo)犯罪的過(guò)程中，具有造意功能，起到了龍頭的作用。某種程度上來(lái)說(shuō)，這兩種行為在侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪中屬于源動(dòng)力和最基本的犯罪行為。如果沒(méi)有這種造意和源動(dòng)力的行為，就不可能有后面的銷售行為，所以，它們對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的侵犯是直接的、嚴(yán)重的，因而應(yīng)當(dāng)對(duì)之規(guī)定較重的法定刑。  [6]
也正是考慮到假冒注冊(cè)商標(biāo)商品需要具備“假冒商品”和“假冒商標(biāo)”兩個(gè)組成部分，所以 刑法針對(duì)二者分別規(guī)定了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，并且為了強(qiáng)化對(duì)二者危害程度均等的認(rèn)識(shí)，將二者的法定刑設(shè)置的完全相同。  [7]并沒(méi)有認(rèn)為單純非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為的危害性小于生產(chǎn)假冒商品的行為。
二、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪刑罰后果不均衡之分析
但是，我們對(duì)于非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的危害性和假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的危害性程度的認(rèn)識(shí)，也就停留在這個(gè)層面，而無(wú)法將對(duì)其危害程度的認(rèn)識(shí)提升一個(gè)更高的層次。單純從規(guī)定兩個(gè)罪名的《 刑法》第 213條和第 215條兩個(gè)法條的規(guī)范對(duì)比分析，我們難以發(fā)現(xiàn)兩罪在立法上存在罪刑不均衡的問(wèn)題。但是如果將兩罪放在整個(gè) 刑法系統(tǒng)中進(jìn)行分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩種實(shí)質(zhì)上危害程度相同的犯罪行為在刑罰后果上卻存在較大差異，明顯違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的 刑法基本原則。
罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義就是：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。罪責(zé)越重，刑罰越重，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪，對(duì)不同的犯罪行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定不同的刑罰，同時(shí)在司法判決中也應(yīng)當(dāng)判處不同的刑罰。對(duì)于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則通常的理解是，針對(duì)某一個(gè)具體的犯罪或犯罪行為人，在立法和司法上、孤立地實(shí)現(xiàn)其犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的對(duì)等和相適應(yīng)，實(shí)際上罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并不單純地制約單個(gè)犯罪與單個(gè)犯罪人的罪責(zé)刑相適應(yīng)，其也制約 刑法中各個(gè)犯罪之間罪刑的均衡和相適應(yīng)問(wèn)題。也就是說(shuō)，對(duì)于危害行為和危害后果嚴(yán)重的犯罪，其法定刑要重，危害行為和危害后果相對(duì)較輕的犯罪，其法定刑要輕。這是個(gè)罪層面上的罪刑相適應(yīng)，同時(shí)，在整個(gè) 刑法系統(tǒng)中，在 刑法規(guī)定的各個(gè)罪名之間，也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。也就是說(shuō)，我們既要實(shí)現(xiàn)個(gè)罪的罪刑均衡，同時(shí)也要實(shí)現(xiàn)所有犯罪縱向比較和系統(tǒng)上的罪刑均衡，而不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重。  [8]所以，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則應(yīng)當(dāng)包括立法層面的罪責(zé)刑相適應(yīng)和司法層面的罪責(zé)刑相適應(yīng)。而立法層面的罪責(zé)刑相適應(yīng)既包括每個(gè)個(gè)罪的罪責(zé)刑相適應(yīng)，也包括各個(gè)犯罪之間從系統(tǒng)的角度衡量上的罪責(zé)刑相適應(yīng)。司法層面的罪刑相適應(yīng)既包括每一起犯罪的罪刑均衡，也包括所有犯罪之間量刑上的罪刑均衡。換句話說(shuō)，就是在孤立地確定每一個(gè)罪名的罪刑均衡時(shí)，還應(yīng)當(dāng)全面地、有聯(lián)系地衡量不同罪名之間的罪刑均衡。
可以說(shuō)，每一個(gè)危害嚴(yán)重的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的背后必然有一個(gè)非常嚴(yán)重的非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，但是，二者面臨的刑罰后果卻截然不同。我們知道，盡管 刑法對(duì)兩罪的法定刑設(shè)置的完全相同，法定最高刑都是“7年有期徒刑”，但是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪具有“變異”的可能。也就是說(shuō)，并不是所有的未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上適用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，就只能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，其還有構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的可能。因?yàn)?，行為人假冒他人注?cè)商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)，很顯然其生產(chǎn)出的產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品，自然也就具有構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的可能。
對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪之間的關(guān)系，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)，有論者認(rèn)為二者是牽連關(guān)系，屬于牽連犯的犯罪形態(tài)。如果行為人生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品并假冒他人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為之間存在目的行為與手段行為的關(guān)系，屬于牽連犯類型中的手段行為與目的行為的牽連。按照牽連犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，故此，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。  [9]也有論者主張二者是想象競(jìng)合犯的關(guān)系，  [10]因?yàn)榧倜白?cè)商標(biāo)的行為盡管說(shuō)從罪名上看只是假冒商標(biāo)，實(shí)質(zhì)上假冒的商標(biāo)須有一個(gè)載體，那就是商品，既然是冒用他人的商標(biāo)，那么相應(yīng)的產(chǎn)品自然是假冒偽劣產(chǎn)品，相應(yīng)也就符合一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的犯罪形態(tài)，從而構(gòu)成想象競(jìng)合犯。按照我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于想象競(jìng)合犯的處罰原則的通說(shuō)是“從一重處斷原則”，鑒于生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的法定最高刑是無(wú)期徒刑，所以假冒注冊(cè)商標(biāo)嚴(yán)重的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。
本文認(rèn)為，牽連犯和想象競(jìng)合犯是對(duì)兩種犯罪在理論上關(guān)系一種揭示和表述，而兩種犯罪之間的關(guān)系并不是一個(gè)“非黑即白”、“非此即彼”的關(guān)系。也就說(shuō)，有可能在兩種犯罪之間共存著多種關(guān)系或聯(lián)系。就假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪來(lái)說(shuō)，二者既是牽連犯也是想象競(jìng)合犯，因?yàn)樵诳陀^上確實(shí)存在手段與目的的牽連，同時(shí)也確實(shí)是一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)不同的罪名。但無(wú)論是按照牽連犯的處罰原則還是想象競(jìng)合犯的處罰原則，最終的處理結(jié)果都是按照生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。通過(guò)對(duì)罪數(shù)形態(tài)的分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，那就是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的犯罪行為也可能按照生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪進(jìn)行處罰，從而使法定最高刑從“7年有期徒刑”上升到“無(wú)期徒刑”。
按照前述的分析，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪如果非常嚴(yán)重的話，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為最終構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪，從而使其法定最高刑從7年提高到無(wú)期徒刑，以便實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的罪責(zé)刑相適應(yīng)。但是對(duì)于與商品假冒有著同樣社會(huì)危害的非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪來(lái)說(shuō)，其法定最高刑卻依然是7年以下有期徒刑，而且從 刑法理論上來(lái)說(shuō)，其沒(méi)有構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的可能。犯罪實(shí)行行為危害程度上的對(duì)等性決定了刑罰量定也應(yīng)當(dāng)具有對(duì)等性和均衡性，否則將不利于 刑法預(yù)防犯罪功能的實(shí)現(xiàn)。我們?cè)趯?shí)行行為層面確認(rèn)了假冒注冊(cè)商標(biāo)行為和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為危害程度的對(duì)等性，但是在量刑空間上卻存在“7年以下有期徒刑”對(duì)“無(wú)期徒刑”的巨大差異?？梢哉f(shuō)，在實(shí)質(zhì)上造成了罪刑均衡在縱向與系統(tǒng)上的不均衡。
三、司法與立法上的理性應(yīng)對(duì)
鑒于對(duì)生產(chǎn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品行為在商品假冒和商標(biāo)假冒危害程度上一致和相等的認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)二者法定刑的均衡和均等。處理的辦法就是，在立法上尚未廢除非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的前提下，將非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的共同犯罪，并且是共同實(shí)行犯，而不是幫助犯或從犯。因?yàn)槿绻J(rèn)定為幫助犯或從犯，等于是承認(rèn)了非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的危害性小于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而實(shí)質(zhì)上兩種危害行為的危害程度是相等的。所以，二者都是假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的實(shí)行犯。只不過(guò)二者承擔(dān)的具體分工不一樣，假冒商品是承擔(dān)實(shí)體商品的生產(chǎn)，假冒注冊(cè)商標(biāo)是承擔(dān)商標(biāo)形式的生產(chǎn)，二者的結(jié)合共同造就一個(gè)假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。
況且，從 刑法理論上也能論證和解釋非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為與假冒注冊(cè)商標(biāo)行為之間構(gòu)成共同犯罪的可能性。根據(jù) 刑法典的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。結(jié)合 刑法理論界的通說(shuō)，構(gòu)成共同犯罪的條件有三個(gè)：（1）行為主體為二人以上。既可以是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，也可以是符合法定條件的自然人和單位；（2）行為客觀方面要有共同的犯罪行為。共同犯罪的行為人之間必須有指向同一犯罪的犯罪行為，并且相互配合、相互聯(lián)系，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)整體；（3）行為主觀方面要有共同的犯罪意圖和意思聯(lián)絡(luò)。行為人必須有共同的意思聯(lián)絡(luò)，這種意思聯(lián)絡(luò)是指行為人知道“不是自己一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，而有其他人的配合，相互之間共同支持和配合并共同完成犯罪。
如果假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為人自己獨(dú)立、全面完成了商品假冒和商標(biāo)假冒，那么犯罪行為人只構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。如果行為人只是負(fù)責(zé)商品假冒部分，而有其他人負(fù)責(zé)商標(biāo)假冒部分，而后行為人將假冒商標(biāo)附著于假冒商品之上，并最終形成假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，應(yīng)當(dāng)說(shuō)二者不僅在犯罪行為上相互配合，相互銜接，而且在犯罪主觀方面也存在相互的意思聯(lián)絡(luò)、狼狽為奸。其實(shí)，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的最終目的只有一個(gè)，那就是將其附著于或貼于相應(yīng)的商品，因?yàn)閱渭兊淖?cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)沒(méi)有任何的實(shí)際意義和價(jià)值。所以，無(wú)論是非法制造還是銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，行為人都明知自己的行為將會(huì)為別人生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的行為提供幫助和方便。某種程度上可以說(shuō)，商品的實(shí)體和形式均是商品價(jià)值的重要組成部分。盡管說(shuō)1997年 刑法將非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為單獨(dú)定罪，貫徹了“共同犯罪幫助犯單獨(dú)定罪”的理念，從而強(qiáng)化了對(duì)非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為處罰，但是對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，卻難以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。
所以，將非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪在理論上并不存在障礙。相關(guān)的司法解釋也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的可能。2004年通過(guò)的最高人民法院、最高人民檢察院《 關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第 16條將明知他人實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而提供相應(yīng)便利的行為認(rèn)定為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共同犯罪。這些便利行為包括：提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、儲(chǔ)存、代理進(jìn)出口等。通過(guò)該條的規(guī)定我們可以看出，既然提供與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的部分外圍便利條件的行為就已經(jīng)構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的共同犯罪論處，那么給予假冒注冊(cè)商標(biāo)罪提供法定構(gòu)成要件要素的假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為更應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪。
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于偽造仿造商標(biāo)商號(hào)罪也有類似的處理。林山田教授在論述偽造仿造商標(biāo)商號(hào)罪的檢討與改進(jìn)時(shí)說(shuō)道：為了保障商標(biāo)權(quán)及消費(fèi)者利益，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)工商企業(yè)發(fā)展，現(xiàn)行法制已經(jīng)制定了相當(dāng)完備的“ 商標(biāo)法”。在該法中，設(shè)有極為詳細(xì)的各種侵害商標(biāo)權(quán)的處罰規(guī)定，  [11]而能涵蓋本罪的偽造或仿造商標(biāo)行為，以及販賣、陳列或輸入虛假商標(biāo)的貨物的行為。因此，為了落實(shí)刑事制裁體系一元化的刑事立法政策，未來(lái)的 新刑法宜刪除上述行為的處罰規(guī)定，而委由設(shè)置于“ 商標(biāo)法”中的附屬 刑法處置。  [12]日本《 商標(biāo)法》第9章罰則對(duì)于侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪行為設(shè)定了刑罰。對(duì)于侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為只用了一個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，即第78條：侵犯商標(biāo)權(quán)或者專用使用權(quán)者，處5年以下有期徒刑或者50萬(wàn)元以下罰金。并沒(méi)有具體細(xì)分假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為和非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。盡管在日本《 商標(biāo)法》第 37條規(guī)定了各種具體的對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為。  [13]
理論上證成了非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為可以認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，而又由于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪存在牽連犯的關(guān)系，所以，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的行為就可以通過(guò)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，從而過(guò)渡為具有構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪的可能，自然其法定最高刑也就從“7年有期徒刑”上升為“無(wú)期徒刑”，這樣從根本上解決了假冒商品與假冒商標(biāo)在犯罪行為危害性均等但法定刑存在較大差異的、違背罪刑均衡的現(xiàn)象。
結(jié)語(yǔ)
如果一項(xiàng)罪行與對(duì)之設(shè)定的刑罰之間存在著實(shí)質(zhì)性的不一致，那么這就會(huì)違背一般人的正義感。  [14]如果對(duì)兩項(xiàng)危害程度相同的罪行設(shè)定輕重不同的刑罰，客觀上對(duì)于設(shè)定刑罰較輕的犯罪人的一種偏袒，不僅違背一般人的正義感，而且有損刑罰一般預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。理性的應(yīng)對(duì)原則就是對(duì)相同危害程度的犯罪行為判處基本相同的刑罰。在立法和法律實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于為什么要立法、如何立法，怎樣的“處理”方案才更合乎實(shí)際、合于邏輯、符合法理，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)的分析和論證，以便保證立法的質(zhì)量與實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)內(nèi)部的統(tǒng)一。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)避免目的與手段倒置，程序與實(shí)體易位。避免遭到自己所設(shè)計(jì)的制度的算計(jì)，避免為自己確立的規(guī)范所困擾。  [15]假冒商品與假冒商標(biāo)是假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為的一體兩面，二者在假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪中的作用力和危害程度是一樣的，自應(yīng)得到相同的刑罰處置，在立法尚未廢除非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的前提下，應(yīng)當(dāng)從理論上論證非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的法理基礎(chǔ)和正當(dāng)性，以便為司法實(shí)踐提供相應(yīng)的理論支持，有效地預(yù)防和遏制假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪行為的發(fā)生。
作者簡(jiǎn)介：王強(qiáng)軍，南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士